原告胡海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)藥王廟9號(hào)352。
原告陳某（曾某某：陳某凡），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路19號(hào)120樓3門(mén)11號(hào)。
上述兩原告的委托代理人李萍，北京市海銘律師事務(wù)所律師。
上述兩原告的委托代理人王飏，北京市海銘律師事務(wù)所律師助理。
被告廊坊市保龍倉(cāng)商貿(mào)有限公司，地址河北省廊坊市新華路2號(hào)。
法定代表人張國(guó)圈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭立果，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告湛江華某金音影碟有限公司，地址廣東省湛江市麻章經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)金川路30號(hào)。
法定代表人周遠(yuǎn)帆，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇成養(yǎng)，該公司董事。

原告胡海泉、陳某與被告廊坊市保龍倉(cāng)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保龍倉(cāng)）、湛江華某金音影碟有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江華某）著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李萍、王飏，被告保龍倉(cāng)的委托代理人鄭立果，湛江華某的委托代理人蘇成養(yǎng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡海泉、陳某訴稱(chēng)，原告（羽泉組合）作為創(chuàng)作型歌手，創(chuàng)作（作詞并/或譜曲）并演唱了《最美》、《冷酷到底》、《彩虹》等50多首歌曲，其中大部分收錄在其授權(quán)出版的歌曲專(zhuān)輯《最美》、《冷酷到底》、《熱愛(ài)》、《沒(méi)你不行》等專(zhuān)輯中。原告組合藝名“羽泉”和其演唱的大部分曲目均在國(guó)內(nèi)歌壇享有顯著的知名度。原告作為詞曲作者，對(duì)其創(chuàng)作的歌曲享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)權(quán)利；作為表演者對(duì)其演唱的歌曲享有許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬的表演者權(quán)利；未經(jīng)許可，任何人不得以任何方式使用上述作品。
2005年8月，原告發(fā)現(xiàn)第一被告保龍倉(cāng)經(jīng)銷(xiāo)部?jī)?nèi)銷(xiāo)售的錄音制品涉嫌侵犯了其著作權(quán)和表演者權(quán)。原告通過(guò)公證的方式購(gòu)買(mǎi)了上述侵權(quán)音像制品，侵權(quán)光盤(pán)的彩色封面為《羽泉愛(ài)浪漫的》、盤(pán)芯為“天王天后210”、“天王天后502”，該光盤(pán)生產(chǎn)源識(shí)別碼(SID碼)A、B盤(pán)均為ifpik106。根據(jù)國(guó)家有關(guān)光盤(pán)復(fù)制管理規(guī)定，SID碼為ifpiK100-ifpiK113的光盤(pán)是由本案第二被告湛江華某生產(chǎn)加工的。上述侵權(quán)錄音制品中收錄的全部曲目由原告單獨(dú)或與他人合作作詞、作曲，原告對(duì)這些詞曲享有著作權(quán)。同時(shí)，原告作為表演者，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。第二被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，大量復(fù)制、發(fā)行和銷(xiāo)售侵權(quán)錄音制品，其行為嚴(yán)重侵犯了原告作為詞曲作者的著作權(quán)和作為表演者的鄰接權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。為此，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止原告享有著作權(quán)、鄰接權(quán)的侵害，不再?gòu)?fù)制、發(fā)行、銷(xiāo)售涉案光盤(pán)，并向原告移交或銷(xiāo)毀已經(jīng)制作的侵害原告著作權(quán)、表演者權(quán)利的錄音錄像制品；請(qǐng)求法院判令第二被告湛江華某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；第一、二被告連帶承擔(dān)原告律師費(fèi)1.5萬(wàn)元與調(diào)查取證等費(fèi)用5000元的賠償責(zé)任；且二被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告保龍倉(cāng)當(dāng)庭辯稱(chēng)，第一、原告方提供的證據(jù)不能證實(shí)第一被告銷(xiāo)售了涉案光盤(pán)；第二、要求第一被告連帶賠償2萬(wàn)元損失沒(méi)有依據(jù)。事實(shí)與理由，第一、公證書(shū)不合法，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；第二、律師費(fèi)和調(diào)查取證費(fèi)不是必需開(kāi)支，不是合理開(kāi)支，對(duì)同一項(xiàng)損失重復(fù)主張權(quán)利是沒(méi)有法律依據(jù)的。
被告湛江華某辯稱(chēng)，1、第二被告根本沒(méi)有復(fù)制過(guò)原告訴狀中所稱(chēng)的相關(guān)節(jié)目之音像制品，也不存在所謂的非法復(fù)制之事實(shí)，原告所謂的已構(gòu)成侵權(quán)之說(shuō)，完全是無(wú)稽之談，根本沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。2、原告在訴狀中所稱(chēng)涉嫌侵權(quán)的光盤(pán)上SID碼顯示為k106,如確實(shí)如此的話(huà)，完全是非法假冒之結(jié)果。法院也理應(yīng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行司法鑒定。3、鑒于原告無(wú)理狀告第二被告的行為，已構(gòu)成對(duì)第二被告聲譽(yù)的不法侵害，并給其帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)損失，第二被告保留追究原告一切法律責(zé)任的權(quán)利。綜上所述，第二被告認(rèn)為法院應(yīng)依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，查明本案事實(shí)并依法追究原告對(duì)其所有的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告陳某，曾某某陳某凡與胡海泉作為社會(huì)公眾人物以羽泉為藝名的組合形式錄制出版了專(zhuān)輯《最美》、《冷酷到底》。專(zhuān)輯《最美》收錄有原告二人演唱的《最美》、《感覺(jué)不到你》、《轉(zhuǎn)彎》、《誰(shuí)不曾，誰(shuí)不想》、《回頭想想》、《怎么能夠》、《愛(ài)浪漫的》、《蠟人》、《愛(ài)自己》、《?！?0首曲目。其中《最美》、《誰(shuí)不曾，誰(shuí)不想》、《怎么能夠》、《愛(ài)浪漫的》、《蠟人》、《愛(ài)自己》由原告二人合作作詞、作曲，《感覺(jué)不到你》、《回頭想想》、由原告二人合作作曲。專(zhuān)輯《冷酷到底》，收錄的曲目有《把愛(ài)留給愛(ài)你的人》、《冷酷到底》、《彩虹》、《葉子》、《風(fēng)聲邊界》、《我要》、《難道》、《三秒鐘》、《煙》、《了不起》10首曲目，亦均為原告二人演唱。其中《冷酷到底》、《把愛(ài)留給愛(ài)你的人》、《我要》、《了不起》由陳某凡即陳某作曲，《彩虹》、《難道》由陳某凡作詞、作曲，《煙》由胡海泉作曲，《三秒鐘》、《葉子》由胡海泉作詞、作曲，《風(fēng)聲邊界》由原告二人共同作詞、作曲。上述兩張專(zhuān)輯實(shí)物，除外包裝及光盤(pán)封面均有原告形象以及列明專(zhuān)輯包含的曲目外，專(zhuān)輯內(nèi)并附有相應(yīng)的曲目清單，記載了上述曲目的詞、曲作者及演唱者等相關(guān)內(nèi)容。另外，北京市公證處出具了（2007）京證內(nèi)字第4023號(hào)與第4024號(hào)公證書(shū)，證明原告二人在該公證書(shū)所附的簽字樣本上簽名。
2005年8月4日，申請(qǐng)人北京海銘律師事務(wù)所委派其代理人王飛（律師執(zhí)業(yè)證號(hào)碼0120001102274）向北京市長(zhǎng)安公證處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)撎帉?duì)其購(gòu)買(mǎi)音像制品的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。當(dāng)日，同該處公證人員蔣為恒、臧艷軍在第一被告保龍倉(cāng)，由王飛購(gòu)買(mǎi)了光盤(pán)27盒，現(xiàn)場(chǎng)取得發(fā)票一張。該公證處將所購(gòu)買(mǎi)的光盤(pán)中的7盒加封后交申請(qǐng)人保存。就此，長(zhǎng)安公證處出具了（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第82505號(hào)公證書(shū)與公證包，該公證書(shū)并附有所封存光盤(pán)封面、盤(pán)芯封面復(fù)印件及購(gòu)物發(fā)票復(fù)印件。上述公證包已經(jīng)庭審拆封質(zhì)證，涉案光盤(pán)專(zhuān)輯名稱(chēng)為《羽泉愛(ài)浪漫的》，與公證書(shū)所附的光盤(pán)封面、盤(pán)芯封面復(fù)印件內(nèi)容一致。銷(xiāo)售發(fā)票與公證書(shū)所附的購(gòu)物發(fā)票復(fù)印件一致，發(fā)票號(hào)碼為02287296，開(kāi)票時(shí)間為2005年8月4日，貨物名稱(chēng)一欄為光盤(pán)，金額為317元，并加蓋有第一被告的發(fā)票專(zhuān)用章。另查明，第一被告保龍倉(cāng)具有經(jīng)銷(xiāo)音像制品的資格。
涉案專(zhuān)輯《羽泉愛(ài)浪漫的》所收錄的曲目中有20首曲目與原告提供的專(zhuān)輯《最美》、《冷酷到底》所收錄的曲目相同，分別為《最美》、《感覺(jué)不到你》、《誰(shuí)不曾，誰(shuí)不想》、《回頭想想》、《轉(zhuǎn)彎》、《怎么能夠》、《愛(ài)浪漫的》、《蠟人》、《愛(ài)自己》、《?！?、《把愛(ài)留給愛(ài)你的人》、《冷酷到底》、《彩虹》、《葉子》、《風(fēng)聲邊界》、《我要》、《難道》、《三秒鐘》、《煙》、《了不起》均為原告二人演唱，且其中有2首為原告陳某作詞，6首為其作曲，2首由原告胡海泉作詞，3首為其作曲，6首由原告二人共同作詞，8首為其二人共同作曲。另外，該專(zhuān)輯外包裝印有“羽泉愛(ài)浪漫的”的專(zhuān)輯名稱(chēng)及“羽泉”字樣、原告二人的肖像，并列明了所收錄的曲目，出版號(hào)為ISRCCN-F29-2001-308-10/V.J6,內(nèi)裝的光盤(pán)標(biāo)注名稱(chēng)分別為“天王天后210”、“天王天后502”，光盤(pán)生產(chǎn)源識(shí)別碼均為ifpik106。根據(jù)國(guó)家有關(guān)光盤(pán)復(fù)制管理規(guī)定，SID碼ifpiK100-ifpiK113屬于本案第二被告湛江華某。本案中第二被告認(rèn)可SID碼ifpik106屬于其公司,但否認(rèn)其復(fù)制生產(chǎn)了涉案專(zhuān)輯《羽泉愛(ài)浪漫的》，稱(chēng)其公司從生產(chǎn)到現(xiàn)在還未使用過(guò)該碼,并要求對(duì)此進(jìn)行鑒定。庭審結(jié)束后第二被告于2007年9月6日向本院寄交了書(shū)面鑒定申請(qǐng)。本院根據(jù)其申請(qǐng)，委托公安部光盤(pán)生產(chǎn)源鑒定中心就涉案光盤(pán)進(jìn)行鑒定。該中心于2007年9月24日出具了鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為送檢盤(pán)片的SID碼ifpik106與鑒定中心樣本庫(kù)中SID碼為ifpik106的樣本光盤(pán)是同一生產(chǎn)源制造。后本院又向原、被告雙方寄送了鑒定書(shū)，并要求雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。原告認(rèn)為，鑒定書(shū)進(jìn)一步證實(shí)了第二被告復(fù)制生產(chǎn)了涉案侵權(quán)光盤(pán)，侵犯了其著作權(quán)與鄰接權(quán)。第二被告則仍予以否認(rèn)，稱(chēng)鑒定書(shū)并不能證明其復(fù)制生產(chǎn)了涉案侵權(quán)光盤(pán)，但其未提出充分的理由與依據(jù)。
就損失及合理費(fèi)用，原告提供了如下票據(jù)，長(zhǎng)安公證處公證服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張，數(shù)額為4500元，發(fā)票號(hào)碼為17893612；北京市公證處出具公證服務(wù)費(fèi)發(fā)票2張，數(shù)額共計(jì)200元，發(fā)票號(hào)碼為28790268與28790269，分別為原告進(jìn)行公證證據(jù)保全與證明其簽名所發(fā)生；律師費(fèi)發(fā)票一張，數(shù)額1.5萬(wàn)元，發(fā)票號(hào)碼為0066911；購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)光盤(pán)發(fā)票一張，數(shù)額317元；交通費(fèi)票據(jù)7張，計(jì)165元。
上述事實(shí)有如下證據(jù)予以證明，1、正版專(zhuān)輯《最美》、《冷酷到底》，2、（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第82505號(hào)公證書(shū)、北京市公證處出具的（2007）京證字第04023號(hào)與第04024號(hào)公證書(shū)、公證包、侵權(quán)光盤(pán)實(shí)物《羽泉愛(ài)浪漫的》、侵權(quán)歌曲列表、購(gòu)買(mǎi)涉案侵權(quán)光盤(pán)的票據(jù)，3、《全國(guó)光盤(pán)復(fù)制單位SID碼一覽表》，4、律師費(fèi)、公證服務(wù)費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)11張，5、第一被告保龍倉(cāng)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、音像制品經(jīng)營(yíng)許可證，以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述。

本院認(rèn)為，首先就涉案的曲目，原告提供了兩張正版專(zhuān)輯光盤(pán)實(shí)物《最美》與《冷酷到底》，專(zhuān)輯外包裝與內(nèi)裝的光盤(pán)、曲目清單標(biāo)注的內(nèi)容顯示涉案曲目的詞、曲作者及演唱者為原告。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的視為作者，除非有相反的證據(jù)予以證明。就此，二被告未提出相反的證據(jù)也未提出異議。因此，根據(jù)原告提供的光盤(pán)實(shí)物所反應(yīng)的內(nèi)容能夠證明原告為涉案曲目的詞、曲作者及演唱者，其享有相應(yīng)的著作權(quán)及表演者權(quán)，且在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、出版、發(fā)行。
就專(zhuān)輯《羽泉愛(ài)浪漫的》，第二被告否認(rèn)為其復(fù)制生產(chǎn)，但該專(zhuān)輯內(nèi)的兩張光盤(pán)的生產(chǎn)源識(shí)別碼均為ifpik106，就該識(shí)別碼第二被告認(rèn)可為其公司所有，但否認(rèn)使用過(guò)該識(shí)別碼，也未接受過(guò)他人委托復(fù)制涉案光盤(pán)。經(jīng)公安部光盤(pán)生產(chǎn)源鑒定中心就涉案專(zhuān)輯兩張光盤(pán)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該專(zhuān)輯內(nèi)的兩張光盤(pán)的SID碼ifpik106與鑒定中心樣本庫(kù)中SID碼為ifpik106的樣本光盤(pán)是同一生產(chǎn)源制造。根據(jù)公安部光盤(pán)生產(chǎn)源鑒定中心的相關(guān)規(guī)定，音像復(fù)制單位均將其識(shí)別碼在該中心予以備案，而涉案光盤(pán)的識(shí)別碼與在該鑒定中心樣本庫(kù)中SID碼為同一生產(chǎn)源制造，第二被告也未提出有效的反駁理由，故其辯稱(chēng)涉案光盤(pán)非其生產(chǎn)的陳述，本院不予采信。第二被告湛江華某復(fù)制生產(chǎn)了專(zhuān)輯《羽泉愛(ài)浪漫的》，收錄了原告專(zhuān)輯《最美》與《冷酷到底》中所有的曲目，但其并未能提供證據(jù)證明其取得原告的授權(quán)，侵犯了原告的著作權(quán)及表演者權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
第一被告保龍倉(cāng)作為銷(xiāo)售商，銷(xiāo)售了涉案光盤(pán)，但沒(méi)有提供涉案光盤(pán)的合法來(lái)源，也沒(méi)有舉證證明其盡到了合理的注意義務(wù)，侵犯了原告的著作權(quán)及表演者權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但第一被告就原告所提供的（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第82505號(hào)公證書(shū)提出異議，認(rèn)為該公證書(shū)的程序、內(nèi)容、形式都不合法。原告除應(yīng)提供公證書(shū)外，還應(yīng)提供公證處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公證員的資格證明，且申請(qǐng)公證的應(yīng)是當(dāng)事人，記載當(dāng)事人的基本情況，而該公證書(shū)記載的為北京市海銘律師事務(wù)所，不是本案當(dāng)事人。委托他人購(gòu)買(mǎi)應(yīng)該有相應(yīng)的授權(quán)委托書(shū)，而本案中購(gòu)買(mǎi)人并沒(méi)有得到當(dāng)事人的授權(quán)，音像制品不僅涉及到著作權(quán)還涉及到人身權(quán)，只能由當(dāng)事人自己辦理，故該公證書(shū)不合法，不能證明其銷(xiāo)售了涉案光盤(pán)。本院認(rèn)為，就第一被告的銷(xiāo)售行為，原告提供了長(zhǎng)安公證處所出具的（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第82505號(hào)公證書(shū)及公證包、購(gòu)物發(fā)票。該公證書(shū)記載了2005年8月4日，申請(qǐng)人北京海銘律師事務(wù)所委派其代理人王飛向長(zhǎng)安公證處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)撎帉?duì)購(gòu)買(mǎi)音像制品的過(guò)程進(jìn)行公證證據(jù)保全。當(dāng)日，該處公證員蔣為恒與臧艷軍會(huì)同申請(qǐng)人的代理人王飛在第一被告處購(gòu)買(mǎi)光盤(pán)，并將購(gòu)買(mǎi)的光盤(pán)予以封存。該公證包經(jīng)庭審拆封質(zhì)證，與公證書(shū)所附封存光盤(pán)封面、盤(pán)芯封面復(fù)印件與涉案光盤(pán)專(zhuān)輯內(nèi)容一致?，F(xiàn)場(chǎng)取得發(fā)票一張，與公證書(shū)所附的購(gòu)物發(fā)票復(fù)印件一致，該發(fā)票加蓋有第一被告的專(zhuān)用章，開(kāi)票時(shí)間同為2005年8月4日，貨物名稱(chēng)一欄記載為光盤(pán)。因此，結(jié)合原告提供的公證書(shū)、公證包、第一被告出具的發(fā)票，能夠認(rèn)定第一被告銷(xiāo)售了涉案光盤(pán)。雖該公證書(shū)記載申請(qǐng)人為海銘律師事務(wù)所而非原告，但我國(guó)公證法亦允許申請(qǐng)人委托他人代為公證，且購(gòu)買(mǎi)音像制品進(jìn)行證據(jù)保全也并非必需由當(dāng)事人辦理。另外，提供公證處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公證員的資格證明，也并非公證的有效要件。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條“當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用?！倍谝槐桓嬉参刺岢鱿喾吹淖C據(jù)。綜上，長(zhǎng)安公證處所出具的（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第82505號(hào)公證書(shū)并沒(méi)有根本違反公證法的規(guī)定，長(zhǎng)安公證處所出具的公證書(shū)，反應(yīng)了整個(gè)公證購(gòu)買(mǎi)涉案光盤(pán)的過(guò)程，證明第一被告銷(xiāo)售了涉案光盤(pán)。
就損失，原告認(rèn)為一張正版專(zhuān)輯光盤(pán)市場(chǎng)價(jià)格為每張20元，根據(jù)涉案侵權(quán)錄音錄像制品復(fù)制數(shù)量通常為1萬(wàn)張計(jì)算，侵權(quán)人給其造成的損失為20萬(wàn)元。本院認(rèn)為原告并未提供明確的證據(jù)予以證明其實(shí)際損失，且第二被告復(fù)制生產(chǎn)涉案光盤(pán)，就其違法所得也未提供證據(jù)予以證明，考慮到上述兩項(xiàng)損失均難以查清，本院綜合考慮第二被告復(fù)制光盤(pán)收錄原告曲目的數(shù)量，光盤(pán)的市場(chǎng)價(jià)格，以及原告演唱曲目受社會(huì)消費(fèi)者關(guān)注的程度，酌定第二被告賠償原告損失15萬(wàn)元。故第二被告辯稱(chēng)其未生產(chǎn)涉案光盤(pán)，不認(rèn)可原告的損失的陳述本院不予采信。同時(shí)，因二被告的復(fù)制、銷(xiāo)售行為使得侵權(quán)光盤(pán)得以在市場(chǎng)上流通，必然影響原告專(zhuān)輯的發(fā)行，侵犯了原告的獲得報(bào)酬權(quán)，故應(yīng)就原告為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就此支出，原告主張了律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查取證等費(fèi)用項(xiàng)目共計(jì)2萬(wàn)元。第一被告認(rèn)為，長(zhǎng)安公證處的公證費(fèi)，因公證書(shū)不合法，所以這項(xiàng)費(fèi)用不屬于合理支出，且從時(shí)間上看票據(jù)與公證書(shū)顯示的時(shí)間相差太遠(yuǎn)，無(wú)法證實(shí)是在公證購(gòu)買(mǎi)光盤(pán)的過(guò)程中所收取的費(fèi)用。對(duì)于律師費(fèi)在另一案件中已主張過(guò)，不應(yīng)該重復(fù)提出。交通費(fèi)不屬于合理支出，北京市公證處的收費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，綜上第一被告的行為沒(méi)有對(duì)原告造成損害，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。第二被告也認(rèn)為原告損失沒(méi)有依據(jù)。但本院考慮到原告為制止侵權(quán)進(jìn)行訴訟必然發(fā)生費(fèi)用，故綜合考慮，酌定二被告連帶賠償原告9000元，但原告所主張的為證明其簽名屬實(shí)而發(fā)生的公證費(fèi)用200元非必要支出，本院不予以支持。另就原告所主張的向其移交或銷(xiāo)毀已制作的侵害其著作權(quán)、表演者權(quán)的音像制品，其可以通過(guò)行政途徑予以解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條、《中華人民共和國(guó)著作法》第10條、第11條第4款、第37條第5項(xiàng)、第47條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第48條、第52條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第1、2款、第26條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市保龍倉(cāng)商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司立即停止復(fù)制、發(fā)行、銷(xiāo)售涉案光盤(pán)《羽泉愛(ài)浪漫的》；
二、被告湛江華某金音影碟有限公司賠償原告陳某、胡海泉經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，并于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、胡海泉；
三、被告廊坊市保龍倉(cāng)商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司連帶賠償原告陳某、胡海泉律師費(fèi)、調(diào)查取證等合理費(fèi)用9000元，并于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某、胡海泉；
四、駁回原告陳某、胡海泉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3350元，由被告廊坊市保龍倉(cāng)商貿(mào)有限公司、湛江華某金音影碟有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉文泉
審判員 王二環(huán)
代理審判員 任浩

書(shū)記員： 陳琛