原告：湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：范孝琨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周東生，福建晨信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬明珠，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：白小虎，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐仲慧，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：廣東九洲建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廉江市中山路XXX號(hào)。
　　法定代表人：黎相坤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龍良勛。
　　委托訴訟代理人：劉瑩，廣東卓信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海二十冶建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號(hào)XXX室A座。
　　法定代表人：熊鵬光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鐵，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　原告湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司與被告上海寶某集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理中本院依法追加廣東九洲建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱九洲公司)、上海二十冶建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱二十冶公司)作為第三人參加訴訟。原告法定代表人范孝琨及其委托訴訟代理人周東生、馬明珠，被告委托訴訟代理人唐仲慧，第三人九洲公司委托訴訟代理人劉瑩到庭參加訴訟。第三人二十冶公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告向原告支付混凝土貨款人民幣(以下幣種相同)9,757,130元，并賠償至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款損失，其中3,300,549元從2015年1月1日起算，1,444,619元從2015年1月1日起算，236,248元從2015年3月28日起算，1,100,149元從2015年4月8日起算，1,644,247元從2015年8月31日起算，212,024元從2015年11月1日起算，1,819,294元從2016年2月1日起算。事實(shí)與理由：自2014年9月6日起至2016年1月31日期間，原告向被告施工的“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目”(以下簡(jiǎn)稱寶鋼湛江項(xiàng)目)供應(yīng)混凝土，經(jīng)原告與被告寶鋼廣東湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱寶鋼湛江項(xiàng)目部)結(jié)算后確認(rèn)，原告為被告供應(yīng)的混凝土總方量為25,297.91立方米，價(jià)款合計(jì)9,757,130元。經(jīng)多次催討未果，為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至本院。
　　被告上海寶某集團(tuán)有限公司辯稱：2014年答辯人與第三人九洲公司先后簽訂了兩份《土建工程施工合同》，由答辯人將寶鋼湛江項(xiàng)目原料工程一標(biāo)段和煉鐵工程區(qū)域部分工號(hào)混凝土工程施工分包給九洲公司，九洲公司在施工中自行向混凝土供應(yīng)商采購(gòu)混凝土。2016年4月2日，答辯人與九洲公司結(jié)算后確認(rèn)前述兩份《土建工程施工合同》項(xiàng)下的混凝土施工價(jià)款分別為2,656,585.56元、6,917,683.97元，合計(jì)9,574,269.53元。答辯人已向九洲公司支付888萬元，尚欠694,269.53元。因此，答辯人與原告沒有混凝土買賣關(guān)系，原告沒有預(yù)拌混凝土專業(yè)承包資質(zhì)，答辯人也不可能向原告購(gòu)買混凝土。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人九洲公司述稱：其與原告之間并無購(gòu)銷合同關(guān)系，被告提交的兩份《土建工程施工合同》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)與原告無關(guān)。
　　第三人二十冶公司未作答辯。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交混凝土結(jié)算臺(tái)賬七份及所附明細(xì)表，擬證明原告自2014年9月起向被告供應(yīng)混凝土，方量總計(jì)25,297.91立方米，貨款金額總計(jì)9,757,130元。
　　被告確認(rèn)王某某和柏某某是其工作人員，擔(dān)任核算員，前述混凝土結(jié)算臺(tái)賬封面上的“王某某”和“柏某某”簽名系二人所寫，但王海軍和柏忠林表示其在混凝土結(jié)算臺(tái)賬封面的甲方簽字蓋章處簽名時(shí)甲方簽字蓋章處并未加蓋“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”的印章；另被告處確實(shí)也有一枚相同印文的印章，但無法確定與前述印文系同一枚印章蓋章形成。經(jīng)本院告知法律后果，被告不申請(qǐng)對(duì)前述混凝土結(jié)算臺(tái)賬封面的“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”的印章進(jìn)行鑒定。在2018年8月15日向本院提交的書面質(zhì)證意見中被告稱前述混凝土結(jié)算臺(tái)賬封面的“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”印章系原告偷蓋，故其不予認(rèn)可。被告對(duì)所附明細(xì)表無異議，稱與被告和九洲公司結(jié)算的清單基本一致。
　　被告人員王海軍在接受本院調(diào)查時(shí)述稱：結(jié)算臺(tái)賬上“王某某”的簽名是王海軍本人所寫，加蓋的被告工程項(xiàng)目部的印章也是屬實(shí)的，但非王海軍所蓋，應(yīng)該是柏某某加蓋的，柏某某也在其中的幾份結(jié)算臺(tái)賬上簽名。
　　第三人九洲公司認(rèn)為前述證據(jù)與其無關(guān)，且所涉工程與其分包的工程不完全一致。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述混凝土結(jié)算臺(tái)賬及所附明細(xì)表被告不持異議，其真實(shí)性可予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分具體敘述，爭(zhēng)議部分將在后文中結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行綜合審查判斷。
　　2、原告提交“關(guān)于《鴻坤貿(mào)易有限公司-催款函》的回復(fù)”一份，擬證明原告向被告催討系爭(zhēng)混凝土貨款遭拒。
　　被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其與原告不存在與系爭(zhēng)混凝土相關(guān)的合同關(guān)系。
　　第三人九洲公司對(duì)前述證據(jù)的情況不清楚。
　　本院認(rèn)為，前述回復(fù)被告不持異議，證明力可予確認(rèn)。
　　3、原告提交《關(guān)于發(fā)布寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目紅線范圍內(nèi)混凝土限價(jià)的通知》復(fù)印件(以下簡(jiǎn)稱《限價(jià)通知》，原件未能出示)、《關(guān)于成立公司湛江混凝土攪拌站的通知》復(fù)印件(以下簡(jiǎn)稱《成立通知》，原件未能出示)、《報(bào)告》、《證明》及《預(yù)拌混凝土采購(gòu)合同》各一份，擬證明被告參與寶鋼湛江項(xiàng)目及原告向被告銷售混凝土。
　　被告對(duì)前述《限價(jià)通知》、《成立通知》的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樵嫖茨艹鍪驹?，故證明目的不成立。
　　第三人九洲公司對(duì)前述證據(jù)的情況不清楚。
　　第三人二十冶公司對(duì)前述《限價(jià)通知》、《成立通知》、《報(bào)告》、《證明》的真實(shí)性不持異議，但無法出示原件。
　　本院認(rèn)為，前述《限價(jià)通知》等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　4、原告提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(存檔聯(lián))十二張，擬證明銷售給被告的混凝土屬原告所有。
　　被告認(rèn)為前述證據(jù)與原告無關(guān)，原告的證明目的不成立。
　　第三人九洲公司對(duì)前述證據(jù)的情況不清楚。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述發(fā)貨單被告不持異議，其真實(shí)性可予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分具體敘述，爭(zhēng)議部分將在后文中結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行綜合審查判斷。
　　5、原告提交《預(yù)拌混凝土采購(gòu)合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”，《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》一份及所附明細(xì)表、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、增值稅發(fā)票，《商品混凝土采購(gòu)合同》一份及所附明細(xì)表、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、增值稅發(fā)票，擬證明在系爭(zhēng)混凝土買賣業(yè)務(wù)前原、被告就被告其他工程中發(fā)生過混凝土買賣業(yè)務(wù)，另原告曾在2014年6月因四部合一工程也向被告供過混凝土，故被告自2014年就已知悉十三冶攪拌站所供混凝土屬原告所有，貨款應(yīng)由原告與被告結(jié)算。
　　被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為恰恰可證明原、被告間的混凝土買賣業(yè)務(wù)都會(huì)簽訂書面合同。
　　第三人九洲公司對(duì)前述證據(jù)的情況不清楚，其與原告沒有任何交易記錄。
　　本院認(rèn)為，前述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　6、原告提交《設(shè)備買賣合同書》一份及所附增值稅發(fā)票，擬證明寶鋼十三冶攪拌站的設(shè)備均由原告出資購(gòu)買。
　　被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)。
　　第三人九洲公司對(duì)前述證據(jù)形式上的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，前述合同書等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　7、被告提交土建工程施工合同兩份、分包工程結(jié)算書兩份、付款憑證十份、“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(客戶聯(lián))十八份及胡斌的銀行卡流水明細(xì)，擬證明：被告將原料工程一標(biāo)段和煉鐵工程的混凝土施工分包給第三人九洲公司，工程款分別為2,656,585.56元、6,917,683.97元，合計(jì)9,574,269.53元，胡斌為九洲公司的代表及法人授權(quán)委托代理人、現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人和領(lǐng)款人；被告已向九洲公司支付工程款888萬元，付款時(shí)間及金額與混凝土結(jié)算臺(tái)賬的結(jié)算期間和金額基本能夠相互印證；胡斌代表九洲公司向原告法定代表人范孝坤支付了混凝土貨款189萬元，向案外人邱昇明支付了混凝土貨款310萬元。
　　原告對(duì)發(fā)貨單的真實(shí)性無異議；對(duì)合同和結(jié)算書形式上的真實(shí)性無異議，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由在于，合同所涉金額巨大，卻未載明簽訂時(shí)間，且被告未能提供工程的驗(yàn)收資料，結(jié)算書中也未填寫實(shí)際開工日期、竣工日期等內(nèi)容，而《施工單位(分包)施工圖結(jié)算明細(xì)表》卻載明了混凝土的小票序號(hào)、使用混凝土的工程、施工部位、標(biāo)號(hào)、重量等內(nèi)容，前后矛盾，另如果合同屬實(shí)，被告無需購(gòu)買混凝土，則不可能持有發(fā)貨單的客戶聯(lián)；對(duì)付款憑證形式上的真實(shí)性無異議，但內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)胡斌的銀行流水明細(xì)的真實(shí)性無異議，但與本案業(yè)務(wù)無關(guān)。
　　第三人九洲公司對(duì)前述合同的真實(shí)性無異議，被告確實(shí)將有關(guān)工程分包給九洲公司進(jìn)行施工，但相關(guān)工程尚未最終結(jié)算；對(duì)結(jié)算書的真實(shí)性不予認(rèn)可，其中一份被告未出示原件，另一份結(jié)算書在九洲公司處沒有出具的記錄；對(duì)付款憑證的真實(shí)性無異議；對(duì)發(fā)貨單的情況不清楚；對(duì)胡斌的銀行流水明細(xì)不清楚，與九洲公司無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，前述合同等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　8、第三人九洲公司提交《建筑工程施工承包協(xié)議書》兩份、付款統(tǒng)計(jì)表及銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明系爭(zhēng)工程項(xiàng)下所需混凝土等材料均由九洲公司通過案外人楊莉承包采購(gòu)，九洲公司已經(jīng)向楊莉結(jié)清了混凝土采購(gòu)的相關(guān)款項(xiàng)。
　　原告對(duì)前述協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由同土建工程施工合同；對(duì)銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無異議，但載明為砂石款，憑證載明的金額合計(jì)12,614,273.33元，而被告確認(rèn)兩份施工合同實(shí)際履行的金額合計(jì)9,574,269.53元，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性不清楚，即使屬實(shí)，也與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，前述協(xié)議書等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、審理中原告提交混凝土結(jié)算臺(tái)賬七份及所附明細(xì)表。臺(tái)賬封面均載明施工單位為被告，供貨單位為“十三冶攪拌站”，乙方簽字蓋章處均加蓋原告公章；所附明細(xì)表分小票序號(hào)、日期、工程名稱、施工部位、標(biāo)號(hào)、泵送、計(jì)算方量、單價(jià)、金額等項(xiàng)目一一具體列明；下方甲方簽字蓋章處加蓋“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”印章(注明“簽訂合同無效”)。其中，2014年9月6日-2014年12月31日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為8,623.2立方米，總金額為3,300,549元；2014年10月4日-2014年12月30日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“原料一標(biāo)”，載明總方量為3,604.3立方米，總金額為1,444,619元；2015年1月1日-2015年3月27日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為637.92立方米，總金額為236,248元；2015年1月1日-2015年4月7日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“原料一標(biāo)”，載明總方量為2,718.04立方米，總金額為1,100,149元；2015年4月1日-2015年8月30日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為4,309.65立方米，總金額為1,644,247元；2015年5月1日-2015年10月31日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“原料一標(biāo)”，載明總方量為540.08立方米，總金額為212,024元；2015年9月1日-2016年1月31日的混凝土臺(tái)賬的右上角注明“高爐工程”，載明總方量為4,864.72立方米，總金額為1,819,294元。
　　2、原告提交一份《預(yù)拌混凝土采購(gòu)合同》，合同載明甲方(暨采購(gòu)方)為“五礦二十三冶建設(shè)集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵項(xiàng)目經(jīng)理部”，乙方(暨供應(yīng)商)為“十三冶攪拌站(湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司)”，簽約時(shí)間為2014年7月22日。合同包括以下約定：甲方同意將本工程所需預(yù)拌砼向乙方訂購(gòu)；工程名稱“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目煉鋼鋼渣處理工程、燃?xì)夤こ倘龢?biāo)”，工程地點(diǎn)湛江市寶鋼湛江鋼鐵基地內(nèi)；工程狀況及供貨范圍：寶鋼湛江項(xiàng)目煉鋼鋼渣處理工程、燃?xì)夤こ倘龢?biāo)基礎(chǔ)及主體工程項(xiàng)目預(yù)拌混凝土，甲方有權(quán)調(diào)整供貨范圍，有權(quán)采購(gòu)紅線范圍內(nèi)寶鋼指定的其他攪拌站混凝土；預(yù)拌砼供應(yīng)時(shí)間從2014年6月1日起；本工程預(yù)拌砼計(jì)量及結(jié)算付款辦法：預(yù)拌砼供貨量按乙方運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際送貨簽證單的供應(yīng)量計(jì)算；等等。合同尾部甲方蓋章處加蓋“五礦二十三冶建設(shè)集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵項(xiàng)目經(jīng)理部”印章。
　　原告另提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”十二份，載明的客戶名稱為“寶某集團(tuán)上海有限公司”“寶某集團(tuán)”“上海寶某原料一標(biāo)”等，工程名稱為“原料一標(biāo)”“B煤場(chǎng)土建工程”等。
　　3、2016年7月20日，被告向原告發(fā)送一份“關(guān)于《鴻坤貿(mào)易有限公司-催款函》的回復(fù)”，主要內(nèi)容包括：被告與原告無直接合同關(guān)系，被告與第三人九洲公司簽訂混凝土合同，累計(jì)已付款899萬元，等等。
　　4、原告提交一份《設(shè)備買賣合同書》，載明買方為原告，賣方為案外人廣州鼎塑機(jī)電設(shè)備有限公司，簽約日期為2013年11月6日，合同約定的設(shè)備為兩套水泥混凝土攪拌設(shè)備，價(jià)款(含運(yùn)費(fèi))金額為390萬元，送達(dá)地址為廣東省湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湛江寶鋼廠內(nèi)十三冶工地。
　　原告另提交廣州鼎塑機(jī)電設(shè)備有限公司向原告開具的增值稅發(fā)票四張，載明貨物為混凝土攪拌站，價(jià)稅合計(jì)金額390萬元。
　　5、原告提交一份湛江鋼鐵投資管理部〔2014〕2號(hào)《限價(jià)通知》復(fù)印件(2014年3月26日印發(fā))，通知人為寶鋼湛江鋼鐵有限公司，被通知對(duì)象包括被告、中冶天工上海十三冶建設(shè)有限公司在內(nèi)的十個(gè)公司(或單位)，主要內(nèi)容包括：為確保寶鋼湛江項(xiàng)目紅線范圍內(nèi)混凝土質(zhì)量、供需平衡，規(guī)范混凝土價(jià)格波動(dòng)而發(fā)出本通知；紅線范圍內(nèi)建站施工單位包括中冶天工上海十三冶建設(shè)有限公司等三家；等等。
　　原告另提交一份中冶天工上海十三冶建設(shè)有限公司于2014年1月24日出具的行政字〔2014〕15號(hào)《成立通知》復(fù)印件，主要內(nèi)容包括：根據(jù)寶鋼湛江鋼鐵工程指揮部的要求，決定在湛江鋼鐵廠區(qū)內(nèi)成立“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”，該攪拌站由湛江分公司負(fù)責(zé)組建、運(yùn)行及全面管理；等等。
　　原告另提交一份《報(bào)告》，主要內(nèi)容包括：根據(jù)〔2014〕15號(hào)《關(guān)于成立公司湛江混凝土攪拌站的通知》的精神，在湛江鋼鐵廠區(qū)內(nèi)成立“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”，現(xiàn)湛江開發(fā)區(qū)要求自拌混凝土站也必須繳納相關(guān)稅收，為滿足要求，“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”擬以“湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司”核算、經(jīng)營(yíng)混凝土購(gòu)銷。落款處加蓋“上海十三冶湛江混凝土攪拌站專用章”，落款日期2014年6月16日。
　　原告另提交一份《證明》，主要內(nèi)容為：同意“上海十三冶湛江混凝土攪拌站”擬以“湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司”核算、經(jīng)營(yíng)混凝土購(gòu)銷。落款處加蓋“中冶天工上海十三冶建設(shè)有限公司湛江分公司”印章，落款日期2015年6月1日。
　　審理中，第三人二十冶公司對(duì)前述通知、《報(bào)告》及《證明》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示無法出示通知的原件。
　　6、2015年，原告作為供方與被告作為需方簽訂一份《商品混凝土采購(gòu)合同》，合同載明工程名稱為“寶鋼湛江四部合一工程”，需方落款處加蓋被告合同專用章。原告另提交《湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單》六份、十三冶混凝土銷售數(shù)據(jù)表(共五頁)一份、增值稅發(fā)票一張。前述發(fā)貨單載明客戶名稱為“上海寶某集團(tuán)有限公司(四部合一)”，工程名稱為“急救中心工程”；增值稅發(fā)票由原告向被告開具，載明貨物為商品混凝土。
　　2016年，原告作為供方與被告作為需方(暨甲方)簽訂一份《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，合同載明工程名稱為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目全廠熱力工程二標(biāo)”，甲方落款處加蓋被告合同專用章。原告另提交《湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單》九份、明細(xì)表(共兩頁)一份、增值稅發(fā)票兩張。前述發(fā)貨單載明客戶名稱為“寶某集團(tuán)上海有限公司”，工程名稱為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目全廠熱力工程二標(biāo)”；增值稅發(fā)票由原告向被告開具，載明貨物為商品混凝土。
　　7、被告提交一份《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目原料工程一標(biāo)段土建工程施工合同》，載明發(fā)包方(暨甲方)為被告，承包方(暨乙方)為九洲公司，承包內(nèi)容為混凝土施工，合同約定的承包方式為專業(yè)分包，完成本合同項(xiàng)下工程所需的人工、材料、機(jī)械機(jī)具、措施等一切工作；計(jì)劃開工時(shí)間2014年11月22日，計(jì)劃完工時(shí)間2016年11月22日；(第4.1條)合同總價(jià)(含稅)暫定757萬元，合同最終價(jià)以竣工驗(yàn)收后經(jīng)甲方審定的結(jié)算值為準(zhǔn)。
　　被告另提交一份《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目煉鐵工程土建工程施工合同》，載明發(fā)包方(暨甲方)為被告，承包方(暨乙方)為九洲公司，承包內(nèi)容為混凝土施工，合同約定的承包方式為專業(yè)分包，完成本合同項(xiàng)下工程所需的人工、材料、機(jī)械機(jī)具、措施等一切工作；計(jì)劃開工時(shí)間2014年11月22日，計(jì)劃完工時(shí)間2016年11月22日；合同總價(jià)(含稅)暫定2,359萬元，合同最終價(jià)以竣工驗(yàn)收后經(jīng)甲方審定的結(jié)算值為準(zhǔn)。
　　被告另提交分包工程結(jié)算書兩份，載明的分包單位均為九洲公司，其中一份“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目原料工程一標(biāo)段”的工程費(fèi)用結(jié)算金額為2,656,585.56元，另一份“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目煉鐵工程”的工程費(fèi)用結(jié)算金額為6,917,683.97元。
　　被告另提交七份建設(shè)銀行單位客戶專用回單及三張銀行承兌匯票，回單載明的付款人均為被告，收款人為九洲公司，以證明其已向九洲公司支付工程款888萬元。
　　被告另提交部分發(fā)貨單，以證明所有混凝土均由十三冶攪拌站提供。
　　8、第三人九洲公司提交兩份《建筑工程施工承包協(xié)議書》，載明甲方均為九洲公司，乙方均為楊莉，所涉工程分別為“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目原料工程一標(biāo)段工程”“寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目煉鐵工程”，暫定工程總造價(jià)(含稅)分別為757萬元、2,359萬元，主要內(nèi)容均包括：甲方將所涉工程委托乙方承包組織施工，乙方對(duì)本工程實(shí)行全額經(jīng)濟(jì)承包，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，確保上繳甲方管理費(fèi)、承擔(dān)本工程的一切稅費(fèi)及因完成本工程施工而產(chǎn)生的材料(機(jī)械)款、人工工資等一切費(fèi)用；計(jì)劃開工時(shí)間為2014年11月22日，計(jì)劃完工時(shí)間為2016年11月22日。
　　九洲公司另提交一份付款統(tǒng)計(jì)表及十五份特種轉(zhuǎn)賬憑證(借方)。前述統(tǒng)計(jì)表列明十五次付款的日期、金額及賬號(hào)，下方“楊莉”簽名。前述憑證上載明的付款方均為九洲公司，收款方均為楊莉，轉(zhuǎn)賬原因均為砂石款。
　　9、審理中，本院向胡斌、楊莉發(fā)送傳票，要求二人到庭協(xié)助調(diào)查未果。
　　本院認(rèn)為：原告主張與被告存在與其所提交的混凝土結(jié)算臺(tái)賬載明內(nèi)容相關(guān)的混凝土買賣合同關(guān)系，要求被告支付相應(yīng)混凝土貨款。前述混凝土結(jié)算臺(tái)賬共七份，均附明細(xì)表，封面均載明施工單位為被告，供貨單位為“十三冶攪拌站”，乙方簽字蓋章處均加蓋原告公章，下方甲方簽字蓋章處加蓋“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”印章(注明“簽訂合同無效”)，右上角注明“高爐工程”或“原料一標(biāo)”；所附明細(xì)表分小票序號(hào)、日期、工程名稱、施工部位、標(biāo)號(hào)、泵送、計(jì)算方量、單價(jià)、金額等項(xiàng)目一一具體列明，載明的總金額合計(jì)9,574,269.53元。原告另提交《限價(jià)通知》、《成立通知》復(fù)印件及《報(bào)告》、《證明》、《預(yù)拌混凝土采購(gòu)合同》各一份，以證明被告參與寶鋼湛江項(xiàng)目及原告向被告銷售混凝土的事實(shí)。原告還提交“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”(存檔聯(lián))十二張，以證明銷售給被告的混凝土屬原告所有。原告還提交《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、明細(xì)表、原告向被告開具的增值稅發(fā)票，《商品混凝土采購(gòu)合同》一份及所附“湛江市寶鋼十三冶攪拌站發(fā)貨單”、明細(xì)表、原告向被告開具的增值稅發(fā)票，以證明在系爭(zhēng)混凝土買賣業(yè)務(wù)前原、被告就被告的其他工程中發(fā)生過混凝土買賣業(yè)務(wù)，另原告曾在2014年6月因四部合一工程也向被告供過混凝土，被告自2014年就已知悉十三冶攪拌站所供混凝土屬原告所有，貨款應(yīng)由原告與被告結(jié)算。原告還提交《設(shè)備買賣合同書》一份及所附增值稅發(fā)票，以證明寶鋼十三冶攪拌站的設(shè)備均由原告出資購(gòu)買。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告未能出示與其所提交的混凝土結(jié)算臺(tái)賬載明內(nèi)容相關(guān)的混凝土買賣合同，而其所提交的與被告發(fā)生的其他混凝土業(yè)務(wù)均簽訂有書面協(xié)議，協(xié)議上加蓋的均為合同專用章而非混凝土結(jié)算臺(tái)賬上甲方簽字蓋章處加蓋的“上海寶某集團(tuán)有限公司寶鋼湛江鋼鐵煉鐵工程項(xiàng)目部”印章，該項(xiàng)目部印章明確注明“簽訂合同無效”。原告對(duì)被告提交的《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目原料工程一標(biāo)段土建工程施工合同》、《寶鋼廣東湛江鋼鐵基地項(xiàng)目煉鐵工程土建工程施工合同》及第三人九洲公司提交的兩份《建筑工程施工承包協(xié)議書》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但目前并無充分證據(jù)否定前述合同或協(xié)議的真實(shí)性。因此本院認(rèn)為，就其主張?jiān)嫠峤坏淖C據(jù)并未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的事實(shí)難以采信，對(duì)其訴請(qǐng)難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告湛江東海島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻坤貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)90,120元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏