上訴人（原審原告）：湛某某。
委托代理人：周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉少華，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州精湛機(jī)械有限公司。
法定代表人：圣和平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人湛某某因與被上訴人荊州精湛機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精湛公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊州中民四初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月13日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湛某某及其委托代理人周峰、劉少華，被上訴人精湛公司委托代理人龐煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湛某某原審訴請(qǐng)法院判決精湛公司償還人民幣（以下如無(wú)特別說(shuō)明，均為人民幣）15，600，087.54元的債務(wù)及利息（從2013年1月24日至法院判決生效之日），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明：精湛公司于2008年4月15日成立，公司類(lèi)型為（臺(tái)港澳自然人獨(dú)資）有限責(zé)任公司，湛某某之女蔡宜蒨任法定代表人，湛某某任總經(jīng)理。2012年中資股東圣和平有意向入股，雙方于2012年5月完成了中外合資登記手續(xù)。2013年1月24日雙方結(jié)束合資經(jīng)營(yíng)，外資蔡宜蒨退出精湛公司，圣和平現(xiàn)任精湛公司法定代表人。因精湛公司辦理工商年檢需要，湖北楚星會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚星會(huì)計(jì)師公司）出具一份鄂楚會(huì)師審字（2013）第067號(hào)《審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第67號(hào)《審計(jì)報(bào)號(hào)》）。依據(jù)報(bào)告所附《荊州精湛機(jī)械有限公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注》第7頁(yè)顯示“其他應(yīng)付款：2012年12月31日的余額為26，701，572.77元，其中主要債權(quán)人如下：債權(quán)人湛某某年末賬面余額15，600，087.54元”，湛某某遂訴至原審法院，請(qǐng)求判決精湛公司償還上述款項(xiàng)及利息。楚星會(huì)計(jì)師公司另為精湛公司出具一份鄂楚會(huì)師審字（2013）第201號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》）。報(bào)告第8頁(yè)顯示“四、審計(jì)意見(jiàn)我們認(rèn)為：截止2013年2月28日，精湛公司賬面所反映的應(yīng)付湛某某15，595，990.54元并不準(zhǔn)確。根據(jù)本次審計(jì)所獲取的證據(jù)，截止2013年2月28日，精湛公司應(yīng)調(diào)減應(yīng)付湛某某款13，657，830.38元?！眻?bào)告的作出者屈清芳經(jīng)原審法院通知作為鑒定人出庭，對(duì)這兩份報(bào)告作出了說(shuō)明，其中對(duì)第67號(hào)《審計(jì)報(bào)告》明確表示“原告僅以審計(jì)報(bào)告后附附注中說(shuō)明的精湛公司與原告往來(lái)余額作為起訴的唯一金額證據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?，原告與精湛公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由相關(guān)的直接證據(jù)支持?！?br/>原審法院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，湛某某應(yīng)對(duì)其主張的借款事實(shí)向法院提交債權(quán)憑證等相關(guān)證據(jù)?，F(xiàn)湛某某為證明其主張向原審法院提交的主要證據(jù)為第67號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告系精湛公司為辦理工商年檢需要而做出，審計(jì)目標(biāo)旨在對(duì)精湛公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制及財(cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面公允反映精湛公司2012年12月31日的財(cái)務(wù)狀況、2012年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量發(fā)表意見(jiàn)，而不是針對(duì)湛某某與精湛公司之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，審計(jì)方法采用抽查會(huì)計(jì)賬簿等方式，而不是審查湛某某與精湛公司之間所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)相關(guān)賬簿。且由于該報(bào)告作出者在庭上表示“原告僅以審計(jì)報(bào)告后附附注中說(shuō)明的精湛公司與原告往來(lái)余額作為起訴的唯一金額證據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?，原告與精湛公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由相關(guān)的直接證據(jù)支持?！闭磕衬秤譄o(wú)其他債權(quán)憑證相佐證，故其主張與精湛公司借款關(guān)系成立的證據(jù)明顯不足，在其提交的證據(jù)不足以證明其主張的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的通知第4條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回湛某某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2013年4月8日，被上訴人精湛公司委托楚星會(huì)計(jì)師公司對(duì)其與上訴人湛某某截至2013年2月28日的債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。同年8月7日，楚星會(huì)計(jì)師公司得出審計(jì)意見(jiàn)，認(rèn)為截至2013年2月28日，被上訴人精湛公司賬面所反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元并不準(zhǔn)確，應(yīng)調(diào)減應(yīng)付款13，657，830.38元。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2012年6月6日，蔡宜蒨簽署《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)其母親即上訴人湛某某代為行使其在被上訴人精湛公司任股東及法人的所有權(quán)利，委托書(shū)有效期為15年。2013年1月24日，上訴人湛某某代蔡宜蒨在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及被上訴人精湛公司《董事會(huì)決議》上簽名。根據(jù)《董事會(huì)決議》記載，截止到將被上訴人精湛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給圣和平之時(shí)，蔡宜蒨享有公司注冊(cè)資本57.09%的股權(quán)，實(shí)際投資364.3萬(wàn)元，占公司實(shí)收資本的10.49%。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《董事會(huì)決議》均未提及涉案?jìng)鶛?quán)的存在。

本院認(rèn)為，由于上訴人湛某某系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)居民，因此，本案具有涉臺(tái)因素，屬于涉臺(tái)商事案件。關(guān)于本案管轄權(quán)問(wèn)題，參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二百六十五條的規(guī)定，由于本案被上訴人精湛公司系在我國(guó)大陸地區(qū)湖北省荊州市登記注冊(cè)的企業(yè)法人，且上訴人湛某某對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理均發(fā)生在荊州市，因此，原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。本案的法律適用問(wèn)題涉及區(qū)際私法問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件法律適用問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)適用的法律依我國(guó)大陸地區(qū)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄒ唬返诎藯l第二款的規(guī)定，鑒于本案雙方當(dāng)事人均援引我國(guó)大陸地區(qū)的法律且未提出法律適用異議，本院認(rèn)為，上訴人湛某某與被上訴人精湛公司已就本案涉臺(tái)借貸關(guān)系的法律適用做出了選擇，故而，本院將依據(jù)我國(guó)大陸地區(qū)的法律對(duì)本案進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人湛某某向被上訴人精湛公司主張15，600，087.54元債權(quán)能否成立。上訴人湛某某主張其債權(quán)的主要證據(jù)是被上訴人精湛公司2009年-2013年的5份《審計(jì)報(bào)告》及相關(guān)單證等。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，在實(shí)施了必要審計(jì)程序后出具的，用于對(duì)被審計(jì)單位年度會(huì)計(jì)報(bào)表所反映的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和資金變動(dòng)情況是否合法、公允和一致而發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的書(shū)面文件，它是一種公開(kāi)的信息報(bào)告，是具有法律效力的證明性文件。然而，結(jié)合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)--注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》第二十條、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)--財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第六條及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)--審計(jì)證據(jù)》第三條、第四條的規(guī)定可知，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了得出審計(jì)結(jié)論和形成審計(jì)意見(jiàn)需使用審計(jì)證據(jù)，審計(jì)證據(jù)的可靠性受其來(lái)源和性質(zhì)的影響，并取決于獲取審計(jì)證據(jù)的具體環(huán)境，由于審計(jì)的固有限制，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定恰當(dāng)計(jì)劃和執(zhí)行了審計(jì)工作，也不可避免地存在財(cái)務(wù)報(bào)表中的某些重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師據(jù)以得出結(jié)論和形成審計(jì)意見(jiàn)的大多數(shù)審計(jì)證據(jù)是說(shuō)服性而非結(jié)論性的，審計(jì)只能提供合理保證，不能提供絕對(duì)保證?；诖?，本院認(rèn)為，囿于審計(jì)報(bào)告本身在審計(jì)依據(jù)、審計(jì)對(duì)象及審計(jì)結(jié)論等方面的限制，僅憑審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容不足以證明某一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。
其次，上訴人湛某某據(jù)以主張債權(quán)的5份《審計(jì)報(bào)告》皆是反映其經(jīng)營(yíng)管理被上訴人精湛公司期間公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，其提交的被上訴人精湛公司2008年-2012年財(cái)務(wù)記賬憑證等正是制作上述《審計(jì)報(bào)告》的基礎(chǔ)依據(jù)，正如本院在證據(jù)認(rèn)證時(shí)的分析，這些記賬憑證本身存在問(wèn)題，因此，上訴人湛某某代為行使被上訴人精湛公司股東及法定代表人所有權(quán)利及公司財(cái)務(wù)記賬憑證內(nèi)容存疑等情況都可能影響到上述5份《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性及可信度。至于上訴人湛某某稱(chēng)這些報(bào)告得到工商行政管理部門(mén)的認(rèn)可，其準(zhǔn)確性、真實(shí)性不容置疑，本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第七條第二款的規(guī)定，《審計(jì)報(bào)告》屬于被上訴人精湛公司申報(bào)年檢時(shí)應(yīng)當(dāng)提供的材料，同時(shí)，根據(jù)該辦法第十三條的規(guī)定，工商行政管理部門(mén)對(duì)企業(yè)年檢材料審查的范圍不包括對(duì)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行核實(shí)，故而，上訴人湛某某認(rèn)為上述5份《審計(jì)報(bào)告》得到工商管理部門(mén)認(rèn)可沒(méi)有依據(jù)，工商行政管理部門(mén)接受企業(yè)報(bào)備《審計(jì)報(bào)告》不等同于其確認(rèn)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，也不等同于其對(duì)報(bào)告負(fù)責(zé)。
再次，關(guān)于圣和平在被上訴人精湛公司明細(xì)賬上“借方”、“貸方”下面手寫(xiě)“支付湛款項(xiàng)借湛款項(xiàng)”的事實(shí)，圣和平在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述到，這些明細(xì)賬產(chǎn)生于上訴人湛某某管理公司期間，是電腦記賬，與其沒(méi)有關(guān)系，其接管被上訴人精湛公司后打印出來(lái)查賬，其在“借方”、“貸方”下面手寫(xiě)注明是為了正確理解借、貸的意思及便于查看，并不是認(rèn)可賬目本身。本院認(rèn)為，其一，在詢(xún)問(wèn)圣和平時(shí)，本院直接將上訴人湛某某提交的明細(xì)賬復(fù)印件交其翻看，沒(méi)有作任何其他說(shuō)明，在此前提下，圣和平所述內(nèi)容應(yīng)該更接近其手寫(xiě)注明時(shí)的本意；其二，上訴人湛某某認(rèn)為圣和平寫(xiě)“支付湛款項(xiàng)借湛款項(xiàng)”說(shuō)明其自認(rèn)欠款，這與注明人圣和平本人所述不符，而且，通過(guò)該種注明內(nèi)容確認(rèn)欠款不符合通常情況下表達(dá)欠款或確認(rèn)欠款的方式，何況明細(xì)記載的欠款金額已逾千萬(wàn)，對(duì)如此數(shù)額的欠款僅通過(guò)“支付湛款項(xiàng)借湛款項(xiàng)”這幾個(gè)字確認(rèn)，依據(jù)不足；其三，圣和平在明細(xì)賬不同頁(yè)面“借方”“貸方”下空白欄手寫(xiě)內(nèi)容既有“支付湛款項(xiàng)借湛款項(xiàng)”，也有“支付湛款借湛總款”，還有“支付湛款項(xiàng)借湛款款”，這種在大意上一致而在細(xì)節(jié)上略有區(qū)別或筆誤的注明印證了圣和平所述為便于理解及查看賬目的真實(shí)性。
綜合上述分析，本院認(rèn)為，上訴人湛某某據(jù)以主張其對(duì)被上訴人精湛公司債權(quán)的證據(jù)即《審計(jì)報(bào)告》、財(cái)務(wù)憑證單據(jù)、明細(xì)賬等不足以有效證明其對(duì)后者享有15，600，087.54元債權(quán)。但是，基于本院二審查明的事實(shí)，被上訴人精湛公司在原審把《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為證據(jù)提交，事實(shí)上自認(rèn)了公司賬面所反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元應(yīng)調(diào)減13，657，830.38元之結(jié)論，其中的差額部分即1，938，160.16元應(yīng)屬于上訴人湛某某對(duì)被上訴人精湛公司享有債權(quán)的數(shù)額。另，本院注意到，上訴人湛某某所主張的債權(quán)15，600，087.54元與《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所載被上訴人精湛公司賬面反映的債權(quán)15，595，990.54元不一致，鑒于本院在前文所作分析，上訴人湛某某據(jù)以主張15，600，087.54元債權(quán)的第67號(hào)《審計(jì)報(bào)告》屬于為辦理工商年檢而產(chǎn)生的年度《審計(jì)報(bào)告》，而《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系針對(duì)上訴人湛某某與被上訴人精湛公司之間債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)得出，故，本院將以《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所載被上訴人精湛公司賬面反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元作為調(diào)減基數(shù)。因此，雖然上訴人湛某某所提交的證據(jù)不足以支持其訴請(qǐng)，但由于被上訴人精湛公司認(rèn)可其中部分訴請(qǐng)，故，對(duì)于上訴人湛某某所主張債權(quán)中的1，938，160.16元，本院依法予以支持。關(guān)于該部分款項(xiàng)的利息問(wèn)題。關(guān)于利息計(jì)算的起止時(shí)間，上訴人湛某某主張從2013年1月24日起計(jì)算至二審判決生效之日止，本院認(rèn)為，2013年1月24日為臺(tái)資蔡宜蒨退出合資即被上訴人精湛公司從合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)變更為內(nèi)資企業(yè)之日，因此，上訴人湛某某1，938，160.16元債權(quán)的利息從該日起計(jì)算至本判決生效之日止符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。關(guān)于利率，本院認(rèn)為，由于上訴人湛某某與被上訴人精湛公司沒(méi)有就利率作出約定，可參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
關(guān)于原審判決引用屈清芳的書(shū)面說(shuō)明是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院注意到，屈清芳與另一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師既是《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》出具人，也是第67號(hào)《審計(jì)報(bào)告》的出具人，在其出庭接受詢(xún)問(wèn)后，為避免庭審對(duì)其所述內(nèi)容及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的記錄不準(zhǔn)確，原審法院要求其提交書(shū)面材料，因此，其在庭審后出具了一份書(shū)面《證人證言》。本院認(rèn)為，原審?fù)ㄖ宸甲鳛殍b定人參加訴訟考慮到了其出具上述兩份報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)身份和審計(jì)專(zhuān)業(yè)，這有助于從審計(jì)專(zhuān)業(yè)角度了解兩份報(bào)告的產(chǎn)生過(guò)程及結(jié)論不同的原因。然而，原審在既沒(méi)有采信第67號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，也沒(méi)有采信《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的前提下引用屈清芳的書(shū)面說(shuō)明，并將該說(shuō)明作為說(shuō)理主要依據(jù)確有不當(dāng)，也導(dǎo)致說(shuō)理不夠充分。故，上訴人湛某某關(guān)于原審判決引用屈清芳書(shū)面說(shuō)明錯(cuò)誤的上訴理由成立。
關(guān)于原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。上訴人湛某某認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，原審法院不應(yīng)判決駁回其訴求，而是應(yīng)裁定不予受理?！兑庖?jiàn)》第4條規(guī)定：“人民法院審查借貸案件的起訴時(shí)，根據(jù)第的規(guī)定，應(yīng)要求原告提供書(shū)面借據(jù)；無(wú)書(shū)面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。對(duì)于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理?！逼渲刑峒暗摹懊袷略V訟法第108條”是修改前的《民事訴訟法》第一百零八條，對(duì)應(yīng)修改后的《民事訴訟法》第一百一十九條，該條規(guī)定的是起訴條件。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人湛某某起訴時(shí)提供了初步的形式上的書(shū)面證據(jù)，不屬于《意見(jiàn)》第4條規(guī)定的情形，原審對(duì)湛某某的請(qǐng)求不予支持系因其所舉證據(jù)不充分而非無(wú)書(shū)面證據(jù)，故，原審引用該條作為判決依據(jù)確有不當(dāng)，上訴人湛某某認(rèn)為原審判決適用該條錯(cuò)誤的上訴理由成立。
綜上，原審審判程序合法，但查明事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于上訴人湛某某主張債權(quán)中的1，938，160.16元及其利息，本院依法予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊州中民四初字第24號(hào)民事判決主文；
二、荊州精湛機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湛某某償還債務(wù)1，938，160.16元及利息（利率以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)，從2013年1月24日起計(jì)至本判決生效之日止）；
三、駁回湛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)102，770元，由荊州精湛機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)14，580元；二審案件受理費(fèi)117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)102，770元，由荊州精湛機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)14，580元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書(shū)記員：陳銀華