湖州市匯泰制衣有限公司與大連華迅國際空運有限公司寧波分公司

國際航空貨物運輸運費糾紛再審案

再審申請人：浙江省湖州市匯泰制衣有限公司。

法定代表人：吳建根，董事長。

委托代理人：王英波，北京市商海律師事務(wù)所律師。

對方當(dāng)事人：大連華迅國際空運有限公司寧波分公司。

法定代表人：李樂，經(jīng)理。

再審申請人浙江省湖州市匯泰制衣有限公司（以下簡稱匯泰公司）因與大連華迅國際空運有限公司寧波分公司（以下簡稱華迅公司）國際航空貨物運輸運費糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（1995）浙經(jīng)終字第321號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（三）項和第一百八十三條的規(guī)定，決定對本案提審。

最高人民法院經(jīng)審理查明：1993年初，意大利代理商陳偉明（意大利名：MinGo）與再審申請人匯泰公司簽訂絲綢服裝貿(mào)易合同。該合確定的貿(mào)易條件為FOB上海。同年4月23日，陳偉明與意大利國際貨運咨詢責(zé)任有限公司米蘭分公司（INTERNATIONAL FREIGHT CONSULTANTSSRLFILIALEDIMILANO，以下簡稱I.F.C公司）簽訂了一份《委托運輸合同》，約定：由I.F.C公司為陳偉明實施從中國到意大利進(jìn)口貨物的運輸。陳偉明交托所有的進(jìn)口貨物由I.F.C公司獨家經(jīng)營托運，不得轉(zhuǎn)托其他公司代理托運。陳偉明把從中國出口的貨物交I.F.C公司在中國辦事處的負(fù)責(zé)人何綏鳳，后者必須在一個星期內(nèi)把所收到的貨物運到意大利，保證不發(fā)生交貨延誤。貨到米蘭后，陳偉明要立即給付I.F.C公司運費才可提貨，否則，陳偉明還要支付倉庫保管費。合同簽訂后，陳偉明于同年4月29日傳真告知匯泰公司的中介中發(fā)公司通知匯泰公司，此次出口貨物包括以后的出口貨物都交由I.F.C公司承運，運費由其在米蘭提貨時支付，并告知了I.F.C公司中國辦事處負(fù)責(zé)人何綏鳳在杭州的住址，要求匯泰公司速與其接洽辦理出口手續(xù)。為便于訂艙發(fā)運，匯泰公司按照何綏鳳的要求改用東方航空公司（以下簡稱東航）的《國際貨物托運書》，將填好的托運書傳真給何綏鳳。何綏鳳將托運書交給了東航的銷售代理華迅公司。匯泰公司于同年5月至9月間先后7次按照何綏鳳的指示將貨物送到上海虹橋機(jī)場華迅公司的倉庫。該公司簽收了貨物，隨后代填并簽發(fā)了6票東航貨運主運單，還委托華力空運有限公司上海分公司簽發(fā)1票中國國際航空公司主運單。華迅公司簽發(fā)的6票主運單上記載的托運人為華迅公司，收貨人為比利時布魯塞爾貨運GONDRAND公司。華力空運有限公司上海分公司簽發(fā)的1票主運單上記載的收貨人為IFC米蘭公司。華迅公司還簽發(fā)7票航空貨運分運單。分運單上記載的托運人為匯泰公司，收貨人為托運書上匯泰公司指定的意大利諸客戶。在此期間，華迅公司按照航空公司預(yù)付運費的要求，先后向東航和華力空運有限公司上海分公司支付了7票貨的空運費（外匯人民幣）449311.50元（其中6筆系上海到布魯塞爾空運費、1筆為上海到米蘭空運費）。貨物發(fā)送后，華迅公司未將航空分運單正本托運人聯(lián)交給匯泰公司，亦未向匯泰公司索要空運費。7票貨物于同年5月至9月間陸續(xù)運到米蘭，陳偉明先后向IFC米蘭公司支付了全程空陸運費、提取了貨物。IFC清關(guān)費及雜費，IFC米蘭公司分別開具了發(fā)票和收據(jù)，同時聲明該批貨物運送合同已履行完畢。1995年2月10日，華迅公司致函匯泰公司稱：當(dāng)時匯泰公司委托IFC公司，現(xiàn)IFC公司將收款權(quán)移交但I(xiàn)FC公司與華迅公司有代理協(xié)議，給華迅公司，要求匯泰公司依照航空分運單支付上海到米蘭7票貨的全程空運費101712.824美元。匯泰公司以運費由外商支付，本公司無支付運費義務(wù)為由拒付，雙方釀成糾紛。華迅公司遂向浙江省湖州市中級人民法院起訴，要求匯泰公司支付航空分運單記載的全程空運費及滯納金共計126123.904美元。

?????? 湖州市中級人民法院審理認(rèn)為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但匯泰公司將貨物交到華迅公司倉庫，并在貨物托運書上簽字，華迅公司已將貨物運至目的地，有權(quán)向匯泰公司收取運費，匯泰公司由外商支付運費的理由無據(jù)。遂判決匯泰公司向華迅公司支付運費及逾期違約金共計126123.904美元。匯泰公司不服，向浙江省高級人民法院上訴。

????? ?浙江省高級人民法院二審認(rèn)為：雙方雖未簽訂書面委托運輸合同，但匯泰公司是以自己的名義出口貨物，并將貨物送到華迅公司倉庫，并在貨物托運書上簽字確認(rèn)，華迅公司亦將貨物委托航空公司運到匯泰公司指定的地點交付，應(yīng)認(rèn)定雙方間的委托運輸關(guān)系成立。華迅公司已履行了委托運輸義務(wù)，匯泰公司應(yīng)向其支付運費。意大利客戶與I.F.C公司間的委托運輸合同與本案無涉。遂判決駁回匯泰公司上訴，維持一審判決。最高人民法院再審認(rèn)為：按照意大利代理商陳偉明與匯泰公司商定的貿(mào)易條件，訂立運輸合同并支付運費是買方的義務(wù)。據(jù)此，陳偉明與I.F.C米蘭公司簽訂了《委托運輸合同》，合同內(nèi)容表明IF??C公司是本案7票貨的締約承運人、陳偉明是托運人。由于IFC公司在出口國中國不具備經(jīng)營國際貨運代理業(yè)務(wù)的資格，為確保本案貨物能及時向航空公司訂艙發(fā)運，并按照陳偉明的指示貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運到米蘭，I.F.C公司必須委托中國上海和比利時布魯塞爾的國際貨運代理協(xié)助完成在當(dāng)?shù)氐倪\輸事宜。本案航空主運單上記載的托運人華迅公司、收貨人GONDRAND公司。GONDRAND公司即為IFC公司委托的所在國的發(fā)貨代理和中轉(zhuǎn)代理。根據(jù)GONDRAND公司的證言，該公司是按照IFC公司的委托辦理本案貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運到米蘭的運輸，發(fā)生的費用包括關(guān)稅、稅務(wù)代理費、航空提貨費、單證費、卡車運費都是由I.F.C公司負(fù)責(zé)向該公司支付，從不和貨主直接聯(lián)系，所有指令都來自I.F.C公司。該公司與I.F.C公司間的財務(wù)問題已全部結(jié)清。關(guān)于中方運費問題與該公司無關(guān)，應(yīng)與意大利IFC公司解決。GONDRAND公司接受IFC公司委托事宜并與IFC公司結(jié)算費用是各國國際航空貨運代理行業(yè)相互委托辦理FOB（FCA）貨物運輸?shù)膽T例。作為I.F.C公司發(fā)貨代理的華迅公司向航空公司支付的空運費亦應(yīng)向I.F.C公司收取。雖然本案匯泰公司將貨物送到華迅公司在上海虹橋機(jī)場的倉庫，其名稱亦被填入航空分運單托運人欄內(nèi)，但不能因此認(rèn)為雙方構(gòu)成委托運輸關(guān)系。按照本案《委托運輸合同》的約定，FC公司交付貨物。匯泰公司將貨物送到華迅公司倉庫是按照IFC公司要求匯泰公司應(yīng)向IFC將貨物送到指定地點的行為，并非向華迅公司托運，匯泰公司只是按照陳偉明的指示向I.F.C公司交貨的付貨人。華迅公司接受貨物，而是作為IFC公司的發(fā)貨代理將IF填制航空貨運單并不是接受匯泰公司的委托，IFC公司收到的貨物向航空公司托運的行為。根據(jù)我國參加的《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（即華沙公約）第十一條（1）項規(guī)定：“在沒有相反的證據(jù)時，航空貨運單是訂立合同、接受貨物和承運條件的證明”。本案作為東航銷售代理的華迅公司雖然簽發(fā)了航空貨運單，但本案有陳偉明與IFC米蘭公司按照《委托運輸合同》履行支付空運費交付貨物的事實的相反證據(jù)，從而否定了航空分運單作為合同的證明效力。該分運單只是作為證明I.F.C公司收到并發(fā)運本案貨物的收據(jù)。而且華迅公司在1993年5月至9月間陸續(xù)發(fā)送貨物后，一直未將作為運輸合同憑證的航空分運單正本托運人聯(lián)交給匯泰公司，15至21個月后才向匯泰公司主張運費。這種違反華沙公約有關(guān)規(guī)定和不符合國際航空貨運代理行業(yè)慣例的作法亦說明華迅公司不認(rèn)為與匯泰公司之間存在委托運輸關(guān)系。

???? ??華迅公司以I.F.C公司收款權(quán)轉(zhuǎn)移為由向匯泰公司主張運費的理由，也是不能成立的。本案證據(jù)證明I.F.C公司已經(jīng)收到陳偉明支付的全程運費，運輸合同履行完畢，收款權(quán)已不存在，而且貨運代理之間依代理關(guān)系改變支付運費的義務(wù)人，違背貿(mào)易合同當(dāng)事人商定的貿(mào)易條件，因此所謂收款權(quán)轉(zhuǎn)移對匯泰公司是無效的。

????? 華迅公司答辯稱，根據(jù)我國外經(jīng)貿(mào)部1990年頒布的《國際貨物運輸代理行業(yè)管理的若干規(guī)定》I.F.C公司不能在中國境內(nèi)攬貨并轉(zhuǎn)委托代理，以此否定其與I.F.C公司間的委托代理關(guān)系。依據(jù)外經(jīng)貿(mào)部上述文件第八條第（三）項規(guī)定，國際貨運代理企業(yè)“可以接受國外貨運代理人的委托辦理集運、托運、拼箱、裝拆箱、存?zhèn)}分撥、轉(zhuǎn)運，門對門運輸、快件運輸，以及咨詢服務(wù)等”。本案是I.F.C公司在意大利攬到陳偉明的進(jìn)口貨物，委托中國的國際貨運代理辦理托運出口，完全符合外經(jīng)貿(mào)部上述文件規(guī)定，而且也是各國國際航空貨運代理行業(yè)的慣例。本案匯泰公司指定的收貨人是意大利諸家客戶而非I.F.C公司和GONDRAND公司。IFC公司與華迅公司、GONDRAND公司之間是航空貨運代理關(guān)系，與貨主無關(guān)。本案7票貨全程運費應(yīng)由I.F.C米蘭公司向陳偉明收取，并由IF??C公司依委托代理關(guān)系分別向華迅公司和GONDRAND公司償還墊付運費和中轉(zhuǎn)費用。華迅公司向航空公司支付的空運費系為I.F.C公司墊付的費用，理應(yīng)由I.F.C公司償還。如果I.F.C公司不予償還，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險，而不能以所謂“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”為由主張權(quán)利，損害第三者的利益。況且華迅公司所主張的運費是航空分運單記載的上海經(jīng)布魯塞爾到米蘭的全程空運費，其中包括了應(yīng)由IFC公司向GONDRAND公司支付的費用，以及IFC公司在米蘭發(fā)生的費用，已明顯超出其依航空主運單向航空公司支付的空運費。對此華迅公司未能作出合理解釋。?

?????? 綜上，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（三）項的規(guī)定，于1997年4月9日裁定：

?????? 一、撤銷浙江省高級人民法院的第二審民事判決和湖州市中級人民法院的第一審民事判決。

????? ?二、駁回華迅公司的起訴。

?????? 一、二審案件受理費67706元，訴訟保全費5000元，由華迅公司負(fù)擔(dān)。

?