原告(反訴被告)：湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：郝榮軒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：簡(jiǎn)劼，湖南湘軍律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱成花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李君靜，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司與被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員程偉忠獨(dú)任審判。本院于同年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)某了審理，原告(反訴被告)的委托訴訟代理人簡(jiǎn)劼，被告(反訴原告)的委托訴訟代理人李君靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原被告簽訂的編號(hào)為SHSX17-2-27銷(xiāo)售合同、合同補(bǔ)充協(xié)議、2018年3月19日和解協(xié)議書(shū)；2、判令被告退還貨款人民幣998,352元，并支付違約金(以998,352元為本金，按日利率0.04%，自2018年8月28日計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年2月17日簽訂編號(hào)為SHSX17-2-27銷(xiāo)售合同，約定被告向原告供應(yīng)戴納索C411L熱塑性丁苯橡膠，數(shù)量為110+-2噸，單價(jià)為21,600元/噸，合同總金額為2,376,000元，原告先支付貨物總金額10%作為預(yù)付款，剩余貨款在原告收齊貨物后支付。因?qū)嶋H情況變化，原告與被告于2017年6月1日簽訂上述合同的補(bǔ)充協(xié)議，約定已完成63.78噸C411L的供應(yīng)，原合同剩余貨物調(diào)整為北方戴納索C501H，數(shù)量為46.22+-2噸，單價(jià)為21,600元/噸，并約定原告于2017年6月15日前付清已交貨的1,377,648元，剩余貨物于2017年6月30日前接收，并由被告開(kāi)具剩余增值稅發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)付清剩余貨款。因合同履行問(wèn)題，原、被告于2018年3月19日簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，約定雙方繼續(xù)履行上述合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告于協(xié)議簽訂三日內(nèi)支付剩余貨款998,352元等共計(jì)1,173,426.33元，被告在收到原告書(shū)面發(fā)貨指示5日內(nèi)將剩余46.22噸北方戴納索C501H發(fā)出，若被告未按時(shí)間、數(shù)量發(fā)貨、開(kāi)票，則每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬(wàn)分之四向原告支付違約金，原告于合同簽訂當(dāng)天向被告支付約定的1,173,426.33元。原告于2018年8月22日向被告發(fā)出《發(fā)貨通知單》，被告收到發(fā)貨指示后未及時(shí)發(fā)貨。原告認(rèn)為，被告未按協(xié)議約定按時(shí)發(fā)貨已構(gòu)成根本違約，原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的一系列合同，要求被告依法承擔(dān)退還貨款、支付違約金的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，提起訴訟。
　　被告上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)：被告不同意解除雙方簽訂的合同、補(bǔ)充協(xié)議及和解協(xié)議書(shū)，不同意退還貨款支付違約金。第一、系爭(zhēng)三份合同及協(xié)議是雙方自愿簽訂的，在補(bǔ)充協(xié)議前被告已經(jīng)完成63.78噸的貨物供給，剩余46.22噸雙方于2018年3月19日達(dá)成和解協(xié)議，且原告已經(jīng)付款。但因當(dāng)時(shí)原告暫時(shí)不需要該批貨物，雙方明確約定是原告發(fā)出書(shū)面發(fā)貨指示5日內(nèi)將剩余貨物發(fā)出。第二、原告于2018年8月22日通過(guò)微信形式通知被告發(fā)貨，被告當(dāng)即表示因貸款原因需9月初安排發(fā)貨，原告未表示異議。2018年8月31日被告與原告確認(rèn)具體發(fā)貨時(shí)間，被告告知原告9月3日安排發(fā)貨，原告沒(méi)有表示異議。第三、被告按約定9月3日與物流公司聯(lián)系并安排發(fā)貨，實(shí)際9月4日發(fā)出貨物，發(fā)出后立即與原告確認(rèn)具體送貨地址，因?yàn)樵娴乃拓浀刂凡磺澹?月6日貨物到達(dá)原告指定收貨地址后，被告委托的物流人員與原告再次確認(rèn)具體地址，原告非但沒(méi)有告知反而明確拒絕收貨。被告只能將貨物運(yùn)回，現(xiàn)在還儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)中。所以原被告已經(jīng)就發(fā)貨時(shí)間協(xié)商一致，被告不存在違約事實(shí)，不同意解除合同及賠償。另外，以上三份合同均未約定合同解除的條件，僅僅約定遲延供貨每天按萬(wàn)分之四計(jì)算違約金。
　　反訴原告上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告賠償反訴原告運(yùn)費(fèi)25,000元；2、判令反訴被告賠償反訴原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)(按每日79.2元，自2018年9月4日起至反訴被告接收貨物之日止計(jì)算)；3、判令反訴被告支付反訴原告裝卸費(fèi)用共計(jì)1,320元。事實(shí)與理由：反訴原告與反訴被告于2017年2月17日簽訂一份銷(xiāo)售合同，后于2017年6月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議。因反訴被告拒絕履行義務(wù)，反訴原告提起訴訟，雙方于2018年3月19日達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議約定反訴原告根據(jù)反訴被告書(shū)面發(fā)貨指示5日內(nèi)將貨物發(fā)出，如未按約定時(shí)間、數(shù)量發(fā)貨，每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬(wàn)分之四向反訴被告支付違約金。2018年8月22日，反訴原告收到反訴被告通過(guò)微信刑事發(fā)送的發(fā)貨通知，反訴原告立刻告知，9月初貸款下來(lái)后即可發(fā)貨，反訴被告未表示異議。2018年8月31日，反訴被告再次與反訴原告確認(rèn)發(fā)貨時(shí)間，反訴原告確認(rèn)2018年9月3日安排發(fā)貨，反訴被告亦未表示異議。2018年9月4日，因反訴被告發(fā)貨通知中的收貨地址不明確，反訴原告安排的物流公司向反訴被告確認(rèn)具體送貨地點(diǎn)，反訴被告卻拒絕收貨并告知反訴原告已訴諸法律，反訴原告只得將貨物全部運(yùn)回并儲(chǔ)存，花費(fèi)運(yùn)費(fèi)及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。綜上，反訴原告按與反訴被告協(xié)商一致的時(shí)間發(fā)貨，反訴被告無(wú)理由拒絕收貨，給反訴原告造成運(yùn)費(fèi)及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失，故反訴原告依法提起反訴，請(qǐng)求維護(hù)反訴原告合法權(quán)益。
　　反訴被告湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司對(duì)反訴原告的反訴辯稱(chēng)：不同意反訴原告訴訟請(qǐng)求。反訴被告告知反訴原告已經(jīng)提起訴訟，不需再供應(yīng)貨物，運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、卸車(chē)費(fèi)應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，提供以下證據(jù)：
　　1、銷(xiāo)售合同、補(bǔ)充協(xié)議、和解協(xié)議書(shū)，證明原、被告簽訂上述三份合同，原、被告在和解協(xié)議書(shū)中約定就剩余46.22噸貨物應(yīng)當(dāng)在收到原告發(fā)貨指令后5個(gè)工作日內(nèi)向原告發(fā)出，并約定違約責(zé)任；
　　證據(jù)2、2018年3月19日中國(guó)銀行付款回單，證明原告根據(jù)和解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容向被告履行付款義務(wù)；
　　證據(jù)3、2018年8月22日發(fā)貨通知單、QQ聊天截屏、微信聊天截屏，證明2018年8月22日原告向被告發(fā)出發(fā)貨指令，原告將發(fā)貨通知單郵寄被告，并在當(dāng)天通過(guò)QQ和微信通知被告法定代表人及被告員工劉劍鋒，而被告未在發(fā)貨期限內(nèi)發(fā)貨；
　　證據(jù)4、微信語(yǔ)音信息的內(nèi)容及文字稿，證明被告員工劉劍鋒和原告柳經(jīng)理的語(yǔ)音聊天記錄，被告提出因貸款問(wèn)題將在9月初發(fā)貨，原告柳經(jīng)理提出讓被告和原告郝總溝通；
　　證據(jù)5、2018年8月31日原告柳經(jīng)理和被告劉劍鋒的通話(huà)錄音，證明當(dāng)日原告還在和被告協(xié)商發(fā)貨事宜，但是被告依舊不能給出具體發(fā)貨時(shí)間；
　　證據(jù)6、2018年9月3日原告法務(wù)林曉和被告劉劍鋒的兩份電話(huà)錄音光盤(pán)及文字稿，證明被告未按約定在收到原告發(fā)貨指令5天內(nèi)發(fā)貨。原告告知被告已提起訴訟，要求被告停止發(fā)貨。原告已告知被告，因被告的違約行為，原告將從別處某某。在打此電話(huà)時(shí)，原告已與案外人基本談妥，只差簽章；
　　證據(jù)7、原告與案外人簽訂的合同、付款憑證，證明原告因被告的違約行為，在案外人處購(gòu)買(mǎi)瀝青改性劑，并已經(jīng)簽訂合同，雖然簽訂的時(shí)間是2018年9月5日，但是和案外人進(jìn)某的合同商定是在2018年9月1日及9月2日，所以原告于2018年9月3日提起訴訟。
　　對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是三份合同中均未約定原告在何種條件下可解除合同；
　　證據(jù)2無(wú)異議，被告確實(shí)收到該筆貨款；
　　證據(jù)3發(fā)貨通知單與和解協(xié)議不一致，發(fā)貨通知單載明5日內(nèi)發(fā)貨至原告要求地點(diǎn)，和解協(xié)議中是約定5日內(nèi)發(fā)出。被告告知原告物流無(wú)法控制，發(fā)貨通知單中的收貨地址不明確，收貨地址只明確了戴集鎮(zhèn)，被告多次和原告確認(rèn)具體收貨地址，原告都未明確告知。對(duì)于QQ截屏被告不確認(rèn)真實(shí)性，也無(wú)法看出是被告法定代表人。微信截屏予以確認(rèn)。但是，可以看出在微信的截屏中，被告有語(yǔ)音回復(fù)；
　　證據(jù)4沒(méi)有異議，均予以認(rèn)可。后被告和原告郝總聯(lián)系，但是郝總沒(méi)有接電話(huà)。8月31日原告柳經(jīng)理主動(dòng)和被告劉劍鋒聯(lián)系；
　　證據(jù)5無(wú)異議，被告認(rèn)為原告代理人沒(méi)有聽(tīng)清或曲解了通話(huà)內(nèi)容，剛才錄音通話(huà)中被告劉劍鋒說(shuō)已和原告郝總確認(rèn)下周發(fā)貨，對(duì)于郝總確認(rèn)此事，原告柳經(jīng)理確實(shí)無(wú)異議，原告柳經(jīng)理說(shuō)這批貨確實(shí)比較急，讓被告劉劍鋒和郝總確認(rèn)。并沒(méi)有讓被告不要發(fā)貨。通話(huà)和微信原、被告都確認(rèn)了發(fā)貨時(shí)間是2018年9月3日這周，原告從未表示過(guò)異議；
　　證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議。但是此錄音之前的發(fā)貨指示是原告柳經(jīng)理發(fā)出的，也是柳經(jīng)理和被告聯(lián)系的，所以被告不確認(rèn)原告法務(wù)林曉是否有權(quán)利決定或者更改已經(jīng)協(xié)商好的發(fā)貨時(shí)間。另外，9月3日的錄音中被告說(shuō)“明天發(fā)貨，而且車(chē)也找好”，按照原告指定的地址發(fā)貨，然而原告說(shuō)“現(xiàn)在我看吧，是不是公司已經(jīng)起訴?！北桓嬲J(rèn)為原告林曉所說(shuō)的和事實(shí)不符，因?yàn)橹耙呀?jīng)說(shuō)好9月3日發(fā)貨，為何突然起訴，被告持有懷疑態(tài)度，所以被告對(duì)原告法務(wù)的身份及其所述內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)。而且原告陳述被告未提供明確發(fā)貨時(shí)間，但是原告提供的證據(jù)可以看出被告已經(jīng)明確發(fā)貨時(shí)間。所以并不是因?yàn)楸桓娌淮_定發(fā)貨時(shí)間，所以原告才和別人簽訂合同。被告認(rèn)為原告在原來(lái)商定好的9月3日提起訴訟，實(shí)際違約的是原告；
　　證據(jù)7合同簽訂時(shí)間是2018年9月5日，被告已經(jīng)向原告發(fā)貨，9月4日被告告知原告運(yùn)輸車(chē)輛已經(jīng)發(fā)車(chē)，第二天原告與案外人簽訂合同，意圖十分明顯。被告認(rèn)為此合同無(wú)法對(duì)抗原、被告雙方于2018年8月31日達(dá)成的發(fā)貨共識(shí)。另外，原告購(gòu)買(mǎi)的貨物和在被告處訂購(gòu)的并不一致，具體是不是瀝青改性劑無(wú)法明確。原告向被告訂購(gòu)的是瀝青添加劑，再者，剛剛原告說(shuō)根據(jù)行業(yè)慣例合同中不能約定具體收貨地址，但是該合同中的收貨地址比發(fā)貨通知單上的地址明確很多。付款憑證無(wú)法確認(rèn)。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　證據(jù)1、原告員工柳經(jīng)理和被告員工劉劍鋒微信聊天記錄，證明原、被告就發(fā)貨時(shí)間達(dá)成一致為2018年9月3日這一周，信息第一頁(yè)原告柳經(jīng)理說(shuō)“劉總，郝總要我跟你確認(rèn)發(fā)貨具體時(shí)間。”被告回復(fù)“下周一貸款下來(lái)安排發(fā)貨”，下周一即9月3日，被告已經(jīng)明確告知發(fā)貨時(shí)間。第二頁(yè)原告柳經(jīng)理并沒(méi)有任何回復(fù)和異議，所以被告認(rèn)為原告認(rèn)可被告的發(fā)貨時(shí)間。直至9月12日被告劉劍鋒向原告發(fā)送了催告函，主要就原告拒收貨物的行為進(jìn)某發(fā)函催告；
　　證據(jù)2、出庫(kù)單、物流合同、高速公路過(guò)路費(fèi)發(fā)票，證明被告已經(jīng)按照約定時(shí)間安排發(fā)貨且已經(jīng)實(shí)際送至原告指定的收貨地點(diǎn)；
　　證據(jù)3、2018年9月4日物流人員與原告收貨人紀(jì)振舉的通話(huà)錄音及文字稿一份，證明原告故意提供模糊收貨地址，被告向原告確認(rèn)具體送貨地址，原告也未告訴具體地址，且被告告知原告已經(jīng)發(fā)車(chē)，但原告告知被告已經(jīng)交由律師處理，具體事宜要問(wèn)領(lǐng)導(dǎo)。送至該地點(diǎn)后原告明確拒絕收貨；
　　證據(jù)4、2018年9月6日物流人員與原告收貨人紀(jì)振舉的通話(huà)錄音及文字稿兩份，證明物流人員一再確認(rèn)具體收貨地址，一再要求送貨，但是原告明確拒絕收貨，并且讓被告把貨拉回去；
　　證據(jù)5、2018年9月6日被告員工劉劍鋒和原告收貨人紀(jì)振舉的通話(huà)及文字稿一份，證明被告再次確認(rèn)原告是否有拒絕收貨的行為，原告予以確認(rèn)；
　　證據(jù)6、2018年9月7日物流合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同，證明因原告無(wú)故拒絕收貨，被告只能講貨物運(yùn)回并儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)；
　　證據(jù)7、催告函、快遞單、物流記錄，證明被告已催告原告告知具體收貨地址并要求其按約收貨，否則將訴訟要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告仍拒絕收貨。
　　對(duì)被告提供的上述證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。第一，9月1日的聊天記錄中稱(chēng)下周一發(fā)貨只是被告單方的意思表示，雙方并未達(dá)成合意。第二，在8月31日原告詢(xún)問(wèn)被告發(fā)貨的具體時(shí)間時(shí)，因被告的違約行為，原告可隨時(shí)向被告主張相應(yīng)的違約責(zé)任。在8月22日至8月31日期間原告一再要求被告確定具體送貨時(shí)間，因被告的違約行為，原告在案外人處某某的相應(yīng)產(chǎn)品，解除與被告的一系列合同是符合商業(yè)邏輯性的；
　　證據(jù)2高速公路通行費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。被告主張9月4日前發(fā)貨相應(yīng)的票據(jù)顯示9月8日從遼寧發(fā)出，是否用運(yùn)送其他產(chǎn)品車(chē)次替代的行為原告有異議，9月3日原告告知被告停止發(fā)貨，故相應(yīng)的損失費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)。對(duì)于物流合同，原告并非合同相對(duì)方，且原告已通知被告停止發(fā)貨，故對(duì)物流合同的三性均有異議；
　　證據(jù)3、4通話(huà)內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)；
　　證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，2018年9月3日原告已通知被告停止發(fā)貨，并且告知被告已進(jìn)入訴訟程序，原告無(wú)義務(wù)因被告的違約行為提起訴訟后再次向被告提供收貨地址，且原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)向案外人采購(gòu)瀝青改性劑；
　　證據(jù)6原告并非物流合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同的當(dāng)事人，原告已通知被告停止發(fā)貨，被告再次發(fā)貨造成的相應(yīng)損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)；
　　證據(jù)7證明目的有異議，2018年9月13日原告已經(jīng)回復(fù)被告函件，原告告知被告9月3日已提起訴訟并通知被告停止發(fā)貨，故相應(yīng)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　本案反訴原告及反訴被告均未提供證據(jù)。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)3，結(jié)合其他證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)7合同的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)均與原、被告系爭(zhēng)合同不一致，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。對(duì)于被告提供的證據(jù)2、3、4、6、7，結(jié)合其他證據(jù)及當(dāng)事人陳述，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年2月17日簽訂編號(hào)為SHSX17-2-27銷(xiāo)售合同，約定被告向原告供應(yīng)遼寧北方戴納索C411L熱塑性丁苯橡膠，數(shù)量為110+-2噸，單價(jià)為21,600元/噸，合同總金額為2,376,000元，原告先支付貨物總金額10%作為預(yù)付款，剩余貨款在原告收齊貨物后支付。原、被告于2017年6月1日簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議，約定上述合同中采購(gòu)數(shù)量修改為除了已完成63.78噸C411L的供應(yīng)，剩余貨物調(diào)整為北方戴納索C501H，數(shù)量為46.22+-2噸，單價(jià)為21,600元/噸，并約定原告于2017年6月15日前付清已交貨物數(shù)量的1,377,648元貨款，剩余貨物于2017年6月30日前接收，并由被告開(kāi)具剩余增值稅發(fā)票后7個(gè)工作日內(nèi)付清剩余貨款。原、被告于2018年3月19日關(guān)于上述合同事宜簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，約定雙方繼續(xù)履行上述合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告于協(xié)議簽訂三日內(nèi)一次性購(gòu)買(mǎi)剩余的46.22噸北方戴納索C501H，并將貨款998,352元及拖欠貨款、違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計(jì)1,173,426.33元支付至被告交通銀行賬戶(hù)，被告在收到上述所有款項(xiàng)后根據(jù)原告書(shū)面發(fā)貨指示，5日內(nèi)將剩余46.22噸北方戴納索C501H發(fā)出，若被告未按時(shí)間、數(shù)量發(fā)貨、開(kāi)票，則每逾期一日按未發(fā)貨數(shù)額的萬(wàn)分之四向原告支付違約金。原告于和解協(xié)議簽訂當(dāng)日通過(guò)銀行匯款向被告支付約定款項(xiàng)1,173,426.33元。原告于2018年8月22日通過(guò)微信將發(fā)貨通知單發(fā)送給被告員工，通知被告5日內(nèi)發(fā)貨剩余46.22噸北方戴納索C501H至原告要求地點(diǎn)，被告未于指定日期內(nèi)發(fā)貨。原告于2018年8月31日再次通知被告發(fā)貨，被告于9月1日表示9月3日安排發(fā)貨。被告于2018年9月3日與案外人遼寧中恒物流有限公司簽訂物流合同，將約定貨物發(fā)送給原告發(fā)貨通知單指定地址及聯(lián)系人，但原告拒絕收貨。原告認(rèn)為被告未按協(xié)議約定按時(shí)發(fā)貨構(gòu)成根本違約，遂提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的銷(xiāo)售合同、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)及和解協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告逾期發(fā)貨是否構(gòu)成根本違約而應(yīng)解除上述合同。原告認(rèn)為被告未按和解協(xié)議約定按時(shí)發(fā)貨構(gòu)成根本違約，要求解除上述合同。被告認(rèn)為原、被告已就發(fā)貨時(shí)間協(xié)商一致，被告不存在違約事實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案原、被告提供的證據(jù)及陳述，原告于8月22日通知被告5日內(nèi)發(fā)貨，被告收到原告發(fā)貨指示后即向原告表示無(wú)法按約定時(shí)間發(fā)貨，被告逾期發(fā)貨后，原告再次通知被告發(fā)貨，被告承諾新的發(fā)貨時(shí)間，并于2018年9月3日安排發(fā)貨，于9月4日將約定貨物發(fā)出。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明原、被告之間就新的發(fā)貨時(shí)間協(xié)商一致，故被告未全面及時(shí)履行約定義務(wù)構(gòu)成違約。被告逾期交貨后，原告催告被告繼續(xù)履行，被告亦表示積極履行合同的意愿并明確了履行發(fā)貨義務(wù)的時(shí)間，被告雖存在違約行為，但原告未提供證據(jù)證明該遲延履行行為的發(fā)生影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案雙方當(dāng)事人的約定，被告未按期交貨未構(gòu)成根本違約，對(duì)原告要求解除系爭(zhēng)合同的約定，本院不予準(zhǔn)許。被告逾期發(fā)貨構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)雙方約定，本院確定違約金以逾期發(fā)貨貨物貨款金額998,352元為本金，按日利率0.04%，自2018年8月28日起計(jì)算至2018年9月3日止，計(jì)算為2,795.39元。被告逾期發(fā)貨后，已向原告表示繼續(xù)履行合同的意愿并按其承諾原告的新的發(fā)貨日期安排發(fā)貨，原告亦應(yīng)當(dāng)履行其合同義務(wù)，并遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行通知等合同附隨義務(wù)，采取積極態(tài)度促使系爭(zhēng)合同順利履行，以免進(jìn)一步擴(kuò)大損失。被告發(fā)貨后原告未按約接受貨物，違反了雙方約定，應(yīng)對(duì)由此造成的被告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告為將原告拒收的的系爭(zhēng)貨物運(yùn)回倉(cāng)儲(chǔ)，與案外人簽訂物流合同及倉(cāng)儲(chǔ)裝卸服務(wù)協(xié)議，被告提出反訴要求原告賠償其因原告拒收貨物造成的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、裝卸費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等損失，但其并未提供證據(jù)證明上述費(fèi)用已實(shí)際支付，故該項(xiàng)損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張，本院對(duì)被告的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。原告稱(chēng)其于2018年9月3日已通過(guò)公司法務(wù)電話(huà)通知被告不需再履行系爭(zhēng)合同，但原告公司法務(wù)并非系爭(zhēng)合同原告代理人，不再履行系爭(zhēng)合同的通知形式亦不符合法律規(guī)定及雙方約定，故對(duì)原告抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百一十九條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司與被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司簽訂的編號(hào)為SHSX17-2-27銷(xiāo)售合同、合同補(bǔ)充協(xié)議、2018年3月19日和解協(xié)議書(shū)繼續(xù)履行；　　
　　二、被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司違約金2,795.39元；　　
　　三、駁回原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求；　
　　四、駁回被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　本案本訴案件受理費(fèi)13,810.32元,減半收取計(jì)6,905.16元，由原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)6,875.88元，被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)19.28元，保全費(fèi)5,000元，由原告(反訴被告)湖南路安某瀝青技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)279.40元,由被告(反訴原告)上海肆歆實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程偉忠

書(shū)記員：潘??蕾