湖南經久鋼鐵工貿有限公司
李亞（湖南煒弘律師事務所）
湖北瑞邦石化裝備科技有限公司
邵華（湖北立豐律師事務所）

原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司，住所地:湖南省長沙市天心區(qū)大托鄉(xiāng)鋼材大市場武1棟126號。
法定代表人劉娟，執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人李亞，湖南煒弘律師事務所律師。
被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司，住所地:湖北省洪湖市府場鎮(zhèn)中華路。
法定代表人鄧前江，總經理。
委托代理人邵華，湖北立豐律師事務所律師。
原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司（以下簡稱經久公司）與被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司（以下簡稱瑞邦公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法組成合議庭，被告瑞邦公司于2016年2月26日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2016年4月1日公開開庭進行了審理。原告經久公司委托代理人李亞、被告瑞邦公司委托代理人邵華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為:一、原告經久公司出具的銷售單上違約金條款的效力；二、原告經久公司主張的違約金是否過高；三、反訴原告要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院應否受理；四、反訴原告向反訴被告主張遲延交貨違約金的訴訟請求能否得到支持。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關于原告經久公司出具的銷售單上違約金條款的效力問題。原告經久公司認為，原告出具的銷售單上明確約定“超期部分按照日千分之十五收取違約金”，該銷售單由原被告雙方簽字確認，對雙方均具有法律約束力。被告瑞邦公司認為銷售單僅為銷售憑證，雙方對銷售單所載條款未達成合意，也未在合同中約定銷售單是合同的組成部分，故原告不能僅憑銷售單上的違約條款向被告主張違約金。且該銷售單上所載條款是原告擬定的格式條款，其中關于違約金的規(guī)定加重了被告責任，應為無效條款。本院認為，原告出具的銷售單作為其銷售憑證，除記載了原告銷售貨物的品名、材質、規(guī)格、數量、重量、價款外，還在“說明事項”中載明了質量標準、異議期限、賠償標準、違約責任等內容，并注明該銷售單簽字生效。上述內容可視為原告就合同條款的補充向被告發(fā)出的要約。被告在原告出具的多張銷售單上均有簽名，被告也將該銷售單作為其反訴證據提交，說明被告對該銷售單是認可的，其簽名應體現被告之真實意思，被告在該銷售單上簽名即視為對原告要約的承諾，故該銷售單自雙方簽名之日起即成立并生效，該銷售單上的違約條款也當然生效。關于該銷售單上所載條款是否格式條款問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”，可見，“重復使用”、“預先擬定”是認定格式條款的重要特征，“是否與對方協商”則是認定格式條款的本質問題。接受格式條款一方往往處于弱勢，其對格式條款的承諾具有無奈性或不平衡性，其在合同成立過程中，不是沒有協商，而是不能協商，“要么同意，要么走開”，沒有與對方協商的余地。而本案中，被告作為買賣合同的買受人，其法律地位至少與作為原告的出賣人是平等的，其作為理性的商事主體，完全可以就合同條款與原告進行協商，對對方提出的條款按照對自己是否有利的原則進行判斷，表示接受或提出異議。即使本案中雙方沒有協商，被告即在銷售單上簽名，也不是被告不能協商，而只能說明被告因同意銷售單上所列條款而放棄協商。因此，本案中之銷售單顯然不符合格式條款之特征，被告關于銷售單上所載條款是原告擬定的格式條款、違約金條款是無效格式條款之主張不能成立。
二、關于原告經久公司主張的違約金是否過高問題。原告經久公司認為雙方約定的違約金是日千分之十五，該約定合法有效，原告主張按年利率24%的標準計算違約金已遠低于上述約定，應予支持。被告瑞邦公司認為原告主張的按年利率24%計算的違約金，沒有事實和法律依據，且該主張遠高于其損失，請求法院予以調整。本院認為，關于違約金是否過高問題。我國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”，第二款 ?規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”?？梢?，我國合同法規(guī)定的違約金性質是以補償性為主，以懲罰性為輔，因為，現代合同法上的合同自由不是絕對的，合同自由需要合同正義來規(guī)制，過分的合同自由將會帶來不適當的結果，導致違約金條款成為一方壓榨另一方和獲取暴利的工具。因此，違約金數額不能完全放任留待當事人自由約定，其約定過高或過低時，人民法院應根據當事人請求，并以實際損失為衡量標準進行調整，以實現民法公平原則的要求。本案中，在雙方均未舉證證明違約損失數額的情況下，根據常理，可認定原告的損失為銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及罰息。本案中，原、被告約定按日15‰計算違約金，原告主張按年24%計算違約金，原告之主張雖低于雙方之約定，但也遠遠超過了本院認定的原告損失額的30%，應認定為主張過高?？紤]到本案中原告依合同約定履行了送貨義務，被告無正當理由遲延付款，存在過錯，本院認定被告應承擔的違約金為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及逾期罰息之和的130%。
三、關于反訴原告瑞邦公司要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院應否受理問題。反訴原告瑞邦公司認為，開具增值稅專用發(fā)票是反訴被告之法定和合同約定義務。反訴被告認為開具發(fā)票屬于行政法律關系，不屬于民事法律關系。且反訴被告一直表示反訴原告先付清貨款，反訴被告再向其交付發(fā)票。本院認為，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四條 ?規(guī)定“國務院稅務主管部門統(tǒng)一負責全國的發(fā)票管理工作……”，第三十五條 ?規(guī)定“違反本辦法的規(guī)定，有下列情形之一的，由稅務機關責令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的，予以沒收:（一）應當開具而未開具發(fā)票……”，可見，請求履行開具發(fā)票的義務屬于行政法律關系，屬于稅務部門的行政職權范疇，不應由人民法院主管，即對反訴原告瑞邦公司要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院不予受理。如果反訴原告履行付款義務后，反訴被告不向其開具發(fā)票，反訴原告可自行到稅收行政管理部門尋求行政救濟。
四、關于反訴原告瑞邦公司能否向反訴被告主張遲延交貨的違約金問題。反訴原告認為按合同約定，反訴被告如不能按時送貨，遲一天扣2000元，反訴被告遲延交貨，應當支付違約金。反訴被告認為合同明確約定發(fā)貨前驗收合格付全款提貨，也即反訴原告付款義務在先，反訴被告交貨義務在后，反訴被告享有先履行抗辯權，在反訴原告付清全款前拒絕或遲延交貨均不構成違約。當然就不應支付違約金。本院認為，原被告雙方在合同中明確約定“發(fā)貨前驗收合格付全款提貨”，可見，對雙方的主給付義務，合同約定了先后順序，反訴原告付款義務在先，反訴被告交貨義務在后，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”，根據上述規(guī)定，反訴被告享有先履行抗辯權，其在反訴原告付清全款前拒絕或遲延交貨均不構成違約，當然也就不應支付違約金。
綜上所述，本院認為，原被告雙方簽訂的買賣合同合法有效，原告經久公司按合同約定履行了供貨義務，被告瑞邦公司應當向其支付下欠貨款。原告向被告提供發(fā)票不屬于合同主義務，與被告支付貨款的合同主義務不能形成對待給付，也即被告對原告不開具發(fā)票的行為不享有同時履行抗辯權，不能以原告未開具發(fā)票為由拒付貨款。原告出具的銷售單經被告簽字確認，形成對合同的補充，銷售單上的違約金條款對雙方具有法律約束力。但雙方約定的違約金過高，原告之違約金主張雖然低于雙方約定，但仍然過高，本院依被告之申請，對原告主張的違約金予以適當調整。對反訴原告要求反訴被告開具發(fā)票的訴訟請求，因開具發(fā)票屬于行政法律關系，不屬于民事訴訟受案范圍，該反訴請求本院不予受理。對反訴原告要求反訴被告支付違約金的訴訟請求，因反訴被告并無違約行為，該請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司支付原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司貨款184098元。
二、被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司對其所欠原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司貨款184098元向原告（反訴被告）支付逾期付款違約金，違約金為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及加收50%的罰息之和的1.3倍，從2014年12月21日起計算至清償之日止。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內履行。
三、駁回原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費4702元，由原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司負擔470元，被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司負擔4232元。反訴案件受理費2885元，由被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:一、原告經久公司出具的銷售單上違約金條款的效力；二、原告經久公司主張的違約金是否過高；三、反訴原告要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院應否受理；四、反訴原告向反訴被告主張遲延交貨違約金的訴訟請求能否得到支持。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關于原告經久公司出具的銷售單上違約金條款的效力問題。原告經久公司認為，原告出具的銷售單上明確約定“超期部分按照日千分之十五收取違約金”，該銷售單由原被告雙方簽字確認，對雙方均具有法律約束力。被告瑞邦公司認為銷售單僅為銷售憑證，雙方對銷售單所載條款未達成合意，也未在合同中約定銷售單是合同的組成部分，故原告不能僅憑銷售單上的違約條款向被告主張違約金。且該銷售單上所載條款是原告擬定的格式條款，其中關于違約金的規(guī)定加重了被告責任，應為無效條款。本院認為，原告出具的銷售單作為其銷售憑證，除記載了原告銷售貨物的品名、材質、規(guī)格、數量、重量、價款外，還在“說明事項”中載明了質量標準、異議期限、賠償標準、違約責任等內容，并注明該銷售單簽字生效。上述內容可視為原告就合同條款的補充向被告發(fā)出的要約。被告在原告出具的多張銷售單上均有簽名，被告也將該銷售單作為其反訴證據提交，說明被告對該銷售單是認可的，其簽名應體現被告之真實意思，被告在該銷售單上簽名即視為對原告要約的承諾，故該銷售單自雙方簽名之日起即成立并生效，該銷售單上的違約條款也當然生效。關于該銷售單上所載條款是否格式條款問題。《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”，可見，“重復使用”、“預先擬定”是認定格式條款的重要特征，“是否與對方協商”則是認定格式條款的本質問題。接受格式條款一方往往處于弱勢，其對格式條款的承諾具有無奈性或不平衡性，其在合同成立過程中，不是沒有協商，而是不能協商，“要么同意，要么走開”，沒有與對方協商的余地。而本案中，被告作為買賣合同的買受人，其法律地位至少與作為原告的出賣人是平等的，其作為理性的商事主體，完全可以就合同條款與原告進行協商，對對方提出的條款按照對自己是否有利的原則進行判斷，表示接受或提出異議。即使本案中雙方沒有協商，被告即在銷售單上簽名，也不是被告不能協商，而只能說明被告因同意銷售單上所列條款而放棄協商。因此，本案中之銷售單顯然不符合格式條款之特征，被告關于銷售單上所載條款是原告擬定的格式條款、違約金條款是無效格式條款之主張不能成立。
二、關于原告經久公司主張的違約金是否過高問題。原告經久公司認為雙方約定的違約金是日千分之十五，該約定合法有效，原告主張按年利率24%的標準計算違約金已遠低于上述約定，應予支持。被告瑞邦公司認為原告主張的按年利率24%計算的違約金，沒有事實和法律依據，且該主張遠高于其損失，請求法院予以調整。本院認為，關于違約金是否過高問題。我國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”，第二款 ?規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”?？梢?，我國合同法規(guī)定的違約金性質是以補償性為主，以懲罰性為輔，因為，現代合同法上的合同自由不是絕對的，合同自由需要合同正義來規(guī)制，過分的合同自由將會帶來不適當的結果，導致違約金條款成為一方壓榨另一方和獲取暴利的工具。因此，違約金數額不能完全放任留待當事人自由約定，其約定過高或過低時，人民法院應根據當事人請求，并以實際損失為衡量標準進行調整，以實現民法公平原則的要求。本案中，在雙方均未舉證證明違約損失數額的情況下，根據常理，可認定原告的損失為銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及罰息。本案中，原、被告約定按日15‰計算違約金，原告主張按年24%計算違約金，原告之主張雖低于雙方之約定，但也遠遠超過了本院認定的原告損失額的30%，應認定為主張過高?？紤]到本案中原告依合同約定履行了送貨義務，被告無正當理由遲延付款，存在過錯，本院認定被告應承擔的違約金為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及逾期罰息之和的130%。
三、關于反訴原告瑞邦公司要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院應否受理問題。反訴原告瑞邦公司認為，開具增值稅專用發(fā)票是反訴被告之法定和合同約定義務。反訴被告認為開具發(fā)票屬于行政法律關系，不屬于民事法律關系。且反訴被告一直表示反訴原告先付清貨款，反訴被告再向其交付發(fā)票。本院認為，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四條 ?規(guī)定“國務院稅務主管部門統(tǒng)一負責全國的發(fā)票管理工作……”，第三十五條 ?規(guī)定“違反本辦法的規(guī)定，有下列情形之一的，由稅務機關責令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的，予以沒收:（一）應當開具而未開具發(fā)票……”，可見，請求履行開具發(fā)票的義務屬于行政法律關系，屬于稅務部門的行政職權范疇，不應由人民法院主管，即對反訴原告瑞邦公司要求反訴被告開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求人民法院不予受理。如果反訴原告履行付款義務后，反訴被告不向其開具發(fā)票，反訴原告可自行到稅收行政管理部門尋求行政救濟。
四、關于反訴原告瑞邦公司能否向反訴被告主張遲延交貨的違約金問題。反訴原告認為按合同約定，反訴被告如不能按時送貨，遲一天扣2000元，反訴被告遲延交貨，應當支付違約金。反訴被告認為合同明確約定發(fā)貨前驗收合格付全款提貨，也即反訴原告付款義務在先，反訴被告交貨義務在后，反訴被告享有先履行抗辯權，在反訴原告付清全款前拒絕或遲延交貨均不構成違約。當然就不應支付違約金。本院認為，原被告雙方在合同中明確約定“發(fā)貨前驗收合格付全款提貨”，可見，對雙方的主給付義務，合同約定了先后順序，反訴原告付款義務在先，反訴被告交貨義務在后，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”，根據上述規(guī)定，反訴被告享有先履行抗辯權，其在反訴原告付清全款前拒絕或遲延交貨均不構成違約，當然也就不應支付違約金。
綜上所述，本院認為，原被告雙方簽訂的買賣合同合法有效，原告經久公司按合同約定履行了供貨義務，被告瑞邦公司應當向其支付下欠貨款。原告向被告提供發(fā)票不屬于合同主義務，與被告支付貨款的合同主義務不能形成對待給付，也即被告對原告不開具發(fā)票的行為不享有同時履行抗辯權，不能以原告未開具發(fā)票為由拒付貨款。原告出具的銷售單經被告簽字確認，形成對合同的補充，銷售單上的違約金條款對雙方具有法律約束力。但雙方約定的違約金過高，原告之違約金主張雖然低于雙方約定，但仍然過高，本院依被告之申請，對原告主張的違約金予以適當調整。對反訴原告要求反訴被告開具發(fā)票的訴訟請求，因開具發(fā)票屬于行政法律關系，不屬于民事訴訟受案范圍，該反訴請求本院不予受理。對反訴原告要求反訴被告支付違約金的訴訟請求，因反訴被告并無違約行為，該請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司支付原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司貨款184098元。
二、被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司對其所欠原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司貨款184098元向原告（反訴被告）支付逾期付款違約金，違約金為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息及加收50%的罰息之和的1.3倍，從2014年12月21日起計算至清償之日止。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內履行。
三、駁回原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費4702元，由原告（反訴被告）湖南經久鋼鐵工貿有限公司負擔470元，被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司負擔4232元。反訴案件受理費2885元，由被告（反訴原告）湖北瑞邦石化裝備科技有限公司負擔。

審判長：李秀軍
審判員：翁德雄
審判員：王林

書記員：雷佳