湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司
江躍（湖北泓峰律師事務(wù)所）
張衛(wèi)國(guó)
武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司
付忠
閔天舒（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司。
法定代表人李永泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張衛(wèi)國(guó)，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司。
法定代表人潘和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人付忠，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖南衡東縣（武漢）建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡東公司）與被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由審判員傅若林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告衡東公司的委托代理人江躍、張衛(wèi)國(guó)、被告水務(wù)公司的委托代理人付忠、閔天舒到庭參加訴訟。其間，因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解及對(duì)涉案工程工程量及價(jià)格進(jìn)行鑒定，故上述期間應(yīng)從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告衡東公司與被告水務(wù)公司于2007年7月簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告衡東公司進(jìn)場(chǎng)施工完工后申請(qǐng)竣工驗(yàn)收，已依約履行了合同義務(wù)。在監(jiān)理單位于2010年5月25日確認(rèn)涉案工程合格的情形下，被告水務(wù)公司仍拒不進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算，已構(gòu)成違約。監(jiān)理單位確認(rèn)涉案工程合格之日即2010年5月25日應(yīng)視為竣工驗(yàn)收之日。因被告水務(wù)公司無(wú)故拒不進(jìn)行工程審計(jì)及結(jié)算，竣工驗(yàn)收之日也應(yīng)視為工程應(yīng)審計(jì)結(jié)算之日。該日被告水務(wù)公司依約應(yīng)支付工程總造價(jià)的90%，余下10%應(yīng)于一年后即質(zhì)保期滿之日30天內(nèi)付清。對(duì)于涉案工程總造價(jià)的認(rèn)定，根據(jù)涉案工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告，結(jié)合庭審中鑒定人員蔣天凡對(duì)鑒定報(bào)告的說(shuō)明及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，在雙方當(dāng)事人均未能提供勞務(wù)分包單價(jià)的情形下，按施工期間國(guó)家有關(guān)定額計(jì)算，涉案工程總造價(jià)應(yīng)確定為444366.63元，減去被告水務(wù)公司已向原告衡東公司支付的174900元，被告水務(wù)公司還應(yīng)向原告衡東公司支付269466.63元。現(xiàn)原告衡東公司僅要求被告水務(wù)公司支付269039.63元，本院依法照準(zhǔn)，其中224602.97元應(yīng)于2010年5月25日支付，余下44436.66元作為質(zhì)保金于2011年6月24日前支付。
關(guān)于逾期利息及違約金問(wèn)題。原告衡東公司與被告水務(wù)公司雖然約定逾期違約金按每日合同總價(jià)款0.5‰計(jì)算，但該約定過(guò)分高于給原告衡東公司造成的損失。被告水務(wù)公司對(duì)此也請(qǐng)求予以減少。本院酌情考慮對(duì)被告水務(wù)公司逾期付款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，原告衡東公司的上述訴訟請(qǐng)求，本院僅對(duì)部分予以支持。
關(guān)于被告水務(wù)公司請(qǐng)求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人問(wèn)題。本院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，是以轉(zhuǎn)包人為被告，還是以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為共同被告，作為分包人即實(shí)際施工人的原告衡東公司有選擇權(quán)。本案中，原告衡東公司僅以轉(zhuǎn)包人水務(wù)公司為被告，且在被告水務(wù)公司要求追加發(fā)包人為本案當(dāng)事人的情形下，仍拒絕追加發(fā)包人為本案被告，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。故被告水務(wù)公司請(qǐng)求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付工程款269039.63元；
二、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付利息（以224602.97元為基數(shù)，從2010年5月26日起至2011年6月24日止，以269039.63元為基數(shù)，從2011年6月25日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)2864元、鑒定費(fèi)9230元、其他訴訟費(fèi)用46元、共計(jì)12140元，由原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1140元，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)11000元（此款原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司已預(yù)付，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告衡東公司與被告水務(wù)公司于2007年7月簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告衡東公司進(jìn)場(chǎng)施工完工后申請(qǐng)竣工驗(yàn)收，已依約履行了合同義務(wù)。在監(jiān)理單位于2010年5月25日確認(rèn)涉案工程合格的情形下，被告水務(wù)公司仍拒不進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算，已構(gòu)成違約。監(jiān)理單位確認(rèn)涉案工程合格之日即2010年5月25日應(yīng)視為竣工驗(yàn)收之日。因被告水務(wù)公司無(wú)故拒不進(jìn)行工程審計(jì)及結(jié)算，竣工驗(yàn)收之日也應(yīng)視為工程應(yīng)審計(jì)結(jié)算之日。該日被告水務(wù)公司依約應(yīng)支付工程總造價(jià)的90%，余下10%應(yīng)于一年后即質(zhì)保期滿之日30天內(nèi)付清。對(duì)于涉案工程總造價(jià)的認(rèn)定，根據(jù)涉案工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告，結(jié)合庭審中鑒定人員蔣天凡對(duì)鑒定報(bào)告的說(shuō)明及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，在雙方當(dāng)事人均未能提供勞務(wù)分包單價(jià)的情形下，按施工期間國(guó)家有關(guān)定額計(jì)算，涉案工程總造價(jià)應(yīng)確定為444366.63元，減去被告水務(wù)公司已向原告衡東公司支付的174900元，被告水務(wù)公司還應(yīng)向原告衡東公司支付269466.63元?，F(xiàn)原告衡東公司僅要求被告水務(wù)公司支付269039.63元，本院依法照準(zhǔn)，其中224602.97元應(yīng)于2010年5月25日支付，余下44436.66元作為質(zhì)保金于2011年6月24日前支付。
關(guān)于逾期利息及違約金問(wèn)題。原告衡東公司與被告水務(wù)公司雖然約定逾期違約金按每日合同總價(jià)款0.5‰計(jì)算，但該約定過(guò)分高于給原告衡東公司造成的損失。被告水務(wù)公司對(duì)此也請(qǐng)求予以減少。本院酌情考慮對(duì)被告水務(wù)公司逾期付款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，原告衡東公司的上述訴訟請(qǐng)求，本院僅對(duì)部分予以支持。
關(guān)于被告水務(wù)公司請(qǐng)求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人問(wèn)題。本院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，是以轉(zhuǎn)包人為被告，還是以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為共同被告，作為分包人即實(shí)際施工人的原告衡東公司有選擇權(quán)。本案中，原告衡東公司僅以轉(zhuǎn)包人水務(wù)公司為被告，且在被告水務(wù)公司要求追加發(fā)包人為本案當(dāng)事人的情形下，仍拒絕追加發(fā)包人為本案被告，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。故被告水務(wù)公司請(qǐng)求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付工程款269039.63元；
二、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付利息（以224602.97元為基數(shù)，從2010年5月26日起至2011年6月24日止，以269039.63元為基數(shù)，從2011年6月25日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)2864元、鑒定費(fèi)9230元、其他訴訟費(fèi)用46元、共計(jì)12140元，由原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1140元，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)11000元（此款原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司已預(yù)付，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司）。

審判長(zhǎng)：傅若林

書記員：張淑玲