原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司。
法定代表人李永泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張衛(wèi)國，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司。
法定代表人潘和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人付忠，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖南衡東縣（武漢）建筑工程有限公司（以下簡稱衡東公司）與被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司（以下簡稱水務(wù)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由審判員傅若林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡東公司的委托代理人江躍、張衛(wèi)國、被告水務(wù)公司的委托代理人付忠、閔天舒到庭參加訴訟。其間，因雙方當(dāng)事人申請調(diào)解及對涉案工程工程量及價格進(jìn)行鑒定，故上述期間應(yīng)從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年6月20日，原告衡東公司（勞務(wù)分包人）與被告水務(wù)公司（工程承包人）簽訂一份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》（墨水湖北路（馬滄湖-肖家灣路）信息管網(wǎng)工程）。該合同約定：鑒于武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司（發(fā)包人）與被告水務(wù)公司已經(jīng)簽訂施工總承包合同，雙方就勞務(wù)分包事項(xiàng)協(xié)商一致，訂立本合同；原告衡東公司對被告水務(wù)公司承包的位于武漢市墨水湖北路信息管網(wǎng)工程進(jìn)行分包，分包范圍是中通北京咨詢設(shè)計有限公司三公司設(shè)計的《武漢市信息管網(wǎng)地下管道墨水湖北路9孔信息管道工程一階段設(shè)計》圖示工作內(nèi)容，勞務(wù)分包單價見附件一《工程量》清單；工期為2008年6月25日至2008年7月24日，共計30天；被告水務(wù)公司按月進(jìn)度向原告衡東公司支付勞務(wù)報酬，按清單單價及被告水務(wù)公司確認(rèn)后的實(shí)際工程量計取，本合同確定的勞務(wù)報酬、工程變更調(diào)整的勞務(wù)報酬及其他條款中約定的追加勞務(wù)報酬，均在發(fā)包人支付后再按比例支付；原告衡東公司施工完畢，應(yīng)向被告水務(wù)公司提交完工報告，通知被告水務(wù)公司驗(yàn)收，被告水務(wù)公司應(yīng)當(dāng)在收到上述報告后7天內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收；全部工程竣工驗(yàn)收后，原告衡東公司按總包合同規(guī)定的內(nèi)容和期限承擔(dān)保修責(zé)任；全部工作完成，經(jīng)工程承包人認(rèn)可后14天內(nèi)，原告衡東公司向被告水務(wù)公司提交完整的結(jié)算資料，雙方按照本合同約定的計價方式，進(jìn)行勞務(wù)報酬的最終支付；被告水務(wù)公司不按約定核實(shí)原告衡東公司完成的工程量或不按約定支付勞務(wù)報酬或勞務(wù)報酬尾款時，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告衡東公司支付利息，并按拖欠金額向原告衡東公司支付每日0.5‰的違約金。合同簽訂后，原告衡東公司于2008年6月25日開工，2008年7月24日完工。嗣后，原告衡東公司申請竣工驗(yàn)收。2008年8月6日，《通信管道初驗(yàn)記錄表》初驗(yàn)情況綜述：合格，具備正式竣工驗(yàn)收條件。監(jiān)理單位湖北冠達(dá)通信科技網(wǎng)絡(luò)咨詢有限公司在該《通信管道初驗(yàn)記錄表》上蓋章。2010年5月25日，監(jiān)理單位湖北冠達(dá)通信科技網(wǎng)絡(luò)咨詢有限公司在《竣工驗(yàn)收證書》上蓋章。但被告水務(wù)公司未依約進(jìn)行竣工驗(yàn)收及工程結(jié)算。被告水務(wù)公司分別于2009年1月19日和2009年4月12日向原告衡東公司支付65000元和20000元，共計85000元。此后雙方因付款金額發(fā)生爭議，故原告衡東公司向本院起訴。審理中被告水務(wù)公司要求追加建設(shè)單位武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人。原告衡東公司則以該公司并非涉案合同相對人為由，不同意追加其為本案當(dāng)事人。
審理中，經(jīng)原告衡東公司申請，本院委托湖北天宇工程造價咨詢有限公司對涉案工程工程量及造價進(jìn)行司法鑒定。該公司作出《關(guān)于對﹤墨水湖北路（馬滄湖-肖家灣路）信息管道工程﹥工程量及價格的司法鑒定意見書》（鄂天宇（2013）工鑒字第013號），鑒定意見是：（一）可以確定部分的工程造價，由于雙方當(dāng)事人均未能提供勞務(wù)分包單價（即附件一《工程量清單》），缺少鑒定依據(jù)，可以確定部分的工程造價為零；（二）無法確定部分的工程造價，1、按以上方法計算扣除甲供材料后，墨水湖北路（馬滄湖-肖家灣路）信息管道工程造價為172250.94元，以上金額是按施工期間國家有關(guān)定額計算，取費(fèi)對象為取得法定施工資質(zhì)的施工企業(yè)，未考慮分包讓利；2、原告衡東公司與被告水務(wù)公司簽訂的是《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，本次鑒定中人工費(fèi)為40042.98元（含人工調(diào)差4294.98元）；特別說明：根據(jù)原告衡東公司陳述，井蓋、PVC管、九孔格柵管等計68772.9元主材由被告水務(wù)公司提供，本次鑒定意見在總價中已扣除此部分主材價格。
另查明，2007年12月，被告水務(wù)公司（承包人）與武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司（發(fā)包人）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》約定：被告水務(wù)公司承包武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司位于武漢市墨水湖北路（馬滄湖-肖家灣路）信息管道工程，合同價款為313999元；承包人的工程分包應(yīng)告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人，但下列情況除外：（1）施工勞務(wù)作業(yè)分包；（2）按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)購買材料設(shè)備；承包人…對交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任；承包人應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收之前，與發(fā)包人簽訂質(zhì)量保修書，作為本合同的附件。上述工程質(zhì)量保修書規(guī)定，質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起為一年，工程質(zhì)量保修金為工程結(jié)算價款的10%，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿的30天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人。
上述事實(shí)，有原告衡東公司和被告水務(wù)公司陳述、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《交完工報告》、《通信管道初驗(yàn)記錄表》、《竣工驗(yàn)收證書》、《建設(shè)工程施工合同》、《關(guān)于對﹤墨水湖北路（馬滄湖-肖家灣路）信息管道工程﹥工程量及價格的司法鑒定意見書》、付款憑證等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及審核后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告衡東公司與被告水務(wù)公司于2008年6月20日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告衡東公司進(jìn)場施工完工后申請竣工驗(yàn)收，已依約履行了合同義務(wù)。在監(jiān)理單位于2010年5月25日確認(rèn)涉案工程合格的情形下，被告水務(wù)公司仍拒不進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算，已構(gòu)成違約。監(jiān)理單位確認(rèn)涉案工程合格之日即2010年5月25日應(yīng)視為竣工驗(yàn)收之日。因被告水務(wù)公司無故拒不進(jìn)行工程審計及結(jié)算，竣工驗(yàn)收之日也應(yīng)視為工程應(yīng)審計結(jié)算之日。該日被告水務(wù)公司依約應(yīng)支付工程總造價的90%，余下10%應(yīng)于一年后即質(zhì)保期滿之日30天內(nèi)付清。對于涉案工程總造價的認(rèn)定，根據(jù)涉案工程造價司法鑒定報告，結(jié)合庭審中鑒定人員蔣天凡對鑒定報告的說明及雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，在雙方當(dāng)事人均未能提供勞務(wù)分包單價的情形下，按施工期間國家有關(guān)定額計算，涉案工程總造價應(yīng)確定為172250.94元，減去被告水務(wù)公司已向原告衡東公司支付的85000元，被告水務(wù)公司還應(yīng)向原告衡東公司支付87250.94元?，F(xiàn)原告衡東公司僅要求被告水務(wù)公司支付81271元，本院依法照準(zhǔn)，其中64046元應(yīng)于2010年5月25日支付，余下17225元作為質(zhì)保金于2011年6月24日前支付。
關(guān)于逾期利息及違約金問題。原告衡東公司與被告水務(wù)公司雖然約定逾期違約金按每日合同總價款0.5‰計算，但該約定過分高于給原告衡東公司造成的損失。被告水務(wù)公司對此也請求予以減少。本院酌情考慮對被告水務(wù)公司逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，原告衡東公司的上述訴訟請求，本院僅對部分予以支持。
關(guān)于被告水務(wù)公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，是以轉(zhuǎn)包人為被告，還是以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為共同被告，作為分包人即實(shí)際施工人的原告衡東公司有選擇權(quán)。本案中，原告衡東公司僅以轉(zhuǎn)包人水務(wù)公司為被告，且在被告水務(wù)公司要求追加發(fā)包人為本案當(dāng)事人的情形下，仍拒絕追加發(fā)包人為本案被告，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。故被告水務(wù)公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當(dāng)事人的答辯意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付工程款81271元；
二、被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付利息（以64046元為基數(shù)，從2010年5月26日起至2011年6月24日止，以81271元為基數(shù)，從2011年6月25日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1507元、鑒定費(fèi)9230元、其他訴訟費(fèi)用46元、共計10783元，由原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)783元，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)10000元（此款原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司已預(yù)付，被告武漢市水務(wù)建設(shè)工程公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　傅若林

書記員：張淑玲