上訴人（原審原告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省長沙市天心區(qū)勞動西路***號*樓。
法定代表人：陳光樂，公司董事長。
委托訴訟代理人:崔殿龍，湖北殿龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖暢，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：洪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：王聲，湖北法奮律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道*號恩旅大廈*****樓。
法定代表人：肖道軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張振棟，系李波所在單位金鑫聯(lián)鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，

上訴人湖南省第六工程有限公司（以下簡稱湖南六建公司）因與被上訴人洪某某、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱恩施眾森公司）和原審第三人李波不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初204號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：兩份調(diào)解書中洪某某不是當(dāng)事人亦未參加訴訟，洪某某對調(diào)解內(nèi)容不予認(rèn)可。關(guān)于湖南六建公司的聘任通知，李波是案涉項目的實(shí)際施工人，在湖北省高級人民法院的調(diào)解筆錄中已明確說明李波是實(shí)際施工人，李波借用湖南六建公司資質(zhì)中標(biāo)項目，所用的建設(shè)款項及保證金都是由李波支付的，投資人是李波，李波當(dāng)然享有分配工程款的權(quán)利。
恩施眾森公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對湖南六建公司提交的兩份民事調(diào)解書，真實(shí)性予以認(rèn)可。但這兩份證據(jù)不能否認(rèn)李波是案涉工程的實(shí)際施工人，因為李波為實(shí)際施工人是恩施眾森公司的主張，不管是工程建設(shè)還是資金走向，是在基于李波是實(shí)際施工人，才能達(dá)成這兩份調(diào)解協(xié)議。對于湖南六建公司提交的聘任通知應(yīng)該是存在的，但是這份證據(jù)不能證明李波不是項目經(jīng)理，出具這份文件是有原因的。同時恩施眾森公司在案涉工程的建設(shè)過程中，一直都是相信、承認(rèn)李波就是項目經(jīng)理、實(shí)際施工人。
李波經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對湖南六建公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議。在恩施眾森公司的項目中，李波既是湖南六建公司的代理人又是項目的負(fù)責(zé)人。如果按照恩施眾森公司和洪某某的解釋，李波是實(shí)際施工人的話，本案的權(quán)利就應(yīng)該由李波來主張。
洪某某在二審中提交二份新證據(jù)：1、2011年3月16日李波和洪某某簽訂的《合作協(xié)議書》；2、2012年8與5日李波和洪某某簽訂的《協(xié)議書》。擬證明：涉案兩筆轉(zhuǎn)款是有合法根據(jù)的，洪某某收取涉案款項無論對李波還是湖南六建公司都不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>湖南六建公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：由于湖南六建公司不是協(xié)議參與人，真實(shí)性無法鑒別；這兩份協(xié)議書并非是新證據(jù)，應(yīng)在一審中提交，對這兩份證據(jù)的真實(shí)性持有異議，覺得洪某某與李波之間存在惡意串通。李波無權(quán)將湖南六建公司的工程與第三方合作，湖南六建公司也不知曉這個情況。這兩份證據(jù)不能作為定案依據(jù)，也不能作為洪某某抗辯不承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美睦碛伞?br/>恩施眾森公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、因為恩施眾森公司在此之前不知曉洪某某與李波之間簽訂有兩份協(xié)議，對其真實(shí)不發(fā)表意見。2、恩施眾森公司向洪某某轉(zhuǎn)款1800萬元是基于李波的書面委托，而且這1800萬元已經(jīng)抵扣了恩施眾森公司的應(yīng)付工程款，所以與恩施眾森公司沒有關(guān)系。
李波經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對二份協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是對證明目的有異議。洪某某出示二份協(xié)議是想證明李波指令恩施眾森公司轉(zhuǎn)款是為了履行這兩份協(xié)議的分成，但洪某某在一審中說接受2300萬元的理由是基于李波與李麗雪簽訂的借款合同。一審也是基于李波和湖南六建公司的調(diào)查取證請求，查明李波和李麗雪之間沒有這3000萬元的借款事實(shí)。洪某某二審又說有合作協(xié)議，李波對這二份協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是履行情況不清楚，這個協(xié)議里面也沒有表述要給洪某某2300萬元的利潤。從當(dāng)時李波給恩施眾森公司的付款委托書中來看，是為了償還個人借款，而不是來支付合作分紅。洪某某本來就是恩施眾森公司的股東，他自己是股東，他又拿項目來和別人合作，是不是侵犯了其他股東的利益，是否符合公司法的規(guī)定？如果是洪某某二審中要求說這2300萬元是為了履行這二份協(xié)議，如果這個是事實(shí)的話，李波就要針對這二份協(xié)議進(jìn)行訴訟。
本院審查認(rèn)為，因相關(guān)當(dāng)事人對湖南六建公司、洪某某在二審中提交的新證據(jù)真實(shí)性不持異議，故可作為二審認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明：2011年3月16日，湖南六建公司中國曬都茶葉城項目部李波（甲方）與湖北信達(dá)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司洪某某（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》。主要內(nèi)容“甲方與2010年10月與恩施眾森公司簽訂了39萬方的土建工程合同，工程為兩年零六個月，甲方為確保工期的按時完成，甲方本著自愿平等、互利的原則，尋求合作伙伴。于2010年10月，通過中間朋友的介紹，甲、乙雙方進(jìn)行多次磋商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方李波出資1000萬元，洪某某出資2000萬元，共同交給恩施眾森公司作為該項目保證金，取得該項目建筑權(quán)。二、該項目工程責(zé)任劃分為：洪某某出資的2000萬元，李波出資1000萬元工程保證金，都不計利息。李波分期墊資該項目的四層部分。三、該項目的現(xiàn)場管理及各個方面（包括安全），一切責(zé)任均由李波負(fù)責(zé)，與洪某某無關(guān)。四、該項目的利潤分配均由50%進(jìn)行分配。五、中間人的費(fèi)用與利益，前期只提供交通工具費(fèi)用，甲乙雙方各20萬元。利益部分：待工程完工后結(jié)算時進(jìn)行磋商，進(jìn)入成本計算后再分配。六、參加管理的方案及意見。經(jīng)雙方協(xié)商，由洪某某、李波共同聘請向柏初為中間人，全面做好雙方的協(xié)調(diào)過渡工作。七、保證金的返還方案。根據(jù)出資金額按比例、按返還時間，返還到位。八、建筑過程中的所有資金的界限與責(zé)任。1、四層以下（含四層）由李波負(fù)責(zé)，四層以上，投資方支付50%后的部分，由甲乙雙方協(xié)商向銀行借款（或向個人借款），利息進(jìn)入成本（共同找業(yè)主方處理）。2、雙方為確保工程的順利進(jìn)行及提早完工，都必須做好資金的后續(xù)準(zhǔn)備工作，不能影響工程的進(jìn)度。九、利潤、本金、利息的支付。先償還借款及利息部分，其利潤分期進(jìn)行結(jié)算與支付。十、有關(guān)袁總的信息費(fèi)支付由李波全部負(fù)責(zé)（從項目部安排項目分擔(dān)支付）。十一、地方材料部分，委托向柏初負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。十二、該工程自此協(xié)議簽訂之后，乙方不得多加干涉，由李波全權(quán)負(fù)?！?br/>2012年8月5日，李波、洪某某再次簽訂《協(xié)議書》。主要內(nèi)容“甲方于2011年10月與恩施眾森公司簽訂了39萬土建工程合同，工程工期為兩年零六個月，甲方為了確保工期的按時完成，本著平等、自愿、互利的原則尋求合作伙伴，于2010年10月通過中間所的介紹，甲、乙雙方經(jīng)多次磋商，達(dá)成如下共識：一、原協(xié)議的基本概況。1、甲方李波出資1000萬元，乙方洪某某擔(dān)保向他人借款2000萬元，共同交給恩施眾森公司作為項目保證金，取得該項目的建筑所有權(quán)。2、該項目的責(zé)任劃分為：洪某某擔(dān)保的借款2000萬元，李波出資的1000萬元工程保證金都不計算利息，李波分期墊資該項目的四層部分。3、該項目的現(xiàn)場管乙方不派員參加，一切責(zé)任（經(jīng)營、安全、行政）都與洪某某無關(guān)。4、該項目得利潤分配均為各50%，不按出資多少進(jìn)行分配。5、自此合同簽訂之后李波正式向李麗雪借款2000萬元，2010年11月24日和26日兩次轉(zhuǎn)到恩施眾森公司的賬戶上，由洪某某提供擔(dān)保。二、執(zhí)行中存在的問題。根據(jù)當(dāng)時借款合同所提出的條件，現(xiàn)預(yù)期多日，其原因為：1、開發(fā)商的土地規(guī)劃時間的推遲；2、銀根緊縮付款不足額；3、第一期工程屬于異形結(jié)構(gòu)，建造起來施工難度大，速度較慢；4、第一期工程行政費(fèi)用開支過大，主要是投入大等原因，難以信守合同條款。三、協(xié)商解決辦法。1、鑒于此種情況，甲、乙雙方于2012年7月初在宜昌共同磋商恩施眾森公司也參加了這次會議，8月5日再次在恩施磋商，乙方為了減輕甲方的經(jīng)營壓力，建立和諧關(guān)系，以高風(fēng)亮節(jié)的態(tài)度，就此賣斷在恩施硒都茶城共同建筑權(quán)其金額2000萬元，雖說資金占用到至今尚未互齊，還剩余850萬元還沒有到位，但都本人心甘情愿割斷此事。2、付款方式為甲方李波余2850萬元的委托付款由開發(fā)商恩施眾森公司代為付款，抵減工程價款。3、自此協(xié)議簽訂之后乙方對硒都茶城的二期建設(shè)及清算無得異言，由甲方李波對該項目工程建設(shè)自行進(jìn)行。4、甲方出據(jù)委托付款之后，只要恩施眾森公司認(rèn)可出具欠條，視同甲方付清了乙方的各種款項，乙方將甲方所有的借款合同、協(xié)議一并收回從此一律作廢。五、根據(jù)原協(xié)議中第五條中間人的費(fèi)用、利益、車輛等事宜都在買斷之列，有中間人自行和乙方協(xié)商處理，從此與甲方無關(guān)。
在本案二審調(diào)查階段，本院詢問各方當(dāng)事人，涉案工程的保證金3000萬元如何交付。湖南六建公司陳述：是其委托李波交付，款項是李波代為付款。李波陳述：3000萬元工程保證金是由李波支付，其中李波自籌了1000萬元，另外2000萬元是找洪某某的老婆李麗雪借的，這2000萬元由李麗雪直接匯入恩施眾森公司賬上，后這2000萬元恩施眾森公司扣了我們的工程款直接還給李麗雪。
另對涉案工程款如何支付問題，本院詢問各方當(dāng)事人。恩施眾森公司陳述：工程款不是全部支付到湖南六建公司賬戶上，有一部分是支付到李波個人賬戶上的。李波陳述：恩施眾森公司除了付款給湖南六建公司之外還付款給很多單位，李波收到過恩施眾森公司支付的工程款。

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：洪某某收取2300萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！备鶕?jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)取得利益而使他人遭受損失，取得不當(dāng)?shù)美囊环接袃斶€的義務(wù)，受損失的一方有請求不當(dāng)?shù)美朔颠€的權(quán)利。本案中，恩施眾森公司先后15次向洪某某支付工程款2850萬元，湖南六建公司向洪某某支付還款500萬元，對此事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議。本案現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)一是湖南六建公司認(rèn)為恩施眾森公司向洪某某支付的2850萬元中的1800萬元，是恩施眾森公司向湖南六建公司支付的工程款不應(yīng)支付給洪某某；二是湖南六建公司向洪某某支付還款500萬元錯誤。湖南六建公司均認(rèn)為洪某某收到上述款項2300萬元沒有合法依據(jù)，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由洪某某返還。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，李波在本案所涉工程的身份應(yīng)該為實(shí)際施工人。理由是：因涉案工程的保證金3000萬元由李波交付恩施眾森公司，且李波和恩施眾森公司均認(rèn)為涉案工程的實(shí)際施工人是李波。在本院（2014）鄂民一初字第00020號案件的調(diào)解過程中，對工程款的問題各方均認(rèn)可由李波負(fù)責(zé)工程款結(jié)算，在該案達(dá)成的相關(guān)《民事調(diào)解書》中均確認(rèn)李波的身份為湖南六建公司項目負(fù)責(zé)人。同時恩施眾森公司在支付工程款時，亦有部分工程款是直接支付給李波，湖南六建公司對此并未提出異議。且恩施眾森公司將應(yīng)支付給湖南六建公司的工程款2850萬元直接匯入洪某某賬戶，亦是接受李波的付款委托。故以上事實(shí)證明，李波是涉案工程的實(shí)際施工人，其有權(quán)就涉案工程的款項進(jìn)行處理。李波作為湖南六建公司項目部經(jīng)理及實(shí)際施工人，所作出的與施工相關(guān)的行為構(gòu)成職務(wù)行為，代表湖南六建公司公司。恩施眾森公司受李波的委托向洪某某支付款項，并無不當(dāng)。湖南六建公司上訴稱李波不是涉案工程的實(shí)際施工人，其無權(quán)處理涉案工程款項，與事實(shí)不符，該上訴理由本院不予采信。
因在二審中，洪某某提交了二份其與李波簽訂的協(xié)議書，證明李波與洪某某就涉案工程是合作關(guān)系，工程保證金根據(jù)2011年3月16日雙方簽定的協(xié)議書約定，由李波出資1000萬元，洪某某出資的2000萬元由李波向李麗雪借款并由洪某某擔(dān)保。協(xié)議履行過程中，李波與洪某某經(jīng)協(xié)商，雙方于2012年8月5日再次簽訂協(xié)議書，約定洪某某退出合作，洪某某將原約定的共同建筑權(quán)2000萬元予以賣斷，應(yīng)支付的款項雙方約定給付方式為李波余2850萬元委托付款由開發(fā)商恩施眾森公司代為付款，抵減工程價款。該約定的內(nèi)容與2012年8月6日李波向恩施眾森公司出具《付款委托書》，委托恩施眾森公司將湖南六建公司項目部在該項工程價款中轉(zhuǎn)移支付2850萬元到洪某某個人名下（還其借款）的事實(shí)相吻合。上述事實(shí)證明，洪某某收取恩施眾森公司代李波支付的1800萬元工程款項，具有合同依據(jù)，洪某某的該項辯稱有理，其主張本院予以支持。因湖南六建公司項目部在涉案工程的相關(guān)款項所有權(quán)人為實(shí)際施工人李波，李波有權(quán)對工程款進(jìn)行處分，該行為并不構(gòu)成洪某某對湖南六建公司的不當(dāng)?shù)美：狭ü旧显V稱洪某某取得1800萬元款項屬不當(dāng)?shù)美?，與事實(shí)不符。
對于湖南六建公司項目經(jīng)理部于2011年11月3日向洪某某支付注明事項為“還款”的500萬元，因該支付款項的時間為李波與洪某某合作期間，且湖南六建公司項目部的款項支配權(quán)利人為李波。且在二審期間，對本案中2300萬元享有權(quán)利的問題，李波明確表明是涉案恩施眾森公司開發(fā)項目的實(shí)際施工人和投資人，李波有權(quán)來支配工程款，該權(quán)益應(yīng)由李波享有。因此，洪某某收取李波的500萬元還款是否屬于合作協(xié)議而產(chǎn)生的款項，不屬于本案審查范圍，且應(yīng)由李波主張，而本案中李波作為第三人并未積極主張權(quán)利。若湖南六建公司認(rèn)為李波的該行為侵害了其權(quán)益，應(yīng)向李波追償。故湖南六建公司在本案中以不當(dāng)?shù)美鲝堅?00萬元還款，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人湖南六建公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不予采信，上訴請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書記員： 嚴(yán)兆隆