上訴人（原審原告）湖南省湘平路橋建設有限公司，住所地湖南省長沙市。
法定代表人劉浪，系該公司董事長。
委托代理人陽紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省江油市。
委托代理人黃厚明，四川華敏律師事務所律師。

上訴人湖南省湘平路橋建設有限公司因與被上訴人楊某勞動爭議一案，不服四川省天全縣人民法院(2016)川1825民初289號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，楊某從2014年9月起在湖南省湘平路橋建設有限公司承包的天全至蘆山公路災后重建工程B標段項目部從事測量工作，至2015年11月初，每月工資為3500元。湖南省湘平路橋建設有限公司拖欠楊某19100元工資未付，劉洋申請勞動爭議仲裁，要求湖南省湘平路橋建設有限公司支付。天全縣勞動爭議仲裁委員會于2016年2月24日作出天勞人仲案(2015)144號仲裁裁決書，裁決湖南省湘平路橋建設有限公司自裁決生效之日起7日內(nèi)支付楊某工資19100元，并于2016年3月29日向湖南省湘平路橋建設有限公司送達仲裁裁決書。湖南省湘平路橋建設有限公司不服，于2016年4月11日向原審法院起訴，提出不支付楊某工資的訴訟請求。
原審法院認為，楊某要求湖南省湘平路橋建設有限公司支付所拖欠的工資，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。湖南省湘平路橋建設有限公司稱楊某的工資以工程款的形式轉(zhuǎn)給了原施工承包人唐天富，由唐天富負責發(fā)放，因楊某否認，且湖南省湘平路橋建設有限公司提供的轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支票存根不能證明所付資金包含楊某的工資，并已發(fā)放到楊某，故湖南省湘平路橋建設有限公司該主張證據(jù)不足，原審法院不予認定。至于湖南省湘平路橋建設有限公司項目部工作交接和資料移交事宜，是其內(nèi)部管理問題，原審法院認為不屬于本案審理范圍，本案不予處理。原審庭審中，因雙方各持己見，致調(diào)解不能達成協(xié)議。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條及《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回湖南省湘平路橋建設有限公司的訴訟請求，由湖南省湘平路橋建設有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向楊某支付工資人民幣19100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由湖南省湘平路橋建設有限公司承擔。
二審查明的案件事實與原審查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，本案二審的焦點問題如下：
一、上訴人湖南省湘平路橋建設有限公司是否應當支付被上訴人工資的問題。依據(jù)本案查明的案件事實，被上訴人在2014年9月起在上訴人湖南省湘平路橋建設有限公司承包的天全至蘆山公路災后重建工程B標段項目部從事測量工作，至2015年11月初。期間上訴人拖欠了被上訴人的工資，被上訴人為維護權(quán)益，向天全縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應當以貸幣形式按月支付勞動者本人。不得克扣和無故拖欠勞動者的工資”的規(guī)定，明確了勞動者工資支付形式和用人單位不得克扣和拖欠勞動者工資，原審法院確認由上訴人支付被上訴人工資的意見，本院應予維持。
二、上訴人提出與被上訴人間因工程計量、試驗、變更資料交接的糾紛，原審法院認為不屬于本案審理范圍的意見，本院應予支持；上訴人認為已將工資全部支付到位，不存在拖欠被上訴人工資的上訴意見，依照《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明已經(jīng)足額給付工資，故應當承擔不利的法律后果。原審法院對此認定符合法律規(guī)定，本院應予維持。

綜上，本案原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人湖南省湘平路橋建設有限公司的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人湖南省湘平路橋建設有限公司承擔；一審案件受理費按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐劍 審　判　員　　劉瓊 代理審判員　　文茜

書記員：樊婧