上訴人（原審原告）湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
法定代表人劉浪，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陽(yáng)紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省江油市。
委托代理人黃厚明，四川華敏律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司因與被上訴人楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服四川省天全縣人民法院(2016)川1825民初289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，楊某從2014年9月起在湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司承包的天全至蘆山公路災(zāi)后重建工程B標(biāo)段項(xiàng)目部從事測(cè)量工作，至2015年11月初，每月工資為3500元。湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司拖欠楊某19100元工資未付，劉洋申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司支付。天全縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年2月24日作出天勞人仲案(2015)144號(hào)仲裁裁決書，裁決湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司自裁決生效之日起7日內(nèi)支付楊某工資19100元，并于2016年3月29日向湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司送達(dá)仲裁裁決書。湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司不服，于2016年4月11日向原審法院起訴，提出不支付楊某工資的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，楊某要求湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司支付所拖欠的工資，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司稱楊某的工資以工程款的形式轉(zhuǎn)給了原施工承包人唐天富，由唐天富負(fù)責(zé)發(fā)放，因楊某否認(rèn)，且湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司提供的轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支票存根不能證明所付資金包含楊某的工資，并已發(fā)放到楊某，故湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司該主張證據(jù)不足，原審法院不予認(rèn)定。至于湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司項(xiàng)目部工作交接和資料移交事宜，是其內(nèi)部管理問(wèn)題，原審法院認(rèn)為不屬于本案審理范圍，本案不予處理。原審?fù)徶?，因雙方各持己見，致調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求，由湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向楊某支付工資人民幣19100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)。
二審查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
一、上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人工資的問(wèn)題。依據(jù)本案查明的案件事實(shí)，被上訴人在2014年9月起在上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司承包的天全至蘆山公路災(zāi)后重建工程B標(biāo)段項(xiàng)目部從事測(cè)量工作，至2015年11月初。期間上訴人拖欠了被上訴人的工資，被上訴人為維護(hù)權(quán)益，向天全縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貸幣形式按月支付勞動(dòng)者本人。不得克扣和無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定，明確了勞動(dòng)者工資支付形式和用人單位不得克扣和拖欠勞動(dòng)者工資，原審法院確認(rèn)由上訴人支付被上訴人工資的意見，本院應(yīng)予維持。
二、上訴人提出與被上訴人間因工程計(jì)量、試驗(yàn)、變更資料交接的糾紛，原審法院認(rèn)為不屬于本案審理范圍的意見，本院應(yīng)予支持；上訴人認(rèn)為已將工資全部支付到位，不存在拖欠被上訴人工資的上訴意見，依照《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明已經(jīng)足額給付工資，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。原審法院對(duì)此認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。

綜上，本案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人湖南省湘平路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐劍 審　判　員　　劉瓊 代理審判員　　文茜

書記員：樊婧