上訴人（原審被告）：湖南湘天科技發(fā)展有限公司，住所地湖南省岳陽市屈原管理區(qū)營田鎮(zhèn)正虹大道北側(cè)（檢察院旁），統(tǒng)一社會信用代碼91430600796859303P。法定代表人：廖振寒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：田潑軍，湖南爭衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田自力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市，系公司清欠辦主任，被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住湖北省京山縣。委托訴訟代理人：魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南湘天科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湘天公司）因與被上訴人余某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2010）京民二初字第17號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湘天公司的委托訴訟代理人田潑軍、田自力，被上訴人余某某及其委托訴訟代理人魯運(yùn)華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。湘天公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回余某某對湘天公司的起訴。事實(shí)和理由：一、一審法院審理嚴(yán)重超審限，程序違法。二、湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站作出的檢驗(yàn)報(bào)告，程序違法，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤，一審采信該檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)定湘天公司銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格是錯誤的。1.京山縣工商管理局曹武分局對湘天公司的產(chǎn)品抽樣送檢，未通知湘天公司到場參與，程序不合法。2.湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢測的湘天公司XT22飼料維生素B1的含量為20.1mg/kg，符合湘天公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/JBJQ002-2007（維生素B1；≥20mg/kg）,該產(chǎn)品質(zhì)量符合雙方合同約定的質(zhì)量要求。而檢驗(yàn)站適用國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18823-2002(維生素B1；≥50mg/kg）認(rèn)定湘天公司XT22飼料質(zhì)量不合格，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤。3.飼料中維生素B1含量標(biāo)準(zhǔn)非產(chǎn)品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，即使產(chǎn)品中維生素B1不達(dá)標(biāo)，也不能因此認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不合格。4.余某某未在合同約定的質(zhì)量異議期間內(nèi)提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，其超期作出的檢驗(yàn)報(bào)告不可采信。5.檢驗(yàn)報(bào)告由湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站作出，而檢測費(fèi)由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)收取，該檢驗(yàn)報(bào)告由誰作出難以確定，其合法性存疑。三、一審法院適用國家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定湘天公司提供的飼料質(zhì)量不合格，是錯誤的。四、一審法院認(rèn)定余某某的損失有誤。1.對銷售給余某某的飼料5.1噸，湘天公司曾派人協(xié)助余某某銷售3噸左右，而余某某向湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司降價處理的飼料有5噸，數(shù)量前后不符，余某某與湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司涉嫌共同造假。2.退一步講，現(xiàn)有證據(jù)僅證明湘天公司的XT22飼料質(zhì)量不合格，并無證據(jù)證明XT12飼料質(zhì)量也不合格，因此不應(yīng)將余某某降價處理XT12飼料的損失判令湘天公司承擔(dān)。3.湘天公司提供的飼料均為合格產(chǎn)品，余某某降價處理產(chǎn)品是其個人行為，其損失不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給湘天公司承擔(dān)。余某某答辯稱，1.產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門根據(jù)消費(fèi)者的投訴，可依法定職權(quán)和程序?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行抽檢，且抽樣前通知了湘天公司，檢驗(yàn)后亦送達(dá)檢驗(yàn)報(bào)告給湘天公司，湘天公司對此置之不理，檢驗(yàn)程序是合法的。2.湘天公司在產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)明的產(chǎn)品成分保證值與其所謂備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照產(chǎn)品包裝上的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，并非適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。3.合同約定的10天質(zhì)量異議期明顯不合理，且對異議期起算時間點(diǎn)約定有歧義，應(yīng)作對余某某有利的解釋，余某某提出產(chǎn)品質(zhì)量異議合法。4.一審認(rèn)定余某某的損失正確。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。余某某一審起訴請求：1、判令湘天公司返還貨款36950元；2、判令湘天公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元。一審法院認(rèn)定：2009年5月，湘天公司的業(yè)務(wù)員到余某某處推銷飼料，同年5月23日，余某某與湘天公司簽訂了一份購銷合同，約定由余某某在湖北省荊門市范圍內(nèi)銷售湘天公司經(jīng)營的“湘天”牌2%預(yù)混飼料系列產(chǎn)品，在合同期（2009年5月23日起至2010年5月23日）內(nèi)完成銷售數(shù)量為180噸，價格為XT12每噸10000元，XT22每噸9800元，湘天公司保證產(chǎn)品質(zhì)量符合“Q/JBJQ002-2007”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)包退包換。余某某提貨后如對質(zhì)量有異議的，必須自貨到之日起十日內(nèi)書面通知湘天公司，湘天公司根據(jù)情況核準(zhǔn)后酌情妥善處理。任何一方違約，按合同總金額的3%（定為違約金）承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，余某某付給湘天公司貨款49950元，湘天公司在2009年5月27日送5.1噸飼料（XT12飼料1.6噸，XT22飼料3.5噸）給余某某銷售，余某某另外購買了價值4050元的磷酸氫鈣配在飼料中銷售。因養(yǎng)殖戶在使用飼料過程中反映產(chǎn)品沒有達(dá)到所宣傳的效果，余某某與湘天公司聯(lián)系要求予以解決未果，請求京山縣工商管理局曹武分局對該批飼料進(jìn)行抽樣，并委托飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對型號為XT22的飼料進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為送檢樣品中維生素B1不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“Q/JBJQ002-2007”的要求（標(biāo)準(zhǔn)>50，而實(shí)測數(shù)據(jù)為20.1），余某某在和湘天公司協(xié)商未果的情況下，在飼料臨近保質(zhì)期時，將產(chǎn)品和配套產(chǎn)品銷售給湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司，得款13000元。其中XT12飼料80件、XT22飼料170件，共計(jì)5噸，磷酸氫鈣1.5噸，均按每噸2000元處理。余某某在委托飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢測飼料時，支出檢測費(fèi)540元，在處理糾紛過程中，支出通訊費(fèi)49元、差旅費(fèi)336元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。余某某與湘天公司簽訂的購銷合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。在余某某已支付貨款后，湘天公司應(yīng)當(dāng)提交符合約定質(zhì)量的產(chǎn)品給余某某，雙方合同約定湘天公司保證產(chǎn)品質(zhì)量符合“Q/JBJQ002-2007”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)包退包換。余某某將湘天公司提供的型號為XT22的飼料進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為送檢樣品中維生素B1含量不符合合同約定，余某某向湘天公司要求退貨符合合同約定，對湘天公司辯稱提供的飼料為合格產(chǎn)品，不能退貨的意見不予采信。在湘天公司不辦理退貨時，余某某為減少損失，在臨近保質(zhì)期時將飼料低價處理是合理的，對湘天公司辯稱余某某降價處理飼料是其個人行為的主張不予采信。余某某付給湘天公司貨款49950元，處理飼料及配套產(chǎn)品得款13000元，湘天公司應(yīng)返還余某某貨款36950元。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。余某某為銷售飼料，購買配套飼料磷酸氫鈣，支出4050元。為確定飼料質(zhì)量，支出鑒定費(fèi)540元，為處理糾紛支出通訊費(fèi)49元、差旅費(fèi)336元，均為余某某的實(shí)際支出，湘天公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。但余某某要求湘天公司賠償合同履行后可以獲得的利益，因沒有提交證據(jù)證明訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的利益，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、湖南湘天科技發(fā)展有限公司在判決生效之日起三日內(nèi)退還余某某貨款36950元；二、湖南湘天科技發(fā)展有限公司在判決生效之日起三日賠償余某某經(jīng)濟(jì)損失4975元；三、駁回余某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)974元，因適用簡易程序，減半收取487元，由余某某負(fù)擔(dān)87元，湖南湘天科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)400元。二審在事實(shí)和證據(jù)方面存在以下爭議：(一)湘天公司供應(yīng)給余某某的飼料組成及重量余某某一審主張湘天公司供應(yīng)飼料5.1噸，其中XT12（仔豬后期復(fù)合預(yù)混料）1.5噸；XT22（育肥豬前期復(fù)合預(yù)混料）3.6噸，一審法院依此認(rèn)定。湘天公司二審主張其供應(yīng)的飼料5.1噸由XT12、1.7噸和XT22、3.4噸組成，并對此提交出庫單1份予以證明。余某某對出庫單無異議，認(rèn)可出庫單載明的飼料組成及重量，本院予以采信。據(jù)此，湘天公司向余某某供應(yīng)的飼料組成及重量，以出庫單載明的為準(zhǔn)。(二)檢驗(yàn)報(bào)告1、抽樣程序是否合法湘天公司稱京山縣工商局曹武分局抽樣時，未通知湘天公司到場參與，并對抽取的樣本進(jìn)行確認(rèn)，其抽樣程序不合法，影響檢驗(yàn)結(jié)果的公正性。余某某則主張，京山縣工商局曹武分局抽樣前，多次電話通知湘天公司到場參與，湘天公司均不予理睬，后在該局三名工作人員、社區(qū)人員在場的情況下抽樣兩份，一份送檢，一份留存?zhèn)洳椋涑闃映绦蚝戏?。對此，余某某二審?fù)ズ笱a(bǔ)充提交了京山縣工商行政管理局曹武工商所（原曹武分局）2017年12月6日出具的說明予以證明。湘天公司庭后書面質(zhì)證稱，京山縣工商行政管理局曹武工商所應(yīng)對其證明提供抽樣當(dāng)時的執(zhí)法卷宗材料佐證，并要求法院函調(diào)，否則不合法。本院認(rèn)為，京山縣工商行政管理局曹武工商所出具的說明證實(shí)了抽樣全過程，其抽樣前通知了湘天公司，抽樣中邀請了社區(qū)人員參與，抽樣后留取了備份，其抽樣程序體現(xiàn)了公開、公正性，并不違法。湘天公司辯稱未接到工商部門的通知，與客觀事實(shí)不符。在工商部門發(fā)出通知后，湘天公司無故不參與抽樣程序，視為其放棄程序上的抗辯權(quán)利，其事后再提出相關(guān)異議，既與其行為相悖，亦無證據(jù)證明，其異議主張不能成立，本院不予采納。2、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否合法湘天公司提出，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站不是湖北省內(nèi)對飼料檢測最權(quán)威的機(jī)構(gòu)，且檢驗(yàn)報(bào)告為湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具，而檢驗(yàn)費(fèi)是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)收取，對該檢驗(yàn)報(bào)告的合法性存疑。余某某主張，檢測機(jī)構(gòu)由京山縣工商局曹武分局委托確定的，該機(jī)構(gòu)具備檢驗(yàn)飼料質(zhì)量的資質(zhì)。因湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的二級單位，所以，檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)的出具單位為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)。對此，余某某二審提交了湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的宣傳單1份，庭后補(bǔ)充提交了湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站2017年12月10日出具的說明1份證明檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的合法性。湘天公司對宣傳單的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為宣傳單為廣告資料，不能作為證據(jù)使用；對檢驗(yàn)站出具的說明，庭后書面質(zhì)證要求法院進(jìn)行函調(diào)。本院認(rèn)為，湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具說明已對檢驗(yàn)費(fèi)由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)開具票據(jù)的原因解釋清楚，且該說明的內(nèi)容與宣傳單相互印證，足以證明湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)之間的財(cái)務(wù)管理關(guān)系，對此予以采信。湘天公司辯稱該檢驗(yàn)站不具備檢驗(yàn)維生素B1的資質(zhì)，且不是湖北省最好的飼料檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，既無證據(jù)證明，也不能以檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的業(yè)績好壞而否定其具有的合法資質(zhì)，故湘天公司的辯解主張不能成立，本院不予采納。湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站作為飼料檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)合法。3、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是否正確湘天公司主張，湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為國家標(biāo)準(zhǔn)，而雙方約定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為湘天公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。依湘天公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，所檢驗(yàn)的XT22飼料中維生素B1的含量符合質(zhì)量要求，為此，湘天公司二審提交其備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（Q/JBJQ002-2007）1份；證明其制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求XT22飼料中維生素B1的含量應(yīng)≥20mg/kg。余某某對湘天公司二審提交的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，湘天公司在簽訂合同時未提供企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給余某某，而湘天公司的產(chǎn)品包裝袋上的標(biāo)簽載明，其產(chǎn)品成分保證值的標(biāo)準(zhǔn)為維生素B1的含量應(yīng)≥50mg/kg，與湘天公司提交的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)難以采信。本院認(rèn)為，湘天公司二審提交的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與其產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)注的成分保證值表，對維生素B1含量的標(biāo)準(zhǔn)值規(guī)定明顯不一致。案涉合同雖約定飼料質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為湘天公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但湘天公司實(shí)際未向余某某提供企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是披露的包裝袋上的產(chǎn)品成分保證值標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以產(chǎn)品包裝袋上載明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。即使湘天公司登記備案了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但因未向余某某披露告知，其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對余某某不具約束力，不可采信。同理，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)根據(jù)其披露的產(chǎn)品成分保證值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，適用標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。4、檢驗(yàn)是否已過質(zhì)量異議期湘天公司主張，依雙方合同約定，貨到后10天是余某某提出產(chǎn)品質(zhì)量異議的期間，余某某未在該期間提出產(chǎn)品異議，應(yīng)視為產(chǎn)品質(zhì)量合格。余某某則認(rèn)為，一方面，湘天公司未依約供完貨，質(zhì)量異議期的起算點(diǎn)無法確定；另一方面，合同約定的10天質(zhì)量異議期顯屬免除湘天公司產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，因余某某根本不可能在10天時間內(nèi)對飼料進(jìn)行檢驗(yàn)獲得結(jié)果，并依此向湘天公司提出質(zhì)量異議。本院認(rèn)為，案涉合同約定“如對甲方（湘天公司）產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，乙方（余某某）必須自貨到之日起10日內(nèi)以書面形式通知甲方”，據(jù)此，湘天公司要求余某某自貨到后10內(nèi)提出產(chǎn)品質(zhì)量異議。在此期間，余某某客觀上無法對產(chǎn)品質(zhì)量完成檢驗(yàn)并提出異議，湘天公司即據(jù)此免除其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。湘天公司提供的該格式條款，顯屬免除其主要責(zé)任，加重余某某的責(zé)任，依《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，該條款應(yīng)歸于無效。因此，湘天公司主張余某某提出異議已過產(chǎn)品質(zhì)量異議期，不能成立，本院不予采納。綜上，案涉檢驗(yàn)報(bào)告，其抽樣程序合法，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用正確，一審法院作為有效證據(jù)采信，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。(三)損失湘天公司主張，其銷售給余某某的5.1噸飼料，曾派銷售人員協(xié)助余某某售出3噸，余某某不可能還有5噸飼料被其降價處理，對余某某向湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司降價處理5噸飼料存疑。另稱，經(jīng)檢驗(yàn)不合格的是XT22飼料，XT12飼料并未被檢驗(yàn)為不合格，余某某對XT12飼料降價處理的損失不應(yīng)由湘天公司承擔(dān)。余某某則主張，湘天公司確曾派人協(xié)助其銷售了部分飼料，但均是向養(yǎng)殖戶賒銷，養(yǎng)殖戶試用后認(rèn)為效果不好，都將飼料退回，其實(shí)際未售出飼料，除養(yǎng)殖戶試用掉0.1噸飼料，余某某將其余飼料都進(jìn)行了處理。之所以未對XT12飼料進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，是因?yàn)閄T22飼料已經(jīng)檢驗(yàn)為不合格，應(yīng)由此推定XT12飼料質(zhì)量也不合格。本院認(rèn)為，1.湘天公司雖曾派人協(xié)助余某某銷售部分飼料，僅為營銷宣傳階段，消費(fèi)者是否最終購買且未退貨，湘天公司因未參與余某某銷售飼料的售后工作，對此并不知曉。湘天公司對余某某已實(shí)際最終售出3噸飼料，并無證據(jù)證明。2.豬飼料是注重實(shí)用效果的一種產(chǎn)品，養(yǎng)殖戶試用一種新型豬飼料發(fā)現(xiàn)效果不好，或出現(xiàn)不適狀況，即會向銷售者退貨。余某某稱其向養(yǎng)殖戶賒銷的豬飼料經(jīng)試用，效果不好，養(yǎng)殖戶將產(chǎn)品退回的可能性大。3.余某某最后降價處理的飼料是5噸，亦表明其前期賒銷的飼料被養(yǎng)殖戶退回，否則，余某某沒有5噸飼料可供處理。湘天公司辯稱余某某與湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司共同虛構(gòu)降價處理的事實(shí)，既無證據(jù)證明，也不符合常理。如果余某某已售出部分飼料，降價處理的飼料不足5噸，對已售出的飼料，余某某完全可向湘天公司主張全額賠償，其顯然無須與湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司作假，反而減少其獲得的賠償額。因此，余某某實(shí)際未售出飼料獲益。關(guān)于飼料質(zhì)量，余某某一審提交的檢驗(yàn)報(bào)告只對XT22飼料檢驗(yàn)認(rèn)定不合格，而未對XT12飼料進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，故不能認(rèn)定XT12飼料質(zhì)量不合格。余某某以XT22飼料質(zhì)量不合格推定XT12飼料質(zhì)量也不合格，不能成立。其主張XT12飼料質(zhì)量不合格，向湘天公司索賠，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定全部飼料質(zhì)量不合格，依據(jù)不足，予以糾正。就不合格飼料的損失，余某某向湘天公司購進(jìn)XT22飼料3.4噸（170包），而其向湖北藍(lán)海牧業(yè)科技有限公司降價處理的XT22飼料為170件（3.4噸），即余某某對其購進(jìn)的XT22飼料全部作降價處理。湘天公司向余某某銷售XT22飼料的價格為9800元/噸，余某某處理價格為2000元/噸，其差價為26520元（7800元/噸×3.4噸）。二審查明，除一審法院認(rèn)定“被告在2009年5月27日送5.1噸飼料（XT12飼料1.6噸，XT22飼料3.5噸）給原告銷售”外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。補(bǔ)充查明，湘天公司2009年5月26日供應(yīng)給余某某的5.1噸飼料，其中XT12、85包（20KG/包），1.7噸；XT22、170包（20KG/包），3.4噸。余某某處理XT22飼料的差價損失為26520元（7800元/噸×3.4噸）；處理輔料磷酸氫鈣差價損失為1050元（4050元-3000元）。本案二審雙方的爭議為，湘天公司應(yīng)否向余某某賠償違約損失。湘天公司主張，其供應(yīng)給余某某的飼料均為合格產(chǎn)品，其不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。余某某則認(rèn)為，湘天公司供應(yīng)的飼料質(zhì)量不合格，導(dǎo)致其無法對外銷售，且湘天公司不接受退貨處理，其遂對全部飼料進(jìn)行降價處理，湘天公司對其違約行為造成的損失應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，湘天公司供應(yīng)給余某某的兩種飼料中XT22飼料經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量不合格，構(gòu)成違約，余某某要求退貨，符合雙方合同約定，應(yīng)予支持。因湘天公司對此不按退貨處理，余某某才對XT22飼料進(jìn)行降價處理，其差價26520元，湘天公司應(yīng)予退還。湘天公司供應(yīng)的XT12飼料的質(zhì)量未被檢驗(yàn)為不合格，余某某亦要求對該部分飼料退貨，沒有依據(jù)，不予支持。余某某對XT12飼料降價處理系其自身處分行為，由此造成的差價損失，湘天公司不應(yīng)承擔(dān)。余某某為配合銷售湘天公司的飼料所購買的輔料，在湘天公司的飼料無法銷售出去的情形下，該輔料亦無法隨同銷售，余某某對輔料處理的差價部分屬湘天公司違約提供不合格產(chǎn)品造成的損失，湘天公司應(yīng)予賠償。該部分損失應(yīng)作為湘天公司違約造成的其他損失認(rèn)定，一審法院對輔料的支出和收益分別在兩個判項(xiàng)處理，顯屬不當(dāng)，予以糾正。余某某為主張權(quán)利而支出的費(fèi)用，亦因湘天公司不完全履行合同的違約行為所造成，對該部分損失，湘天公司亦應(yīng)賠償。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2010）京民二初字第17號民事判決；二、湖南湘天科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還余某某貨款26520元；三、湖南湘天科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向余某某賠償損失1975元；四、駁回余某某的其他訴訟請求。如未按本判決書第二、三項(xiàng)指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)974元，減半收取487元，由湖南湘天科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)296元，余某某負(fù)擔(dān)191元。二審案件受理費(fèi)974元，由湖南湘天科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)592元，余某某負(fù)擔(dān)382元。本判決為終審判決。

審判長　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書記員：劉暉