上訴人（原審被告）：湖南昌達輸變電建設有限公司，住所：湖南省婁底市經濟技術開發(fā)區(qū)大漢大道嘉鑫花苑1棟1單元301室。統(tǒng)一社會信用代碼：91431300553022429Y。法定代表人：劉海賓，該公司經理。委托訴訟代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師。代理權限：特別授權。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務所律師。代理權限：特別授權。被上訴人（原審被告）：宋嘉鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審被告）：簡桌，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省恩施市人，漢族，住恩施市。原審被告：中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市東風大道286號。統(tǒng)一社會信用代碼：914228008830117X4。負責人王輝，該公司經理。原審被告：田曉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省恩施市人，土家族，住恩施市。

上訴人湖南昌達輸變電建設有限公司為與被上訴人郭某某、宋嘉鑫、簡桌、原審被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司、田曉斌機動車交通事故責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。上訴人湖南昌達輸變電建設有限公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判上訴人不對被上訴人宋嘉鑫負責賠償?shù)?82012.86元承擔連帶賠償責任；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決部分事實認定錯誤。一審判決認定：“2016年12月30日，宋嘉鑫與田曉斌聯(lián)系，受簡桌的指派，駕駛鄂Ｑ×××××號皮卡車帶上幾名工人和施工工具，自恩施市白楊坪鄉(xiāng)石橋子村簡桌家沿恩鶴公路前往宣恩具椿木營為該工地作掃尾工作即補鐵”，該事實認定錯誤，其主要理由為：1、田曉斌根本就沒有與宋嘉鑫有過任何聯(lián)系。且也沒有證據(jù)證實田曉斌與宋嘉鑫聯(lián)系過，一審僅憑宋嘉鑫的單方陳述是錯誤的；2、案涉工程已于2016年11月22日完工，2016年11月23日通電運行，該工程的勞務作業(yè)全部結束，該工程根本就不存在還有掃尾工作，由于宋嘉鑫與簡桌之間存在利害關系，為了逃避責任，不排除合伙串通的嫌疑。二、一審判決上訴人承擔連帶賠償責任顯屬適用法律錯誤。一審法院根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第100條規(guī)定，判決上訴人對被上訴人宋嘉鑫的交通事故行為承擔連帶賠償責任顯屬適用法律錯誤，其主要理由為：首先，適用該條的前提條件是指因“發(fā)生生產安全事故”給他人造成損害的情形，本案系因宋嘉鑫駕駛機動車在恩鶴公路73KM處（小地名長嶺崗，屬于恩施市管轄，并非案涉工程所在地宣恩縣椿木營轄區(qū)內）道路上行駛，未遵守右側通行原則及郭某某未確保安全、暢通的原則下通行的共同違法行為所致，很顯然這起交通事故與生產經營單位的生產安全沒有任何聯(lián)系，也沒有任何安監(jiān)部門認定該起事故屬于生產安全事故。其次，上訴人將案涉工程的部分勞務承包給簡桌，我國法律并沒有禁止工程勞務不能承包給自然人，因此，一審法院適用該條進行判決明顯錯誤。綜上所述，一審判決部分事實認定錯誤，且在范圍和合理性上無限制擴大生產經營單位的責任明顯與立法本意相悖，望二審法院依法予以改判，維護上訴人的合法權益。被上訴人郭某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律恰當，應駁回上訴，維持原判。被上訴人宋嘉鑫、簡桌、原審被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司、田曉斌未向本院提交書面答辯意見。郭某某一審訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、后期治療費、后期住院伙食補助費、后期住院護理費、后期住院誤工費、定殘后護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費等共計985200.05元，并由被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；二、本案訴訟費由被告承擔。一審法院查明：被告湖南昌達輸變電建設有限公司承建宣恩35KV會椿線抗冰改造工程（一標段）后，由被告田曉斌具體負責該工程的實施，田曉斌將該工程的部分勞務分包給自然人簡桌，簡桌雇請宋嘉鑫對其承包的工程進行管理，宋嘉鑫受簡桌的指揮和管理，并由簡桌負責向其發(fā)放工資報酬13000元/月（其中工資10000元/月，宋嘉鑫帶自有車輛鄂Ｑ×××××號皮卡車進行施工另付3000元/月）。2016年12月30日晨，宋嘉鑫應田曉斌聯(lián)系，受簡桌的指派，駕駛鄂Ｑ×××××號皮卡車帶上幾名工人和施工工具，自恩施市白楊坪鄉(xiāng)石橋子村簡桌家沿恩鶴公路前往宣恩縣椿木營為該工程作掃尾工作即補鐵。11時30分，行至恩鶴公路73KM處時，因宋嘉鑫違反右側通行及其他車輛、行人保持安全距離的規(guī)定，將原告撞倒致原告受傷。恩施市公安局交通警察大隊作出的恩公交認字（2016）第01202號《道路交通事故認定書》，認定被告宋嘉鑫負本次事故的主要責任，原告郭某某負本次事故的次要責任。原告受傷當日被送往民大醫(yī)院接受治療，經診斷為創(chuàng)傷性胸腔積液、創(chuàng)傷性××、頭皮撕落以及全身多處骨折。此次原告共計住院143天，產生醫(yī)療費191287.81元。2017年8月21日，原告因受傷后導致的泌尿系統(tǒng)疾病第二次進入民大醫(yī)院住院治療，被診斷為尿潴留、泌尿系統(tǒng)感染等，此次原告共計住院17天，產生醫(yī)療費10848.8元。2017年7月31日，原告所受傷害經恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其中原告雙下肢肌力0級伴重度尿功能障礙與重試排尿功能障礙傷殘程度為傷殘一級，椎體骨折為傷殘八級，肋骨骨折為傷殘十級；原告誤工期、護理期均為194日，后期脊柱骨折內固定取出手術住院時間為30日，手術費為15000元；后期牙齒修復、更換費用為19000元；護理依賴賠付比例為80%。事發(fā)后，被告宋嘉鑫向原告支付108000元，被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司墊付醫(yī)療費10000元。被告宋嘉鑫所有的車牌號為鄂Ｑ×××××號皮卡車向被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司投保有交強險。一審法院認為，公民的身體健康權受法律保護。恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認字（2016）第01202號《道路交通事故認定書》，認定被告宋嘉鑫負本次事故的主要責任，原告郭某某負本次事故的次要責任，該認定書論理充分、責任劃分明晰、適用法律正確，本院依法予以采信并作為本案民事賠償?shù)闹匾罁?jù)。本院依據(jù)該認定書，確定被告宋嘉鑫承擔70%的責任，由原告郭某某自行承擔30%的責任。因宋嘉鑫系由其雇主簡桌指派前往施工場地途中致原告受傷，宋嘉鑫違反右側通行及其他車輛、行人保持安全距離的規(guī)定，將原告撞倒致原告受傷，在本次交通事故中負主要責任，本院認定宋嘉鑫具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，而且本案系交通事故致人損害，而鄂Ｑ×××××號皮卡車由簡桌另行向車主即被被告宋嘉鑫每月支付使用費3000元，具有一定程度的租賃性質，故認定簡桌與宋嘉鑫承擔連帶責任。而湖南昌達輸變電建設有限公司將該工程發(fā)包給無相應資質的自然人簡桌，根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第一百條規(guī)定“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具有安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的……導致發(fā)生安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任”。故湖南昌達輸變電建設有限公司應當與簡桌承擔連帶賠償責任。田曉斌在該工程施工過程中，均以湖南昌達輸變電建設有限公司的名義對外實施民事行為，應視為湖南昌達輸變電建設有限公司的工作人員，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條之規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害，由用人單位承擔侵權責任”。故田曉斌在本案中的行為應確定為職務行為，故田曉斌應當承擔的責任，由湖南昌達輸變電建設有限公司負責承擔。綜上，被告宋嘉鑫在本案中應當承擔的責任，由宋嘉鑫、簡桌、湖南昌達輸變電建設有限公司承擔連帶賠償責任。關于原告郭某某所遭受的損失，逐一作如下評述：一、原告主張醫(yī)療費208401.47元，有出院記錄、用藥清單、正規(guī)票據(jù)、診斷證明等證據(jù)相互印證，其真實性本院予以采納，但其中經農村合作醫(yī)療報銷金額4140.40元應當自醫(yī)療費總額中沖減，支持醫(yī)療費為204261.07元；二、原告主張住院伙食補助費8000元符合法律規(guī)定，予以支持；三、原告主張護理費20501.46元，護理天數(shù)為194天有鑒定意見為憑，予以采納，但自2017年2月13日至2017年5月22日系被告宋嘉鑫雇請的護工進行護理，故護理天數(shù)應為95天。因沒有具體的醫(yī)囑護理人數(shù)，因此確定一人護理。支持護理費為8504.97元（95天×32677元÷365天×1人）；四、原告主張誤工費16722.27元，其項目及標準均符合法律規(guī)定，予以支持；五、原告主張營養(yǎng)費9700元，其營養(yǎng)期限194天有鑒定意見為憑，予以采納，但標準調整為20元/天，即營養(yǎng)費總計為3880元；六、原告主張鑒定費3720元，有正規(guī)鑒定發(fā)票為憑，予以支持；七、原告主張交通費2000元，雖然原告未向本院提交交通費發(fā)票，但原告在治療過程中必然會產生交通費，故參考原告的治療情況，酌情確定交通費1000元；八、原告主張后期治療費34000元，有鑒定意見為憑，予以支持；九、原告主張后期住院伙食補助費1500元，有鑒定意見為憑，予以支持；十、原告主張后期住院誤工費2585.92元，自2017年7月31日起，已計算殘疾賠償金，其主要意義在于對其因遭受傷害而減少的收入給予一定的賠償，即定殘后不宜再計算誤工費，故對原告的該項訴訟請求不予支持；十一、原告主張后期住院護理費2685.78元，符合法律規(guī)定，予以支持；十二、原告主張定殘后護理費522832元，其請求項目及計算方式均符合法律規(guī)定，予以支持；十三、原告主張殘疾賠償金188839元，在原告主張時已自行剔除30%的責任自行承擔，確定殘疾賠償金的總額為254500元；十四、原告主張殘疾輔助器具費2698元，有正規(guī)發(fā)票為憑，予以支持；十五、原告主張精神損害撫慰金70000元，原告因傷造成嚴重殘疾，對其造成生活十分不便、極大地降低了其生活質量及嚴重的精神痛苦，故原告要求給予一定的精神損害撫慰金予以支持。但其所主張的數(shù)額過高，酌情確定精神損害撫慰金30000元。綜上，確認原告郭某某遭受各類損失共計1094304.09元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償：（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司在交強險范圍內承擔理賠120000元后，根據(jù)前述承擔原則，余額974304.09元由原告自行承擔292291.23元后，下余損失682012.86元由被告宋嘉鑫向原告郭某某負責賠償，簡桌、昌達公司在宋嘉鑫負責賠償范圍內承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司墊付醫(yī)療費10000元、宋嘉鑫墊付108000元，在其應當承擔賠償范圍內予以沖抵。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司于判決生效之日起三十日內在交強險限額內向原告郭某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、后期治療費、后期住院伙食補助費、后期住院護理費、定殘后護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金120000元（含已墊付的10000元）。二、被告宋嘉鑫于判決生效之日起三十日內向原告郭某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、后期治療費、后期住院伙食補助費、后期住院護理費、定殘后護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金682012.86元（含已墊付的108000元）。簡桌、湖南昌達輸變電建設有限公司在宋嘉鑫負責賠償范圍內承擔連帶賠償責任。三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。案件受理費13370元，減半收取計6685元，由被告宋嘉鑫、簡桌、湖南昌達輸變電建設有限公司共同承擔。二審期間，雙方當事人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第一百條規(guī)定，生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具有安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的……導致發(fā)生安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。本案中，根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)和當庭陳述，可以認定宋嘉鑫系受簡桌指派前往施工場地途中發(fā)生交通事故的事實成立。簡桌與宋嘉鑫構成雇傭關系，宋嘉鑫在本次交通事故中負主要責任，具有重大過失，應認定簡桌與宋嘉鑫承擔連帶賠償責任。湖南昌達輸變電建設有限公司將該工程發(fā)包給無相應資質的自然人簡桌，湖南昌達輸變電建設有限公司應當與簡桌承擔連帶賠償責任。故一審認定湖南昌達輸變電建設有限公司與宋嘉鑫、簡桌承擔連帶賠償責任并無不當之處，上訴人湖南昌達輸變電建設有限公司認為不應承擔連帶責任的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3710元，由上訴人湖南昌達輸變電建設有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文