原告(反訴被告)：湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司,住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)車站北路XXX號萬象新天公寓5號棟1611房。
　　法定代表人：李珍，營運總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海昶勝投資管理有限公司,住所地上海市閔行區(qū)元江路XXX號第1幢5748室。
　　法定代表人：趙兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邢路，上海浦瑞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張宏玲，上海浦瑞律師事務所律師。
　　被告：上海渝升物業(yè)管理有限公司,住所地上海市崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新申路XXX弄XXX號XXX區(qū)XXX室(上海富盛經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：呂斌。
　　委托訴訟代理人：程玉祥，上海政錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔錦秋，上海政錦律師事務所律師。
　　第三人：陳瓊,女,1968年8月19日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱山川公司)與被告上海昶勝投資管理有限公司(以下簡稱昶勝公司)、被告上海渝升物業(yè)管理有限公司(以下簡稱渝升公司)房屋租賃合同糾紛一案本院于2019年2月27日日立案后，被告上海昶勝投資管理有限公司于2019年4月24日提起反訴，本院另于2019年4月15日依法追加陳瓊為第三人。本案先依法適用簡易程序公開進行了審理。后因案情復雜本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，山川公司的委托訴訟代理人張輝、昶勝公司的委托訴訟代理人張宏玲、渝升公司的委托訴訟代理人崔錦秋，第三人陳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　山川公司向本院提出訴訟請求：1、確認山川公司與昶勝公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年9月22日解除；2、判令昶勝公司返還山川公司于閔行區(qū)七莘路XXX號財富108廣場2903-2909室內(nèi)的物品，賠償失竊電腦損失5,000元，并返還押金106,446元、房租15,966.90元及賠償自2018年9月27日至前述錢款實際清償日的按同期銀行基準利率計算的利息，賠償寬帶費2,800元、LOGO費用2,000元、差旅費及折舊費27,000元。事實與理由：2018年3月9日，山川公司與昶勝公司簽訂《房屋租賃合同》。根據(jù)協(xié)議，昶勝公司將本市閔行區(qū)七莘路XXX號財富108廣場2903室等相應房屋租給原告，租期兩年；昶勝公司還聲稱：擁有附件所載明的紅木家具的所有權利，在合同期內(nèi)保證原告使用等等。但不久后，第三人陳瓊屢次帶多人前往該房試圖強行搬走上述紅木家具，嚴重影響了原告辦公；昶勝公司不僅推卸責任、不履行保證原告租賃物正常使用的主要義務，至今也一直未能證明自己是上述紅木家具合法所有權人。昶勝公司種種行為導致原告無法履行與客戶的合同，產(chǎn)生了巨額損失。9月22日中秋節(jié)放假前，原告多次電話通知昶勝公司解除租賃關系；同月28日發(fā)函并送達昶勝公司通知解除租賃關系、清退房屋、要求退還押金并賠償！中秋節(jié)至今，其己無任何員工上班，但多次提出搬離清場交接要求，均為昶勝公司指示渝升公司非法阻攔。10月3日，原告接到渝升公司通知，上述紅木家具竟然被陳瓊非法侵入該房后強行搬走，渝升公司聲稱監(jiān)控維護，無記錄。11月8日，其要求辦理物品遭昶勝公司指示渝升公司阻攔，押金也拒絕返還。經(jīng)現(xiàn)場清點發(fā)現(xiàn)至少少了一臺電腦。昶勝公司已構成根本性違約且數(shù)次侵犯其合法權利，渝升公司則系共同侵權人，故請求法院支持其所有訴請。
　　昶勝公司辯稱，雙方存在房屋租賃關系無異議，其在合同履行過程中無違約行為，租賃合同中未約定山川公司有合同解除權，且租賃房屋始終在山川公司控制之中，房屋指紋鎖也由山川公司設置，山川在第三人未搬走紅木家具時提出解除合同，系其單方面提出解除，故其不同意山川公司關于合同于2018年9月22日解除的訴訟請求，也不同意退還押金及房租并賠償損失的請求。山川公司主張電腦失竊，其不予認可，要求其賠償無法律依據(jù)。關于寬帶系可移機項目，不會造成損失。差旅費與本案無關。山川公司未經(jīng)其書面同意裝修，故不同意賠償。LOGO廣告費無證據(jù)證明，不同意賠償。
　　渝升公司辯稱：本案系山川公司以租賃合同法律關系主張權利，其非租賃合同的主體；對于電腦損失系侵權糾紛，所訴物業(yè)押金也應基于物業(yè)管理合同。因此，其非本案的適格被告，應駁回山川公司對其的起訴。
　　第三人陳瓊述稱，其原系昶勝公司股東，但山川公司所述租賃合同中的紅木家具系其東陽紅木家具公司的，該紅木家具其于2018年10月3日搬離，其屬于搬走自己的財產(chǎn)，且是經(jīng)過昶勝公司的工作人員王赟同意的。
　　昶勝公司向本院提出反訴請求：1、請求確認其與山川公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于本反訴狀送達至山川公司之日解除；2、請求判決山川公司于判決之日起十日內(nèi)將租賃房屋交還于昶勝公司；3、判決山川公司向其支付2018年10月至本案判決之日按每月53,223元計算的租金；4.判決山川公司向其支付自2018年10月至本案判決之日止的以月租金53,223元按月千分之八計算房租逾期付款滯納金；5、判決山川公司向其支付2019年1月至2019年3月以月租金53,223元按月千分之八計算的房租逾期付款滯納金；6、判決山川公司向其支付違約金106,446元；7、判決山川公司向其支付2018年10月至2019年3月的電費520元；8、判決山川公司向其支付物業(yè)費5,030.70元；9、判決山川公司向其支付空調(diào)能耗費90元。事實和理由：其告系上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財富廣場北座2603、2605、2606、2607、2608、2609(電梯樓層2903-09)商鋪之產(chǎn)權人。2018年3月9日其與山川公司簽訂了《房屋租賃合同》，山川公司支付的租金面積為437.45平方米，租賃期限自2018年3月10日至2020年3月31日止，其中2018年3月10日至2018年3月31日為免租期。月租金(含稅)為53,223元，租金支付方式為每3個月支付一次，山川公司須提前10天向其支付下一期租金，如山川公司未按照合同約定支付相應款項的，每逾期一天，須按照月租金的千分之八的標準向其支付滯納金。同時約定：如山川公司提前退租的，除須支付應付款項外，還需支付月租金2倍的等額違約金，違約金不足以彌補其損失的須予以補齊，同時其有權不予退還山川公司支付的押金和己支付未使用的租金和物業(yè)管理費、空調(diào)使用費等。合同簽訂后，其即按約履行了合同義務，向山川公司交付了租賃房屋。山川公司在支付了前兩期的租金后，直至2018年9月21日，山川公司理應向其支付下三個月的租金，但經(jīng)其多次催討，山川公司卻向其發(fā)函解除合同。但依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》中約定的條款，山川公司并無單方解除權的權利，且租賃房屋也不存在權屬的問題，故其認為，山川公司的行為己屬違約。其認為，其依據(jù)《房屋租賃合同》約定的單方解除權，向山川公司要求解除《房屋租賃合同》，并根據(jù)合同約定，要求對方承擔相應的違約責任是于理于據(jù)的。而相反，山川公司行為卻違反了雙方的合同約定。
　　針對昶勝公司的反訴，山川公司辯稱：其對雙方的租賃合同解除無異議，但根據(jù)本訴的意見，不同意合同于反訴狀送達之日作為合同解除日；關于交還房屋，系昶勝公司故意不接受，且阻擾交還房屋，故不同意其關于交房的請求；因第三人的原因致合同無法履行，相應責任應由昶勝公司承擔，現(xiàn)合同已解除，故不應再承擔租金；對租金的逾期付款滯納金不予認可，即使法院認定應當承擔滯納金，也不應按昶勝公司主張的標準計算，可銀行貸款利率按萬分之一計算；本糾紛系昶勝公司違約，故其不應承擔違約金；其未使用昶勝公司主張時間段的空調(diào)等設備，故不應承擔該時間段的電費及空調(diào)耗能費；物業(yè)費系其與物業(yè)公司的關系，且其已支付過押金，足夠抵扣。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認證過程如下：
　　山川公司為證明其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：
　　1、《房屋租賃合同》，證明雙方之間的租賃關系及相關約定；
　　2、2018年9月28日山川公司的《解約函》及快遞信息，證明昶勝公司收到該函件后，雙方租賃關系基于其依法行使單方解除權，產(chǎn)生合同解除效力；
　　3、裝修費收據(jù)及計價方法、寬帶費用發(fā)票、廣告牌發(fā)票，證明其因解除合同產(chǎn)生的損失；
　　4、其員工向閔行區(qū)公安分局七寶派出所的報案回執(zhí)及筆錄，證明昶勝公司及渝升公司對租賃關系的解除及善后事宜有明顯的過錯，第三人與昶勝公司的糾紛應另行解決；
　　5、2018年11月8日山川公司工作人員與渝升公司工作人員的對話視頻及對話整理文字，其中有渝升公司工作人員稱房東不同意搬離其不能放行及渝升公司工作人員與被稱為昶勝公司王國強的電話通話，其中電話對方稱山川與昶勝公司的關系還未解除，不能讓他們走的語音。
　　昶勝公司對對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，對租賃合同真實性認可，確認雙方之間存在房屋租賃關系，房屋中的紅木家具是給山川公司使用，但合同中未約定山川公司有合同解除權，只有出現(xiàn)其出租的房屋存在權屬糾紛情況，其才承擔責任，本案不存在出租房屋的權屬糾紛；證據(jù)2，其于2018年10月8日收到解約函，山川公司明知第三人會搬走家具，提前與其提出解除合同；證據(jù)3，與其無關，其中裝修費及廣告牌均非正規(guī)發(fā)票，不予認可；證據(jù)4，真實性無異議，但與本案不存在關聯(lián)性。關于證據(jù)5，談及王國強，其公司確有負責房屋租賃的工作人員叫王國強，但無法確認視頻中電話的王國強即為其公司的王國強，該證據(jù)形式上不符合法律規(guī)定，真實性不予認可。
　　被告渝升公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，證據(jù)1真實性無異議，證據(jù)2與其無關，對證據(jù)4真實性無異議，但不認可其中內(nèi)容，證據(jù)5相關證人未出庭作證，不認可證明效力。
　　第三人陳瓊對原告提供的證據(jù)表示均不清楚。
　　昶勝公司向本院提交的證據(jù)有1、七莘路XXX號2603北室的產(chǎn)權信息，以證明其有權出租；2、2018年10月至2019年3月的電費發(fā)票，以證明山川公司未支付電費；3、渝升公司向昶勝公司開具的物業(yè)管理費付款通知及空調(diào)外機計費賬單，證明其已向渝升物業(yè)公司據(jù)實支付。
　　昶勝公司的上述證據(jù)山川公司對真實性未表示異議，但稱昶勝公司所述的電費、物業(yè)費及空調(diào)能耗費均非其使用時段發(fā)生，與其無關。
　　第三人陳瓊向本院提供的證據(jù)有1、其擔任法定代表人的浙江省東陽市尚賢居古典紅木家具有限公司的營業(yè)執(zhí)照；2、浙江省東陽市尚賢居古典紅木家具有限公司于2018年3月13日發(fā)出的通告；3、紅木家具清單(財富108大廈2903-09室)，落款處有“王赟”簽名并具2018年10月3日的日期，另手寫有“愿意他們搬走”的字樣。
　　山川公司對第三人的證據(jù)1無異議；證據(jù)2其未核實；證據(jù)3其無法確認王赟的身份，其曾與王國強聯(lián)系確認10月3日承租房屋中家具系當日被搬走。昶勝公司稱證據(jù)1與本案無關，不認可證據(jù)真實性、合法性及關聯(lián)性；證據(jù)2營業(yè)執(zhí)照、通告的真實性、關聯(lián)性等均不予認可，對證據(jù)3，系其公司工作人員王赟在第三人陳瓊帶來多名人員的情況下被迫簽下。渝升公司表示，上述證據(jù)均與其無關。
　　山川公司的證據(jù)1證明與昶勝公司存在房屋租賃關系，證據(jù)2證明山川公司向昶勝公司發(fā)出解除合同的通知，證據(jù)真實性各方無異議，與爭議事實存在關聯(lián)，本院認定其具有證據(jù)效力；證據(jù)4報警記錄真實性各方無異議，證明2018年11月8日原告工作人員在公安機關陳述欲取財物未果；證據(jù)5視頻中的對話內(nèi)容，有證據(jù)4印證，能證明當日昶勝公司工作人員不同意山川公司搬走財物的事實，本院認定其具有證據(jù)效力；證據(jù)3，均非合同約定可計入損失范圍，本院不予采用。昶勝公司的證據(jù)1，證明其具有合法租賃的資格，本院認定其具有證明效力；證明2系租賃房屋已經(jīng)發(fā)生的電費及空調(diào)外機計費，無法證明系昶勝公司已墊付上述費用，故本院難以認定其證據(jù)效力。陳瓊提交的證據(jù)1與本案事實無關，本院不予采用；證據(jù)2，不能證明已向山川公司及昶勝公司送達，本院也不予采用；證據(jù)3，昶勝公司認可有其員工“王赟”簽名，能證明當日陳瓊在昶勝公司員工準許的情況下搬走家具，本院據(jù)此認定其具有證據(jù)效力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海市閔行區(qū)七莘路XXX號2603北室系昶勝公司所有，2018年3月9日，昶勝公司(甲方)與山川公司(乙方)訂立《房屋租賃合同》一份，約定昶勝公司將其上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財富108廣場北樓2603、2605、2606、2607、2608、2609(電梯樓層2903-09)，建筑面積：437.45平方米出租給山川公司……(二)租賃期限：1.甲乙雙方約定，房屋租賃期自2018年3月10日至2020年3月31日止，共租2年。其中2018年3月10日至2018年3月31日為免租期。2.房屋內(nèi)設施設備、家具家電(見附件一)跟隨本房屋提供給乙方使用，甲方不再收取除本合同約定租金以外的其他費用。甲方會定期上門檢查家具的完好程度，租賃期間，乙方需把現(xiàn)有的甲方的家具保護完好，合同到期時原樣歸還，除正常使用磨損外，如有人為故意損壞，需照價賠償……三、租金及支付方式(一)租金費用：房屋租金：121.67元/月/平米(含稅)，月租賃費(含稅)共計53,223元。(二)支付方式：乙方首次向甲方支付3個月租金(所涵蓋租期范圍為2018年4月1日至2018年6月30日)，共計159,669元，之后支付租金方式為每3個月支付一次，乙方須提前10天向甲方支付下一期租金，下次支付租金為2018年6月21日，以此類推。乙方轉賬支付租金后3日內(nèi)甲方向乙方提供租金發(fā)票。(三)滯納金：乙方應于本合同簽署后個工作日內(nèi)，向甲方指定賬戶支付首付租金。乙方未按照本合同約定按時支付相應款項的，每逾期一天，須按照月租金的千分之八的標準向甲方支付滯納金。四、押金和其他費用(一)雙方約定，乙方應于本合同簽署后2個工作日內(nèi)向甲方支付2個月租金作為押金，金額為106,446元……。(二)租賃關系終止時，甲方應在租賃合同終止后5日內(nèi)將押金全額無息歸還乙方；非因甲方過錯，乙方違約造成合同終止甲方將不予退還乙方所交押金，該押金用以抵扣乙方應支付的違約金。(三)租賃期間，乙方使用該房屋所發(fā)生的電、通訊、修理費、物業(yè)管理費由乙方承擔。乙方須按照物業(yè)管理公司的規(guī)定進行繳納。五、房屋使用要求和維修責任……六、違約責任：雙方確認，租賃期間，存在下列情況的，甲方有權書面通知乙方解除本合同。同時，乙方須向甲方支付月租金2倍的等額違約金，違約金不足以彌補損失的，須予以補齊：(―)租賃期間，乙方未經(jīng)甲方書面同意改變房屋用途，或因乙方原因導致房屋主體結構、附屬設施、甲方設備等損壞的；(二)租賃期間，非因甲方原因導致乙方提前退租的，乙方除須支付其應付的款項之外，仍須按照本條的約定承擔違約責任；同時，甲方有權不予退還乙方支付的押金和乙方已支付但未使用的租金和物業(yè)管理費、空調(diào)使用費等(如有)；(三)乙方未經(jīng)甲方書面同意，擅自轉租該房屋、轉讓該房屋承租權或與他人交換各自承租的房屋的；(四)乙方逾期支付本合同項下任何一期租金及其他費用，經(jīng)甲方書面催告后7個自然日內(nèi)仍未支付的；(五)乙方拒不繳納或者逾期繳納空調(diào)使用費、物業(yè)管理費等，導致甲方與第三方產(chǎn)生糾紛，因此受到追究的，甲方有權向乙方追償，同時要求乙方按照本條約定承擔違約責任；(六)租賃期限屆滿后，乙方拒不歸還房屋或存在其他導致未經(jīng)甲方驗收合格的情況；(七)租賃期間，非本合同規(guī)定或不可抗力情況外，甲方無正當理由擅自解除本合同，提前收回該房屋的，甲方應按月租金的2倍向乙方支付違約金。若支付的違約金不足抵付乙方損失的，甲方還應負責賠償。租賃期間因房屋的權屬不確定致使甲方與任何其他方產(chǎn)生糾紛，如對乙方造成的所有損失有甲方承擔。雙方還對其他項目進行了約定。合同后還附家具清單并附有照片，作為合同的組成部分。合同訂立后，山川公司向原告支付了租金的押金106,446元，并已支付了至自2018年4月至當年9月底的租金，還對上述租賃房進行裝修。
　　山川公司在裝修期間，第三人陳瓊以在租賃房屋內(nèi)的家具系其所在公司所有為由，向山川公司提出交涉，并提出隨時搬走家具。2018年9月28日，山川公司向昶勝公司發(fā)送書面函，稱“自合同簽訂以來，昶勝公司的債權方(陳瓊)從其入場裝修開始便三番五次上門鬧事，甚至推罵其員工，嚴重影響其聲譽和辦公。致其無法在租賃房屋內(nèi)正常經(jīng)營，無法實現(xiàn)租賃房屋的目的，且給其造成重大經(jīng)營損失。事發(fā)后其多次與昶勝公司溝通，但并未有效處理，無法保證租賃場地能夠正常使用。據(jù)此，該場地已經(jīng)完全不能達到簽署合同的目的，因此，其有權要求解除租賃合同，并要求退還其房屋租賃的押金。由于昶勝公司與第三方糾紛問題，影響了其經(jīng)營，且造成了裝修、辦公用品的浪費，造成直接和間接損失高達240萬余元。根據(jù)合同昶勝公司應承擔由此造成的損失。該函件昶勝公司于2018年10月8日簽收。
　　2018年10月3日，陳瓊在山川公司無人在場的情況下，將在山川公司租賃房內(nèi)租賃的辦公桌等家具搬走，并制作家具清單一份，清單載明：老撾大紅酸枝2.8米大班臺一張、踏板一個、老撾大紅酸枝大班椅一把、六件套老撾大紅酸枝沙發(fā)茶幾一套(含長沙發(fā)一張、短沙發(fā)兩張，方茶幾一張、桌凳一張，方桌一張)、2.2米黃花梨書桌一張、黃花梨椅子一把、黃花梨三件組合書柜、黃花梨花架一張、4.5米老撾大紅酸枝組合節(jié)柜(三組)、3.8米老撾大紅酸枝書桌一張、踏板一個、老撾大紅酸枝椅子一把、老撾大紅酸枝沙發(fā)茶幾一組(含長沙發(fā)一把、短沙發(fā)三把、方茶幾一張、小方桌兩張、桌凳一張)、4.8米大紅酸枝桌子一張(三組合)方凳兩個、黃花梨沙發(fā)茶兒一組(含短沙發(fā)兩個、茶幾一個、小方桌一個)、黃花梨長沙發(fā)一張、黑檀文案一個、會議桌一組(帶椅子)。昶勝公司工作人員王赟在上述清單上注明“愿意他們搬走”，在清單下方簽名并注明手機號，另具2018年10月3日的日期。
　　2018年11月8日，山川公司派員到現(xiàn)場欲搬走租賃房屋內(nèi)辦公家具等，因未得到昶勝公司同意，渝升公司工作人員未予放行。山川公司員工于當日以租賃房屋內(nèi)電腦失竊為由向公安機關報案，稱當天系公司前來搬走辦公家具等遭昶勝公司及渝升公司阻擾未果，并發(fā)現(xiàn)電腦失竊一臺。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，釆取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中原被告訂立的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未悖法律規(guī)定，為有效合同。雙方在合同中約定了書桌等家具與其他設備一起供山川公司使用，并以附件的形式載明，附件中的家具系合同的組成部分。合同中在家具使用條款中明確在房屋租賃費外不再另行收取費用，則表明家具使用費已包含在房屋租賃費中。山川公司系企業(yè)咨詢性質(zhì)的企業(yè)，辦公家具顯然是經(jīng)營中需要使用的，根據(jù)附件中家具的名稱、尺寸及陳瓊在搬走家具的清單上注明的家具材質(zhì)等內(nèi)容可以看出，該組大小幾十件家具的約定使用系租賃合同的重要組成部分，在實現(xiàn)合同目的起到重要作用。昶勝公司有義務保障山川公司正常使用合同約定租賃的辦公家具，山川公司在裝修過程中得知昶勝公司與陳瓊為該家具權屬產(chǎn)生爭議，陳瓊并告知將隨時搬走家具后，導致山川公司無法正常使用辦公家具的事實，其后在山川公司向昶勝公司發(fā)出合同解除函后，發(fā)生了被陳瓊搬走所承租辦公家具的事實，應認定昶勝公司違反合同約定，附件中的家具系合同的重要組成部分，被搬走致山川公司租賃房屋的目的難以實現(xiàn)，昶勝公司的行為系根本違約，致合同無法繼續(xù)履行，山川公司行使法定解除權，符合法律規(guī)定。昶勝公司在收到山川公司合同解除函后，未在合理期間內(nèi)提出異議，應認定解除函于2018年10月8日送達之日為合同解除日。
　　關于租賃房屋為是否返還及返還的時間認定。山川公司員工于2018年11月8日至租賃房屋處欲取回其財物，遭昶勝公司反對未果。山川公司原雖房屋租賃的家具已被搬走，再要求搬走自有財物，意在騰空房屋，故其稱當日系搬走自有財物后向昶勝公司返還房屋本院予以認定。由于昶勝公司的原因致返還房屋未果，過錯在昶勝公司，故2018年11月8日后的房屋使用費不應再計算。
　　關于山川公司要求昶勝公司返還其在租賃房屋的財產(chǎn)，尚無證據(jù)證明川公司的財物由昶勝公司占有，故其主張返還本院難以支持。此外，山川公司要求賠償失竊電腦的請求，因無證據(jù)證明電腦失竊與昶勝公司存在關聯(lián)，故該請求本院不予支持。
　　雙方于合同中約定，租賃關系終止時，昶勝公司應將押金全額無息歸還山川公司，致合同無法繼續(xù)履行，在于昶勝公司在租賃期內(nèi)不能按約提供租賃的家具，無證據(jù)證明山川公司存在違約行為，故其主張返還押金106,446元的訴訟請求本院予以支持，但要求昶勝公司承擔逾期返還押金的相應利息，合同并未對逾期返還作出約定，故本院難以支持。
　　由于山川公司至2018年11月8日提出騰空房屋，故雖合同已于10月8日解除，但10月8日至11月8日間的房屋仍由其占用使用中，故自2018年10月1日至10月8日房租(含家具使用費)13,734.97元應向昶勝公司支付，2018年10月9日至11月8日的房屋使用費為53,223元的房屋使用費也應向昶勝公司支付。故房屋租金及占用使用費合計為66,957.97元。
　　關于寬帶損失費、LOGO費用均不屬房屋租賃合同約定的項目，與昶勝公司無關，故山川公司要求昶勝公司賠償，本院不予支持。關于裝修損失折舊費2,800.30元，山川公司并未提供足以證明存在裝修損失的證據(jù)，故本院不予認定。山川公司要求賠償差旅費，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告昶勝公司的反訴請求，對合同解除日的認定、房屋租金、使用費均已在本訴中處理。由于山川公司房屋租賃至2018年10月8日，但自2018年10月起的房租未給付，期間房租根據(jù)合同約定應于2018年9月21日支付，故應依合同約定承擔自該日其至房租實際付清之日的違約金。但結合山川延遲支付的金額、時間、以及山川公司的實際損失情況，認定違約金的計算標準為日萬分之五。
　　關于物業(yè)費、電費及能耗費，雙方在租賃合同中約定“租賃期間，乙方使用該房屋所發(fā)生的電費、通訊費、修理費、物業(yè)管理費由乙方承擔。乙方須按照物業(yè)管理公司的規(guī)定進行繳納”，因此該兩項費用不屬山川公司應向昶勝公司支付的費用，也無證據(jù)已由其代為支付，故昶勝公司該請求本院不予支持。
　　雖然山川公司于2018年11月8日要求將房屋返還昶勝公司，但因昶勝公司的行為未果，故房屋實際尚未完成由山川公司交還給昶勝公司，故昶勝公司要求將租賃房屋交還于其的請求本院予以支持。
　　本起糾紛系因昶勝公司的根本違約致合同解除，故其要求山川公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司與上海昶勝投資管理有限公司于2018年3月9日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年10月8日解除;
　　二、上海昶勝投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司押金106,446元；
　　三、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海昶勝投資管理有限公司房屋租金13,734.97元、房屋使用費53,223元，合計66,957.97元；
　　四、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)支付以66,957.97元為本金自2018年9月21日至該款實際付清之日止按日萬分之五計算的租金逾期付款違約金；
　　五、湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)七莘路XXX號財富108廣場2603、2605、2606、2607、2608、2609室(電梯樓層2903-09)房屋返還上海昶勝投資管理有限公司；
　　六、駁回湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司的其他訴訟請求；
　　七、駁回上海昶勝投資管理有限公司的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費3,685.49元，由湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司負擔1,365.49元，上海昶勝投資管理有限公司負擔2,320元。反訴案件受理費4,119.44元，由上海昶勝投資管理有限公司負擔3,504.44元，湖南山川企業(yè)管理咨詢有限公司負擔615元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊玲玲

書記員：阮廣斌