原告：湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司，住所地湖南省湘潭市。
　　法定代表人：曹志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐云仁，男。
　　委托訴訟代理人：江軍，男。
　　被告：上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭國海。
　　被告：鄭國海，男，1981年12月4日出生，漢族，住福建省。
　　被告：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富城路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：胡罡，行長。
　　委托訴訟代理人：潘雅芳，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳群，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司與被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱運(yùn)企公司)、鄭國海、中信銀行股份有限公司上海分行(以下至判決主文前簡稱中信銀行)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人唐云仁、江軍，被告中信銀行的委托訴訟代理人潘雅芳、嚴(yán)佳群到庭參加訴訟。被告運(yùn)企公司、鄭國海經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1.被告運(yùn)企公司、鄭國海償還原告代為清償?shù)谋粓?zhí)行款人民幣13,413,849元及至上述應(yīng)付款項全部還清日止的利息損失，自2014年8月28日起算暫計至2017年9月30日為1,801,663.67元；2.被告中信銀行對上述款項承擔(dān)不超過7,366,628.31元的違約責(zé)任及至上述應(yīng)付款項全部還清日止的利息損失，自2014年8月28日起算暫計至2017年9月30日為989,439.09元；3.三被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　事實和理由：2014年8月28日，因被告運(yùn)企公司、鄭國海無力償還銀行借款，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)根據(jù)(2013)浦民六(商)初字第3086號判決書(以下簡稱第3086號判決)，從原告賬戶上劃走13,413,849元。根據(jù)第3086號判決，該款本應(yīng)由被告運(yùn)企公司、鄭國海支付，故該兩名被告應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。被告中信銀行因在其履行與本案唯一相關(guān)的、與原告和被告運(yùn)企公司于2012年1月19日共同簽訂的《銀、企、商(企)合作協(xié)議書》(以下簡稱《合作協(xié)議書》)中存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因該協(xié)議有關(guān)方違約責(zé)任未納入第3086號判決審理范圍，故原告在此另行提起訴訟。理由如下：第一，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第七條的約定，在出票后的50個工作日未收到相應(yīng)價值的貨物時，未及時通知原告，致使原告不知道貨物流失；第二，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第八條及第十一條的約定，在明知質(zhì)押貨物并未按約定到達(dá)的情況下，低價解押；第三，被告中信銀行違反《合作協(xié)議書》第十三條的約定，從未與協(xié)議三方建立對賬制度、定期聯(lián)系、每月核對賬務(wù)，尤其是明知貨物沒有及時到達(dá)的情況下，也不與原告聯(lián)系；被告中信銀行的上述三項違約行為給被告運(yùn)企公司增加了轉(zhuǎn)移貨物、私自倒賣的機(jī)會，也是原告損失得以產(chǎn)生的重要原因之一，被告中信銀行應(yīng)對自己過錯產(chǎn)生的損失承擔(dān)次要責(zé)任；第四，被告中信銀行惡意違反《合作協(xié)議書》第十條的約定，在被告運(yùn)企公司未能補(bǔ)足全額保證金的情況下，剝奪原告調(diào)劑銷售質(zhì)押貨物的權(quán)利，逼迫被告運(yùn)企公司負(fù)責(zé)人即被告鄭國海等低價出賣2,525.274噸鋼材，給原告造成重大損失，該損失應(yīng)由被告運(yùn)企公司和被告中信銀行承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告運(yùn)企公司、鄭國海未應(yīng)訴答辯。
　　被告中信銀行辯稱：第一，原告起訴被告中信銀行，違反了民事訴訟法關(guān)于“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。第3086號判決中，浦東法院對原告提出的抗辯理由(即其于本案中的起訴理由)已明確作出“不予認(rèn)定”即予以否定的裁判，由此可知，浦東法院已就原告該抗辯理由進(jìn)行了實質(zhì)審理；(2014)滬一中民六(商)終字第5號案中“本院認(rèn)為”部分對原告的上訴理由(即其于本案中的起訴理由)作出明確的認(rèn)定，故原告所謂“未納入第3086號判決審理范圍”的說辭與事實相悖。第二，退一步言，即使原告未違反“一事不再理”原則，原告依第3086號判決所承擔(dān)的責(zé)任系其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而非其損失，故其無權(quán)向任何第三方行使追償權(quán)或主張損失賠償。根據(jù)第3086號判決可知，原告確認(rèn)發(fā)貨金額為37,093,434.50元，相應(yīng)未發(fā)貨鋼材價款為13,306,565.50元，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)金額的退款責(zé)任，就買賣合同法律關(guān)系而言，該退款責(zé)任系基于原告收取該13,306,565.50元貨款卻未提供相應(yīng)貨物而產(chǎn)生，理應(yīng)予以退還，故其無理由再向被告運(yùn)企公司、鄭國海追償，更無理由要求被告中信銀行承擔(dān)責(zé)任，且第3086號判決也未賦予原告在承擔(dān)退款責(zé)任后向任何一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。第三，再退一步言，即使原告存在損失，其訴稱被告中信銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任亦無任何事實與法律依據(jù)，依法亦應(yīng)駁回其訴請。首先，原告對《合作協(xié)議書》的解讀錯誤，該協(xié)議第七條并未約定被告中信銀行負(fù)有及時通知原告其未收到貨物的義務(wù)，反而約定原告對被告中信銀行有及時退款的義務(wù)；第十條約定的是被告運(yùn)企公司的義務(wù)而非被告中信銀行的義務(wù)，原告沒有證據(jù)證明被告中信銀行逼迫被告運(yùn)企公司低價出售鋼材，故即使鋼材低價處置，也未損害原告利益；第八條及第十一條約定的是被告運(yùn)企公司的義務(wù)及被告中信銀行的權(quán)利，原告也沒有證據(jù)證明被告中信銀行實施了“明知質(zhì)押物未到達(dá)而實施解押”的行為；第十三條約定的對賬制度需三方共同配合建立并共同履行，并非被告中信銀行單方義務(wù)，也不是被告中信銀行單方可以履行的，故原告以此為由主張被告中信銀行的過錯，實質(zhì)是將三方履行的義務(wù)強(qiáng)加給被告中信銀行，既無法律依據(jù)，也顯失公允；其次，退一步言，即使被告中信銀行在履行《合作協(xié)議書》的過程中存在過錯，但從法律關(guān)系上看，原告按照該協(xié)議的約定及第3086號判決承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任僅與其未發(fā)貨價值有關(guān)，與被告中信銀行是否存在過錯或“違約行為”無任何關(guān)系。綜上，原告對被告中信銀行的訴訟請求不但違反了“一事不再理”原則，應(yīng)予駁回起訴，更無事實及法律依據(jù)，亦應(yīng)駁回對被告中信銀行的訴訟請求。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(2013)浦民六(商)初字第3086號判決書，證明原告代為償還被告運(yùn)企公司、鄭國海的借款責(zé)任；
　　證據(jù)2、銀行業(yè)務(wù)憑證，證明原告代墊的執(zhí)行款數(shù)額；
　　證據(jù)3、《銀、企、商(企)合作協(xié)議書》，證明被告中信銀行的過錯及管轄約定；
　　證據(jù)4、案外人飆某(上海)國際貿(mào)易有限公司購貨單及明細(xì)，證明被告中信銀行違約處理鋼材的具體情況；
　　證據(jù)5、市場價格表，證明根據(jù)正常銷售價計算出的因被告中信銀行違約而給原告造成的損失金額；
　　證據(jù)6、筆錄，證明被告中信銀行違約；
　　證據(jù)7、承兌明細(xì)表、質(zhì)押監(jiān)管確認(rèn)書、解除質(zhì)押通知書，證明被告中信銀行存在過錯；
　　證據(jù)8、數(shù)據(jù)表，證明被告中信銀行承擔(dān)責(zé)任的具體計算方式；
　　證據(jù)9、用戶協(xié)議，證明管轄約定；
　　證據(jù)10、利息計算表，證明原告主張利息的計算根據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告中信銀行對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為原告起訴被告中信銀行的理由已在該案提出，且被法院審理，因此構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)駁回原告起訴；對證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，即使該證據(jù)是真實的，原告承擔(dān)的執(zhí)行款也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的退款責(zé)任，而不是代他人墊付的款項；對證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但對其證明目的不認(rèn)可，具體意見同答辯意見的第三點；證據(jù)4是被告運(yùn)企公司與案外人的交易材料，真實性不認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可，這批質(zhì)押物的變賣價格是被告運(yùn)企公司與案外人協(xié)商一致確定的，屬于正常交易行為，定價權(quán)是前述兩方的法定權(quán)利，無論該價格是高于或低于市場價，均應(yīng)由該兩方協(xié)商確定，原告無權(quán)干涉；就該批質(zhì)押物，被告中信銀行已按照《合作協(xié)議書》的約定支付了貨款，且未要求原告返還，所支付貨款的價格也是按照原告與被告運(yùn)企公司之間的買賣合同確定，即在原告足額支付貨款、讓渡質(zhì)押權(quán)的情況下，即使低價處置質(zhì)押物也不會造成任何損失，且原告主張的損失，是其依據(jù)第3086號判決執(zhí)行的款項，這是原告未交付貨物的款項，與處置交付貨物的款項沒有關(guān)聯(lián)性；對該證據(jù)的證明目的亦不予認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在違約處置鋼材的行為；對證據(jù)5的真實性不認(rèn)可，不具有權(quán)威性，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由同證據(jù)4質(zhì)證意見，對證明目的亦不認(rèn)可，不能證明原告存在損失；對證據(jù)6的形式真實性認(rèn)可，但該筆錄是案外人葉羅彬自述內(nèi)容，不認(rèn)可其單方陳述內(nèi)容，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由同證據(jù)4質(zhì)證意見，對證明目的亦不認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在違約行為；對證據(jù)7的真實性認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，不能證明被告中信銀行存在過錯；對證據(jù)8的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，系原告自行制作，且沒有依據(jù)；對證據(jù)9的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本案不存在管轄問題；對證據(jù)10的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　被告中信銀行為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(2013)浦民六(商)初字第3086號案(以下簡稱第3086號案)法庭審理筆錄(第一次)；
　　證據(jù)2、第3086號案法庭審理筆錄(第二次)；
　　證據(jù)3、第3086號案民事判決書；
　　證據(jù)1-3共同證明本案與第3086號案的當(dāng)事人完全相同，第3086號案與本案中原告要求被告中信銀行承擔(dān)部分責(zé)任的訴訟標(biāo)的完全相同，系基于同一事實和相同的法律關(guān)系，且第3086號案已對原告的抗辯理由進(jìn)行了審理且未予支持，原告承擔(dān)責(zé)任系基于《合作協(xié)議書》第七條約定，與被告中信銀行是否存在過錯或“違約行為”無任何關(guān)系，且原告不應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)；
　　證據(jù)4、上訴狀；
　　證據(jù)5、(2014)滬一中民六(商)終字第5號案(以下簡稱第5號案)法庭審理筆錄(第一次)；
　　證據(jù)6、第5號案民事判決書；
　　證據(jù)4-6共同證明第3086號案民事判決書已生效，原告的上訴理由與其在本案中的起訴理由完全相同，二審法院做出對其上訴理由“不予采信”的認(rèn)定并駁回其全部上訴請求，維持原判；
　　證據(jù)7、再審申請書；
　　證據(jù)8、上海市高級人民法院談話筆錄；
　　證據(jù)9、(2014)滬高民五(商)申字第26號(以下簡稱第26號案)民事裁定書；
　　證據(jù)7-9共同證明原告于本案中的起訴理由已作為第3086號案的抗辯理由、第5號案的上訴理由以及第26號案的再審申請理由反復(fù)提出，違反了民事訴訟法“一事不再理”的基本原則，故應(yīng)當(dāng)駁回其對被告中信銀行的起訴。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告中信銀行提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-9的真實性、合法性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)1-3的意見同庭審意見；證據(jù)4-9中第5號案民事判決書第9頁提到“屬于一種依約定承擔(dān)的、不以當(dāng)事人是否存在過錯……”說明原告的訴請在上述判決中沒有涉及。
　　經(jīng)審理查明，2012年1月16日，被告中信銀行與被告運(yùn)企公司簽訂《銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議》，約定被告中信銀行為被告運(yùn)企公司提供銀行承兌匯票敞口金額最高額度3,000萬元，被告運(yùn)企公司可循環(huán)使用上述授信額度，并應(yīng)當(dāng)在被告中信銀行為其承兌的銀行承兌匯票到期日前交存全部票款，被告鄭國海為此提供最高額保證擔(dān)保。2012年1月19日，原告與被告運(yùn)企公司、中信銀行共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定被告運(yùn)企公司根據(jù)購買鋼材的月度計劃量，在其授信額度內(nèi)向被告中信銀行申請開具計劃所需的銀行承兌匯票，并向被告中信銀行交足該批銀行承兌匯票總額30%的保證金，銀行承兌匯票指定的收款人為原告?！逗献鲄f(xié)議書》第七條約定，被告中信銀行在出票后50個工作日內(nèi)未能在指定地點收到原告應(yīng)按《買賣合同》所發(fā)全部或部分相應(yīng)該筆銀行承兌匯票價值的貨物(不可抗力除外)，原告應(yīng)在接到被告中信銀行書面通知后盡快(最遲不遲于銀票到期日)將相當(dāng)于未發(fā)運(yùn)鋼材價值的款項直接退還被告中信銀行或劃入被告中信銀行指定賬戶。上述協(xié)議簽署后，被告中信銀行按被告運(yùn)企公司申請為其承兌了19張銀行承兌匯票，票面金額合計為5,040萬元，后被告中信銀行收到價值為發(fā)票金額37,093,434.50元的鋼材，原告未交貨的鋼材價值為13,306,565.50元。同時，被告運(yùn)企公司因無力支付全部票款，經(jīng)被告中信銀行同意后變賣了6,899.701噸質(zhì)押鋼材，并支付了扣除質(zhì)押保證金之外的第1-12張匯票的全部票款及第13張匯票的部分票款，導(dǎo)致被告中信銀行為被告運(yùn)企公司墊款合計10,495,156.20元，至2013年3月20日發(fā)生逾期利息377,826元。
　　被告中信銀行于2013年4月14日起訴至本院，本院于2013年10月8日作出第3086號判決：“一、被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司上海分行本金10,495,156.20元；二、被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中信銀行股份有限公司上海分行截至2013年3月20日的逾期利息377,826元，及從2013年3月21日起至墊款本息清償日止按本金10,495,156.20元的每日萬分之五所計的逾期利息；三、被告鄭國海對被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鄭國海履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司追償；四、若被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司未能按期履行上述第一、二項付款義務(wù)，被告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司應(yīng)在被告上海運(yùn)企實業(yè)發(fā)展有限公司上述第一、二項付款義務(wù)范圍內(nèi)(最高金額以13,306,565.50元為限)承擔(dān)還款責(zé)任?！痹娌环崞鹕显V，上海市第一中級人民法院于2014年2月17日作出判決，駁回上訴，維持原判。后原告又申請再審，上海市高級人民法院于2014年8月5日作出裁定，駁回原告的再審申請。
　　本院認(rèn)為，原告與被告運(yùn)企公司、中信銀行共同簽訂的《合作協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告要求被告運(yùn)企公司、鄭國海償還被執(zhí)行款的主張，因原告在第3086號判決項下承擔(dān)的付款義務(wù)系其應(yīng)向被告中信銀行承擔(dān)的獨(dú)立退款責(zé)任，而非與被告運(yùn)企公司、鄭國海承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故其在履行付款義務(wù)后，無權(quán)向被告運(yùn)企公司、鄭國海進(jìn)行追償。因此，原告的該項主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因原告所交鋼材價款少于銀行承兌匯票的金額，被告中信銀行有權(quán)依照《合作協(xié)議書》第七條的約定向原告主張退款請求權(quán)，該項請求權(quán)并非損害賠償請求權(quán)，原告承擔(dān)的亦非損害賠償責(zé)任，而是合同特別約定由原告就相當(dāng)于未發(fā)貨鋼材的價值所承擔(dān)的退款義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)與否以及承擔(dān)的具體數(shù)額，僅與原告未發(fā)貨價值有關(guān)，屬于一種依約定承擔(dān)的、不以當(dāng)事人是否存在過錯或者過錯大小為前提的義務(wù)，因此，原告以被告中信銀行存在過錯、導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大為由，要求被告中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告運(yùn)企公司、鄭國海經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)113,093元，公告費(fèi)560元，共計113,653元，由原告湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書記員：顧??權(quán)