原告湖南升華科技有限公司，住所地湖南省醴陵市。
　　法定代表人彭澎。
　　委托代理人邊均福、秦秋香，湖南湘行律師事務(wù)所律師。
　　被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人王吉辰。
　　委托代理人朱薛峰、唐蓓，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院受理后適用簡易程序，由審判員周紅軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人邊均福到庭參加訴訟；被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年6月23日，被告向深圳市沃特瑪電池有限公司(以下簡稱沃特瑪公司)簽發(fā)了一張金額為300萬元、到期日為2017年12月22日的商業(yè)承兌匯票(NO.XXXXXXXX/XXXXXXXX)。后沃特瑪公司背書轉(zhuǎn)讓給了東莞市沃泰通新能源有限公司(以下簡稱沃泰通公司)。沃泰通公司又背書轉(zhuǎn)讓給了原告。2017年12月11日，原告作為持票人委托銀行收款，但遭被告拒付。為此，要求判令其支付票據(jù)款300萬元及自2017年12月23日匯票到期后的次日起至實(shí)際清償之日止的利息(按人民幣貸款利率計(jì)算)。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　1、商業(yè)承兌匯票、退票憑證及被告拒付款的情況說明；
　　2、原告與前手間的對帳單及采購合同資料；
　　3、原告向被告主張權(quán)利的律師催告函。
　　被告辯稱：一、就涉案匯票已與沃特瑪公司重新簽訂付款協(xié)議，并已陸續(xù)向沃特瑪公司付款。但沃特瑪公司卻未將涉案匯票歸還被告。故被告有理由認(rèn)為原告取得票據(jù)非法；二、原告并不能證明其與前手間存在真實(shí)的交易關(guān)系。故要求駁回原告的訴訟請求。
　　鑒于被告未能到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據(jù)與其陳述進(jìn)行了核對，并經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告訴稱之事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：一、除非存在票據(jù)法上的抗辯事由，否則，被告在簽發(fā)匯票后，即應(yīng)承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任?，F(xiàn)匯票被被告拒絕付款，故原告作為持票人有權(quán)向被告行使追索權(quán)；二、被告作為票據(jù)債務(wù)人，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人無權(quán)以原告取得票據(jù)不具有真實(shí)的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系來進(jìn)行抗辯；三、被告主張?jiān)嫦捣欠ㄈ〉闷睋?jù)無證據(jù)支持。綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條、第六十一條、第七十條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖南升華科技有限公司票據(jù)款300萬元；
　　二、被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖南升華科技有限公司自2017年12月23日起至實(shí)際清償之日止的利息(以300萬元為基數(shù)，按照人民幣貸款利率計(jì)算)。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)20,650元由被告負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢