上訴人（原審被告）：湖南中格建設集團有限公司。住所地：湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)欣鑫南路。
法定代表人：劉包干，董事長。
委托訴訟代理人：黃雪輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖南省長沙市芙蓉區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人：寇國順，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托訴訟代理人：李偉，衡水市桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。

上訴人湖南中格建設集團有限公司（以下簡稱中格公司）因與被上訴人劉某某建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中格公司的委托代理人黃雪輝、寇國順，被上訴人劉某某的委托代理人李偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中格公司的上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5211號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人施工的工程沒有經過驗收，合同約定的付款期限未到，被上訴人無權主張工程款。被上訴人沒有全部履行合同義務，僅施工部分工程，該部分工程出現(xiàn)不合格現(xiàn)象，被上訴人不予維修，導致發(fā)包方扣除工程款13萬余元，這一損失應由被上訴人承擔。被上訴人只有進行維修不合格工程，或扣除因維修支付的費用，待驗收合格后，按被上訴人完成的工程量，扣除其應承擔的違約責任后，才能結算工程款，但前提條件是必須向上訴人提供正規(guī)發(fā)票，否則，上訴人有權拒付工程款。
劉某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審法院認定事實：2015年1月27日原告劉某某與被告中格公司五洲國際9號樓項目部簽訂《地暖施工合同》一份，甲方為湖南中格五洲國際9#項目部，乙方為劉某某；該合同第三條“施工材料要求及材料供應”載明了地暖材料以監(jiān)理甲方認可為準；第四條“施工現(xiàn)場管理”載明甲方為乙方施工人員免費提供材料倉庫和基本的住宿場所；第五條“工程造價和計算方式”載明工程結算價格為25元/平方米，結算方式為施工整體完畢撥付到總價的75%，工程竣工驗收后付至95%，留5%作為質量保證金，第一個采暖期結束后付清余款。2015年11月21日張?zhí)舷蛟鎰⒛衬吵鼍咦C明載明：“劉某某承包的衡水五洲國際9#樓地暖面積13108.5㎡，會所面積922.32㎡，合計14030㎡。14030×25=350750元。未扣除保證金”，原告劉某某在該證明上簽字并載明：“以上面積屬實”。原告劉某某為被告湖南中格建設集團有限公司承建的五洲國際官邸項目部供應了140687元的地暖工程水電材料。另查明，原告劉某某已收款154000元。五洲國際官邸9#住宅樓地下車庫及會所工程的承建單位為中格公司，張?zhí)舷抵懈窆疚逯迖H官邸項目部的工作人員。本院依法向五洲國際官邸物業(yè)中心以及銷售中心工作人員核實，確認五洲國際官邸9#住宅樓于2016年5月31日交房，目前已有部分住戶入住。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的《地暖施工合同》系雙方真實意思表示，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告已按合同約定供應了地暖工程的水電材料并完成安裝，被告應支相應工程款及材料款。2015年11月21日被告五洲國際官邸項目部工作人員張?zhí)舷蛟娉鼍叩淖C明，系原、被告雙方對施工面積及價款的認可。雖被告稱原告未按合同約定工期完工，且存在施工質量不合格的情況，故原告訴請未達被告付款條件，但被告未提交任何證據(jù)證實其主張。本院經現(xiàn)場核實，確認五洲國際官邸9#樓于2016年5月31日交房，依照合同約定原告已經履行了合同義務，被告應當依約履行相應的付款義務。被告所稱的原告方未出具收款發(fā)票，但未出具發(fā)票并非被告方拒不付款的理由，故被告的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！?、《最高人民法院關于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條的規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以企業(yè)法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任?！币约啊豆痉ā返谑臈l的規(guī)定：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”，被告中格公司應承擔對原告給付工程款及材料款的責任。依照原、被告雙方簽訂的《地暖施工合同》第五條的約定，被告應當給付原告在扣除5%質保金后的全部工程款即333212.5元、材料款140687元，以上共計473890.5元。被告方已給付原告款項154000元，故被告中格公司應當給付原告劉某某款項共計319890.5元；剩余5%的工程款原告劉某某應按《地暖施工合同》的約定在第一個供暖期結束后向被告湖南中格建設集團有限公司另行主張。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條的規(guī)定，原告主張工程款及材料款的利息自起訴之日起計算于法有據(jù)應予支持，但應以319890.5元為基數(shù)計算。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《最高人民法院關于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決：一、被告湖南中格建設集團有限公司于判決生效后五日內給付原告劉某某工程款及材料款共計319890.5元以及利息3507.40元（以319890.5元為基數(shù)，按利率4.35%自2016年10月21日至2017年1月20日；以后利息以319890.5元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至款項付清止）；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費6362元因本案適用簡易程序減半收取3181元，由被告湖南中格建設集團有限公司負擔。
二審過程中，中格公司向本院遞交了一份“追加被告申請書”，要求追加張勝、張?zhí)献鳛楸景副桓鎱⒓釉V訟。理由主要是張勝作為中格公司石家莊分公司及五洲國際官邸9#住宅樓工程總負責人，張?zhí)献鳛槲逯迖H官邸9#住宅樓項目部工作人員和《地暖施工合同》上簽字的代表人，與本案正在進行的訴訟有法律上的利害關系，參加訴訟更有利于查明案情。
本院二審查明的事實與一審相同。

本院認為，關于中格公司申請追加張勝、張?zhí)献鳛楸景副桓鎱⒓釉V訟問題。張勝系中格公司石家莊分公司的負責人，也是中格公司承建的五洲國際官邸9#樓工程的負責人，張?zhí)舷抵懈窆疚逯迖H官邸9#樓項目部工作人員，二人在承建該工程中所實施的行為均是代表中格公司的職務行為，故張勝、張?zhí)喜⒎窃诒景钢斜仨殔⒓釉V訟的當事人，且中格公司在一審中未申請追加二人作為被告參加訴訟，二審中提出該項請求，本院對此不予準許。
中格公司主張案涉地暖工程款不應支付的原因主要是該工程未經驗收，合同約定的付款期限未到，部分工程有不合格現(xiàn)象，造成發(fā)包方扣款，以及劉某某必須向其提供正規(guī)發(fā)票等。關于案涉工程是否驗收問題，因劉某某負責施工的僅是地暖工程，五洲國際官邸9#樓是否進行竣工驗收，劉某某對此不得而知，但一審法院在庭審后向五洲國際官邸物業(yè)中心和售樓處作了調查，證明五洲國際官邸9#住宅樓已經交付購房戶。雖然一審法院沒有對詢問筆錄組織當事人進行質證，一審程序存在瑕疵，但劉某某負責施工地暖工程是住宅樓已經向購房戶交付是客觀事實，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項規(guī)定，即使五洲國際官邸9#住宅樓沒有竣工驗收，但已經交付使用，也應視為竣工驗收，中格公司應按照《地暖施工合同》約定，向劉某某結算工程款。至于中格公司提出的劉某某施工的工程部分不合格的問題，因中格公司未提供任何證據(jù)證明，本院對此不予理涉。關于中格公司要求劉某某開具正規(guī)發(fā)票的問題，因中格公司尚未支付全部工程款和材料款，且是否開具正規(guī)發(fā)票并非合同約定的付款條件，中格公司不能以此為由拒付工程款和材料款。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序雖有瑕疵，但并不足以影響判決結果。中格公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4151元，由上訴人湖南中格建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平