上訴人（原審被告）：湖北龍脈宜和石油科技有限公司。住所地：潛江市周磯辦事處潛陽(yáng)西路特7號(hào)。
法定代表人：趙晉敦，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡敏，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙亞男，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，北京恩能聚科技有限公司職工，住潛江市。
委托訴訟代理人：馬人才（馬某之父），住潛江市。
委托訴訟代理人：王為華，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳莉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北龍脈宜和石油科技有限公司股東，住潛江市。
委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北龍脈宜和石油科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍脈宜和公司）因與被上訴人馬某、陳莉榮民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍脈宜和公司的委托訴訟代理人蔡敏、趙亞男，被上訴人馬某的委托訴訟代理人馬人才、王為華，被上訴人陳莉榮的委托訴訟代理人謝從標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍脈宜和公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回馬某對(duì)龍脈宜和公司的訴訟請(qǐng)求，由陳莉榮承擔(dān)本案的還款責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.根據(jù)一審查明的事實(shí)，以及馬某有關(guān)陳莉榮于2012年要求馬某融資支持其運(yùn)作龍脈宜和公司，且雙方口頭約定馬某雖不享有龍脈宜和公司股東身份，但按照該公司股東獲利等內(nèi)容的陳述，涉案?jìng)鶆?wù)的借款人應(yīng)認(rèn)定為陳莉榮，而陳莉榮指定的收款人為潛江市利榮商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利榮公司），而非龍脈宜和公司，故陳莉榮向馬某許諾的收益回報(bào)，無(wú)論是利息還是利潤(rùn)，都與龍脈宜和公司無(wú)關(guān)，一審以陳莉榮履行龍脈宜和公司法定代表人職務(wù)為由，判決龍脈宜和公司承擔(dān)還款責(zé)任錯(cuò)誤。2.關(guān)于涉案100.4萬(wàn)元款項(xiàng)，一審認(rèn)定侯家惠將其對(duì)陳莉榮的相應(yīng)債權(quán)贈(zèng)與馬某，作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，但在一審?fù)徶?，馬某和陳莉榮均未作上述陳述，陳莉榮認(rèn)為該款項(xiàng)系其個(gè)人向侯家惠的借款，與馬某無(wú)關(guān)，一審法院混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與贈(zèng)與關(guān)系，其判決顯失公平。3.一審法院未查清馬某出借的本金以及已收取的利息數(shù)額，應(yīng)予糾正。其一，涉案41.9688萬(wàn)元無(wú)相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證予以證實(shí)，馬某認(rèn)為該款系其向利榮公司轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元的部分款項(xiàng)，而陳莉榮的代理人則認(rèn)為該筆款項(xiàng)系龍脈宜和公司與北京恩能聚科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩能聚公司）之間的業(yè)務(wù)往來(lái)款，馬某雖最后認(rèn)可了陳莉榮代理人的陳述，但雙方明顯存在串通。其二，借條載明的407萬(wàn)元，含多次復(fù)利，違反了法律規(guī)定。本案系民間借貸糾紛，一審判決認(rèn)定的55萬(wàn)元固定利潤(rùn)無(wú)存在基礎(chǔ)，只應(yīng)計(jì)算本金的利息；涉案100.4萬(wàn)元，本金僅為37.3萬(wàn)元，系多次利滾利組成，與法律規(guī)定不符，人民法院應(yīng)予查明。4.本案的被告為陳莉榮和龍脈宜和公司，雙方的訴訟地位平等，一審法院將陳莉榮的個(gè)人債務(wù)認(rèn)定為龍脈宜和公司的債務(wù)，并判決龍脈宜和公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。5.借條上雖加蓋了龍脈宜和公司公章，但并非龍脈宜和公司的真實(shí)意思表示，該行為系馬某與陳莉榮串通，以達(dá)到將陳莉榮的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給龍脈宜和公司的目的，該行為損害了龍脈宜和公司的合法權(quán)益。另庭審查明侯家惠的借款，發(fā)生于龍脈宜和公司成立前，龍脈宜和公司不可能自愿承擔(dān)該部分款項(xiàng)的還款責(zé)任。
馬某辯稱(chēng)，龍脈宜和公司的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，純屬主觀臆斷，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
陳莉榮辯稱(chēng)，1.陳莉榮是龍脈宜和公司的股東和發(fā)起人，與本案沒(méi)有利害關(guān)系。2.本案部分款項(xiàng)由利榮公司收取，系龍脈宜和公司財(cái)務(wù)往來(lái)需要。3.馬某與陳莉榮之間不存在龍脈宜和公司所稱(chēng)的串通行為。
馬某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令龍脈宜和公司返還借款本金357萬(wàn)元，并按年利率24%向馬某支付利息損失（其中本金407萬(wàn)元，自2015年1月1日起計(jì)算至2015年1月5日止；本金377萬(wàn)元，自2015年1月5日起計(jì)算至2015年2月18日止；本金357萬(wàn)元，自2015年2月18日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月13日，龍脈宜和公司成立，成立之時(shí)，其股東為陳莉群、陳莉榮，陳莉榮擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。2012年間，為經(jīng)營(yíng)龍脈宜和公司，陳莉榮要求馬某以投資的名義向其提供款項(xiàng)。馬某同意后，先后于2012年1月13日、3月1日，按照陳莉榮的要求分別將62萬(wàn)元、11.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)入利榮公司的賬戶，利榮公司分別于當(dāng)天為馬某出具了收據(jù)。2012年3月9日，馬某又按照陳莉榮的要求將15萬(wàn)元現(xiàn)金交給利榮公司，該公司于當(dāng)天為馬某出具了收據(jù)。另外，因陳莉榮自2000年9月7日起多次向馬某之母侯家惠借款，陳莉榮與侯家惠于2012年2月16日經(jīng)結(jié)算確認(rèn)借款本息為100.4萬(wàn)元，陳莉榮欲將上述款項(xiàng)歸還侯家惠時(shí)，侯家惠表示愿意將100.4萬(wàn)元贈(zèng)與馬某（庭審中，馬某對(duì)其母親的上述贈(zèng)與行為亦表示接受），作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，陳莉榮表示同意。2012年間，馬某還通過(guò)恩能聚公司的銀行賬戶向龍脈宜和公司提供資金41.9688萬(wàn)元。綜上，截至2014年9月，馬某以投資名義共向龍脈宜和公司提供款項(xiàng)231.1688萬(wàn)元。2014年10月1日，時(shí)任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮與馬某協(xié)商，將馬某以投資名義向龍脈宜和公司提供款項(xiàng)的數(shù)額確定為230萬(wàn)元，并出具借條一份，該借條載明“今借到馬某2012年龍脈宜和石油工程公司投資款（貳佰叁拾萬(wàn)元整）及投資收益、利息，（截止時(shí)間2014年9月）合計(jì)金額：四百另柒萬(wàn)元整，于2015年元月份前分期還清?！鄙鲜鼋钘l有陳莉榮的簽名，并加蓋了龍脈宜和公司的公章。上述借條中記載的407萬(wàn)元，包含2012年的固定利潤(rùn)55萬(wàn)元以及285萬(wàn)元為本金計(jì)算的從2013年1月1日起至2014年9月30日的利息。2015年1月5日，馬某收到通過(guò)陳莉君的銀行賬戶轉(zhuǎn)入其父親馬人才銀行賬戶的本金30萬(wàn)元；2015年2月18日，馬某又收到通過(guò)利榮公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入其母親侯家惠銀行賬戶的本金20萬(wàn)元。此后，龍脈宜和公司未再向馬某償還過(guò)相關(guān)款項(xiàng)。2016年2月25日，馬某向該院提起訴訟。
另查明，2015年11月5日，陳莉榮與湖北中油科昊機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中油科昊公司）簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳莉榮以800萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓其所持龍脈宜和公司40%的股權(quán)。2015年12月31日，龍脈宜和公司進(jìn)行了股東及認(rèn)繳出資額、出資比例等事項(xiàng)的變更登記，股東變更為陳莉榮、中油科昊公司，上述股東的出資額分別為780萬(wàn)元（出資比例20%）、3120萬(wàn)元（出資比例80%）。2016年2月25日，龍脈宜和公司召開(kāi)并通過(guò)了2016年第1次臨時(shí)股東會(huì)決議，免去陳莉榮法定代表人、執(zhí)行董事職務(wù)，免去趙曉監(jiān)事職務(wù)；選舉趙晉敦為法定代表人、執(zhí)行董事，選舉楊玉芳為公司監(jiān)事。2016年3月18日，經(jīng)潛江市工商行政管理局核準(zhǔn)，龍脈宜和公司法定代表人由陳莉榮變更為趙晉敦。
還查明，北京市龍脈壹號(hào)利榮連鎖餐飲管理有限公司成立于2005年1月31日，其法定代表人為陳莉榮。利榮公司成立于2002年4月26日，其法定代表人為陳莉榮。利榮公司與龍脈宜和公司的工作人員基本相同，辦公地點(diǎn)一致。在陳莉榮擔(dān)任龍脈宜和公司法定代表人期間，聶桂枝擔(dān)任該公司會(huì)計(jì)。
2015年8月12日，龍脈宜和公司為償還馬某的借款，委托中石化江漢石油工程有限公司井下測(cè)試公司陜北分公司向恩能聚公司支付工程款200萬(wàn)元，中石化江漢石油工程有限公司井下測(cè)試公司陜北分公司未予同意。
一審法院認(rèn)為，本案系因2012年間馬某應(yīng)時(shí)任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮的要求分不同方式提供資金230萬(wàn)元而引發(fā)的糾紛。按照交易習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)法則，投資要承擔(dān)所投資項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如果項(xiàng)目無(wú)營(yíng)利或者虧損，則要由投資者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并且在投資項(xiàng)目結(jié)束前，投資者在經(jīng)全體投資人同意前不得擅自撤回投資；借款則不同，借款是債務(wù)，借入人要承擔(dān)還本付息的義務(wù)，借出人不承擔(dān)投資失敗的責(zé)任。本案中，馬某分期交納“投資款”230萬(wàn)元后，時(shí)任龍脈宜和公司法定代表人陳莉榮于2014年10月1日與馬某就上述230萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)馬某2012年在龍脈宜和公司的“投資款”本金為230萬(wàn)元，2012年的固定利潤(rùn)為55萬(wàn)元以及以上兩筆款項(xiàng)之和（285萬(wàn)元）為本金從2013年1月1日起計(jì)算至2014年9月30日止的利息，共計(jì)407萬(wàn)元。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上述約定及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本案依法應(yīng)認(rèn)定結(jié)算前后雙方當(dāng)事人之間均系民間借貸關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案借款本息的償還主體；2.本案所涉借款應(yīng)償還本息數(shù)額。該院依據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，并圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于本案所涉借款本息的償還主體問(wèn)題。2014年10月1日，時(shí)任龍脈宜和公司法定代表人的陳莉榮與馬某共同對(duì)馬某前期投資款進(jìn)行結(jié)算后，向馬某出具借條一份，并在借條的“借款人”欄目加蓋了龍脈宜和公司的公章，載明馬某的“投資款”230萬(wàn)元均已用于了龍脈宜和公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案所涉借款本息應(yīng)由龍脈宜和公司負(fù)責(zé)償還。對(duì)于馬某要求龍脈宜和公司作為借款本息返還主體的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，該院依法予以支持。龍脈宜和公司辯稱(chēng)“本案所涉借款系陳莉榮的個(gè)人行為”，因與《中華人民共和國(guó)民法通則》的上述規(guī)定相悖，該院依法不予采納。陳莉榮辯稱(chēng)“本案所涉借條不是陳莉榮與龍脈宜和公司的真實(shí)意思表示”，因其未向該院提交相反證據(jù)予以反駁，該院依法不予采納。
二、關(guān)于本案所涉借款應(yīng)償還本息數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，龍脈宜和公司與馬某于2014年10月1日結(jié)算時(shí)采用的利率標(biāo)準(zhǔn)已超出了上述法律規(guī)定。對(duì)于截至2014年9月的利息，應(yīng)以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自馬某實(shí)際提供每筆借款之日起分別計(jì)算，合計(jì)139.76萬(wàn)元（其中，62萬(wàn)元的利息，自2012年1月13日起計(jì)算至2014年9月30日止，為410026.67元；11.8萬(wàn)元的利息，自2012年3月1日起計(jì)算至2014年9月30日止，為74261.33元；15萬(wàn)元的利息，自2012年3月9日起計(jì)算至2014年9月30日止，為93600元；100.4萬(wàn)元的利息，自2012年2月16日起計(jì)算至2014年9月30日止，為641221.33元；41.9688萬(wàn)元的利息，因雙方未提交證據(jù)證明款項(xiàng)交付的時(shí)間，該院認(rèn)定該筆款項(xiàng)的利息自2013年1月1日起計(jì)算至2014年9月30日止，為178507.30元）。綜上，雙方當(dāng)事人結(jié)算后的本金數(shù)額應(yīng)為369.76萬(wàn)元（其中，結(jié)算前的本金為230萬(wàn)元，利息為139.76萬(wàn)元），而非雙方約定的407萬(wàn)元。2014年10月1日，雙方當(dāng)事人約定于2015年元月份前分期還清借款，但未約定借款利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，馬某要求龍脈宜和公司支付自2015年1月1日起的利息的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。因本案所涉借條既未約定借款期限內(nèi)的利率，亦未約定逾期利率，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，自2015年1月1日起龍脈宜和公司按照年利率6%向馬某支付逾期利息。對(duì)于馬某超出部分的訴訟請(qǐng)求，該院依法不予支持。因龍脈宜和公司先后于2015年1月5日、2月18日分別向馬某返還借款本金30萬(wàn)元、20萬(wàn)元，對(duì)上述逾期利息的支付應(yīng)分段計(jì)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百八十五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.龍脈宜和公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還馬某借款本金319.76萬(wàn)元，并按年利率6%分段支付利息（自2015年1月1日起至2015年1月5日期間以369.76萬(wàn)元為本金計(jì)算、自2015年1月5日起至2015年2月18日期間以339.76萬(wàn)元為本金計(jì)算、自2015年2月18日起至實(shí)際履行完畢之日止以319.76萬(wàn)元為本金計(jì)算）。2.駁回馬某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)36334元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)41334元，由馬某負(fù)擔(dān)3834元，龍脈宜和公司負(fù)擔(dān)37500元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.龍脈宜和公司是否應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任；2.一審認(rèn)定的借款本金數(shù)額及相應(yīng)利息是否正確。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于龍脈宜和公司是否應(yīng)承擔(dān)本案借款還款責(zé)任的問(wèn)題。自2012年開(kāi)始，陳莉榮以經(jīng)營(yíng)龍脈宜和公司為由，向馬某多次借款，馬某按照陳莉榮的指示將相應(yīng)款項(xiàng)直接匯至利榮公司賬戶。另外，馬某之母侯家惠與陳莉榮之間發(fā)生的涉案借款本息100.4萬(wàn)元，是雙方經(jīng)結(jié)算后予以確認(rèn)的款項(xiàng)，后時(shí)任龍脈宜和公司法定代表人的陳莉榮與侯家惠協(xié)商，將該款作為馬某在龍脈宜和公司的投資款，因馬某對(duì)侯家惠的上述行為予以接受，龍脈宜和公司亦通過(guò)向馬某出具借條的方式，確認(rèn)由其償還包括該筆款項(xiàng)在內(nèi)的所有涉案款，故馬某據(jù)此向龍脈宜和公司主張還款責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條有關(guān)“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本院依法予以支持。

綜上，龍脈宜和公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36334元，由湖北龍脈宜和石油科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書(shū)記員張茂