法定代表人：徐劍斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙樺，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：新泰市泰某燃料有限公司，住所地：山東省泰安市新泰市新安路北。
法定代表人：趙建霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：左亞麗，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：平山縣泰豐貿(mào)易有限公司，住所地：河北省石家莊市平山縣東回舍鎮(zhèn)孟耳莊村。
法定代表人：田永生，該公司經(jīng)理。
委托代理人：齊江濤，該公司法律顧問。
委托代理人：李曉晉，該公司股東。

再審上訴人湖北龍匯商貿(mào)有限公司（原孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司）與再審被上訴人新泰市泰某燃料有限公司（以下簡稱泰某燃料公司）、平山縣泰豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱泰豐貿(mào)易公司）為租賃合同糾紛一案，河北省平山縣人民法院于2014年5月7日作出（2014）平民二初字第31號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。泰豐貿(mào)易公司不服向河北省平山縣人民法院申請再審，河北省平山縣人民法院于2014年12月16日作出（2014）平民監(jiān)初第19號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。該院于2015年4月24日作出（2015）平民再初字第5號民事判決。湖北龍匯商貿(mào)有限公司不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人湖北龍匯商貿(mào)有限公司的委托代理人趙樺，再審被上訴人泰某燃料公司的委托代理人左亞麗，泰豐貿(mào)易公司的委托代理人齊江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告湖北龍匯商貿(mào)有限公司訴稱，2013年4月11日，我龍人緣公司與被告泰某燃料公司簽訂煤場租賃合同，由我公司租賃被告泰某燃料公司的煤場，合同約定了租賃范圍及租賃期間為2013年4月11日至2014年4月10日止，年租金90萬元以及雙方的權(quán)利和義務(wù)等條款。合同簽訂后，我方按照合同約定履行了義務(wù)。我交付租金時由被告泰豐貿(mào)易公司給我開具了收款收據(jù)。2013年10月2日，平山縣人民政府按照省市大氣污染防治有關(guān)文件精神發(fā)布通知，對平山縣煤炭經(jīng)銷企業(yè)進(jìn)行取締和停業(yè)整頓，致使我租賃被告的煤場停業(yè)，無法經(jīng)營。為此，我公司提出與被告解除租賃合同并要求返還剩余的租賃費。因雙方所簽訂的合同是因客觀原因致使合同無法履行，故請求：解除我公司與被告簽訂的煤場租賃合同；要求被告退還我公司剩余租賃費25萬元。
一審被告泰某燃料公司、泰豐貿(mào)易公司辯稱，二答辯人泰某燃料公司和泰豐貿(mào)易公司是合作關(guān)系，當(dāng)時泰某燃料公司簽的合同，實際收款是泰豐貿(mào)易公司開具的收據(jù)。原告所說煤場取締和停業(yè)整頓不是事實。從2013年10月2日平山縣人民政府發(fā)文后，原告一直在工作。直至2013年12月25日原告主動撤離，并未與二被告打招呼。請求法院駁回原告訴訟請求。
河北省平山縣人民法院一審查明，2013年4月11日，原告龍人緣公司（乙方）與被告泰某燃料公司（甲方）簽訂《煤場租賃合同》。租賃范圍為甲方同意將其坐落在平山縣東回鎮(zhèn)孟耳莊村鋼廠東，實用土地面積42000平方米，租賃給乙方使用，整場整租。租賃期限為1年，自2013年4月11日至2014年4月10日止。租賃費為年租金900000元，分兩次付款，簽訂合同起3日內(nèi)付租金300000元，剩余部分金額在其他公司全部清場后付清。乙方破碎、分篩、打堆、灑水等相關(guān)配煤工作人員由甲方安排，乙方按實際出煤噸位數(shù)與甲方結(jié)算其勞務(wù)費用，每噸6元，1萬噸保底，每月底付款，年底加強(qiáng)平均，煤場虧噸與甲方無關(guān)。合同簽訂后，原告按合同約定給付被告泰豐貿(mào)易公司租金90萬元、加工費30萬元。2013年9月25日，石家莊市人民政府作出石政發(fā)（2013）26號文件，為進(jìn)一步改善空氣環(huán)境質(zhì)量，減少煤炭經(jīng)營企業(yè)儲煤場污染，加大對儲煤場管理整治力度。2013年10月2日，平山縣人民政府作出平政辦（2013）70號文件《平山縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)﹤平山縣儲煤場治理整頓實施方案﹥的通知》，對全縣儲煤場進(jìn)行集中治理整頓。2013年11月份，平山縣回舍鎮(zhèn)政府結(jié)合供電部門對煤場的用電進(jìn)行了拉閘停電。2013年12月25日，原告從所租賃的場地撤離。從2014年1月1日至2014年4月10日，共計3個月零10天，租賃費為250000元。上述事實，有原、被告陳述、租賃合同、縣市政府文件、收款收據(jù)等證據(jù)在案佐證。
河北省平山縣人民法院一審認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告雙方于2013年4月11日簽訂的《煤場租賃合同》是原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原、被告雙方均按合同約定履行了各自的義務(wù)?？h市政府部門針對空氣環(huán)境質(zhì)量問題對儲煤場進(jìn)行整頓和取締，是政府行為。由于政府行為的干預(yù)使合同不能完全履行，原告于2013年12月25日撤場并要求與被告泰某燃料公司解除合同，應(yīng)予支持。合同解除后，二被告應(yīng)返還合同未履行期間內(nèi)的租賃費。由于該解除事由并非被告方的過錯導(dǎo)致，故訴訟費用不宜由被告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第五項、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，一審判決為：一、原告孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告新泰市泰某燃料有限公司簽訂的《煤場租賃合同》于2013年12月25日解除；二、于判決生效后十日內(nèi)，二被告新泰市泰某燃料有限公司、平山縣泰豐貿(mào)易有限公司退還原告孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司租賃費25萬元。案件受理費5130元，減半收取2565元，由原告孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
泰豐貿(mào)易公司申請再審稱，一、原審認(rèn)定事實錯誤。二被告是合作關(guān)系，《煤場租賃合同》是泰某公司代表泰豐簽訂，合同權(quán)利義務(wù)實際承受者是泰豐公司；二、《煤場租賃合同》約定泰豐公司負(fù)責(zé)執(zhí)法部門的工作，雖然縣政府下發(fā)通知要求治理煤場，但原告的煤場照常生產(chǎn)經(jīng)營，沒受任何影響。原告沒有繼續(xù)經(jīng)營與整治煤場和停電無關(guān)。請求法院依法撤銷原判，駁回原告訴訟請求。
湖北龍匯商貿(mào)有限公司答辯稱，泰豐貿(mào)易公司的申訴理由不能成立?？h政府下發(fā)通知要求治理煤場，由于政府緣故使原告撤離，并已通知對方解除合同。原判認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，應(yīng)予維持。
泰某燃料公司答辯稱，對申訴狀無意見。
河北省平山縣人民法院再審查明，2013年4月11日，原告龍人緣公司（乙方）與被告泰某燃料公司（甲方）簽訂《煤場租賃合同》。租賃合同主要內(nèi)容：甲方同意將其坐落在平山縣東回鎮(zhèn)孟耳莊村鋼廠東，實用土地面積42000平方米，租賃給乙方使用，整場整租。租賃期限為1年，自2013年4月11日至2014年4月10日止。租賃費為年租金900000元，分兩次付款，簽訂合同起3日內(nèi)付租金300000元，剩余部分金額在其他公司全部清場后付清。乙方破碎、分篩、打堆、灑水等相關(guān)配煤工作人員由甲方安排，乙方按實際出煤噸位數(shù)與甲方結(jié)算其勞務(wù)費用，每噸6元，1萬噸保底，每月底付款，年底加強(qiáng)平均，煤場虧噸與甲方無關(guān)。合同簽訂后，原告按合同約定給付被告泰豐貿(mào)易公司租金90萬元、加工費30萬元。2013年9月25日，石家莊市人民政府作出石政發(fā)（2013）26號文件，為進(jìn)一步改善空氣環(huán)境質(zhì)量，減少煤炭經(jīng)營企業(yè)儲煤場污染，加大對儲煤場管理整治力度。2013年10月2日，平山縣人民政府作出平政辦（2013）70號文件《平山縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)﹤平山縣儲煤場治理整頓實施方案﹥的通知》，對全縣儲煤場進(jìn)行集中治理整頓。大吾、回舍兩個煤炭小區(qū)煤炭經(jīng)銷企業(yè)進(jìn)行停業(yè)整頓；其他企業(yè)進(jìn)行取締。被告泰豐貿(mào)易公司提交的2013年電費明細(xì)顯示2013年10月、11月、12月電費類別均為正常電費；原告出入庫統(tǒng)計顯示2013年10月、11月、12月均有入庫、出庫；2013年12月25日，原告從所租賃的場地撤離。2014年9月16日，孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司將公司名稱變更為湖北龍匯商貿(mào)有限公司。
河北省平山縣人民法院再審認(rèn)為，原、被告雙方于2013年4月11日簽訂的《煤場租賃合同》是原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原、被告雙方均按合同約定履行了各自的義務(wù)。原告訴稱：“2013年10月2日縣市政府部門下發(fā)文件，針對空氣環(huán)境質(zhì)量問題對儲煤場進(jìn)行整頓和取締，2013年11月份，平山縣回舍鎮(zhèn)政府結(jié)合供電部門對煤場的用電進(jìn)行了拉閘停電，導(dǎo)致其租賃被告的煤場停業(yè)，無法經(jīng)營，2013年12月25日從所租賃的場地撤離，并已通知被告解除合同”。被告泰豐公司辯稱：“停電只一天，原告撤離未與二被告打招呼”。其提交的2013年電費明細(xì)顯示2013年10月、11月、12月電費類別均為正常電費；原告出入庫統(tǒng)計顯示2013年10月、11月、12月均有入庫、出庫；原告雖對上述證據(jù)有異議，但其未在該院指定的期限內(nèi)提交原始電費發(fā)票和出入庫證據(jù)；也未提交通知原告解除合同的證據(jù)?？h政府文件對回舍煤炭小區(qū)只是停業(yè)整頓，并不是進(jìn)行取締，也沒有針對原告企業(yè)的具體行政行為?！睹簣鲎赓U合同》約定泰豐公司負(fù)責(zé)執(zhí)法部門的工作，原告訴稱因政府行為導(dǎo)致其合同解除依據(jù)不足，不予支持。原判決確有錯誤，應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，一審再審判決為：一、撤銷本院（2014）平民二初字第31號民事判決書；二、駁回原告湖北龍匯商貿(mào)有限公司的訴訟請求。三、案件受理費5130元，減半收取2565元，由原告孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院再審認(rèn)為，孝感市龍人緣商貿(mào)有限責(zé)任公司與泰某燃料公司簽訂的煤場租賃合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其合同效力予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)。平山縣政府2013年11月下發(fā)文件對全縣儲煤場進(jìn)行集中清理整頓，訴指煤場非取締范圍，平山縣有關(guān)部門也并未對該煤場實施責(zé)令停業(yè)整頓的行政行為，根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)顯示，煤場在2013年10-12月為正常經(jīng)營。再審上訴人關(guān)于因政府行為導(dǎo)致其合同不能履行而要求解除租賃合同的主張，依據(jù)不足，不予支持。湖北龍匯商貿(mào)有限公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。一審再審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省平山縣人民法院（2015）平民再初字第5號民事判決。
二審再審案件受理費5130元，由再審上訴人湖北龍匯商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　許毅鵬 審 判 員　任永奇 代審判員　李會寧

書 記 員　許鈺芳