原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司。
法定代表人熊志剛，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴一尊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告吳某某。
委托代理人王永清，湖北信旦律師事務(wù)所律師。

原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司（以下簡稱湖北龍工公司）與被告吳某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進行了審理。審理中，本院依原告申請依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評估有限公司對訴爭挖掘機的現(xiàn)有價值進行評估。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員付元姣、馬愛國組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。后經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長三個月審理期限。期間，本院依雙方當(dāng)事人申請給予其四個月調(diào)解寬限期，但雙方調(diào)解不成。原告湖北龍工公司的委托代理人呂海濤、戴一尊，被告吳某某及其委托代理人王永清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北龍工公司訴稱，2010年1月31日，原、被告簽訂一份《工程機械買賣合同》，約定被告通過分期付款形式購買原告所有的龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機一臺，雙方約定的包干總價為765，000元，被告在提取設(shè)備時向原告支付150，000元，余款615，000元分36期向原告支付。合同簽訂后，原告向被告交付了合同約定的挖掘機一臺，被告向原告支付了150，000元的首期款。在合同履行過程中，被告違反合同約定，以種種理由拖欠貨款不予支付，截止到2013年1月6日，被告到期未付貨款達563，751元之多。為了主張債權(quán)，原告多次向被告催收，但被告均以各種理由拒絕付款。請求：1、確認原、被告雙方于2010年1月31日簽訂的《工程機械買賣合同》已經(jīng)解除；2、判令被告向原告返還龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機一臺，并賠償原告挖掘機減值損失即折舊費181，500元，支付違約金150，000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告吳某某辯稱，1、原、被告雙方之間的買賣合同已于2010年7月13日解除。合同解除后，合同自始無效，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相互的返還義務(wù)。2、挖掘機的價值不能以無效合同的價值為依據(jù)。合同約定的價款包含三個方面，一個是挖掘機凈機價，二是破碎錘的價款，三是分期利息及履行合同產(chǎn)生的其他費用。挖掘機的減值損失應(yīng)為181500元，即按評估報告中確認的挖掘機的市場價值615，000元（亦為雙方口頭約定的凈機價）減去訴爭挖掘機的現(xiàn)有價值433，500元來確定挖掘機的減值損失。3、原告要求被告賠償損失、支付違約金這兩個請求不能同時主張，且合同約定的違約金過高，應(yīng)予以調(diào)整。合同已經(jīng)解除，原來合同約定的條款已經(jīng)不生效，只能根據(jù)法律的規(guī)定互相返還。4、本案合同解除的原因，被告認為過錯方在于原告，主要是原告未交付破碎錘，且原告在合同履行的前四個月、保質(zhì)期一年的時間內(nèi)拒絕為被告更換挖掘機或返還挖掘機的合理要求，原告違反挖掘機產(chǎn)品質(zhì)量三包的規(guī)定，被告在前四個月因為挖掘機的發(fā)動機，液壓主泵、主閥、行走機構(gòu)、回轉(zhuǎn)機構(gòu)、動臂這些主要的部件出現(xiàn)問題，經(jīng)三次以上（共計八次）維修，后反復(fù)出現(xiàn)同樣的問題仍不能正常使用。被告及時向原告提出更換挖掘機、退還挖掘機的要求，被告收到該要求，但拒不回答，也拒不履行義務(wù)，所以原告在履行合同上有重大過錯才致使本案合同的解除。故挖掘機的減值損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。同時，被告保留向原告主張賠償損失的權(quán)利。
原告湖北龍工公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、《工程機械買賣合同》一份，證明：1、原被告于2010年1月31日簽訂買賣合同，約定被告向原告購買型號為LG＊＊＊＊龍工挖機一臺，包干總價為765，000元；2、被告付款方式為首期付款150，000元，余款615，000元分36期支付；3、根據(jù)合同約定，在被告未付清全款前，原告保留貨物所有權(quán)；4、若被告不按約付款，應(yīng)按前款金額的千分之一承擔(dān)違約金，原告主張債權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費、交通費、律師費、鑒定費等均由被告承擔(dān)；
證據(jù)2、挖掘機簽收單一份，證明原告已于2010年2月1日前向被告交付合同約定的挖機；
證據(jù)3、應(yīng)收已收賬款明細一份，證明截止到2013年1月6日，被告共欠原告貨款本金及逾期付款利息合計760，182.77元。
被告吳某某為支持其反駁意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告保管的工作單六張，原告保管的工作單七張，證明原告銷售的挖掘機存在機器不運轉(zhuǎn)、液壓主泵損壞，壓縮機斷裂等重大質(zhì)量問題，在挖掘機交付后的四個月時間里，同樣的問題經(jīng)過八次維修仍不能正常使用；
證據(jù)2、維修照片八張，證明挖掘機在交付后的四個月時間里多次維修的事實；
證據(jù)3、《關(guān)于龍工挖掘機質(zhì)量問題及損失的情況報告》一份，證明挖掘機出現(xiàn)重大質(zhì)量問題后，被告要求原告更換機器、退換挖掘機以及賠償損失的事實；
證據(jù)4、挖掘機簽收單一份，證明被告只收到挖掘機，原告沒有交付破碎錘；
證據(jù)5、《挖掘機租賃合同》一份，證明在挖掘機交付后的四個月內(nèi)因機器質(zhì)量問題被告只得租賃挖掘機使用，直接經(jīng)濟損失80，000元；
證據(jù)6、《解除合同通知書》一份，證明原告于2010年5月20日書面通知被告解除了《工程機械買賣合同》，雙方的合同已經(jīng)解除。
審理中，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：
（2010）東民商初字第293號原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案的部分案卷材料及（2011）東民商初字第357號原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案的部分案卷材料。
審理中，本院依原告湖北龍工公司的申請依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評估有限公司對訴爭挖掘機的現(xiàn)有價值進行評估，該公司于2013年10月8日出具《資產(chǎn)評估報告書》一份，鑒定結(jié)論為訴爭挖機于評估基準(zhǔn)日的價值為433500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某對原告湖北龍工公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，但該合同已于2010年6月初解除；對證據(jù)2的真實性無異議，該證據(jù)只能證明被告收到挖掘機，不能證明收到破碎錘；對證據(jù)3被告支付150，000元首付款屬實，但因雙方在2010年6月已解除合同，故解除合同后的應(yīng)付款項被告不應(yīng)支付。
原告湖北龍工公司對被告吳某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是原告的工作人員對被告所購買的挖機進行了維修及服務(wù)。從法律上說，該證據(jù)不能證實原告銷售的挖機存在質(zhì)量問題，挖機的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)以鑒定機構(gòu)的結(jié)論為主；對證據(jù)2的真實性及合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該照片不能證實原告銷售的挖掘機存在質(zhì)量問題；對證據(jù)3的真實性有異議，是被告的單方報告，未得到原告的確認，不能證明挖掘機存在質(zhì)量問題，也不能證明被告存在損失；對證據(jù)4無異議，但原告依據(jù)合同的約定將挖掘機整機及相應(yīng)的附件交付給了被告；對證據(jù)5的真實性不予確認，與本案無關(guān)；對證據(jù)6的真實性無異議。
原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料均無異議；對《資產(chǎn)評估報告書》亦無異議。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認證如下：原告湖北龍工公司提交的證據(jù)1、2、3，因被告吳某某對其真實性無異議，本院予以采信。
被告吳某某提供的證據(jù)1系被告保管的工作單六張及原告保管的工作單七張，僅部分為原件，其余均為復(fù)印件，庭審中，被告稱上述復(fù)印件的原件均留存在（2010）東民商初字第293號原告湖北龍工公司與被告吳某某買賣合同糾紛一案案卷中，并申請本院對其復(fù)印件的真實性予以核實。經(jīng)本院對被告提供的工作單復(fù)印件進行核實，僅編號為0001066、0001068的兩張工作單有原件且與原件核對無異，其余為復(fù)印件。本院對有原件的工作單予以采信，對其他不予采信；證據(jù)2系挖掘機照片一組，該證據(jù)不能反映涉案挖掘機存在質(zhì)量問題，本院對其證明目的不予確認；證據(jù)3系被告吳某某出具的《關(guān)于龍工挖掘機質(zhì)量問題及損失的情況報告》，有原告工作人員但堂坤簽字，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)予以認定，與事實相符的，予以采信，不符的不予采信；證據(jù)4、6系挖掘機簽收單和原告發(fā)出的《解除合同通知書》，因原告對其真實性無異議，本院予以確認；證據(jù)5系被告吳某某與案外人肖潤生簽訂的《挖機租賃合同》復(fù)印件，原告對其有異議，本院不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料和鑒定單位出具的《資產(chǎn)評估報告書》，因雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下：
湖北龍工公司于2008年3月25日成立，經(jīng)營范圍主要包括工程機械，建筑工程機械，自動化控制設(shè)備，機電設(shè)備，儀器儀表，電線電纜，辦公自動化用品等。
2010年1月31日，湖北龍工公司（賣方）與吳某某（買方）簽訂了一份《工程機械買賣合同》，約定：由湖北龍工公司向吳某某提供龍工LG＊＊＊＊挖掘機一臺（含破碎錘），包干總價為765，000元（含保險費、運費、GPS費、手續(xù)費）……五、價款及支付：首期付款150，000元，余款615，000元自2010年4月10日起至2013年3月10日止分36期付清，第一期支付17，095元，其余每期支付17，083元……六、驗收異議期：1、買方在交貨后應(yīng)當(dāng)立即驗收和檢驗貨物；2、如果買方認為貨物（包括零配件）的名稱、品種、規(guī)格、型號、標(biāo)志、牌號、批號、包裝、質(zhì)量、數(shù)量和外觀等不符合合同的規(guī)定，買方應(yīng)當(dāng)在交付貨物的當(dāng)日向賣方提出書面異議……；3、如果買方未能在本條第二款規(guī)定的期限內(nèi)提出書面異議，則賣方所交付的貨物的名稱、品種、規(guī)格、型號、標(biāo)志、牌號、批號、包裝、數(shù)量、質(zhì)量和外觀等應(yīng)當(dāng)被視為全部符合合同的規(guī)定……七、貨物所有權(quán)保留：1、在買方未按照本合同第五條的約定支付全部貨款的情況下，貨物的所有權(quán)仍屬于賣方；2、如果買方不能按照約定支付合同價款，經(jīng)賣方給予合理期限后仍不能履行合同義務(wù)，賣方有權(quán)收回機械，前期因購機所發(fā)生的費用賣方不予退還。機械經(jīng)評估殘值后，按照合同約定機械價款與機械殘值之差額確定賣方應(yīng)付或者賣方應(yīng)退款項；3、在賣方收回貨物時，買方應(yīng)當(dāng)自提貨時起對貨物的任何損壞或損失（包括減值）以及收回貨物而產(chǎn)生的一切費用承擔(dān)全額賠償責(zé)任……十、違約責(zé)任：1、買方逾期付款，每逾期一天，按照欠付款數(shù)額的千分之一支付違約金；2、逾期付款的時間超過2個月的，賣方有權(quán)解除合同，收回機械，買方應(yīng)該按照合同總價款的20%向賣方支付違約金……合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。湖北龍工公司、吳某某分別在合同上蓋章或簽字、捺印。
次日，湖北龍工公司向吳某某交付了挖掘機一臺（機編號為9106＊＊＊＊＊＊-＊＊＊＊＊999），但未交付破碎錘。吳某某在使用挖掘機過程中，挖掘機先后出現(xiàn)加油不暢、全車無動作、空調(diào)壓縮機支架斷裂等故障，湖北龍工公司應(yīng)吳某某的要求前往恩施市建始縣對挖掘機故障進行維修處理。
合同簽訂前后，吳某某僅于2010年1月28日、2月4日支付首付款50，000元、100，000元，合計150，000元，之后未再付款。為此，湖北龍工公司多次派員與吳某某協(xié)商此事，吳某某以破碎錘未交付以及挖掘機多次出現(xiàn)質(zhì)量問題為由拒絕付款，雙方就此協(xié)商不成。
2010年5月20日，因吳某某未按時付款，湖北龍工公司遂向吳某某出具一份《解除合同通知書》，要求解除雙方簽訂的《工程機械買賣合同》，并要求吳某某返還挖掘機，但吳某某未予返還。
2010年6月12日，湖北龍工公司將吳某某訴至本院，請求：1、判令吳某某返還龍工牌LG＊＊＊＊型挖掘機一臺及破碎錘一個；2、判令吳某某向其支付違約金153，000元、車輛折舊損失31，200元、律師費5，000元；3、案件訴訟費由吳某某承擔(dān)。該案審理過程中，吳某某于同年7月12日出具一份《關(guān)于龍工挖掘機質(zhì)量問題及損失的情況報告》，主要內(nèi)容為挖掘機多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，給其造成極大的經(jīng)濟損失，其要求：1、更換一臺挖掘機（拒絕更換LG＊＊＊＊型龍工牌挖掘機），并賠償直接經(jīng)濟損失200，000元；2、退回其首付款，補償損失后，退還挖掘機。
之后，湖北龍工公司以訴爭挖機經(jīng)修復(fù)后可以正常使用，不符合更換或退貨的條件為由拒絕為吳某某更換挖掘機或賠償損失，吳某某亦以湖北龍工公司未賠償其損失為由未將挖掘機返還給湖北龍工公司。后湖北龍工公司于2010年12月5日向本院申請撤回起訴，本院于2010年12月8日作出（2010）東民商初字第293號民事裁定，準(zhǔn)許其撤回起訴。
2011年8月5日，湖北龍工公司又訴訟來院，請求判令吳某某給付挖掘機貨款550，000元（截止至2011年7月10日，到期未付273，340元，未到期276，660元）及逾期付款違約金67，944.82元（截止至2011年7月31日），并承擔(dān)本案訴訟費用。后其于2011年12月19日向本院申請撤回起訴，本院于同日口頭裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2013年2月27日，湖北龍工公司再次訴訟來院，請求判令吳某某給付挖掘機貨款615，000元（截止至2013年1月6日，到期未付563，751元、未到期51，249元）及逾期付款違約金145，182.77元（截止至2013年1月6日），并承擔(dān)本案訴訟費用。審理中，吳某某辯稱雙方合同已解除，其不應(yīng)再支付貨款和違約金，且挖掘機存在質(zhì)量問題給其造成極大損失，但其對損失賠償問題明確表示不反訴。
審理中，本院依湖北龍工公司的申請依法委托湖北海珀信資產(chǎn)評估咨詢有限公司對訴爭挖掘機的現(xiàn)有價值進行評估。該公司于2013年10月8日作出《資產(chǎn)評估報告書》，認定相同型號的挖掘機于評估鑒定基準(zhǔn)日2013年9月29日的市場價值為615，000元，訴爭挖掘機于同日的評估鑒定價值為433，500元。
審理中，湖北龍工公司確認未向吳某某交付破碎錘，雙方共同協(xié)商確認破碎錘的價格為65，000元，且均表示破碎錘未交付并不影響挖掘機的正常使用。庭審中，吳某某確認其已使用訴爭挖掘機2000余小時，其認為挖掘機的減值損失應(yīng)為181，500元，即按評估報告中確認的挖掘機的市場價值615，000元（亦為雙方口頭約定的凈機價）減去訴爭挖掘機的現(xiàn)有價值433，500元來確定挖掘機的減值損失。對此，湖北龍工公司亦予以認可，遂變更訴訟請求，要求如訴稱。審理中，被告吳某某堅持辯稱意見。本案調(diào)解不成。

本院認為，原告湖北龍工公司與被告吳某某之間簽訂的《工程機械買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。湖北龍工公司已依約向吳某某交付了挖掘機，吳某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付貨款。因被告吳某某未履行付款義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，原告湖北龍工公司遂書面通知被告吳某某解除合同，被告吳某某在庭審中亦認可其于2010年6月12日左右收到該通知后表示同意解除合同，并當(dāng)庭確認合同已解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！钡囊?guī)定，本院確認原、被告之間簽訂的《工程機械買賣合同》已解除。
關(guān)于訴爭挖掘機是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”的規(guī)定，合同解除后，原告湖北龍工公司有權(quán)要求被告吳某某返還訴爭挖掘機。故對于原告湖北龍工公司要求被告吳某某返還型號為龍工LG＊＊＊＊型挖掘機一臺的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告湖北龍工公司的損失問題。合同解除后，被告吳某某應(yīng)及時將訴爭挖掘機返還給原告湖北龍工公司，但被告吳某某不僅未及時返還挖掘機，反而占有使用至今，造成挖掘機折舊，被告對此存在過錯，原告湖北龍工公司有權(quán)要求被告吳某某賠償其挖掘機減值損失。庭審中，原、被告雙方均認可挖掘機的減值損失為181，500元，本院對此予以確認。故對原告湖北龍工公司要求被告吳某某賠償其挖掘機減值損失181，500元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于雙方是否存在違約行為以及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。本案中，合同約定被告向原告購買挖掘機和破碎錘，而原告在交付挖掘機時，并未將破碎錘一同交付給被告，雖然合同對破碎錘的交付時間沒有明確約定，但根據(jù)公平和誠實信用原則，原告應(yīng)在合理期限內(nèi)將破碎錘交付給被告吳某某，逾期不交付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告未交付破碎錘雖然已構(gòu)成違約，但其已履行了主要的合同義務(wù)，被告吳某某并不能因此享有先履行抗辯權(quán)，其在收貨后未按合同約定支付貨款，違反了合同的主要義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告湖北龍工公司要求被告吳某某按照合同總價款的20%支付違約金150，000元，被告認為其不構(gòu)成違約且違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院依法進行調(diào)整。本院認為，合同中約定的按照合同總價款的20%支付違約金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院確定本案違約金應(yīng)不超過原告實際損失的30%，即54，450元（181，500元×0.3）。故對原告要求被告支付違約金150，000元的訴訟請求，本院在54，450元的范圍內(nèi)予以支持，超過的部分不予支持。另，關(guān)于原告湖北龍工公司如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題，因被告吳某某在本案中未提出反訴，也未提交證據(jù)證明其實際損失的具體數(shù)額，故在本案中無法進行扣減，被告吳某某可另行主張權(quán)利。
審理中，被告吳某某辯稱訴爭挖機存在質(zhì)量問題給其造成了極大的經(jīng)濟損失，但其提交的的證據(jù)僅能證明訴爭挖機在使用過程中出現(xiàn)故障且原告湖北龍工公司售后人員對此進行過維修的事實，并不能證明訴爭挖掘機經(jīng)維修后仍不能正常使用，且事實上被告吳某某在合同解除后仍在占有使用該挖掘機。經(jīng)本院釋明后，被告吳某某明確表示對挖掘機是否存在質(zhì)量問題不申請鑒定，故對被告的該節(jié)辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司與被告吳某某簽訂的《工程機械買賣合同》解除；
二、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司返還龍工LG＊＊＊＊挖掘機一臺（機編號：9106＊＊＊＊＊＊-＊＊＊＊＊999）；
三、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)向賠償原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司挖掘機減值損失181，500元和違約金54，450元，合計235，950元；
四、駁回原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，352.5元、鑒定費10，000元，合計16，352.5元（原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司已預(yù)交），由原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司負擔(dān)4，715.5元，被告吳某某負擔(dān)11，637元，并在履行上述義務(wù)時一并支付給原告湖北龍工機械設(shè)備有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，352.5元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 付元姣
人民陪審員 馬愛國

書記員： 趙靚