湖北鼎豊置業(yè)有限公司
肖敦雄（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
歐兵成（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司
王瑾（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北鼎豊置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎豊公司）。
法定代表人楊蓉蓉，鼎豊公司董事長。
委托代理人肖敦雄、歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司（以下簡稱震泰公司）。
法定代表人黃江，震泰公司董事長。
委托代理人王瑾，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為參與訴訟，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，提起反訴，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽署法律文書，領(lǐng)取執(zhí)行款項等。
上訴人鼎豊公司因與被上訴人震泰公司承攬合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年7月31日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月28日受理本案后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加評議的合議庭，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎豊公司的委托代理人肖敦雄、歐兵成，被上訴人震泰公司的委托代理人王瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案檢測合同合法有效，鼎豊公司作為定作人與震泰公司作為承攬人就涉案建筑工程樁基檢測工作形成承攬合同關(guān)系。震泰公司主張其完成了檢測合同約定的工作，提交了工作成果（電子版檢測報告和正式檢測報告），要求鼎豊公司支付工作報酬（檢測費）；鼎豊公司認(rèn)為震泰公司未完成檢測合同約定的全部工作，未依約提交正式檢測報告和全部工作的電子版檢測報告，檢測合同約定的檢測費支付條件尚未成就，其有權(quán)不支付檢測費。對于檢測合同約定的工作范圍和內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為系所有能夠滿足涉案建筑工程驗收需要的樁基檢測；該項界定工作范圍的約定，雖然界定標(biāo)準(zhǔn)明確，但致具體檢測工作范圍和內(nèi)容存在不確定性，即除涉案6根工程樁的靜載荷試驗外，為滿足涉案建筑工程驗收需要是否還需進(jìn)行其他樁基檢測工作不明確；檢測合同檢測費條款中出現(xiàn)的“此費用包括所有能夠滿足本工程驗收需要的檢測，包含但不僅限于（低應(yīng)變檢測、超聲波檢測等）”之表述，可以理解為，前半句為設(shè)定工作范圍和內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)，后半句為對前半句的例舉式說明，即如果涉案6根工程樁的靜載荷試驗已能夠滿足建筑工程驗收需要，則不需要再進(jìn)行其他檢測，如果涉案6根工程樁的靜載荷試驗尚不能夠滿足建筑工程驗收需要，則建筑工程驗收所需其他樁基檢測工作仍屬于檢測合同的工作義務(wù)。震泰公司完成的檢測報告中反映其完成了涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，沒有記載其完成了超聲波檢測或其他樁基檢測工作內(nèi)容。對于檢測合同約定的工作報酬暨檢測費，系以一項檢測項目即合同約定的6根工程樁的靜載荷試驗計價，即該項計價金額不僅是該檢測項目檢測費，亦系合同項下涉及的全部檢測工作的檢測費。震泰公司完成了涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，在鼎豊公司未履行或未完全履行預(yù)付款付款義務(wù)的情況下，先后向鼎豊公司提交了其所完成的上述檢測工作的電子版檢測報告和正式檢測報告復(fù)印件，并在請款報告中明確表示其已完成全部工作及請求支付檢測合同約定的全部檢測費，鼎豊公司對震泰公司的請款報告沒有提出異議。鼎豊公司在一審、二審中分別對建筑工程施工與檢測工作之間的關(guān)系作出了陳述，其前后陳述自相矛盾，鑒于其在后陳述即“1號樓樁打完了，已經(jīng)停工了。因為被上訴人沒有檢測完，我們后續(xù)工程無法做了”有利于其主張，應(yīng)采信其在前陳述即“目前工地上尚有土方?jīng)]有開挖，所以部分檢測報告并未完成”，即按照鼎豊公司的自認(rèn)，震泰公司沒有完成能夠滿足建筑工程驗收需要的全部樁基檢測工作，系由于鼎豊公司開發(fā)的涉案建筑工程施工停滯所致。綜合以上情況，本院認(rèn)為，本案檢測合同在明文將檢測工作范圍和內(nèi)容明確約定為涉案6根工程樁的靜載荷試驗的情況下，在檢測費條款又將檢測工作范圍和內(nèi)容作出了另一種界定，照此界定并結(jié)合付款方式條款之約定，則除預(yù)付款外的檢測費應(yīng)于所有能夠滿足建筑工程驗收需要的樁基檢測工作完成時方才支付，但建筑工程施工的停滯影響建筑工程驗收，加之鼎豊公司對于震泰公司以其已完成全部工作之明示交付的工作成果在本案訴訟發(fā)生前始終沒有提出異議，以及迄今沒有完全履行預(yù)付款付款義務(wù)，故宜由開發(fā)商暨定作人鼎豊公司承擔(dān)證明檢測合同中約定的“所有能夠滿足本工程驗收需要的檢測”的具體范圍和內(nèi)容不僅限于其沒有異議的震泰公司已交付的工作成果所涵蓋的工作，以及證明承攬人震泰公司未完成已交付的工作成果所涵蓋之工作外的其他工作系不可歸責(zé)于其的原因所致承擔(dān)舉證責(zé)任。因鼎豊公司未能證明上述事項，本案可以認(rèn)定震泰公司已經(jīng)完成檢測合同約定的涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，是否尚有其他樁基檢測工作依約應(yīng)當(dāng)完成而未完成不確定；若除震泰公司已完成之上列工作外，尚存其他需要依約完成之工作，亦不能確定是震泰公司之責(zé)任致沒有完成；在此情況下，鼎豊公司依據(jù)檢測合同付款方式條款提出未完成全部工作即不產(chǎn)生除預(yù)付款外的檢測費付款義務(wù)之抗辯，缺乏充分事實依據(jù)，且系在長期拖欠預(yù)付款之情形下為之，有違誠信原則及公平原則，其該項抗辯不宜支持。由于檢測合同約定的全部檢測費系以涉案6根工程樁靜載荷試驗這一項檢測工作計價，震泰公司要求鼎豊公司支付檢測合同約定的全部檢測費的訴訟請求，在對價關(guān)系上，與其已經(jīng)完成的檢測工作相當(dāng)，可予以支持；與此同時，如果涉案建筑工程驗收還需進(jìn)行其他樁基檢測工作，震泰公司仍應(yīng)負(fù)有完成之義務(wù)，但不應(yīng)再收取檢測費；對于鼎豊公司上訴所稱支付檢測合同約定的全部檢測費將導(dǎo)致其無法約束震泰公司完成需要完成的其他檢測工作之后果，若涉案建筑工程驗收還需進(jìn)行其他樁基檢測，鼎豊公司仍有權(quán)依據(jù)本案檢測合同要求其完成，并不受影響。震泰公司在鼎豊公司拖欠預(yù)付款的情況下僅提交正式檢測報告復(fù)印件，而將工作成果暨正式檢測報告原件留置，其行為并無不當(dāng)。綜上，上訴人鼎豊公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14209元，由上訴人湖北鼎豊置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案檢測合同合法有效，鼎豊公司作為定作人與震泰公司作為承攬人就涉案建筑工程樁基檢測工作形成承攬合同關(guān)系。震泰公司主張其完成了檢測合同約定的工作，提交了工作成果（電子版檢測報告和正式檢測報告），要求鼎豊公司支付工作報酬（檢測費）；鼎豊公司認(rèn)為震泰公司未完成檢測合同約定的全部工作，未依約提交正式檢測報告和全部工作的電子版檢測報告，檢測合同約定的檢測費支付條件尚未成就，其有權(quán)不支付檢測費。對于檢測合同約定的工作范圍和內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為系所有能夠滿足涉案建筑工程驗收需要的樁基檢測；該項界定工作范圍的約定，雖然界定標(biāo)準(zhǔn)明確，但致具體檢測工作范圍和內(nèi)容存在不確定性，即除涉案6根工程樁的靜載荷試驗外，為滿足涉案建筑工程驗收需要是否還需進(jìn)行其他樁基檢測工作不明確；檢測合同檢測費條款中出現(xiàn)的“此費用包括所有能夠滿足本工程驗收需要的檢測，包含但不僅限于（低應(yīng)變檢測、超聲波檢測等）”之表述，可以理解為，前半句為設(shè)定工作范圍和內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)，后半句為對前半句的例舉式說明，即如果涉案6根工程樁的靜載荷試驗已能夠滿足建筑工程驗收需要，則不需要再進(jìn)行其他檢測，如果涉案6根工程樁的靜載荷試驗尚不能夠滿足建筑工程驗收需要，則建筑工程驗收所需其他樁基檢測工作仍屬于檢測合同的工作義務(wù)。震泰公司完成的檢測報告中反映其完成了涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，沒有記載其完成了超聲波檢測或其他樁基檢測工作內(nèi)容。對于檢測合同約定的工作報酬暨檢測費，系以一項檢測項目即合同約定的6根工程樁的靜載荷試驗計價，即該項計價金額不僅是該檢測項目檢測費，亦系合同項下涉及的全部檢測工作的檢測費。震泰公司完成了涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，在鼎豊公司未履行或未完全履行預(yù)付款付款義務(wù)的情況下，先后向鼎豊公司提交了其所完成的上述檢測工作的電子版檢測報告和正式檢測報告復(fù)印件，并在請款報告中明確表示其已完成全部工作及請求支付檢測合同約定的全部檢測費，鼎豊公司對震泰公司的請款報告沒有提出異議。鼎豊公司在一審、二審中分別對建筑工程施工與檢測工作之間的關(guān)系作出了陳述，其前后陳述自相矛盾，鑒于其在后陳述即“1號樓樁打完了，已經(jīng)停工了。因為被上訴人沒有檢測完，我們后續(xù)工程無法做了”有利于其主張，應(yīng)采信其在前陳述即“目前工地上尚有土方?jīng)]有開挖，所以部分檢測報告并未完成”，即按照鼎豊公司的自認(rèn)，震泰公司沒有完成能夠滿足建筑工程驗收需要的全部樁基檢測工作，系由于鼎豊公司開發(fā)的涉案建筑工程施工停滯所致。綜合以上情況，本院認(rèn)為，本案檢測合同在明文將檢測工作范圍和內(nèi)容明確約定為涉案6根工程樁的靜載荷試驗的情況下，在檢測費條款又將檢測工作范圍和內(nèi)容作出了另一種界定，照此界定并結(jié)合付款方式條款之約定，則除預(yù)付款外的檢測費應(yīng)于所有能夠滿足建筑工程驗收需要的樁基檢測工作完成時方才支付，但建筑工程施工的停滯影響建筑工程驗收，加之鼎豊公司對于震泰公司以其已完成全部工作之明示交付的工作成果在本案訴訟發(fā)生前始終沒有提出異議，以及迄今沒有完全履行預(yù)付款付款義務(wù)，故宜由開發(fā)商暨定作人鼎豊公司承擔(dān)證明檢測合同中約定的“所有能夠滿足本工程驗收需要的檢測”的具體范圍和內(nèi)容不僅限于其沒有異議的震泰公司已交付的工作成果所涵蓋的工作，以及證明承攬人震泰公司未完成已交付的工作成果所涵蓋之工作外的其他工作系不可歸責(zé)于其的原因所致承擔(dān)舉證責(zé)任。因鼎豊公司未能證明上述事項，本案可以認(rèn)定震泰公司已經(jīng)完成檢測合同約定的涉案6根工程樁的靜載荷試驗和低應(yīng)變檢測，是否尚有其他樁基檢測工作依約應(yīng)當(dāng)完成而未完成不確定；若除震泰公司已完成之上列工作外，尚存其他需要依約完成之工作，亦不能確定是震泰公司之責(zé)任致沒有完成；在此情況下，鼎豊公司依據(jù)檢測合同付款方式條款提出未完成全部工作即不產(chǎn)生除預(yù)付款外的檢測費付款義務(wù)之抗辯，缺乏充分事實依據(jù)，且系在長期拖欠預(yù)付款之情形下為之，有違誠信原則及公平原則，其該項抗辯不宜支持。由于檢測合同約定的全部檢測費系以涉案6根工程樁靜載荷試驗這一項檢測工作計價，震泰公司要求鼎豊公司支付檢測合同約定的全部檢測費的訴訟請求，在對價關(guān)系上，與其已經(jīng)完成的檢測工作相當(dāng)，可予以支持；與此同時，如果涉案建筑工程驗收還需進(jìn)行其他樁基檢測工作，震泰公司仍應(yīng)負(fù)有完成之義務(wù)，但不應(yīng)再收取檢測費；對于鼎豊公司上訴所稱支付檢測合同約定的全部檢測費將導(dǎo)致其無法約束震泰公司完成需要完成的其他檢測工作之后果，若涉案建筑工程驗收還需進(jìn)行其他樁基檢測，鼎豊公司仍有權(quán)依據(jù)本案檢測合同要求其完成，并不受影響。震泰公司在鼎豊公司拖欠預(yù)付款的情況下僅提交正式檢測報告復(fù)印件，而將工作成果暨正式檢測報告原件留置，其行為并無不當(dāng)。綜上，上訴人鼎豊公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14209元，由上訴人湖北鼎豊置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)