上訴人（原審被告）：湖北鼎立建設(shè)集團有限公司。住所地：仙桃市玉沙大道2號新城壹號五號樓二單元三樓。
法定代表人：萬會江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周紅兵，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)建興鋼材經(jīng)營部。住所地：武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)關(guān)山村郵局路口（楚平路495號）。
經(jīng)營者：祁承德，男，1954年9月8日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳洋濤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人湖北鼎立建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鼎立公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)建興鋼材經(jīng)營部（以下簡稱建興鋼材經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎立公司上訴請求：撤銷原判，改判鼎立公司不承擔(dān)貨款利息201830元；本案一、二審訴訟費用由建興鋼材經(jīng)營部承擔(dān)。事實和理由：1、建興鋼材經(jīng)營部實際供應(yīng)鋼材3924.34噸，超出合同約定，對超出部分，鼎立公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。2、鼎立公司共向建興鋼材經(jīng)營部支付貨款10758500元，建興鋼材經(jīng)營部將供應(yīng)鋼材的送貨單全部提交給鼎立公司，充分說明建興鋼材經(jīng)營部已默認(rèn)放棄了另行主張利息的權(quán)利，應(yīng)視為鼎立公司已履行全部的貨款及利息的支付義務(wù)。3、根據(jù)《增值稅暫行條例》第一條的規(guī)定，建興鋼材經(jīng)營部系銷售貨物的納稅主體，應(yīng)依法向鼎立公司出具增值稅普通發(fā)票。且雙方簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》明確約定，建興鋼材經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)向鼎立公司提供正規(guī)的財務(wù)收款收據(jù)，依交易習(xí)慣及通常往來做法，所謂正規(guī)的財務(wù)收款收據(jù)就是指稅務(wù)發(fā)票。綜上，原判決違背交易習(xí)慣及日常經(jīng)驗判斷，違法支持建興鋼材經(jīng)營部的不法行為，應(yīng)予撤銷。
建興鋼材經(jīng)營部辯稱，關(guān)于鋼材供應(yīng)量的問題，在簽訂合同時，鋼材的需求量尚不確定，只是預(yù)估為3000噸。在合同實際履行過程中，建興鋼材經(jīng)營部根據(jù)鼎立公司的實際需求供應(yīng)鋼材，鼎立公司也予以接受，鋼材供應(yīng)量應(yīng)以實際供應(yīng)為準(zhǔn)。關(guān)于送貨單的問題，建興鋼材經(jīng)營部為進行鋼材款結(jié)算，基于鼎立公司的要求，將全部送貨單交給鼎立公司，并不意味著建興鋼材經(jīng)營部對利息的放棄。建興鋼材經(jīng)營部亦未以其他明示或默示的方式放棄利息請求權(quán)。關(guān)于稅務(wù)發(fā)票由誰提供的問題，雙方在合同中沒有明確約定。因當(dāng)時鋼材供應(yīng)的價格不含稅款，建興鋼材經(jīng)營部要求鼎立公司承擔(dān)稅款符合約定。至于稅務(wù)發(fā)票是否開具，與本案審理內(nèi)容無關(guān)。請求依法駁回上訴，維持原判。
建興鋼材經(jīng)營部向一審法院起訴請求：判令鼎立公司支付建興鋼材經(jīng)營部貨款及利息共計518614元（其中貨款為87217元，利息為431397元，利息計算至2017年2月20日）；由鼎立公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月1日，建興鋼材經(jīng)營部與仙桃市鼎立建筑工程有限公司（現(xiàn)更名為湖北鼎立建設(shè)集團有限公司）元泰未來城項目部簽訂了鋼材供應(yīng)合同。合同約定：建興鋼材經(jīng)營部供應(yīng)鼎立公司承建的元泰未來城3號樓、8號樓所需鋼材約3000噸，前期墊付200萬元貨款，到3號樓、8號樓各自封頂后一個月內(nèi)結(jié)清全部貨款，如不能結(jié)清按月息2%計算，貨款墊付到200萬元時，鼎立公司再需要的鋼材以現(xiàn)款方式付款。每批次貨到后鼎立公司必須在十日內(nèi)結(jié)清當(dāng)時貨款，否則按月息2%計息。截至2015年底建興鋼材經(jīng)營部向鼎立公司供應(yīng)鋼材3942.34噸，共計貨款10747894元，但至2015年底，鼎立公司僅支付貨款及利息8910706元，尚有1847794元貨款未支付。2016年2月4日，鼎立公司付款863000元，2016年8月29日，鼎立公司付款578400元，2016年10月31日鼎立公司付款205700元，2017年1月4日，鼎立公司付清剩余貨款。3號樓、8號樓全部封頂時間為2015年7月26日。
一審法院認(rèn)為，案涉《鋼材供應(yīng)合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。建興鋼材經(jīng)營部已經(jīng)按照合同約定履行全部義務(wù)，鼎立公司應(yīng)在收到貨物后，向建興鋼材經(jīng)營部支付全部貨款，并依照合同約定，對逾期支付的貨款計算利息。建興鋼材經(jīng)營部請求鼎立公司支付貨款87217元，因其無有效證據(jù)予以證明，且雙方已就鋼材款進行對賬，建興鋼材經(jīng)營部已將所有送貨單提交給鼎立公司，依照交易習(xí)慣和合同實際履行情況，上述貨款應(yīng)已結(jié)清，對建興鋼材經(jīng)營部該項訴訟請求，該院依法不予支持。建興鋼材經(jīng)營部認(rèn)為依照雙方約定的貨款利息計算方式，鼎立公司還應(yīng)支付貨款利息431397元，因其未能提交有效證據(jù)證明每批次貨物提供的具體時間，該院無法確定其利息數(shù)額。但經(jīng)該院審理查明，截至2015年底建興鋼材經(jīng)營部已經(jīng)將全部鋼材供應(yīng)完畢，鼎立公司尚有1847794元貨款未支付，鼎立公司直至2017年1月4日才將上述款項付清。按合同約定，鼎立公司應(yīng)當(dāng)向建興鋼材經(jīng)營部從2016年1月1日起按月利率2%分段支付利息至2017年1月4日，計息總額為201830元【即2016年1月1日至2016年2月4日利息為1847794元×2%/30天×34天=41883元，2016年2月5日至2016年8月29日利息為（1847794元-863000元）×2%/30天×205天=134588元，2016年8月30日至2016年10月31日利息為（984794元-578400元）×2%/30天×62天=16797元，2016年11月1日至2017年1月4日利息為（406394元-205700元）×2%/30天×64天=8562元】。鼎立公司辯稱合同只約定3000噸鋼材，超出部分不應(yīng)計息。因雙方在合同中約定的鋼材為“約3000噸”，并未固定在3000噸，且超出部分?jǐn)?shù)量鋼材，也均已用于鼎立公司承建的項目，該部分貨款也應(yīng)按照《鋼材供應(yīng)合同》執(zhí)行，對鼎立公司的抗辯理由，該院依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、鼎立公司支付建興鋼材經(jīng)營部貨款利息201830元；二、駁回建興鋼材經(jīng)營部的其他訴訟請求。上述款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8986元，減半收取4493元，由建興鋼材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)2329.5元，鼎立公司負(fù)擔(dān)2163.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，案涉《鋼材供應(yīng)合同》第2條約定，乙方（建興鋼材經(jīng)營部）需供應(yīng)保質(zhì)保量的合格鋼材……并向甲方（鼎立公司）提交等額的財務(wù)收款收據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂書面《鋼材供應(yīng)合同》，建興鋼材經(jīng)營部依照合同約定和鼎立公司的送貨要求，向鼎立公司實際供應(yīng)鋼材3924.34噸，鼎立公司認(rèn)可并接受，雙方間的鋼材買賣關(guān)系成立且合法有效。鼎立公司作為買受人，負(fù)有支付該3924.34噸鋼材款的義務(wù)，逾期付款的，應(yīng)依約支付利息。鼎立公司上訴主張對超出書面合同約定的鋼材供應(yīng)量不應(yīng)支付利息的理由不能成立，本院不予采納。鼎立公司同時主張，應(yīng)依照交易習(xí)慣推定建興鋼材經(jīng)營部已放棄利息請求，建興鋼材經(jīng)營部對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，權(quán)利的放棄應(yīng)采取明示的方式，建興鋼材經(jīng)營部將送貨單提交給鼎立公司，是為了結(jié)算貨款之需，并無證據(jù)顯示其已明確放棄合同約定的利息，本院對鼎立公司的該項上訴主張亦不予支持。

綜上所述，鼎立公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人湖北鼎立建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂