上訴人（原審原告）：湖北鼎立建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：仙桃市玉沙大道2號(hào)新城壹號(hào)5號(hào)樓2單元3樓。法定代表人：萬(wàn)會(huì)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)。法定代表人：許雙才，該居民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：陳啟斌，男，該居民委員會(huì)法律顧問(wèn)。

鼎立公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原裁定，改判肖某居委會(huì)向鼎立公司支付工程余款226833.40元。事實(shí)和理由：本案實(shí)際施工人廖治國(guó)、劉軍系借用鼎立公司名義與肖某居委會(huì)簽訂的涉案施工合同，并進(jìn)行施工，后期亦是以鼎立公司名義進(jìn)行工程驗(yàn)收、審計(jì)，雙方當(dāng)事人及廖治國(guó)對(duì)此均無(wú)異議。廖治國(guó)與仙桃市第五建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃五建公司）并無(wú)交往，不可能借用其資質(zhì)，一審法院依據(jù)肖某居委會(huì)虛擬的其與仙桃五建公司簽訂的施工合同，認(rèn)定鼎立公司不具備訴訟主體資格，明顯不當(dāng)。肖某居委會(huì)辯稱，1.肖某居委會(huì)如果與鼎立公司簽訂有施工合同，其又與仙桃五建公司因同一工程簽訂施工合同，不符合常理；2.涉案兩份施工合同均無(wú)廖治國(guó)的簽字，鼎立公司上訴稱其與肖某居委會(huì)簽訂的合同有廖治國(guó)的簽字，與事實(shí)不符；3.2010年，廖治國(guó)以仙桃五建公司的名義與高家渡村簽訂過(guò)施工合同。鼎立公司上訴稱廖治國(guó)與仙桃五建公司不熟悉、無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)不屬實(shí)。綜上，根據(jù)肖某居委會(huì)一審提交的證據(jù)，鼎立公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案應(yīng)予維持。鼎立公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令肖某居委會(huì)支付其建設(shè)工程余款226833.40元及違約金20000元。一審法院認(rèn)為，實(shí)際施工人廖治國(guó)、劉軍因無(wú)相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)，借用仙桃五建公司的名義與肖某居委會(huì)簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，用于承包建設(shè)肖某村的一、二組道路硬化工程。涉案工程完工后，因仙桃五建公司拒絕為廖治國(guó)、劉軍出具相應(yīng)的文件用于工程款結(jié)算，實(shí)際施工人廖治國(guó)、劉軍遂通過(guò)與肖某居委會(huì)協(xié)商，讓肖某居委會(huì)與鼎立公司重新簽訂了一份內(nèi)容一樣的建設(shè)工程施工合同。此時(shí)，涉案工程已經(jīng)竣工，合同雙方并無(wú)建設(shè)工程施工的真實(shí)意思表示，雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系并不成立，鼎立公司不是涉案工程的施工人，不具備本案的訴訟主體資格，應(yīng)駁回其起訴。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回鼎立公司的起訴。
上訴人湖北鼎立建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎立公司）因與被上訴人仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱肖某居委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1675號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，肖某居委會(huì)對(duì)鼎立公司提交的《干河辦事處肖某村建設(shè)工程施工合同》的真實(shí)性不持異議，僅認(rèn)為該合同系為辦理工程結(jié)算，雙方于工程施工完畢后補(bǔ)簽。因該份合同載明的訂立日期早于約定的開(kāi)工日期，且肖某居委會(huì)在該合同上予以了簽章確認(rèn)，另結(jié)合建設(shè)單位、施工單位及編審單位共同簽章確認(rèn)的《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》明確載明施工單位為鼎立公司等事實(shí)，鼎立公司應(yīng)系涉案施工合同的當(dāng)事人。本案雙方雖均陳述，涉案工程的實(shí)際施工人系廖治國(guó)和劉軍，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)及第二條的規(guī)定，即便認(rèn)定涉案施工合同無(wú)效，承包人即鼎立公司在工程竣工驗(yàn)收合格的情況下，可參照合同約定請(qǐng)求支付工程款。故鼎立公司系本案的適格主體，其起訴符合法律規(guī)定。此外，即使肖某居委會(huì)因涉案工程分別與仙桃五建公司、鼎立公司簽訂了內(nèi)容一致的施工合同，亦不能當(dāng)然否認(rèn)其中任何一份合同，合同相對(duì)方均可依據(jù)合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。故肖某居委會(huì)與仙桃五建公司簽訂的施工合同，不影響鼎立公司依據(jù)其與肖某居委會(huì)之間的施工合同向該居委會(huì)主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：