原告：湖北鼎發(fā)建筑工程機(jī)械有限公司。住所地潛江市園林辦事處棉原路**號(hào)。
法定代表人：張遠(yuǎn)梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒友軍、李曉霞，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中民建筑工程有限公司。住所地潛江市園林辦事處東風(fēng)路***號(hào)。
法定代表人：關(guān)鴻發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生、彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

原告湖北鼎發(fā)建筑工程機(jī)械有限公司(以下簡稱鼎發(fā)公司)與被告湖北中民建筑工程有限公司(以下簡稱中民公司)建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎發(fā)公司委托訴訟代理人鄒友軍、李曉霞，被告中民公司委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎發(fā)公司向本院提出訴訟請求：判令中民公司向鼎發(fā)公司支付設(shè)備租賃款303313元并支付逾期付款利息，逾期付款利息按中國人民銀行公布的國有商業(yè)銀行同期同類貸款利息計(jì)算，從訴訟之日起至設(shè)備租賃款全部清償之日止。事實(shí)和理由：2014年7月，鼎發(fā)公司為出租方，中民公司為承租方，雙方簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》。合同約定：鼎發(fā)公司將3臺(tái)塔式起重機(jī)租給中民公司；租賃時(shí)間約定從2014年7月至實(shí)際使用完畢，不足月按天計(jì)算；合同履行地點(diǎn)為××廣場××＃、××＃、××＃樓；結(jié)算方式為每臺(tái)設(shè)備進(jìn)出場費(fèi)35000元，每臺(tái)設(shè)備租金每月17000元。合同還對設(shè)備的所有權(quán)、使用權(quán)以及雙方的權(quán)利義務(wù)均作了約定。合同簽訂后，鼎發(fā)公司依據(jù)合同約定向中民公司提供了合同項(xiàng)下的三臺(tái)塔式起重機(jī)。2016年1月金橋廣場1#、2#、3#樓的兩臺(tái)起重機(jī)的租賃終止，2016年9月金橋廣場3#樓的1臺(tái)起重機(jī)租賃終止。經(jīng)結(jié)算，中民公司應(yīng)當(dāng)向鼎發(fā)公司支付租賃款1164113元整，尚下欠303313元的設(shè)備租賃款未予支付。
中民公司辯稱，1、鼎發(fā)公司所稱的金橋廣場分多個(gè)項(xiàng)目，并不是中民公司全部承建；2、中民公司沒有在該工程中設(shè)立中民項(xiàng)目部，沒有刻制項(xiàng)目部的公章；3、鼎發(fā)公司所提交的證據(jù)表明，孫委委根本不是中民公司的項(xiàng)目經(jīng)理或者員工；4、鼎發(fā)公司訴稱的租賃關(guān)系，前期大部分的租賃費(fèi)的給付都是由孫委委直接給付給鼎發(fā)公司，中民公司對租賃不知情，且未向鼎發(fā)公司支付過租賃費(fèi)用；5、孫委委等人已經(jīng)離開潛江，不見蹤影，鼎發(fā)公司因找不到孫委委等人才對中民公司提起訴訟，中民公司提起的給付之訴沒有事實(shí)依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、關(guān)于《機(jī)械設(shè)備租賃合同》訂立和履行的事實(shí)。2014年7月7日，鼎發(fā)公司為出租方，中民公司為承租方，雙方簽訂了一份《機(jī)械設(shè)備租賃合同》。合同約定的主要內(nèi)容有：鼎發(fā)公司將3臺(tái)塔式起重機(jī)租給中民公司，安裝地點(diǎn)為××廣場××＃、××＃、××＃樓；租賃時(shí)間從2014年7月至實(shí)際使用完畢，不足月按天計(jì)算；結(jié)算方式為設(shè)備租金每臺(tái)每月17000元、設(shè)備進(jìn)出場費(fèi)每臺(tái)350**元，鼎發(fā)公司設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)場安裝前，中民公司一次性付清設(shè)備進(jìn)出場費(fèi)每臺(tái)350**元，設(shè)備安裝完畢后每月租金按足月提前十天支付當(dāng)月租金每臺(tái)170**元；中民公司停用鼎發(fā)公司設(shè)備，付清全部租賃費(fèi)，通知鼎發(fā)公司設(shè)備出場之日為停租日。合同簽訂后，鼎發(fā)公司分別于2014年7月12日、7月15日、8月10日將三臺(tái)塔式起重機(jī)在金橋廣場1#、2#、3#樓安裝調(diào)試并移交使用。2016年1月30日金橋廣場1#、2#兩臺(tái)塔式起重機(jī)的租賃終止，2016年9月26日金橋廣場3#樓的一臺(tái)塔式起重機(jī)租賃終止。截止2017年7月1日，三臺(tái)塔式起重機(jī)租金共計(jì)1164113元，鼎發(fā)公司已收取租金860800元，下欠租金303313元。上述《機(jī)械設(shè)備租賃合同》和啟租、停租憑證，承租方加蓋的均為“湖北中民建筑工程有限公司中潤金橋廣場項(xiàng)目部”印章。
以上事實(shí)有鼎發(fā)公司提交的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》、啟租單、停租單、當(dāng)事人陳述等證明。
二、關(guān)于中民公司委托授權(quán)的事實(shí)。2014年8月8日，中民公司出具一份《委托書》，委托書內(nèi)容為：“湖北中民建筑工程有限公司委托孫委委同志（身份證號(hào)）為我公司駐金橋廣場項(xiàng)目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，行使該項(xiàng)目施工現(xiàn)場管理職能。以上委托自2014年8月8日項(xiàng)目開工至竣工止?！痹O(shè)委托書加蓋中民公司編號(hào)為4224290006201印章和該公司法定代表人關(guān)鴻發(fā)印章。庭審中，中民公司對委托書加蓋印章的真實(shí)性提出異議并申請鑒定。經(jīng)本院委托，湖北軍安司法鑒定中心于2018年12月16日作出湖北軍安[2018]文鑒字第257號(hào)鑒定意見：1、署期為“2014年8月8日”的《委托書》中“公司蓋章”處的“湖北中民建筑工程有限公司”印文，與印章實(shí)驗(yàn)樣本中的“湖北中民建筑工程有限公司”印文，署期為“2018年7月26日”的《授權(quán)委托書》中“委托單位”印文，不是同一枚印章所蓋印。2、署期為“2014年8月8日”的《委托書》中“委托人”處的“關(guān)鴻發(fā)印”印文，與署期為“2018年7月26日”的《授權(quán)委托書》中“法定代表人（簽名或蓋章）”處的“關(guān)鴻發(fā)印”印文，是同一枚印章所蓋印。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，中民公司是否應(yīng)當(dāng)作涉案《機(jī)械設(shè)備租賃合同》承租方承擔(dān)合同義務(wù)。湖北軍安司法鑒定中心作出的湖北軍安[2018]文鑒字第257號(hào)鑒定意見書能夠證明，中民公司有兩枚編號(hào)為4224290006201印章，加蓋其中一枚印章和中民公司法定代表人關(guān)鴻發(fā)印章的《委托書》，表明簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》的“湖北中民建筑工程有限公司中潤金橋廣場項(xiàng)目部”是中民公司設(shè)立的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，該項(xiàng)目部以中民公司名義簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，是經(jīng)中民公司授權(quán)或追認(rèn)的行為，應(yīng)由中民公司承擔(dān)合同義務(wù)。鼎發(fā)公司與中民公司簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》內(nèi)容，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。中民公司未按合同約定履行給付設(shè)備租金構(gòu)成違約，鼎發(fā)公司向其主張支付設(shè)備租賃款303313元并支付逾期付款利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條、第二百二十七條規(guī)定，判決如下：

被告湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告湖北鼎發(fā)建筑工程機(jī)械有限公司支付租金303313元，并從2018年7月3日起至租金清償完畢止，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5849元，減半收取2924.5元，鑒定費(fèi)4000元，由被告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 黃亦田

書記員： 王月