上訴人（原審被告）：湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江大路**號統(tǒng)建大江園南苑**棟*層**號。法定代表人：劉春梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨縣柳某某人民政府。住所地：湖北省隨縣柳某某新華街*號。法定代表人：程立軍，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。原審第三人：隨州市柳林古城漁業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨縣柳某某將軍臺村。法定代表人：程立軍，經(jīng)理。

鼎眾公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回柳某某政府的全部訴訟請求；本案訴訟費由柳某某政府承擔(dān)。事實和理由：本案焦點為我公司是否是適格的合同主體，是否可以履行合同義務(wù)，一審法院認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤。1、我公司租賃林地辦理了林權(quán)證，是依法取得的一種財產(chǎn)權(quán)益憑證；2、我公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但對森林的看護(hù)不是對外經(jīng)營活動，是對自有財產(chǎn)的保護(hù)監(jiān)管，該行為符合自身利益、符合法律規(guī)定；3、生態(tài)公益林是否可以流轉(zhuǎn)不是涉案租賃合同應(yīng)否予以解除的理由，我公司可以依法享有林權(quán)證帶來的權(quán)益收益；4、我公司完成清算前的合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)依法得到保護(hù)。柳某某政府辯稱，鼎眾公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷依法只能進(jìn)行清算，其只有民事權(quán)利能力，沒有民事行為能力，也喪失了合作能力；鼎眾公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后應(yīng)在十五天內(nèi)進(jìn)行清算，其長期不清算損害了我方的利益；生態(tài)公益林依法不得流轉(zhuǎn)，鼎眾公司即使清算其他人也不能取得租賃權(quán)，只能由鎮(zhèn)政府收回。因此，原判認(rèn)定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。漁業(yè)公司未提交陳述意見。柳某某政府向一審法院起訴請求：判令解除柳某某政府與鼎眾公司之間的《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》，本案的訴訟費用由鼎眾公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2000年10月30日，原隨州市曾都區(qū)人民政府下發(fā)曾政函[2000]3號文件，其中撤銷柳某某鄭家河村，原鄭家河村所擔(dān)負(fù)的稅費及經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，由柳某某政府統(tǒng)一調(diào)濟(jì)；設(shè)立鄭家河林場（企業(yè)性質(zhì)），隸屬柳某某經(jīng)濟(jì)辦管理。2001年1月9日，原曾都區(qū)柳某某人民政府下發(fā)柳政發(fā)[2001]3號文件，將鄭家河林場整體移交給漁業(yè)公司管轄，漁業(yè)公司和鄭家河林場一套班子，兩塊牌子，既是公司，又是林場，是獨立核算、自負(fù)盈虧、獨立承擔(dān)民事責(zé)任的民營經(jīng)濟(jì)實體，具有獨立的法人地位。土地、山場及其它固定資產(chǎn)的所有權(quán)屬鎮(zhèn)人民政府，漁業(yè)公司享有管理經(jīng)營權(quán)。2006年4月18日，原曾都區(qū)柳某某人民政府與江全明（系鼎眾公司股東）簽訂了一份《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》，合同約定：柳某某政府將鄭家河林場部分面積租賃給江全明開發(fā)經(jīng)營，總面積約一萬畝。租賃期限30年，自2006年5月1日起至2036年4月30日止，租賃金額80萬元。承租方在租賃期限內(nèi)必須嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)政策，做到依法經(jīng)營。2007年8月22日，經(jīng)原曾都區(qū)柳某某人民政府、江全明、鼎眾公司三方協(xié)商，將該合同承租方由江全明變更為鼎眾公司。合同簽訂后一年內(nèi)，鼎眾公司已支付全部租賃款80萬元。2006年4月20日，原曾都區(qū)人民政府向鼎眾公司頒發(fā)的曾林林證字（2006）第006366號《林權(quán)證》載明，柳某某鄭家河林場的林地所有權(quán)權(quán)利人系政府漁業(yè)公司，林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為鼎眾公司，林業(yè)使用期限為30年。本案所涉曾林林證字（2006）第006366號《林權(quán)證》載明的一萬畝林場自2007年開始兌付國家級生態(tài)公益林效益補(bǔ)償基金。2007年至2009年度，按每畝4.75元/年兌付；2010年度至2012年度，按每畝9.75元/年兌付；2013年至2015年，按每畝14.75元/年兌付。湖北省林業(yè)廳辦公室下發(fā)關(guān)于《全省林業(yè)系統(tǒng)履職盡責(zé)專項督查暨林業(yè)項目資金使用管理大檢查省級抽查情況的通報》（鄂林辦函[2016]215號），明確規(guī)定2014年11月30日前依法簽訂了林地林木流轉(zhuǎn)、租賃或聯(lián)營合同的，在合同期內(nèi)，其公益林補(bǔ)償資金按照合同約定的補(bǔ)償對象進(jìn)行兌付；合同沒有約定的，由雙方當(dāng)事人依法協(xié)商確定補(bǔ)償對象或分配比例。2014年12月1日以后，生態(tài)公益林不得流轉(zhuǎn)。2009年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，在原隨州市曾都區(qū)范圍內(nèi)成立隨縣，柳某某被劃為隨縣行政區(qū)域，原曾都區(qū)柳某某人民政府變更為隨縣柳某某人民政府。鼎眾公司成立于2006年9月22日，營業(yè)期限自2006年9月22日至2016年9月21日，法定代表人劉春梅，經(jīng)營范圍包括林木的撫育和管護(hù)、銷售等。2012年5月3日，武漢市工商行政管理局作出武工商處字[2012]第21號《處罰決定書》，決定吊銷鼎眾公司的營業(yè)執(zhí)照，責(zé)其停止一切經(jīng)營活動，鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法辦理注銷登記。該公司工商登記狀態(tài)為吊銷，未注銷，亦未清算。2017年1月20日，柳某某政府向鼎眾公司發(fā)出《解除合同通知書》。2017年2月18日，鼎眾公司向柳某某政府回函，對柳某某政府提出解除雙方之間的租賃合同關(guān)系予以拒絕。一審法院認(rèn)為，因政府行政區(qū)劃的變更，隨縣柳某某人民政府應(yīng)繼受原曾都區(qū)柳某某人民政府的權(quán)利義務(wù)。簽訂《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》系柳某某政府與鼎眾公司真實意思表示，其內(nèi)容在簽訂之時符合法律規(guī)定，為有效合同，對雙方均有法律約束力，均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。鄭家河林場隸屬柳某某政府，第三人漁業(yè)公司和鄭家河林場系一套班子，兩塊牌子，具有獨立的法人地位。漁業(yè)公司依約將鄭家河林場林地及林木交付給被告鼎眾公司占有、使用，鼎眾公司亦依約支付了80萬元的租金?！逗笔∩仲Y源流轉(zhuǎn)條例》第七條第三款規(guī)定：“生態(tài)公益林和其它法律、行政法規(guī)禁止流轉(zhuǎn)以及權(quán)屬不清的森林資源不得流轉(zhuǎn)?！焙笔×謽I(yè)廳《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)公益林建設(shè)管理工作的意見》第七條進(jìn)一步明確“2014年12月1日以后，生態(tài)公益林不得流轉(zhuǎn)。”鄭家河林地和林木在納入國家級生態(tài)公益林范圍后，依法不得流轉(zhuǎn)。鼎眾公司作為企業(yè)法人在經(jīng)營期間已被武漢市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并責(zé)令停止一切經(jīng)營活動。其企業(yè)法人資格已終止，應(yīng)當(dāng)停止清算范圍外的活動。因此，雙方雖已履行租賃合同義務(wù)，但因本案所涉林場及林地為國家級生態(tài)公益林，產(chǎn)生不得流轉(zhuǎn)這一不可抗力因素，致使不能實現(xiàn)租賃合同的目的。鼎眾公司的法人資格已終止，其行為已表明不能繼續(xù)履行看管森林的合同義務(wù)。柳某某政府已向鼎眾公司發(fā)出解除合同通知，故對柳某某政府要求解除本案租賃合同的訴請予以支持。本案租賃合同解除后，如鼎眾公司認(rèn)為因解除租賃合同而產(chǎn)生了損失，可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法總則》第三十六條第二款、第四十五條、第四十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十二條，《中華人民共和國公司法》第一百八十條，《中華人民共和國森林法》第十五條第三款，《湖北省森林資源流轉(zhuǎn)條例》第七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：解除隨縣柳某某人民政府與湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司之間的《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》。一審案件受理費300元，由隨縣柳某某人民政府負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實屬實，本院二審予以確認(rèn)。另查明：原曾都區(qū)人民政府于2006年4月20日向鼎眾公司頒發(fā)的曾林林證字（2006）第006366號《林權(quán)證》載明的林種為“用材林”，主要樹種為“馬尾松、柏樹”。
隨縣柳某某人民政府（以下簡稱柳某某政府）訴湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎眾公司）租賃合同糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2017年4月25日作出（2017）鄂1321民初189號民事判決。柳某某政府不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日作出（2017）鄂13民終428號民事裁定，以原判遺漏當(dāng)事人、程序違法為由裁定撤銷一審判決，發(fā)回隨縣人民法院重審。隨縣人民法院重審后追加隨州市柳林古城漁業(yè)有限公司（以下簡稱漁業(yè)公司）作為第三人參加訴訟，并于2018年1月29日作出（2017）鄂1321民初1906號民事判決。鼎眾公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎眾公司的委托訴訟代理人肖登亮、被上訴人柳某某政府的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟，原審第三人漁業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，柳某某政府與鼎眾公司于2007年8月22日就本案所涉的鄭家河林場部分山林達(dá)成租賃協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容仍延續(xù)柳某某政府原與江全明簽訂租賃合同的約定。該租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且在訂立時不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點在于鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，該租賃合同是否應(yīng)當(dāng)依法解除。對此評判如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十六條、第一百八十八條的相關(guān)規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)清算。在清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。公司清算結(jié)束后，申請注銷公司登記，公告公司終止。故鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照雖不直接導(dǎo)致其法人資格的終止，其仍然具有民事權(quán)利能力、民事行為能力和訴訟主體資格，但在注銷登記前其依法不得繼續(xù)進(jìn)行與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。第二，根據(jù)雙方租賃合同的約定，鼎眾公司的合同義務(wù)不僅限于支付租金，也包括在租賃期內(nèi)對相關(guān)山林進(jìn)行合法自主經(jīng)營管理。同時，鼎眾公司作為森林資源的租賃經(jīng)營者，也應(yīng)當(dāng)在租賃期內(nèi)履行保護(hù)、培育和合理利用森林資源的相關(guān)法定義務(wù)。鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其依法不得再進(jìn)行林木的撫育和管護(hù)、銷售等任何與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，顯然已喪失繼續(xù)履行合同的能力。第三，《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；”第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因鼎眾公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后已喪失繼續(xù)履行租賃合同的能力，符合合同解除的法定條件，柳某某政府可以依法解除雙方的租賃合同關(guān)系。雙方的租賃合同關(guān)系依法應(yīng)自鼎眾公司收到柳某某政府的解除合同通知書時起解除，但鑒于本案鼎眾公司收到解除通知的具體日期不明確，本院確定以鼎眾公司回函的日期即2017年2月18日為準(zhǔn)。第四，由于本案所涉租賃合同在法律性質(zhì)上屬于繼續(xù)性合同，合同解除的原因是承租方鼎眾公司喪失了履約能力，故合同解除的效力不溯及既往，對雙方已經(jīng)履行合同期間的權(quán)利義務(wù)沒有溯及力。對雙方在合同履行期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、可能涉及的違約責(zé)任及合同解除的后續(xù)問題，不屬于本案的審理范圍。雙方當(dāng)事人可以根據(jù)履行情況自行協(xié)商解決，如協(xié)商不成，鼎眾公司和柳某某政府均可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，另行主張權(quán)利。綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對鼎眾公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十六條、第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：石雪娟