上訴人（原審被告）：湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江大路**號統(tǒng)建大江園南苑**棟*層**號。法定代表人：劉春梅，總經理。委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：隨縣柳某某人民政府。住所地：湖北省隨縣柳某某新華街*號。法定代表人：程立軍，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務所律師。原審第三人：隨州市柳林古城漁業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨縣柳某某將軍臺村。法定代表人：程立軍，經理。

鼎眾公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回柳某某政府的全部訴訟請求；本案訴訟費由柳某某政府承擔。事實和理由：本案焦點為我公司是否是適格的合同主體，是否可以履行合同義務，一審法院認定事實不當，適用法律錯誤。1、我公司租賃林地辦理了林權證，是依法取得的一種財產權益憑證；2、我公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但對森林的看護不是對外經營活動，是對自有財產的保護監(jiān)管，該行為符合自身利益、符合法律規(guī)定；3、生態(tài)公益林是否可以流轉不是涉案租賃合同應否予以解除的理由，我公司可以依法享有林權證帶來的權益收益；4、我公司完成清算前的合法財產權益應依法得到保護。柳某某政府辯稱，鼎眾公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷依法只能進行清算，其只有民事權利能力，沒有民事行為能力，也喪失了合作能力；鼎眾公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后應在十五天內進行清算，其長期不清算損害了我方的利益；生態(tài)公益林依法不得流轉，鼎眾公司即使清算其他人也不能取得租賃權，只能由鎮(zhèn)政府收回。因此，原判認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。漁業(yè)公司未提交陳述意見。柳某某政府向一審法院起訴請求：判令解除柳某某政府與鼎眾公司之間的《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》，本案的訴訟費用由鼎眾公司承擔。一審法院認定事實：2000年10月30日，原隨州市曾都區(qū)人民政府下發(fā)曾政函[2000]3號文件，其中撤銷柳某某鄭家河村，原鄭家河村所擔負的稅費及經濟指標，由柳某某政府統(tǒng)一調濟；設立鄭家河林場（企業(yè)性質），隸屬柳某某經濟辦管理。2001年1月9日，原曾都區(qū)柳某某人民政府下發(fā)柳政發(fā)[2001]3號文件，將鄭家河林場整體移交給漁業(yè)公司管轄，漁業(yè)公司和鄭家河林場一套班子，兩塊牌子，既是公司，又是林場，是獨立核算、自負盈虧、獨立承擔民事責任的民營經濟實體，具有獨立的法人地位。土地、山場及其它固定資產的所有權屬鎮(zhèn)人民政府，漁業(yè)公司享有管理經營權。2006年4月18日，原曾都區(qū)柳某某人民政府與江全明（系鼎眾公司股東）簽訂了一份《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》，合同約定：柳某某政府將鄭家河林場部分面積租賃給江全明開發(fā)經營，總面積約一萬畝。租賃期限30年，自2006年5月1日起至2036年4月30日止，租賃金額80萬元。承租方在租賃期限內必須嚴格執(zhí)行國家有關法律、法規(guī)及相關政策，做到依法經營。2007年8月22日，經原曾都區(qū)柳某某人民政府、江全明、鼎眾公司三方協(xié)商，將該合同承租方由江全明變更為鼎眾公司。合同簽訂后一年內，鼎眾公司已支付全部租賃款80萬元。2006年4月20日，原曾都區(qū)人民政府向鼎眾公司頒發(fā)的曾林林證字（2006）第006366號《林權證》載明，柳某某鄭家河林場的林地所有權權利人系政府漁業(yè)公司，林地使用權權利人、森林或林木所有權權利人、森林或林木使用權權利人均為鼎眾公司，林業(yè)使用期限為30年。本案所涉曾林林證字（2006）第006366號《林權證》載明的一萬畝林場自2007年開始兌付國家級生態(tài)公益林效益補償基金。2007年至2009年度，按每畝4.75元/年兌付；2010年度至2012年度，按每畝9.75元/年兌付；2013年至2015年，按每畝14.75元/年兌付。湖北省林業(yè)廳辦公室下發(fā)關于《全省林業(yè)系統(tǒng)履職盡責專項督查暨林業(yè)項目資金使用管理大檢查省級抽查情況的通報》（鄂林辦函[2016]215號），明確規(guī)定2014年11月30日前依法簽訂了林地林木流轉、租賃或聯(lián)營合同的，在合同期內，其公益林補償資金按照合同約定的補償對象進行兌付；合同沒有約定的，由雙方當事人依法協(xié)商確定補償對象或分配比例。2014年12月1日以后，生態(tài)公益林不得流轉。2009年，經國務院批準，在原隨州市曾都區(qū)范圍內成立隨縣，柳某某被劃為隨縣行政區(qū)域，原曾都區(qū)柳某某人民政府變更為隨縣柳某某人民政府。鼎眾公司成立于2006年9月22日，營業(yè)期限自2006年9月22日至2016年9月21日，法定代表人劉春梅，經營范圍包括林木的撫育和管護、銷售等。2012年5月3日，武漢市工商行政管理局作出武工商處字[2012]第21號《處罰決定書》，決定吊銷鼎眾公司的營業(yè)執(zhí)照，責其停止一切經營活動，鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法辦理注銷登記。該公司工商登記狀態(tài)為吊銷，未注銷，亦未清算。2017年1月20日，柳某某政府向鼎眾公司發(fā)出《解除合同通知書》。2017年2月18日，鼎眾公司向柳某某政府回函，對柳某某政府提出解除雙方之間的租賃合同關系予以拒絕。一審法院認為，因政府行政區(qū)劃的變更，隨縣柳某某人民政府應繼受原曾都區(qū)柳某某人民政府的權利義務。簽訂《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》系柳某某政府與鼎眾公司真實意思表示，其內容在簽訂之時符合法律規(guī)定，為有效合同，對雙方均有法律約束力，均應依約履行各自的義務。鄭家河林場隸屬柳某某政府，第三人漁業(yè)公司和鄭家河林場系一套班子，兩塊牌子，具有獨立的法人地位。漁業(yè)公司依約將鄭家河林場林地及林木交付給被告鼎眾公司占有、使用，鼎眾公司亦依約支付了80萬元的租金?！逗笔∩仲Y源流轉條例》第七條第三款規(guī)定：“生態(tài)公益林和其它法律、行政法規(guī)禁止流轉以及權屬不清的森林資源不得流轉?！焙笔×謽I(yè)廳《關于加強生態(tài)公益林建設管理工作的意見》第七條進一步明確“2014年12月1日以后，生態(tài)公益林不得流轉?！编嵓液恿值睾土帜驹诩{入國家級生態(tài)公益林范圍后，依法不得流轉。鼎眾公司作為企業(yè)法人在經營期間已被武漢市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并責令停止一切經營活動。其企業(yè)法人資格已終止，應當停止清算范圍外的活動。因此，雙方雖已履行租賃合同義務，但因本案所涉林場及林地為國家級生態(tài)公益林，產生不得流轉這一不可抗力因素，致使不能實現租賃合同的目的。鼎眾公司的法人資格已終止，其行為已表明不能繼續(xù)履行看管森林的合同義務。柳某某政府已向鼎眾公司發(fā)出解除合同通知，故對柳某某政府要求解除本案租賃合同的訴請予以支持。本案租賃合同解除后，如鼎眾公司認為因解除租賃合同而產生了損失，可依法另行主張權利。依照《中華人民共和國民法總則》第三十六條第二款、第四十五條、第四十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十二條，《中華人民共和國公司法》第一百八十條，《中華人民共和國森林法》第十五條第三款，《湖北省森林資源流轉條例》第七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：解除隨縣柳某某人民政府與湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司之間的《曾都區(qū)柳某某鄭家河林場租賃合同書》。一審案件受理費300元，由隨縣柳某某人民政府負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。經審理查明，一審判決認定的基本事實屬實，本院二審予以確認。另查明：原曾都區(qū)人民政府于2006年4月20日向鼎眾公司頒發(fā)的曾林林證字（2006）第006366號《林權證》載明的林種為“用材林”，主要樹種為“馬尾松、柏樹”。
隨縣柳某某人民政府（以下簡稱柳某某政府）訴湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎眾公司）租賃合同糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2017年4月25日作出（2017）鄂1321民初189號民事判決。柳某某政府不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日作出（2017）鄂13民終428號民事裁定，以原判遺漏當事人、程序違法為由裁定撤銷一審判決，發(fā)回隨縣人民法院重審。隨縣人民法院重審后追加隨州市柳林古城漁業(yè)有限公司（以下簡稱漁業(yè)公司）作為第三人參加訴訟，并于2018年1月29日作出（2017）鄂1321民初1906號民事判決。鼎眾公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鼎眾公司的委托訴訟代理人肖登亮、被上訴人柳某某政府的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟，原審第三人漁業(yè)公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，柳某某政府與鼎眾公司于2007年8月22日就本案所涉的鄭家河林場部分山林達成租賃協(xié)議，協(xié)議內容仍延續(xù)柳某某政府原與江全明簽訂租賃合同的約定。該租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，且在訂立時不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應依約履行各自的義務。本案的爭議焦點在于鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，該租賃合同是否應當依法解除。對此評判如下：第一，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十六條、第一百八十八條的相關規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應當清算。在清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關的經營活動。公司清算結束后，申請注銷公司登記，公告公司終止。故鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照雖不直接導致其法人資格的終止，其仍然具有民事權利能力、民事行為能力和訴訟主體資格，但在注銷登記前其依法不得繼續(xù)進行與清算無關的經營活動。第二，根據雙方租賃合同的約定，鼎眾公司的合同義務不僅限于支付租金，也包括在租賃期內對相關山林進行合法自主經營管理。同時，鼎眾公司作為森林資源的租賃經營者，也應當在租賃期內履行保護、培育和合理利用森林資源的相關法定義務。鼎眾公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其依法不得再進行林木的撫育和管護、銷售等任何與清算無關的經營活動，顯然已喪失繼續(xù)履行合同的能力。第三，《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：…（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；”第九十六條規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！备鶕鲜鲆?guī)定，因鼎眾公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后已喪失繼續(xù)履行租賃合同的能力，符合合同解除的法定條件，柳某某政府可以依法解除雙方的租賃合同關系。雙方的租賃合同關系依法應自鼎眾公司收到柳某某政府的解除合同通知書時起解除，但鑒于本案鼎眾公司收到解除通知的具體日期不明確，本院確定以鼎眾公司回函的日期即2017年2月18日為準。第四，由于本案所涉租賃合同在法律性質上屬于繼續(xù)性合同，合同解除的原因是承租方鼎眾公司喪失了履約能力，故合同解除的效力不溯及既往，對雙方已經履行合同期間的權利義務沒有溯及力。對雙方在合同履行期間的權利義務關系、可能涉及的違約責任及合同解除的后續(xù)問題，不屬于本案的審理范圍。雙方當事人可以根據履行情況自行協(xié)商解決，如協(xié)商不成，鼎眾公司和柳某某政府均可以根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，另行主張權利。綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故對鼎眾公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十六條、第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由湖北鼎眾基業(yè)林業(yè)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：石雪娟