上訴人（原審被告）：武漢坤利徐某工程機(jī)械有限公司。
法定代表人：曾凡志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖明喜，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北黃浦奧某工貿(mào)有限公司。
法定代表人：王立干，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金軍，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人武漢坤利徐某工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢坤利公司）因與被上訴人湖北黃浦奧某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北黃浦公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢坤利公司的委托訴訟代理人肖明喜，被上訴人湖北黃浦公司的委托訴訟代理人金軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢坤利公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1、一審審理程序違法。上訴人與被上訴人因《產(chǎn)品買賣合同》產(chǎn)生糾紛。在合同履行過程中，上訴人雖然沒有如約履行相關(guān)合同義務(wù)，但此合同的履行即支付30%首付款部分，又與合同標(biāo)的物余下的70%貨款即《融資租賃合同》中支付租金相關(guān)。本案事關(guān)重大，法律關(guān)系復(fù)雜，合同主體不單一，各方權(quán)利義務(wù)不明確，且當(dāng)事人沒有約定使用簡(jiǎn)易程序處理糾紛，故本案應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理，而一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福瑢賹徖沓绦蜻`法。在一審審理過程中，及判決書未送達(dá)之前，上訴人聲明要委托律師參與訴訟，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明事實(shí)，當(dāng)庭辯論，行使自己的訴訟權(quán)利，但一審法院在接受委托律師出庭手續(xù)后，只簡(jiǎn)單作了一個(gè)調(diào)解筆錄，在雙方正在協(xié)商期間，即收到判決書。一審審理程序違反了民事訴訟法解釋第325條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，剝奪上訴人相關(guān)訴訟權(quán)利，屬發(fā)回重審的范疇。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。上訴人在與被上訴人簽訂買賣合同的同時(shí)，又與第三人簽訂《融資租賃合同》，履約時(shí)間應(yīng)當(dāng)一致，即2014年7月20日為第一期付款日，一審判決僅憑上訴人自定的履約日來進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。一審判決在計(jì)算違約損失時(shí)，也沒有依照人民銀行的利率標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，而是籠統(tǒng)的按6%利率進(jìn)行計(jì)算，適用法律不當(dāng)。
湖北黃浦公司辯稱，本案中被上訴人與上訴人于2013年12月10日簽訂了三份《產(chǎn)品買賣合同》和補(bǔ)充合同。合同簽訂后，首付款（合同金額的30%）由上訴人在四年內(nèi)分48期（每月一期）向被上訴人支付，被上訴人于2013年12月16日至12月21日陸續(xù)交付了13臺(tái)車輛給上訴人，并開具了發(fā)票。從交車之日起，被上訴人已延期四個(gè)月計(jì)算首付款，即2014年4月-2015年12月期間，延期21期，首付款10122620元及延期違約金未付，至今已有30期，上訴人違約行為明顯。原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
湖北黃浦公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年12月10日，被告與原告雙方簽訂了三份《產(chǎn)品買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。第一份合同約定被告在原告處訂購(gòu)汽車起重機(jī)10臺(tái)，單價(jià)56.02萬(wàn)元，總金額560.2萬(wàn)元，第二份合同約定被告在原告處訂購(gòu)起重機(jī)1臺(tái)，單價(jià)63.15萬(wàn)元。第三份合同約定被告在原告處訂購(gòu)起重機(jī)2臺(tái)，單價(jià)73.75萬(wàn)元，總金額147.5萬(wàn)元。合同簽訂后，原告按照合同約定交付了全部車輛，被告除已付管理費(fèi)、保證金外，首付款項(xiàng)一期都未支付。截止起訴前，被告所欠分期首付款共21期1012620元，延期違約金（按照銀行同期貸款利率的四倍乘以21期乘以1012620元計(jì)算）510360元。請(qǐng)求判令被告履行汽車起重機(jī)十三臺(tái)首付款1012620元支付義務(wù)及支付延遲違約金；訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月10日，被告與原告簽訂了三份《產(chǎn)品買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。第一份合同約定被告在原告處訂購(gòu)汽車起重機(jī)10臺(tái)，單價(jià)56.02萬(wàn)元，總金額560.2萬(wàn)元，第二份合同約定被告在原告處訂購(gòu)起重機(jī)1臺(tái)，單價(jià)63.15萬(wàn)元。第三份合同約定被告在原告處訂購(gòu)起重機(jī)2臺(tái)，單價(jià)73.75萬(wàn)元，總金額147.5萬(wàn)元。補(bǔ)充協(xié)議約定：合同簽訂后，首付款（合同金額的30%）由被告在4年分48期（每月一期）支付給原告。原告于2013年12月16日到2013年12月21日陸續(xù)交付了13臺(tái)起重機(jī)給被告，并開具了銷售發(fā)票，被告未支付首付款。原告于2016年1月5日訴至一審法院，要求被告支付欠原告的汽車起重機(jī)十三臺(tái)于2014年4月-2015年12月10日期間21期首付款1012620元及延期違約金510360元。一審法院認(rèn)為，2013年12月10日，被告與原告簽訂買賣合同，被告購(gòu)買汽車起重機(jī)，應(yīng)按照合同約定給付首付款，原告要求被告支付首付款1012620元的訴請(qǐng)，依法予以支持。原告請(qǐng)求判令被告支付首付逾期違約金，因原、被告在產(chǎn)品買賣合同中未約定首付款逾期付款支付違約金和違約金的計(jì)算方法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。根據(jù)該條的規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款一年期利率6%計(jì)算違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判決：一、被告武漢坤利徐某工程機(jī)械有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)支付原告湖北黃浦奧某工貿(mào)有限公司首付款1012620元及違約金60757.20元。二、駁回原告湖北黃浦奧某工貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13913元，減半收取6956.5元，由被告武漢坤利徐某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人武漢坤利公司向本院提交兩份證據(jù)：
證據(jù)一：國(guó)銀金融租賃有限公司與曾凡志簽訂的融資租賃合同兩份。
證據(jù)二：租金支付表一份。
以上證據(jù)的證明目的：證明上訴人與被上訴人之間還有融資租賃合同關(guān)系，剩余的70%購(gòu)車款是以融資租賃的方式支付的。融資租賃合同中實(shí)際首付款應(yīng)當(dāng)從2014年7月20日開始計(jì)算，實(shí)際只有18期。
被上訴人湖北黃浦公司二審期間沒有提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定：上訴人二審提交的融資租賃合同和租金支付表中的主體是國(guó)銀金融租賃有限公司和曾凡志，從合同主體和合同內(nèi)容，均不能證明融資租賃合同和租金支付表與本案訴爭(zhēng)的車輛買賣首付款之間有關(guān)聯(lián)性，國(guó)銀金融租賃有限公司與曾凡志之間的融資租賃合同屬另一民事法律關(guān)系，故上訴人主張首付款應(yīng)當(dāng)從2014年7月20日開始計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人二審提交的證據(jù)均不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2013年12月23日，武漢坤利公司簽字確認(rèn)收到湖北黃浦公司交付的買賣合同中約定的車輛。本案一審法院于2016年1月25日開庭審理，上訴人委托其公司副總經(jīng)理徐新成出庭參加庭審，庭審中審判員告知本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，上訴人的一審代理人并未提出異議。2016年3月8日，上訴人遞交委托湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師肖明喜參加訴訟的授權(quán)委托書。一審法院于2016年3月15日組織當(dāng)事人調(diào)解無果，遂作出一審判決。

綜上，原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14457元，由上訴人武漢坤利徐某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　劉　瑩 審判員　袁　濤

書記員：石繼武