上訴人（原審被告）易某，個(gè)體業(yè)主。
上訴人（原審被告）婁某某，個(gè)體業(yè)主，系上訴人易某之妻。
二上訴人共同委托代理人嚴(yán)艷芳，湖北嚴(yán)艷芳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某農(nóng)商行）。住所地：湖北省黃某縣黃某大道198號(hào)。
法定代表人楊凌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐堅(jiān)，湖北益惠民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告易佐清，個(gè)體業(yè)主，系上訴人易某的父親。

上訴人易某、婁某某為與被上訴人黃某農(nóng)商行、原審被告易佐清債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州龍民初字第00067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人易某、婁某某的共同委托代理人嚴(yán)艷芳，被上訴人黃某農(nóng)商行的委托代理人徐堅(jiān)均到庭參加訴訟。原審被告易佐清經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月2日，易某以酒店經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)為由向黃某農(nóng)商行申請(qǐng)貸款，并提供相關(guān)材料證明其擁有固定資產(chǎn)而具有一定的償還能力。易某與婁某某承諾以經(jīng)營(yíng)收入和家庭其他收入還本付息。同日，黃某農(nóng)商行與易某簽訂個(gè)人借款合同，約定：易某向黃某農(nóng)商行借款500萬(wàn)元，借款期限為11個(gè)月，由龍感湖管理區(qū)中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司以最高額保證合同對(duì)該筆借款進(jìn)行擔(dān)保。2014年1月3日，黃某農(nóng)商行依約向易某發(fā)放借款500萬(wàn)元。2014年8月12日，易某和婁某某將其名下位于龍感湖農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工商大道的兩棟房產(chǎn)及土地使用權(quán)（房產(chǎn)證號(hào)：龍政龍房字第010151號(hào)和龍政龍房字第××號(hào)；土地證號(hào)：龍國(guó)用2009第086號(hào)和龍國(guó)用2009第087號(hào)）贈(zèng)與給易佐清，并辦理了贈(zèng)與公證。易某至今沒(méi)有還清借款。2014年7月8日黃某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為黃某農(nóng)商行。
原審認(rèn)為，易某、婁某某夫妻向黃某農(nóng)商行申請(qǐng)貸款，農(nóng)商銀行與易某簽訂借款合同后，依約向易某發(fā)放貸款。雖然該筆貸款由黃岡市龍感湖管理區(qū)中小企業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司進(jìn)行擔(dān)保，但不能免除易某和婁某某的還款責(zé)任，易某和婁某某應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則善意處置其資產(chǎn)，以保證其履行到期債務(wù)的能力。易某和婁某某在借款合同到期前，無(wú)償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為使其財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生重大變化，產(chǎn)生到期不能履行還本付息的可能，對(duì)黃某農(nóng)商行造成損害，該行為依法予以撤銷。故黃某農(nóng)商行要求撤銷2014年8月12日易某、婁某某將坐落在龍感湖農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工商大道的房屋及土地使用權(quán)贈(zèng)與給易佐清的贈(zèng)與行為的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：撤銷易某、婁某某于2014年8月12日將其坐落在龍感湖農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工商大道的兩棟房產(chǎn)及土地使用權(quán)（房產(chǎn)證號(hào)：龍政龍房字第010151號(hào)和龍政龍房字第××號(hào)；土地證號(hào)：龍國(guó)用2009第086號(hào)和龍國(guó)用2009第087號(hào)）贈(zèng)與給易佐清的贈(zèng)與行為。案件受理費(fèi)100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3000元，共計(jì)3100元，由易某、婁某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2014年1月3日，黃某農(nóng)商行將500萬(wàn)元從其貸款帳戶轉(zhuǎn)入易某的帳戶81×××97。同日該款從易某的該帳戶轉(zhuǎn)入趙菊花的帳戶，易某在該交易憑條上簽字。

本院認(rèn)為，易某、婁某某夫妻向黃某農(nóng)商行借款，雖然該筆貸款由黃岡市龍感湖管理區(qū)中小企業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司進(jìn)行擔(dān)保，但不能免除易某和婁某某的還款責(zé)任，易某和婁某某應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則善意處置其資產(chǎn)，以保證其履行到期債務(wù)的能力。易某和婁某某在借款合同到期前，無(wú)償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為使其財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生重大變化，產(chǎn)生到期不能履行還本付息的可能，對(duì)黃某農(nóng)商行造成損害，該行為依法應(yīng)予以撤銷。易某、婁某某認(rèn)為已有擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，其有權(quán)自由處分資產(chǎn)的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。黃某農(nóng)商行已將貸款500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入易某帳戶，易某已收到該款項(xiàng)。易某認(rèn)為黃某農(nóng)商行和擔(dān)保公司惡意串通，以兩上訴人的名義簽訂借款合同的上訴理由，證據(jù)不足，與事實(shí)不符，本院予以駁回。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人易某、婁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻