上訴人（原審原告）湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道71號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃琳，行長(zhǎng)。
委托代理人易軍、周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）林某某。

上訴人湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定我支行不是本案適格訴訟主體錯(cuò)誤。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局作出鄂銀監(jiān)（2014）230號(hào)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)》只是湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成立的文件之一，而不是全部文件，原審僅片面的參考其中一個(gè)文件而忽略其他文件，其得出的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。按2014年《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)行政許可實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行的行政許可事項(xiàng)包括法人機(jī)構(gòu)的設(shè)立和分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立兩項(xiàng)內(nèi)容。該《實(shí)施辦法》第十八條規(guī)定“……農(nóng)村信用社改制組建農(nóng)村商業(yè)銀行的籌建申請(qǐng)，由銀監(jiān)局受理并初步審查，銀監(jiān)會(huì)審查并決定”。第四十六條規(guī)定“農(nóng)村商業(yè)銀行分行的籌建申請(qǐng)由其法人機(jī)構(gòu)向擬設(shè)地銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局提交，由銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局受理，銀監(jiān)局審查并決定”。按上述規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行的設(shè)立無(wú)論是法人機(jī)構(gòu)還是分支機(jī)構(gòu)均須報(bào)備相關(guān)資料取得行政許可。所不同的是法人機(jī)構(gòu)設(shè)立許可在先，分支機(jī)構(gòu)設(shè)立許可在后，法人機(jī)構(gòu)的設(shè)立由銀監(jiān)會(huì)審查并作決定，分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立由所在城市銀監(jiān)局受理。結(jié)合到本案，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司法人機(jī)構(gòu)的設(shè)立由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復(fù)（2014）230號(hào)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)》，分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局作出黃銀監(jiān)復(fù)（2014）32號(hào)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)的批復(fù)》，兩個(gè)批復(fù)為兩級(jí)不同的銀監(jiān)部門針對(duì)不同的權(quán)限作出的批復(fù)，兩個(gè)批復(fù)均具有法律效力。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復(fù)（2014）230號(hào)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)》中“……該行開(kāi)業(yè)時(shí)，黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務(wù)”。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局的批復(fù)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)的批復(fù)》第二條“核準(zhǔn)19家分支機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)開(kāi)辦業(yè)務(wù)”。上述兩個(gè)批復(fù)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，一是在分支機(jī)構(gòu)未依法行政許可之前原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由新成立的湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔(dān)，二是分支機(jī)構(gòu)依法行政許可之后湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可以授權(quán)將上述債權(quán)債務(wù)授權(quán)分支機(jī)構(gòu)享有和承擔(dān)。換言之，在分支機(jī)構(gòu)未成立之前，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)是適格的訴訟主體，在分支機(jī)構(gòu)成立之后，分支機(jī)構(gòu)也可依授權(quán)取得訴訟主體資格而成為適格主體。至于說(shuō)湖北監(jiān)管局的文件中只提到其債權(quán)債務(wù)由總行享有和承擔(dān)，而沒(méi)有提到分支機(jī)構(gòu)可以享有和承擔(dān)，有兩個(gè)原因：一是總行成立開(kāi)業(yè)時(shí)分支機(jī)構(gòu)還未依法行政許可，湖北監(jiān)管局的文件不可能提及分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)的處理。二是湖北監(jiān)管局的行政許可范圍僅限于法人機(jī)構(gòu)的許可，分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)債務(wù)的承接和處理不是其行政許可范圍，故在其批復(fù)中也不可能超行政許可范圍提及分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)債務(wù)的享有和承擔(dān)。湖北監(jiān)管局的文件中提到其債權(quán)債務(wù)由總行享有和承擔(dān)并不排除申請(qǐng)分支機(jī)構(gòu)行政許可時(shí)，總行可將其債權(quán)債務(wù)劃轉(zhuǎn)給其分支機(jī)構(gòu)，由分支機(jī)構(gòu)享有和承擔(dān)其債權(quán)債務(wù)。綜上，原審割裂了兩個(gè)批復(fù)的聯(lián)系和區(qū)別，從而認(rèn)為上訴人不是適格主體的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。二、從湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司報(bào)送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置方案》來(lái)看，上訴人作為原金融超市業(yè)務(wù)的享有者和承接者，當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟成為適格主體。根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司報(bào)送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置方案》第三部分“分支機(jī)構(gòu)設(shè)置方案（一）分支機(jī)構(gòu)設(shè)置……黃州支行（三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入）?！?.黃州支行：總行直屬一級(jí)支行。主要職責(zé)：（1）履行金融超市職能，負(fù)責(zé)黃州城區(qū)貸款營(yíng)銷及社團(tuán)貸款發(fā)放管理；……”。由此可以看出，原三益信用社的原有業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)，原黃州區(qū)金融超市的原有業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)由上訴人享有和承接。本案中，被上訴人的借款系原金融超市的業(yè)務(wù)范圍，為原金融超市的債權(quán)債務(wù)，上訴人作為該業(yè)務(wù)和債權(quán)債務(wù)的享有者和承接者，當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟成為適格的主體。從這個(gè)角度講，原審認(rèn)為上訴人不是適格主體的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。三、從湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務(wù)范圍的說(shuō)明》來(lái)看，上訴人也是本案適格主體。原審以“該說(shuō)明僅是湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的內(nèi)部管理分工，本案原告并不取得訴訟主體資格”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務(wù)范圍的說(shuō)明》中湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司也對(duì)原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市的債權(quán)債務(wù)由誰(shuí)承接進(jìn)行了澄清和確認(rèn)。該說(shuō)明進(jìn)一步明確了“原黃岡市黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市債權(quán)債務(wù)由該支行承接，歸該支行管理”，包括但不限于以該支行名義清收，以該支行為訴訟主體提起訴訟應(yīng)訴等。據(jù)此，該說(shuō)明確認(rèn)了上訴人的訴訟主體資格，上訴人應(yīng)為適格的主體。該說(shuō)明系總行對(duì)分行的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的授權(quán)，而不是內(nèi)部分工管理。所謂總行對(duì)分支機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)授權(quán)是指總行在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)將法定業(yè)務(wù)范圍授權(quán)給分支機(jī)構(gòu)行使，分支機(jī)構(gòu)可以依法以自己的名義行使訴權(quán)。而內(nèi)部分工管理則是對(duì)總行內(nèi)設(shè)科室的分工和管理，內(nèi)部科室不能作為訴訟主體參加訴訟，不能以自己的名義行使訴權(quán)。原審混淆了授權(quán)與內(nèi)部分工的概念，錯(cuò)誤的將業(yè)務(wù)授權(quán)理解為內(nèi)部分工管理，導(dǎo)致本案定性錯(cuò)誤。四、從實(shí)踐操作上看，上訴人承接原黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融超市業(yè)務(wù)后，上訴人對(duì)被上訴人的本金及利息以上訴人的名義進(jìn)行催收時(shí)，上訴人業(yè)務(wù)人員向被上訴人名稱及業(yè)務(wù)變更的事實(shí)，被上訴人均表示已知該事實(shí)，均未對(duì)上訴人的主體資格問(wèn)題提出異議。綜上，上訴人作為農(nóng)村信用合作社改制后成立的分支機(jī)構(gòu)，承接原金融超市業(yè)務(wù)，對(duì)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司授權(quán)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的金融借款有權(quán)以自己的名義提起訴訟，上訴人是適格的主體既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)，原審以該授權(quán)為內(nèi)部管理分工而否認(rèn)上訴人為適格主體，系對(duì)本案事實(shí)及法律法規(guī)的理解出現(xiàn)錯(cuò)誤。請(qǐng)二審查明本案事實(shí)，依法撤銷原裁定，確認(rèn)上訴人的主體資格，指令原審繼續(xù)審理本案。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局作出的黃銀監(jiān)復(fù)（2014）32號(hào)批復(fù)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局關(guān)于湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)的批復(fù)》第二條“核準(zhǔn)19家分支機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授權(quán)開(kāi)辦業(yè)務(wù)”。在其附件一中“原機(jī)構(gòu)名稱黃岡市黃州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社三益信用社變?yōu)楝F(xiàn)機(jī)構(gòu)名稱湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。黃州支行系由三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入。黃州支行系總行直屬一級(jí)支行，主要職責(zé)：（1）履行金融超市職能，負(fù)責(zé)黃州城區(qū)貸款營(yíng)銷及社團(tuán)貸款發(fā)放與管理?！?。而本案陳某的個(gè)人借款合同編號(hào)：超市12040381，屬金融超市的業(yè)務(wù)。而金融超市的業(yè)務(wù)已并入黃州支行。黃州支行是經(jīng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黃岡監(jiān)管分局批復(fù)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于＜適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)”。根據(jù)上述規(guī)定，湖北黃岡農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行依法設(shè)立并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)主張債權(quán)，可以作為本案訴訟主體參加訴訟。原裁定認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00820號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻