上訴人（原審原告）湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道71號。
負責人黃琳，行長。
委托代理人易軍、周振民，湖北齊安律師事務所律師。代理權限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）林某某。

上訴人湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱，一、原審認定我支行不是本案適格訴訟主體錯誤。中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出鄂銀監(jiān)（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》只是湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司成立的文件之一，而不是全部文件，原審僅片面的參考其中一個文件而忽略其他文件，其得出的結論必然是錯誤的。按2014年《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會農村中小金融機構行政許可實施辦法》相關規(guī)定，農村商業(yè)銀行的行政許可事項包括法人機構的設立和分支機構的設立兩項內容。該《實施辦法》第十八條規(guī)定“……農村信用社改制組建農村商業(yè)銀行的籌建申請，由銀監(jiān)局受理并初步審查，銀監(jiān)會審查并決定”。第四十六條規(guī)定“農村商業(yè)銀行分行的籌建申請由其法人機構向擬設地銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局提交，由銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局受理，銀監(jiān)局審查并決定”。按上述規(guī)定，農村商業(yè)銀行的設立無論是法人機構還是分支機構均須報備相關資料取得行政許可。所不同的是法人機構設立許可在先，分支機構設立許可在后，法人機構的設立由銀監(jiān)會審查并作決定，分支機構的設立由所在城市銀監(jiān)局受理。結合到本案，湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司法人機構的設立由中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》，分支機構的設立由中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局作出黃銀監(jiān)復（2014）32號文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構開業(yè)的批復》，兩個批復為兩級不同的銀監(jiān)部門針對不同的權限作出的批復，兩個批復均具有法律效力。中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局作出的鄂銀監(jiān)復（2014）230號文件《中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》中“……該行開業(yè)時，黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社終止，其債權債務轉為該行債權債務”。中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局的批復文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構開業(yè)的批復》第二條“核準19家分支機構的業(yè)務范圍，根據湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務范圍內授權開辦業(yè)務”。上述兩個批復說明兩個問題，一是在分支機構未依法行政許可之前原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社的債權債務由新成立的湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔，二是分支機構依法行政許可之后湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司可以授權將上述債權債務授權分支機構享有和承擔。換言之，在分支機構未成立之前，湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司對原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社的債權債務是適格的訴訟主體，在分支機構成立之后，分支機構也可依授權取得訴訟主體資格而成為適格主體。至于說湖北監(jiān)管局的文件中只提到其債權債務由總行享有和承擔，而沒有提到分支機構可以享有和承擔，有兩個原因：一是總行成立開業(yè)時分支機構還未依法行政許可，湖北監(jiān)管局的文件不可能提及分支機構債權債務的處理。二是湖北監(jiān)管局的行政許可范圍僅限于法人機構的許可，分支機構的債權債務的承接和處理不是其行政許可范圍，故在其批復中也不可能超行政許可范圍提及分支機構的債權債務的享有和承擔。湖北監(jiān)管局的文件中提到其債權債務由總行享有和承擔并不排除申請分支機構行政許可時，總行可將其債權債務劃轉給其分支機構，由分支機構享有和承擔其債權債務。綜上，原審割裂了兩個批復的聯(lián)系和區(qū)別，從而認為上訴人不是適格主體的觀點是錯誤的。二、從湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司報送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農村商業(yè)銀行機構設置和人員配置方案》來看，上訴人作為原金融超市業(yè)務的享有者和承接者，當然可以以自己的名義提起訴訟成為適格主體。根據湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司報送銀行監(jiān)管部門的《湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司機構設置和人員配置方案》第三部分“分支機構設置方案（一）分支機構設置……黃州支行（三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入）。……2.黃州支行：總行直屬一級支行。主要職責：（1）履行金融超市職能，負責黃州城區(qū)貸款營銷及社團貸款發(fā)放管理；……”。由此可以看出，原三益信用社的原有業(yè)務及債權債務，原黃州區(qū)金融超市的原有業(yè)務及債權債務由上訴人享有和承接。本案中，被上訴人的借款系原金融超市的業(yè)務范圍，為原金融超市的債權債務，上訴人作為該業(yè)務和債權債務的享有者和承接者，當然可以以自己的名義提起訴訟成為適格的主體。從這個角度講，原審認為上訴人不是適格主體的觀點是錯誤的。三、從湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務范圍的說明》來看，上訴人也是本案適格主體。原審以“該說明僅是湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司的內部管理分工，本案原告并不取得訴訟主體資格”的觀點是錯誤的。湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行業(yè)務范圍的說明》中湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司也對原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社金融超市的債權債務由誰承接進行了澄清和確認。該說明進一步明確了“原黃岡市黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社金融超市債權債務由該支行承接，歸該支行管理”，包括但不限于以該支行名義清收，以該支行為訴訟主體提起訴訟應訴等。據此，該說明確認了上訴人的訴訟主體資格，上訴人應為適格的主體。該說明系總行對分行的業(yè)務范圍內的授權，而不是內部分工管理。所謂總行對分支機構的業(yè)務授權是指總行在其業(yè)務范圍內將法定業(yè)務范圍授權給分支機構行使，分支機構可以依法以自己的名義行使訴權。而內部分工管理則是對總行內設科室的分工和管理，內部科室不能作為訴訟主體參加訴訟，不能以自己的名義行使訴權。原審混淆了授權與內部分工的概念，錯誤的將業(yè)務授權理解為內部分工管理，導致本案定性錯誤。四、從實踐操作上看，上訴人承接原黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社金融超市業(yè)務后，上訴人對被上訴人的本金及利息以上訴人的名義進行催收時，上訴人業(yè)務人員向被上訴人名稱及業(yè)務變更的事實，被上訴人均表示已知該事實，均未對上訴人的主體資格問題提出異議。綜上，上訴人作為農村信用合作社改制后成立的分支機構，承接原金融超市業(yè)務，對湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司授權的業(yè)務范圍內的金融借款有權以自己的名義提起訴訟，上訴人是適格的主體既有事實依據又有法律依據，原審以該授權為內部管理分工而否認上訴人為適格主體，系對本案事實及法律法規(guī)的理解出現(xiàn)錯誤。請二審查明本案事實，依法撤銷原裁定，確認上訴人的主體資格，指令原審繼續(xù)審理本案。

本院經審理認為，中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局作出的黃銀監(jiān)復（2014）32號批復文件《中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局關于湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行等19家分支機構開業(yè)的批復》第二條“核準19家分支機構的業(yè)務范圍，根據湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司在其法定業(yè)務范圍內授權開辦業(yè)務”。在其附件一中“原機構名稱黃岡市黃州區(qū)農村信用合作聯(lián)社三益信用社變?yōu)楝F(xiàn)機構名稱湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行。黃州支行系由三益信用社更名，現(xiàn)黃州區(qū)聯(lián)社金融超市并入。黃州支行系總行直屬一級支行，主要職責：（1）履行金融超市職能，負責黃州城區(qū)貸款營銷及社團貸款發(fā)放與管理?！?。而本案陳某的個人借款合同編號：超市12040381，屬金融超市的業(yè)務。而金融超市的業(yè)務已并入黃州支行。黃州支行是經中國銀監(jiān)會黃岡監(jiān)管分局批復設立的分支機構。《最高人民法院關于＜適用中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：（六）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構”。根據上述規(guī)定，湖北黃岡農村商業(yè)銀行股份有限公司黃州支行依法設立并領取了營業(yè)執(zhí)照，且在其業(yè)務范圍內主張債權，可以作為本案訴訟主體參加訴訟。原裁定認定事實及適用法律錯誤，應予糾正。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00820號民事裁定；
二、指令湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院對本案進行審理。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻