湖北麻某華洋石業(yè)有限公司
王瑞（湖北誠信聯(lián)合律師事務所）
蘇興新
馮洋（湖北從天律師事務所）

原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司。
法定代表人葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告蘇興新，男。
委托代理人馮洋，湖北從天律師事務所律師。
原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司訴被告蘇興新勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成由審判員譚燕玲擔任審判長，審判員雷錦鋒、人民陪審員范德喜參加的合議庭，于2014年8月27日公開開庭進行了審理。原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司之委托代理人王瑞、被告蘇興新及其委托代理人馮洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原告是符合法律規(guī)定的用人單位，被告蘇興新是符合法律規(guī)定的勞動者。但本案被告蘇興新和原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司并未簽訂書面的勞動合同，被告蘇興新應當就其與原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司之間形成勞動關(guān)系進行舉證，但被告蘇興新并沒有提交能證明原告向其發(fā)放了“工作證”等能夠證明身份的證件，以及其在勞動過程中接受了原告單位的管理，遵守了原告單位的勞動紀律，原告向其發(fā)放勞動報酬等能證明雙方之間形成勞動關(guān)系實質(zhì)要件的證據(jù)，原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司與被告蘇興新之間沒有形成管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，雙方之間不具備勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，故被告蘇興新與原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司之間沒有形成事實勞動關(guān)系。本案原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司是從事石材加工和銷售的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍沒有石材開采，并不是礦山企業(yè)，本案不應當依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（2005年5月25日發(fā)布勞社部發(fā)（2005）12號）的第四條認定原告應當承擔用工主體責任。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司與被告蘇興新之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元由被告蘇興新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費10元，款匯至湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案原告是符合法律規(guī)定的用人單位，被告蘇興新是符合法律規(guī)定的勞動者。但本案被告蘇興新和原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司并未簽訂書面的勞動合同，被告蘇興新應當就其與原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司之間形成勞動關(guān)系進行舉證，但被告蘇興新并沒有提交能證明原告向其發(fā)放了“工作證”等能夠證明身份的證件，以及其在勞動過程中接受了原告單位的管理，遵守了原告單位的勞動紀律，原告向其發(fā)放勞動報酬等能證明雙方之間形成勞動關(guān)系實質(zhì)要件的證據(jù)，原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司與被告蘇興新之間沒有形成管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，雙方之間不具備勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，故被告蘇興新與原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司之間沒有形成事實勞動關(guān)系。本案原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司是從事石材加工和銷售的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍沒有石材開采，并不是礦山企業(yè)，本案不應當依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（2005年5月25日發(fā)布勞社部發(fā)（2005）12號）的第四條認定原告應當承擔用工主體責任。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告湖北麻某華洋石業(yè)有限公司與被告蘇興新之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元由被告蘇興新負擔。

審判長：譚燕玲
審判員：雷錦鋒
審判員：范德喜

書記員：屈劍