原告：湖北麻某建設(shè)有限公司，住所地：麻城市南正街85號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421181180360029J。
法定代表人：葉澤仁，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：麻城市房地產(chǎn)公司，住所地：麻城市東浦路河堤旁，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：祝平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏曉鵬，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：一般代理。

原告湖北麻某建設(shè)有限公司訴被告麻城市房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王喜姣獨任審判，原告的委托代理人董柳紅、被告的法定代表人祝平及其委托代理人顏曉鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北麻某建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告依法支付工程欠款4412275.60元；2、責(zé)令被告依法支付工程款利息￥615320.50元（按月息1％計算至起訴之日）；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原告系具有房屋建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級資質(zhì)的企業(yè)法人，被告系從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)法人。2014年12月25日，被告作為發(fā)包方就其開發(fā)的麻城市南苑佳園房產(chǎn)項目工程與原告簽訂《黃岡市建設(shè)工程施工合同》。該合同約定：承包范圍為土建及普裝；包工包料；工期為210天；工程質(zhì)量為合格；合同價款為9365899.76元；合同價款的計價定額為按鄂建（2008）消耗定額標(biāo)準(zhǔn)，材料取價按施工期黃岡地區(qū)信息價，取費標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)行配套文件。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，工程于2015年12月18日竣工驗收，但被告未按約支付工程款。2016年12月被告委托建筑工程造價咨詢機構(gòu)就涉案工程造價進(jìn)行審核，審核結(jié)論為：涉案工程總造價為6212775.60元，原被告均認(rèn)可該審核結(jié)論。在原告的催要下，被告于2016年3月支付工程款180萬元，對剩余工程款至今分文未支付。原告認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《黃岡市建設(shè)工程施工合同》合法有效，涉案工程系原告全墊資，原告已履行合同約定義務(wù)，工程于2015年12月18日竣工驗收后已交付于被告，被告未按約定及法律規(guī)定支付工程款。基于合同的約定和法律規(guī)定，原告有要求被告支付工程欠款、按月息1％支付工程欠款利息的權(quán)利。為此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，依法提起訴訟，訴請如上，請求依法裁決。

本院認(rèn)為，原告湖北麻某建設(shè)有限公司與被告麻城市房地產(chǎn)公司簽訂的《黃岡市建設(shè)工程施工合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效。雙方應(yīng)本著誠實信用原則履行各自的義務(wù)。原告保質(zhì)保量的完成了合同約定的施工義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付工程款，沒有及時支付構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付月息1%的違約金。原告主張從2015年12月18日工程竣工之日起算違約金。本院認(rèn)為，雙方于2016年12月13日簽名的“建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表”對工程審核確定價款為6212775.6元。故違約金的支付應(yīng)當(dāng)從實際工程價款確定之后的時間起算。且應(yīng)當(dāng)扣除被告已經(jīng)支付的3320000元。被告辯稱，系他人借用其資質(zhì)與原告簽訂的合同，為此成立了麻城市房地產(chǎn)公司南苑佳園項目部，進(jìn)行獨立核算，被告認(rèn)為其不應(yīng)作為本案被告參加訴訟。本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原則，《黃岡市建設(shè)工程施工合同》是原告湖北麻某建設(shè)有限公司與被告麻城市房地產(chǎn)公司簽訂，借用資質(zhì)屬于法律、法規(guī)、禁止的行為，且被告并沒有證據(jù)證明有他人借用其資質(zhì)，本院認(rèn)為本案原告、被告主體適格。被告同時辯稱，其支付給盧某的工程款3995340元應(yīng)當(dāng)?shù)挚鬯吩娴墓こ炭?，本院認(rèn)為，按照雙方合同約定，工程款項必須支付至原告指定的賬戶，被告自行向他人支付的行為，沒有得到原告的認(rèn)可，且是否實際支付也無法證明，故本院對被告的辯解意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告麻城市房地產(chǎn)公司下欠原告湖北麻某建設(shè)有限公司工程款2892775.60元及利息（從2016年12月13日起至本判決確定的給付之日止，按月息1%計算），由被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付給原告。
二、如果被告未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46993元，由原告負(fù)擔(dān)18480元，由被告負(fù)擔(dān)28513元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費46993元，款匯至湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人須在上訴期限屆滿后七日內(nèi)足額繳納上訴費用，否則，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王喜姣

書記員：陽晞 附當(dāng)事人提交的證據(jù)： 原告向法院提交六組證據(jù)： 證據(jù)一：營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告系從事房屋建筑工程施工總承包壹級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級的企業(yè)法人； 證據(jù)二：企業(yè)信息，擬證明被告系從事放地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)法人； 證據(jù)三：《黃岡市建設(shè)工程施工合同》，擬證明原被告雙方于2014年12月25日就被告開發(fā)的南苑佳園房地產(chǎn)建設(shè)項目工程簽訂《黃岡市建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：承包范圍為土建及普裝；承包形式包工包料；合同價款的計價為按鄂建（2008）消耗定額、材料取價按施工期黃岡地區(qū)信息價、取費標(biāo)準(zhǔn)為詳見現(xiàn)行配套文件； 證據(jù)四：鑒定意見（致遠(yuǎn)價審【2016】323號建設(shè)工程造價報告書），擬證明被告委托湖北麻城致遠(yuǎn)建設(shè)工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價進(jìn)行竣工結(jié)算審核，工程造價為6212775.60元，原被告雙方均對該工程造價審核結(jié)論予以確認(rèn)； 證據(jù)五：書證（建筑工程竣工驗收備案表），擬證明涉案工程已于2015年12月18日竣工驗收合格，具備辦理備案證的條件； 證據(jù)六：書證（發(fā)票復(fù)印件兩份），擬證明被告已支付工程款180萬元，就該支付的工程款原告已開具稅票。 被告向法院提交了四組證據(jù)： 證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，擬證明被告的主體身份； 證據(jù)二、麻城市房地產(chǎn)公司文件兩份（麻房字【2014】01號、02號），擬證明（1）、被告公司就案涉開發(fā)項目專門成立了“麻城市房地產(chǎn)公司南苑佳園項目部”，該項目部實行財務(wù)獨立核算，所發(fā)生的的債權(quán)債務(wù)及法律責(zé)任由項目部負(fù)責(zé)人張書輝、李汝旺負(fù)責(zé)。（2）、麻城市房地產(chǎn)公司南苑佳園項目部為案涉項目的開發(fā)刻制了行政公章及財務(wù)公章。 證據(jù)三、總承包協(xié)議書，擬證明：被告公司就涉案項目的投資及運營已承包給李汝旺、張書輝二人，在開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營、銷售過程中所發(fā)生的全部債權(quán)債務(wù)及稅費均由該二人享有和承擔(dān)。依法應(yīng)追加麻城市房地產(chǎn)公司南苑佳園項目部及張書輝、李汝旺參加訴訟； 證據(jù)四：兩份收條的復(fù)印件和項目管理目標(biāo)責(zé)任書，是由麻某建設(shè)公司涉案項目負(fù)責(zé)人盧從盛出具的，內(nèi)容是人工費50萬元和85萬元的收條，擬證明從2016年后被告又陸續(xù)支付了135萬元。盧叢盛出具的證明一份，證明其在南苑佳園項目部領(lǐng)取工程款2016年12月28日2447940元，盧叢盛出具的領(lǐng)條一份，領(lǐng)取南苑佳園工地人工費2016年2月5日197400元，以上所有數(shù)字共計3995340元； 證據(jù)五：湖北麻某建設(shè)有限公司出具的承諾書一份，收據(jù)四份，分別為2017年5月23日墊付工程款50萬元，2017年5月25日祝平付工程款50萬元，2017年8月22日祝平付鋼材款66萬元，2017年9月5日收國有房屋管理所（與被告是一套班子兩塊牌子，代表被告交的）36萬元工程款，擬證明原告以收款收據(jù)形式收取被告支付南苑佳園項目的工程款共計是152萬元。