徐某某
張海（湖北博林律師事務所）
湖北麻某建設有限公司
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務所）

上訴人（原審被告）:徐某某。
委托代理人:張海，湖北博林律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審原告）:湖北麻某建設有限公司。
法定代表人:葉澤仁，該公司董事長。
委托代理人:陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人徐某某為與被上訴人湖北麻某建設有限公司（以下簡稱麻某建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2012）鄂麻城民一初字第00386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員劉小成、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人張海，被上訴人麻某建設公司的委托代理人陳偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，本案的爭議焦點有以下四點:一是關于涉案工程價款的確定；二是關于對徐某某提供的建筑材料價款下浮13%是否有據(jù)；三是關于工程款利息計算的起止時間的確定；四是導致工程款未能計算的責任在哪一方。針對上訴爭議焦點，本院作如下評判:
一是關于涉案工程合同價款的確定。雖合同雙方當事人在2007年1月25日簽訂的《施工合同》第四條中約定合同價款為1085320元，但雙方在該條中同時約定“合同價款詳見補充協(xié)議”。同日，雙方在簽訂的《補充協(xié)議》中約定的合同價款為1323800元，計算方式為（1584463-51359）×87%-10000＝1323800。因上述《補充協(xié)議》中的預算造價與原麻城一建公司于2007年1月16日就涉案工程編制的《建筑工程預算書》中工程總造價1584463.82元相符，合同價款1323800元系預算造價扣除稅金后下浮13%再減去10000元得來的，且《補充協(xié)議》中合同價款的約定應視為合同雙方對《施工合同》中對合同價款約定的變更，故涉案工程應當以雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定的合同價款1323800元作為結算依據(jù)。徐某某認為原審將本案的建設工程合同價款1323800.00元作為工程款結算基礎無事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于對徐某某提供的建筑材料價款下浮13%是否有據(jù)。
因合同雙方所簽訂的《補充協(xié)議》約定的合同價款1323800元是根據(jù)《建筑工程預算書》工程預算總造價1584463.82元扣除稅金后下浮13%，然后再減去10000元得來的，而預算工程總造價構成中包括了建筑材料款在內(nèi)，故按照公平原則，對徐某某提供的建筑主材價格也應同比下浮13%。同時，因合同雙方在《補充協(xié)議》第三條第D項中約定，施工中如設計變更，其增減部分的建筑材料款不浮動，該約定對合同雙方當事人應具有約束力，故涉案工程關于基礎及增加變更工程和頂層增加工程部分的建筑材料款按照雙方約定不應予以浮動，應按實際數(shù)額抵付工程款。徐某某認為其提供的主建筑材料價格不應下浮13%的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是關于工程款利息計算的起止時間的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期?！币蛐炷衬吃诠こ涛唇?jīng)竣工驗收的情況下已于2007年9月28日提前占有使用該建設工程，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應認定2007年9月28日為竣工日期。上述法律第十八條 ?規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付?！币螂p方在《補充協(xié)議》第二條中關于付款方式約定為“工程竣工付97%，下余3%作保修金”，又因雙方在《施工合同》第三十八條中約定:“工程未經(jīng)驗收，甲方提前使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質量或其它問題，由甲方承擔責任?！币罁?jù)該條約定，徐某某在涉案工程未經(jīng)驗收的情況下提前使用房屋，由此而發(fā)生的質量瑕疵問題應當自行承擔責任，該工程預留質保金已沒有意義，在工程竣工日即2007年9月28日起，徐某某應支付全額工程款及利息。故徐某某認為原審確定其從2007年9月28日起付息至判決確認的履行之日無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是導致工程款未能結算的責任認定問題。因雙方在《施工合同》中約定，如遇設計變更和工程量變化，應順延工期。又因涉案工程存在設計變更和工程量變化的情況，故麻某建設公司作為施工方依據(jù)上述約定可以順延工期。徐某某認為麻某建設公司在合同約定的期限即2007年8月30日前未交付竣工驗收的房屋系違約在先的理由不能成立，本院依法不予支持。因徐某某在工程未經(jīng)竣工驗收的情況下已于2007年9月28日提前占有使用該建設工程，導致雙方產(chǎn)生糾紛并對工程款未能進行結算，故應認定導致工程款未能進行結算的責任在徐某某一方。徐某某認為導致工程款未能結算系麻某建設公司逾期交房和未提供竣工驗收報告和相關資料，責任在麻某建設公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12500元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有以下四點:一是關于涉案工程價款的確定；二是關于對徐某某提供的建筑材料價款下浮13%是否有據(jù)；三是關于工程款利息計算的起止時間的確定；四是導致工程款未能計算的責任在哪一方。針對上訴爭議焦點，本院作如下評判:
一是關于涉案工程合同價款的確定。雖合同雙方當事人在2007年1月25日簽訂的《施工合同》第四條中約定合同價款為1085320元，但雙方在該條中同時約定“合同價款詳見補充協(xié)議”。同日，雙方在簽訂的《補充協(xié)議》中約定的合同價款為1323800元，計算方式為（1584463-51359）×87%-10000＝1323800。因上述《補充協(xié)議》中的預算造價與原麻城一建公司于2007年1月16日就涉案工程編制的《建筑工程預算書》中工程總造價1584463.82元相符，合同價款1323800元系預算造價扣除稅金后下浮13%再減去10000元得來的，且《補充協(xié)議》中合同價款的約定應視為合同雙方對《施工合同》中對合同價款約定的變更，故涉案工程應當以雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定的合同價款1323800元作為結算依據(jù)。徐某某認為原審將本案的建設工程合同價款1323800.00元作為工程款結算基礎無事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于對徐某某提供的建筑材料價款下浮13%是否有據(jù)。
因合同雙方所簽訂的《補充協(xié)議》約定的合同價款1323800元是根據(jù)《建筑工程預算書》工程預算總造價1584463.82元扣除稅金后下浮13%，然后再減去10000元得來的，而預算工程總造價構成中包括了建筑材料款在內(nèi)，故按照公平原則，對徐某某提供的建筑主材價格也應同比下浮13%。同時，因合同雙方在《補充協(xié)議》第三條第D項中約定，施工中如設計變更，其增減部分的建筑材料款不浮動，該約定對合同雙方當事人應具有約束力，故涉案工程關于基礎及增加變更工程和頂層增加工程部分的建筑材料款按照雙方約定不應予以浮動，應按實際數(shù)額抵付工程款。徐某某認為其提供的主建筑材料價格不應下浮13%的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是關于工程款利息計算的起止時間的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期?！币蛐炷衬吃诠こ涛唇?jīng)竣工驗收的情況下已于2007年9月28日提前占有使用該建設工程，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應認定2007年9月28日為竣工日期。上述法律第十八條 ?規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付?！币螂p方在《補充協(xié)議》第二條中關于付款方式約定為“工程竣工付97%，下余3%作保修金”，又因雙方在《施工合同》第三十八條中約定:“工程未經(jīng)驗收，甲方提前使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質量或其它問題，由甲方承擔責任?！币罁?jù)該條約定，徐某某在涉案工程未經(jīng)驗收的情況下提前使用房屋，由此而發(fā)生的質量瑕疵問題應當自行承擔責任，該工程預留質保金已沒有意義，在工程竣工日即2007年9月28日起，徐某某應支付全額工程款及利息。故徐某某認為原審確定其從2007年9月28日起付息至判決確認的履行之日無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是導致工程款未能結算的責任認定問題。因雙方在《施工合同》中約定，如遇設計變更和工程量變化，應順延工期。又因涉案工程存在設計變更和工程量變化的情況，故麻某建設公司作為施工方依據(jù)上述約定可以順延工期。徐某某認為麻某建設公司在合同約定的期限即2007年8月30日前未交付竣工驗收的房屋系違約在先的理由不能成立，本院依法不予支持。因徐某某在工程未經(jīng)竣工驗收的情況下已于2007年9月28日提前占有使用該建設工程，導致雙方產(chǎn)生糾紛并對工程款未能進行結算，故應認定導致工程款未能進行結算的責任在徐某某一方。徐某某認為導致工程款未能結算系麻某建設公司逾期交房和未提供竣工驗收報告和相關資料，責任在麻某建設公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人徐某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12500元，由上訴人徐某某負擔。

審判長：陳孔齊
審判員：劉小成
審判員：董俊華

書記員：陳杰