湖北鶴峰縣德順建筑有限公司
譚征（湖北清江源律師事務所）
鐘宜德
馬遠國
向繼平（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北鶴峰縣德順建筑有限公司，住所地:鶴峰縣景發(fā)客運站4樓。
法定代表人鐘紅亮，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）譚征，湖北清江源律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）鐘宜德，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬遠國。
委托代理人（特別授權）向繼平，湖北施南律師事務所律師。
原審被告張輝學，建筑工程師。
上訴人湖北鶴峰縣德順建筑有限公司（以下簡稱德順公司）因與被上訴人馬遠國、原審被告張輝學建設工程分包合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員崔華、楊芳參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人德順公司提交的證據(jù)，第一組證據(jù)被詢問人有兩人在場，其中被詢問人彭志遠未對其陳述進行簽字確認，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；第二組證據(jù)，張輝學對圖紙的真實性表示認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定，但該圖紙缺乏完整的工程竣工決算資料予以印證，不能充分證明馬遠國組織施工時，涉案工程沒有剩余工程量的事實，故該證據(jù)不能達到德順公司所述證明目的。被上訴人馬遠國提交的證據(jù)，張輝學認可系施工現(xiàn)場的圖片，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:一、張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》的性質(zhì)和效力問題。二、馬遠國要求依據(jù)《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》支付工程價款的請求是否成立。綜合德順公司的上訴理由、馬遠國的答辯意見以及張輝學的陳述意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》的性質(zhì)和效力問題。德順公司承接中鐵二局第五工程有限公司湖北恩來高速第四合同段路基土石方工程后，授權張輝學為該工程項目現(xiàn)場負責人，對該工程進行全面管理，具體包括簽訂工程合同、工程量的計量計價、竣工結(jié)算、工程項目的材料領用結(jié)算以及其他各項事務。在張輝學組織施工管理的過程中，其以德順公司恩來高速第四合同段勞務分包工程項目負責人的身份與馬遠國簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》，基于中鐵二局第五工程有限公司與德順公司簽訂的《勞務承包合同》，以及德順公司對張輝學的授權委托和張輝學對該工程實際具體負責施工管理的事實，馬遠國有理由相信張輝學是代表德順公司與其簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》，且在馬遠國與德順公司就工程款的支付發(fā)生糾紛后，經(jīng)中鐵二局第五工程有限公司主持協(xié)調(diào)，德順公司支付了馬遠國部分工程款，德順公司也以其行為表明對《工程轉(zhuǎn)包合同書》予以追認。故應當認定張輝學簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》是代表德順公司履行職務的行為，《工程轉(zhuǎn)包合同書》對德順公司與馬遠國具有法律約束力?！豆こ剔D(zhuǎn)包合同書》的實質(zhì)是德順公司將其承包的建設工程項目的收尾工程再次分包給馬遠國，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?違法分包的強制性規(guī)定，同時馬遠國也不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，該《工程轉(zhuǎn)包合同書》無效。
二、馬遠國要求依據(jù)《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》支付工程價款的請求是否成立。雖然張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》無效，因馬遠國對該工程實際進行了施工建設，經(jīng)驗收合格已投入使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，德順公司應當支付馬遠國相應的工程價款。對于工程價款的支付問題，馬遠國與張輝學辦理了工程結(jié)算，張輝學給馬遠國出具了《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》，該結(jié)算單雖然德順公司沒有加蓋公章，但從德順公司給張輝學就涉案工程出具的授權委托來看，張輝學對建設工程的施工管理是代表德順公司履行職務的行為，故該結(jié)算對德順公司發(fā)生法律效力。對于該結(jié)算單的真實性問題，雖然《工程轉(zhuǎn)包合同書》約定“開挖方量以中鐵二局恩來高速項目部測量組實地測量為準”，而馬遠國施工完成工程量實際是由中鐵二局第五工程有限公司湖北恩來恩黔高速公路第四合同段項目部測量員代明勇進行測繪計算而得，但代明勇是受馬遠國與張輝學共同委托，說明馬遠國與張輝學就工程量的計算已經(jīng)協(xié)商變更由第三方代明勇進行測量確定，而張輝學對該數(shù)量也予以認可。德順公司認為該數(shù)據(jù)不真實，系馬遠國與張輝學惡意串通出具的虛假數(shù)據(jù)，但張輝學、鐘宜德、劉守國三合伙人于2013年1月23日簽訂的《作業(yè)組協(xié)議》表明涉案工程存在剩余工程量，而中鐵二局第五工程有限公司與德順公司于2013年1月18日形成的《工程收方簽認單》，只是雙方對此前的工程量及價款的驗工計價，德順公司與中鐵二局第五工程有限公司就涉案工程并未辦理最終的決算，不能以此證明2013年1月18日之后涉案工程沒有剩余工程量發(fā)生。德順公司也未提交其他充分證據(jù)證實張輝學與馬遠國惡意串通虛報工程量，故德順公司辯稱該結(jié)算單不真實的理由不能成立，該結(jié)算單應當作為德順公司與馬遠國工程價款結(jié)算的依據(jù)。故原審據(jù)此判令德順公司支付馬遠國剩余工程價款及利息正確，本院予以支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人德順公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13435元，由湖北鶴峰縣德順建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人德順公司提交的證據(jù)，第一組證據(jù)被詢問人有兩人在場，其中被詢問人彭志遠未對其陳述進行簽字確認，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；第二組證據(jù)，張輝學對圖紙的真實性表示認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定，但該圖紙缺乏完整的工程竣工決算資料予以印證，不能充分證明馬遠國組織施工時，涉案工程沒有剩余工程量的事實，故該證據(jù)不能達到德順公司所述證明目的。被上訴人馬遠國提交的證據(jù)，張輝學認可系施工現(xiàn)場的圖片，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:一、張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》的性質(zhì)和效力問題。二、馬遠國要求依據(jù)《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》支付工程價款的請求是否成立。綜合德順公司的上訴理由、馬遠國的答辯意見以及張輝學的陳述意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》的性質(zhì)和效力問題。德順公司承接中鐵二局第五工程有限公司湖北恩來高速第四合同段路基土石方工程后，授權張輝學為該工程項目現(xiàn)場負責人，對該工程進行全面管理，具體包括簽訂工程合同、工程量的計量計價、竣工結(jié)算、工程項目的材料領用結(jié)算以及其他各項事務。在張輝學組織施工管理的過程中，其以德順公司恩來高速第四合同段勞務分包工程項目負責人的身份與馬遠國簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》，基于中鐵二局第五工程有限公司與德順公司簽訂的《勞務承包合同》，以及德順公司對張輝學的授權委托和張輝學對該工程實際具體負責施工管理的事實，馬遠國有理由相信張輝學是代表德順公司與其簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》，且在馬遠國與德順公司就工程款的支付發(fā)生糾紛后，經(jīng)中鐵二局第五工程有限公司主持協(xié)調(diào)，德順公司支付了馬遠國部分工程款，德順公司也以其行為表明對《工程轉(zhuǎn)包合同書》予以追認。故應當認定張輝學簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同書》是代表德順公司履行職務的行為，《工程轉(zhuǎn)包合同書》對德順公司與馬遠國具有法律約束力。《工程轉(zhuǎn)包合同書》的實質(zhì)是德順公司將其承包的建設工程項目的收尾工程再次分包給馬遠國，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?違法分包的強制性規(guī)定，同時馬遠國也不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，該《工程轉(zhuǎn)包合同書》無效。
二、馬遠國要求依據(jù)《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》支付工程價款的請求是否成立。雖然張輝學與馬遠國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》無效，因馬遠國對該工程實際進行了施工建設，經(jīng)驗收合格已投入使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，德順公司應當支付馬遠國相應的工程價款。對于工程價款的支付問題，馬遠國與張輝學辦理了工程結(jié)算，張輝學給馬遠國出具了《恩來高速張輝學作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》，該結(jié)算單雖然德順公司沒有加蓋公章，但從德順公司給張輝學就涉案工程出具的授權委托來看，張輝學對建設工程的施工管理是代表德順公司履行職務的行為，故該結(jié)算對德順公司發(fā)生法律效力。對于該結(jié)算單的真實性問題，雖然《工程轉(zhuǎn)包合同書》約定“開挖方量以中鐵二局恩來高速項目部測量組實地測量為準”，而馬遠國施工完成工程量實際是由中鐵二局第五工程有限公司湖北恩來恩黔高速公路第四合同段項目部測量員代明勇進行測繪計算而得，但代明勇是受馬遠國與張輝學共同委托，說明馬遠國與張輝學就工程量的計算已經(jīng)協(xié)商變更由第三方代明勇進行測量確定，而張輝學對該數(shù)量也予以認可。德順公司認為該數(shù)據(jù)不真實，系馬遠國與張輝學惡意串通出具的虛假數(shù)據(jù)，但張輝學、鐘宜德、劉守國三合伙人于2013年1月23日簽訂的《作業(yè)組協(xié)議》表明涉案工程存在剩余工程量，而中鐵二局第五工程有限公司與德順公司于2013年1月18日形成的《工程收方簽認單》，只是雙方對此前的工程量及價款的驗工計價，德順公司與中鐵二局第五工程有限公司就涉案工程并未辦理最終的決算，不能以此證明2013年1月18日之后涉案工程沒有剩余工程量發(fā)生。德順公司也未提交其他充分證據(jù)證實張輝學與馬遠國惡意串通虛報工程量，故德順公司辯稱該結(jié)算單不真實的理由不能成立，該結(jié)算單應當作為德順公司與馬遠國工程價款結(jié)算的依據(jù)。故原審據(jù)此判令德順公司支付馬遠國剩余工程價款及利息正確，本院予以支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人德順公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13435元，由湖北鶴峰縣德順建筑有限公司負擔。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥