再審申請人（一審被告，二審上訴人）：湖北鶴峰縣德順建筑有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣景發(fā)客運站4樓。
法定代表人：鐘紅亮，該公司董事長。
委托代理人：陳斌，湖北雄視律師事務所律師。
委托代理人：王成林，湖北今天律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：馬遠國。
委托代理人：向繼平，湖北施南律師事務所律師。
原審被告：張某學。

再審申請人湖北鶴峰德順建筑有限公司（簡稱德順公司）因與被申請人馬遠國、原審被告張某學建設工程分包合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2015）鄂恩施中民終字第00313號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
德順公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求依法再審本案。理由概括為：原審認定馬遠國施工項目為德順公司轉包缺乏事實依據(jù)。張某學與馬遠國訂立的《工程轉包協(xié)議書》中約定的“剩余工程”，與德順公司承建的工程中的剩余工程并不相同。因為德順公司提交的《勞務分包合同》、現(xiàn)場施工圖可以相互印證，該分包合同中涉及的項目已經(jīng)完工。張某學與馬遠國訂立的合同中約定的工程部分與前述勞務分包合同中所指的工程部分不符，馬遠國也自認其施工部分包括剩余工程和塌方產(chǎn)生的新增工程。同時，代明勇的筆錄可以證實其2013年6月出具的施工圖不是竣工圖，馬遠國并未舉證其完成了施工圖范圍內(nèi)的工程。另外，原審以德順公司向馬遠國支付20萬元的行為，認定其對于張某學轉包工程的效力認可沒有事實依據(jù)。因為該筆20萬元款項用途明確記載為借款。此外，中鐵二局五公司作為本案當事人應當依法參加訴訟。
馬遠國提交意見稱，1、原審裁判認定事實清楚充分。馬遠國施工隊完成的工程系德順公司轉包，張某學代表德順公司與馬遠國訂立合同中明確約定了以項目部測量為準，代明勇作為項目部測量技術員對訴爭工程量進行了測量。雙方發(fā)生糾紛以后，中鐵二局五公司項目部出面進行了協(xié)調，并且支付馬遠國“三材”物資費用約11萬元，該部分款項系從德順公司工程款中支付，德順公司并未提出異議。2、中鐵二局五公司與德順公司訂立的《勞務承包合同》系采取實際施工量作為結算依據(jù)。代明勇出具的測繪圖包括了剩余工程和新增工程部分，應當作為工程結算的依據(jù)。同時，在馬遠國施工過程中，德順公司鐘宜德、劉守國并未提出異議。德順公司取消對于張某學的授權，馬遠國并不知曉，故本案符合表見代理的規(guī)定。3、因馬遠國系與德順公司訂立轉包合同，與中鐵二局五公司沒有關系，原審沒有追加其參加訴訟并無不當。請求駁回德順公司的再審申請。
張某學提交意見稱，與馬遠國結算單據(jù)沒有加蓋德順公司印章是因為德順公司已經(jīng)授權可以代表公司進行結算。代明勇系項目部測繪負責人，其出具的圖紙應當作為結算依據(jù)。另外，德順公司解除授權并未通知本人，況且本人系德順公司股東，也是股東共同推薦的項目負責人，故德順公司不能單方面解除授權。綜上，請求駁回德順公司的再審申請。

本院認為，關于德順公司主張原審裁判事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。首先，2012年3月24日，中鐵二局第五工程有限公司（簡稱中鐵二局五公司）與德順公司訂立《勞務承包合同》，并且對于承建的《工程量清單》進行了明確約定，在該合同第1頁第三條第3項“工程內(nèi)容”載明，非乙方（即德順公司）實際完成的工程量，不能作為計量和結算的依據(jù)。故可以認定中鐵二局五公司與德順公司的結算是以實際完成工程量作為依據(jù)。其次，關于張某學與德順公司、馬遠國之間的關系認定問題。2012年3月14日，德順公司向中鐵二局五公司出具《法人授權委托書》，授權張某學作為工程現(xiàn)場負責人，委托時間至湖北恩來恩黔高速公路TJ-4標路基清淤回填、土石方挖填及路基附屬工程項目決算完成為止。張某學作為德順公司授權現(xiàn)場管理代表，在前述《勞務承包合同》簽名。此外，2012年7月8日，張某學、劉守國、鐘宜德訂立合伙協(xié)議，約定由三人共同完成訴爭工程，對外以德順公司名義辦理準入證，并按照工程決算價格繳納2%管理費。其中，張某學負責工程的全面管理，以及財務支出的審核。2013年6月14日，張某學、劉守國、鐘宜德訂立《協(xié)議》，約定自簽字日后訴爭工程由張某學承包。2013年8月26日，德順公司向中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標段項目部發(fā)函，載明解除張某學的項目負責人職務，自2013年1月23日以后張某學不再代表德順公司辦理工程結算，其在2013年1月23日以后訂立的合同與德順公司無關。因張某學于2013年2月19日與馬遠國訂立《工程轉包合同書》，德順公司解除授權通知的發(fā)出時間為2013年8月26日，此時馬遠國就其施工工程款已經(jīng)與德順公司發(fā)生糾紛；同年8月27日，經(jīng)過中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標段項目部調解，德順公司以借款方式（借款用途為工人工資），向馬遠國支付20萬元。綜上，德順公司的解除張某學授權的通知，對于馬遠國沒有約束力，德順公司應當對張某學的相關行為承擔法律后果。再次，關于馬遠國工程款的認定問題。雖然張某學與馬遠國在2013年9月2日就工程量、工程款進行了確認，但該結算部分系依據(jù)中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標段項目部測繪員代明勇的測繪圖紙作為依據(jù)。根據(jù)湖北省鶴峰縣人民法院2014年9月25日的調查筆錄證實，德順公司并未與該項目部辦理結算。中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標段項目部認可代明勇系負責測繪的職工身份，但不認可代明勇出具的圖紙效力。對于馬遠國是否參與施工，該項目部承認馬遠國施工隊參與施工的事實，但認為只應當與德順公司結算。所以，雖然張某學與馬遠國簽訂的《工程轉包合同書》因馬遠國沒有施工資質而無效，但馬遠國對訴爭工程實際進行了施工建設，經(jīng)驗收合格已投入使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，德順公司應當支付馬遠國相應的工程價款。馬遠國與張某學辦理了工程結算，張某學向馬遠國出具了《恩來高速張某學作業(yè)組2013年后期收尾工程結算單》，該結算單雖然德順公司沒有加蓋公章，但從德順公司給張某學就涉案工程出具的授權委托來看，張某學對建設工程的施工管理是代表德順公司履行職務的行為，該結算行為對德順公司發(fā)生法律效力。最后，關于德順公司與中鐵二局五公司之間的責任承擔問題。因德順公司與中鐵二局五公司并未就訴爭工程辦理最終結算，德順公司本次再審審查期間提交了另案中由中鐵二局五公司提交的有關證據(jù)材料，其中有記載為該公司現(xiàn)場領工員郭成兵于2013年7月30日出具的張某學施工組的基礎挖方量、以及2014年3月10日經(jīng)過項目部復核的德順公司作業(yè)隊任務核算單等證據(jù)，可以印證馬遠國施工隊進場施工以后的工程量。故德順公司履行付款義務后，應當另行向中鐵二局五公司主張權利。
綜上，德順公司的的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北鶴峰縣德順建筑有限公司的再審申請。

審　判　長　　嚴開元 審　判　員　　彭曉輝 代理審判員　　龔　璟

書記員：鎮(zhèn)姣