再審申請人（一審被告，二審上訴人）：湖北鶴峰縣德順建筑有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣景發(fā)客運站4樓。
法定代表人：鐘紅亮，該公司董事長。
委托代理人：陳斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：馬遠(yuǎn)國。
委托代理人：向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某學(xué)。

再審申請人湖北鶴峰德順建筑有限公司（簡稱德順公司）因與被申請人馬遠(yuǎn)國、原審被告張某學(xué)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2015）鄂恩施中民終字第00313號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德順公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求依法再審本案。理由概括為：原審認(rèn)定馬遠(yuǎn)國施工項目為德順公司轉(zhuǎn)包缺乏事實依據(jù)。張某學(xué)與馬遠(yuǎn)國訂立的《工程轉(zhuǎn)包協(xié)議書》中約定的“剩余工程”，與德順公司承建的工程中的剩余工程并不相同。因為德順公司提交的《勞務(wù)分包合同》、現(xiàn)場施工圖可以相互印證，該分包合同中涉及的項目已經(jīng)完工。張某學(xué)與馬遠(yuǎn)國訂立的合同中約定的工程部分與前述勞務(wù)分包合同中所指的工程部分不符，馬遠(yuǎn)國也自認(rèn)其施工部分包括剩余工程和塌方產(chǎn)生的新增工程。同時，代明勇的筆錄可以證實其2013年6月出具的施工圖不是竣工圖，馬遠(yuǎn)國并未舉證其完成了施工圖范圍內(nèi)的工程。另外，原審以德順公司向馬遠(yuǎn)國支付20萬元的行為，認(rèn)定其對于張某學(xué)轉(zhuǎn)包工程的效力認(rèn)可沒有事實依據(jù)。因為該筆20萬元款項用途明確記載為借款。此外，中鐵二局五公司作為本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法參加訴訟。
馬遠(yuǎn)國提交意見稱，1、原審裁判認(rèn)定事實清楚充分。馬遠(yuǎn)國施工隊完成的工程系德順公司轉(zhuǎn)包，張某學(xué)代表德順公司與馬遠(yuǎn)國訂立合同中明確約定了以項目部測量為準(zhǔn)，代明勇作為項目部測量技術(shù)員對訴爭工程量進(jìn)行了測量。雙方發(fā)生糾紛以后，中鐵二局五公司項目部出面進(jìn)行了協(xié)調(diào)，并且支付馬遠(yuǎn)國“三材”物資費用約11萬元，該部分款項系從德順公司工程款中支付，德順公司并未提出異議。2、中鐵二局五公司與德順公司訂立的《勞務(wù)承包合同》系采取實際施工量作為結(jié)算依據(jù)。代明勇出具的測繪圖包括了剩余工程和新增工程部分，應(yīng)當(dāng)作為工程結(jié)算的依據(jù)。同時，在馬遠(yuǎn)國施工過程中，德順公司鐘宜德、劉守國并未提出異議。德順公司取消對于張某學(xué)的授權(quán)，馬遠(yuǎn)國并不知曉，故本案符合表見代理的規(guī)定。3、因馬遠(yuǎn)國系與德順公司訂立轉(zhuǎn)包合同，與中鐵二局五公司沒有關(guān)系，原審沒有追加其參加訴訟并無不當(dāng)。請求駁回德順公司的再審申請。
張某學(xué)提交意見稱，與馬遠(yuǎn)國結(jié)算單據(jù)沒有加蓋德順公司印章是因為德順公司已經(jīng)授權(quán)可以代表公司進(jìn)行結(jié)算。代明勇系項目部測繪負(fù)責(zé)人，其出具的圖紙應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)。另外，德順公司解除授權(quán)并未通知本人，況且本人系德順公司股東，也是股東共同推薦的項目負(fù)責(zé)人，故德順公司不能單方面解除授權(quán)。綜上，請求駁回德順公司的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于德順公司主張原審裁判事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。首先，2012年3月24日，中鐵二局第五工程有限公司（簡稱中鐵二局五公司）與德順公司訂立《勞務(wù)承包合同》，并且對于承建的《工程量清單》進(jìn)行了明確約定，在該合同第1頁第三條第3項“工程內(nèi)容”載明，非乙方（即德順公司）實際完成的工程量，不能作為計量和結(jié)算的依據(jù)。故可以認(rèn)定中鐵二局五公司與德順公司的結(jié)算是以實際完成工程量作為依據(jù)。其次，關(guān)于張某學(xué)與德順公司、馬遠(yuǎn)國之間的關(guān)系認(rèn)定問題。2012年3月14日，德順公司向中鐵二局五公司出具《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)張某學(xué)作為工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，委托時間至湖北恩來恩黔高速公路TJ-4標(biāo)路基清淤回填、土石方挖填及路基附屬工程項目決算完成為止。張某學(xué)作為德順公司授權(quán)現(xiàn)場管理代表，在前述《勞務(wù)承包合同》簽名。此外，2012年7月8日，張某學(xué)、劉守國、鐘宜德訂立合伙協(xié)議，約定由三人共同完成訴爭工程，對外以德順公司名義辦理準(zhǔn)入證，并按照工程決算價格繳納2%管理費。其中，張某學(xué)負(fù)責(zé)工程的全面管理，以及財務(wù)支出的審核。2013年6月14日，張某學(xué)、劉守國、鐘宜德訂立《協(xié)議》，約定自簽字日后訴爭工程由張某學(xué)承包。2013年8月26日，德順公司向中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標(biāo)段項目部發(fā)函，載明解除張某學(xué)的項目負(fù)責(zé)人職務(wù)，自2013年1月23日以后張某學(xué)不再代表德順公司辦理工程結(jié)算，其在2013年1月23日以后訂立的合同與德順公司無關(guān)。因張某學(xué)于2013年2月19日與馬遠(yuǎn)國訂立《工程轉(zhuǎn)包合同書》，德順公司解除授權(quán)通知的發(fā)出時間為2013年8月26日，此時馬遠(yuǎn)國就其施工工程款已經(jīng)與德順公司發(fā)生糾紛；同年8月27日，經(jīng)過中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標(biāo)段項目部調(diào)解，德順公司以借款方式（借款用途為工人工資），向馬遠(yuǎn)國支付20萬元。綜上，德順公司的解除張某學(xué)授權(quán)的通知，對于馬遠(yuǎn)國沒有約束力，德順公司應(yīng)當(dāng)對張某學(xué)的相關(guān)行為承擔(dān)法律后果。再次，關(guān)于馬遠(yuǎn)國工程款的認(rèn)定問題。雖然張某學(xué)與馬遠(yuǎn)國在2013年9月2日就工程量、工程款進(jìn)行了確認(rèn)，但該結(jié)算部分系依據(jù)中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標(biāo)段項目部測繪員代明勇的測繪圖紙作為依據(jù)。根據(jù)湖北省鶴峰縣人民法院2014年9月25日的調(diào)查筆錄證實，德順公司并未與該項目部辦理結(jié)算。中鐵二局五公司恩來恩黔高速公路第四標(biāo)段項目部認(rèn)可代明勇系負(fù)責(zé)測繪的職工身份，但不認(rèn)可代明勇出具的圖紙效力。對于馬遠(yuǎn)國是否參與施工，該項目部承認(rèn)馬遠(yuǎn)國施工隊參與施工的事實，但認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)與德順公司結(jié)算。所以，雖然張某學(xué)與馬遠(yuǎn)國簽訂的《工程轉(zhuǎn)包合同書》因馬遠(yuǎn)國沒有施工資質(zhì)而無效，但馬遠(yuǎn)國對訴爭工程實際進(jìn)行了施工建設(shè)，經(jīng)驗收合格已投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，德順公司應(yīng)當(dāng)支付馬遠(yuǎn)國相應(yīng)的工程價款。馬遠(yuǎn)國與張某學(xué)辦理了工程結(jié)算，張某學(xué)向馬遠(yuǎn)國出具了《恩來高速張某學(xué)作業(yè)組2013年后期收尾工程結(jié)算單》，該結(jié)算單雖然德順公司沒有加蓋公章，但從德順公司給張某學(xué)就涉案工程出具的授權(quán)委托來看，張某學(xué)對建設(shè)工程的施工管理是代表德順公司履行職務(wù)的行為，該結(jié)算行為對德順公司發(fā)生法律效力。最后，關(guān)于德順公司與中鐵二局五公司之間的責(zé)任承擔(dān)問題。因德順公司與中鐵二局五公司并未就訴爭工程辦理最終結(jié)算，德順公司本次再審審查期間提交了另案中由中鐵二局五公司提交的有關(guān)證據(jù)材料，其中有記載為該公司現(xiàn)場領(lǐng)工員郭成兵于2013年7月30日出具的張某學(xué)施工組的基礎(chǔ)挖方量、以及2014年3月10日經(jīng)過項目部復(fù)核的德順公司作業(yè)隊任務(wù)核算單等證據(jù)，可以印證馬遠(yuǎn)國施工隊進(jìn)場施工以后的工程量。故德順公司履行付款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)另行向中鐵二局五公司主張權(quán)利。
綜上，德順公司的的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北鶴峰縣德順建筑有限公司的再審申請。

審　判　長　　嚴(yán)開元 審　判　員　　彭曉輝 代理審判員　　龔　璟

書記員：鎮(zhèn)姣