原告：湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)石橋街20號(hào)1-2層。法定代表人：楊筆，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被告：咸寧宏昌置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市書(shū)臺(tái)街58號(hào)。訴訟代表人：張銀軒，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：嚴(yán)潤(rùn)洲，男，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。被告：湖北奧泰投資有限公司，住所地：湖北省咸寧市書(shū)臺(tái)街58號(hào)。訴訟代表人：張銀軒，湖北奧泰投資有限公司管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：楊翠文，男，湖北奧泰投資有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬程公司）與被告咸寧宏昌置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昌公司）、湖北奧泰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧泰公司）一般取回權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭于2017年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鵬程公司及其委托訴訟代理人張加坦、ＸＸ，被告宏昌公司及其委托訴訟代理人沙登峰、嚴(yán)潤(rùn)洲，被告奧泰公司及其委托訴訟代理人沙登峰、楊翠文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鵬程公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)鵬程公司與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及15份《商品房買(mǎi)賣合同》（合同編號(hào)分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896）合法有效，原告享有合同約定的購(gòu)房債權(quán)。2.判令被告按上述合同約定條件交付原告15套房（咸寧九重錦2號(hào)樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號(hào)樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋）。3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年，陳俊豐等人到咸寧投資房地產(chǎn)項(xiàng)目，其分別以宏昌公司、奧泰公司競(jìng)拍兩宗地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。原告因有意參與該房地產(chǎn)項(xiàng)目的規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)而與被告發(fā)生往來(lái)。自2011年起，原告多次向被告提供借款。2013年4月18日，雙方對(duì)前期本息進(jìn)行結(jié)算，被告共下欠原告500萬(wàn)元，并重新出具了借條，約定還款時(shí)間為2013年11月28日，利息為月2%，但被告未按期還款。2014年8月5日，鵬程公司與宏昌公司簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：宏昌公司將其開(kāi)發(fā)的咸寧市書(shū)臺(tái)街九重錦在售房2號(hào)樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號(hào)樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋出售給原告，抵付全部借款本息。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買(mǎi)賣合同》（合同編號(hào)分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），所有商品房買(mǎi)賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級(jí)人民法院裁定受理宏昌公司重整案件，原告申報(bào)了債權(quán)，債權(quán)內(nèi)容為15套商品房、逾期交房違約金6.5萬(wàn)元。因宏昌公司管理人錯(cuò)將原告?zhèn)鶛?quán)列入民間借貸債權(quán)進(jìn)行審查，并且未對(duì)購(gòu)房債權(quán)專項(xiàng)進(jìn)行審查，未予提交法院確認(rèn)原告的購(gòu)房債權(quán)。2016年11月24日，咸寧市中級(jí)人民法院裁定受理奧泰公司重整案件，原告申報(bào)了對(duì)奧泰公司930萬(wàn)元債權(quán)，并申明了連帶債務(wù)人宏昌公司15套房屋的連帶債權(quán)，法院裁定確認(rèn)了原告對(duì)奧泰公司的債權(quán)金額為776萬(wàn)元。2017年1月23日，咸寧市中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)《咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃》。2017年10月11日，宏昌公司管理人、奧泰公司管理人向原告發(fā)出通知稱：原告與宏昌公司就債權(quán)辦理的以房抵債的網(wǎng)簽行為將依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定予以撤銷，并要求原告與宏昌公司共同撤銷網(wǎng)簽登記。因雙方未能協(xié)商一致，故而向法院起訴解決糾紛。宏昌公司辯稱，1.鵬程公司與其簽訂的《協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同，十五份商品房買(mǎi)賣合同依據(jù)該協(xié)議書(shū)無(wú)效，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。2.鵬程公司的債權(quán)已經(jīng)由咸寧市中級(jí)人民法院依法確認(rèn)為普通債權(quán)，原告作為一般普通債權(quán)人，也已經(jīng)對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃予以確認(rèn)，因此宏昌公司應(yīng)按照破產(chǎn)重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人的還款順序依法進(jìn)行清償。宏昌公司和奧泰公司均沒(méi)有向原告鵬程公司交付十五套商品房的義務(wù)。3.宏昌公司的管理人也是本案的訴訟代表人將依據(jù)本案的庭審情況，依法請(qǐng)求對(duì)本案所訴爭(zhēng)的《協(xié)議書(shū)》及十五套商品房的買(mǎi)賣合同依法進(jìn)行撤銷。奧泰公司辯稱，其答辯意見(jiàn)同宏昌公司的答辯意見(jiàn)。鵬程公司依法向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1-1湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、1-2企業(yè)信用信息，證明原告的訴訟主體信息；第二組證據(jù)：2-1咸寧宏昌置業(yè)有限公司基本信息、2-2企業(yè)信用信息、2-3湖北奧泰投資有限公司基本信息、2-4企業(yè)信用信息，證明二被告訴訟主體信息，其公司住所、人員、股東等方面混同，進(jìn)行工商變更的信息也完全一致；第三組證據(jù)：3-1建設(shè)用地規(guī)劃許可證，3-2建設(shè)工程規(guī)劃許可代理證、3-3建設(shè)工程規(guī)劃許可證、3-4工程建設(shè)監(jiān)理合同、施工圖審查合格證，除了證據(jù)三是分別申報(bào)，其他證據(jù)都是兩公司共同申報(bào)的，證明二被告共同開(kāi)發(fā)建設(shè)咸寧九重錦項(xiàng)目，公司業(yè)務(wù)交叉混同；第四組證據(jù)：4-1借據(jù)、4-2借款合同、4-3匯款憑證，證明被告向原告借款500萬(wàn)元的事實(shí)及還款時(shí)間是7個(gè)月、利息的約定，用以證明以房抵債是真實(shí)發(fā)生的；第五組證據(jù)：5-1協(xié)議書(shū)、5-2商品房買(mǎi)賣合同15份，證明原告與被告結(jié)算后終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣合同關(guān)系雙方將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付房款并經(jīng)對(duì)賬清算，雙方商品房買(mǎi)賣合同真實(shí)合法有效；第六組證據(jù)：6-1商品房預(yù)售許可證、6-2預(yù)售商品房網(wǎng)簽信息、6-3商品房銷售信息，證明原告所購(gòu)商品房已由房管部門(mén)辦理預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)，原告購(gòu)房?jī)r(jià)格略高于同期市場(chǎng)銷售價(jià)格；第七組證據(jù)：7-1債權(quán)申報(bào)資料、7-2民事裁定書(shū)、7-3債權(quán)申報(bào)資料、7-4民事裁定書(shū)，補(bǔ)充一份證據(jù)7-5宏昌公司管理人債權(quán)申報(bào)情況，證明因二被告先后重整，原告申報(bào)了連帶債權(quán)，并沒(méi)有放棄對(duì)宏昌置業(yè)的債權(quán)，法院也沒(méi)有否定其購(gòu)房債權(quán)，經(jīng)審查原告向被告提供借款的事實(shí)屬實(shí)，其對(duì)宏昌公司申報(bào)的是購(gòu)房債權(quán)，因?yàn)楣芾砣藳](méi)有對(duì)債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，法院沒(méi)有單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)，其向宏昌公司申報(bào)的是購(gòu)房債權(quán)，向奧泰公司申報(bào)的是一般債權(quán)及連帶債權(quán)，法院確認(rèn)了借款內(nèi)容的真實(shí)性，但對(duì)其是否享有購(gòu)房債權(quán)沒(méi)有進(jìn)行判斷；第八組證據(jù)：8-1重整計(jì)劃、8-2通知書(shū)，證明二被告財(cái)產(chǎn)、財(cái)物、業(yè)務(wù)等交叉或混同，被決定合并重整，因原告的債權(quán)確認(rèn)及相關(guān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。被告宏昌公司、奧泰公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第二組至第八組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，兩公司是獨(dú)立的商事主體，而不是原告所說(shuō)的高度混同。九重錦項(xiàng)目是分兩次進(jìn)行開(kāi)發(fā)的，補(bǔ)充一點(diǎn)兩被告的業(yè)務(wù)混同與原告主張的權(quán)利沒(méi)有必然聯(lián)系，與本案的爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)。借款人是湖北奧泰公司和陳俊豐個(gè)人，并沒(méi)有涉及到宏昌公司，該證據(jù)不能證明借款的法律關(guān)系和主體地位，且2016年11月24日咸寧中院對(duì)奧泰公司申報(bào)的債權(quán)一方確認(rèn)了776萬(wàn)元，結(jié)合本案證據(jù)4，原告的債務(wù)人主體是奧泰公司。在原告的債權(quán)已經(jīng)依法予以確認(rèn)的前提下，其依據(jù)該份協(xié)議書(shū)向宏昌公司主張15套商品房的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不具有合法性，且該協(xié)議書(shū)的第四條和第五條約定的內(nèi)容屬于擔(dān)保性質(zhì)的條款，且該兩條約定的內(nèi)容并不是原告向被告主張物權(quán)的有效條款，同時(shí)損害了兩被告的其他一般債權(quán)人的合法利益。協(xié)議書(shū)的約定是流質(zhì)條款，依法屬于無(wú)效，原告雖然分別向宏昌公司和奧泰公司申報(bào)了債權(quán)但法院依法裁定了其債權(quán)受償主體是奧泰公司，對(duì)于其主張的借款本金轉(zhuǎn)化為利息和本金的事實(shí)是不成立的。如果該《協(xié)議書(shū)》被依法認(rèn)定無(wú)效，那么合同也是無(wú)效的，合同的網(wǎng)簽并不具備債權(quán)和物權(quán)法律意義上的變更，只是一種行政行為。沒(méi)有看到任何關(guān)于原告在債權(quán)申報(bào)期間向宏昌公司主張過(guò)購(gòu)房債權(quán)的資料，也沒(méi)有在法定的期間就該購(gòu)房權(quán)利主張是否有效向管理人或者法院提出過(guò)異議。（2016年）鄂12民破1號(hào)之二已經(jīng)將原告?zhèn)鶛?quán)登記為無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)，因此原告作為一般債權(quán)人的利益并未受到任何損害，況且債務(wù)人奧泰公司也未對(duì)該確認(rèn)債權(quán)提出過(guò)任何異議。為了破產(chǎn)重整之需要并保障一般債權(quán)人的利益最大化，二被告依法進(jìn)行了重組和重整，符合所有債權(quán)人和債務(wù)人的利益，管理人向原告發(fā)出協(xié)商處理本案所訴爭(zhēng)的房屋網(wǎng)簽問(wèn)題，也是為了保障所有債權(quán)人利益的最大化。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)審核確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月1日，鵬程公司法定代表人楊筆向陳俊豐中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)3396的銀行卡匯款300萬(wàn)元，2013年4月28日，鵬程公司分別向陳俊豐中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)3396的銀行卡匯款50萬(wàn)元、30萬(wàn)元。同日，鵬程公司（作為甲方）與奧泰公司、陳俊豐（作為乙方）簽訂《借款合同》，約定：甲方于2013年4月28日貸給乙方人民幣500萬(wàn)元，借款時(shí)間為7個(gè)月，還款日期為2013年11月28日，利息為月2%，到期還本息合計(jì)570萬(wàn)元，乙方奧泰公司和陳俊豐承擔(dān)還款連帶責(zé)任。因陳俊豐、奧泰公司到期未履行還款約定，2014年8月5日，宏昌公司（作為甲方）與鵬程公司（作為乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：乙方于2013年4月28日借給甲方人民幣500萬(wàn)元，原約定還款日期為2013年11月28日，截止到2014年7月28日甲方應(yīng)付乙方本息650萬(wàn)元。甲方將其開(kāi)發(fā)的咸寧市書(shū)臺(tái)街九重錦在售房2號(hào)樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號(hào)樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，抵付全部借款本息，合計(jì)金額為6429237元。從協(xié)議簽訂之日起，該15套房屋乙方將擁有全部產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買(mǎi)賣合同》（合同編號(hào)分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），合同約定的購(gòu)房?jī)r(jià)格與同期該地段商品房?jī)r(jià)格相當(dāng)。上述商品房買(mǎi)賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)，但沒(méi)有辦理備案手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級(jí)人民法院根據(jù)羅小峰的申請(qǐng)作出〔2015〕鄂咸寧中民破字第1-3號(hào)民事裁定受理宏昌公司重整一案，鵬程公司向宏昌公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)本金為650萬(wàn)元、違約金7.8萬(wàn)元，宏昌公司管理人對(duì)該債權(quán)未予確認(rèn)。2017年1月12日，咸寧市中級(jí)人民法院根據(jù)咸寧高新投資集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)，作出（2016）鄂12民破1號(hào)之二裁定受理奧泰公司重整一案。鵬程公司向奧泰公司管理人申報(bào)債權(quán)金額為930萬(wàn)元，經(jīng)管理人確認(rèn)湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司（楊筆）無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)金額為776萬(wàn)元。2017年1月23日，咸寧市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂咸寧中民破字第1-4號(hào)民事裁定，裁定批準(zhǔn)咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整計(jì)劃，終止咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整程序。2017年1月23日，咸寧市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂12民破1號(hào)之三民事裁定，裁定批準(zhǔn)湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃，終止湖北奧泰投資有限公司重整程序。本院同時(shí)查明，根據(jù)咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃第四條第一款第二項(xiàng)記載：“以售房形式作為還款保障的債權(quán)人，重整申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，以售房形式作為還款保障的行為無(wú)效。該類債權(quán)人為普通債權(quán)人，應(yīng)在依法確認(rèn)上述債權(quán)人的債權(quán)后，解除以上債權(quán)人的商品房預(yù)售合同，注銷商品房預(yù)售登記手續(xù)，該類債權(quán)按照本方案調(diào)整、清償。”

本院認(rèn)為，根據(jù)鵬程公司的起訴請(qǐng)求確認(rèn)2014年8月5日與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及15份購(gòu)房合同有效并要求宏昌公司交付案涉的15套房屋，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鵬程公司是否有權(quán)從宏昌公司管理人處取回案涉的15套房屋，而普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，是指?jìng)鶆?wù)人、債權(quán)人對(duì)于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議請(qǐng)求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的確認(rèn)債權(quán)的民事訴訟案件，故本案案由應(yīng)為一般取回權(quán)糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鵬程公司是否是案涉15套房屋的權(quán)利人，能否行使取回權(quán)。本院結(jié)合查明的事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下評(píng)判：一、關(guān)于鵬程公司與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買(mǎi)賣合同》的效力問(wèn)題。從宏昌公司與鵬程公司協(xié)議書(shū)約定內(nèi)容看，鵬程公司與宏昌公司于2014年8月5日簽訂《協(xié)議書(shū)》的第五條約定：甲方（宏昌公司）征得乙方（鵬程公司）許可并有文字依據(jù)的情況下，將房屋回購(gòu)或者是賣給他人取得的合法收益，乙方只收取簽訂購(gòu)房合同約定的房款，多出部分全部歸甲方所得。從該約定看，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的本意并非進(jìn)行房屋買(mǎi)賣，而是希望通過(guò)“以物抵債”的擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)鵬程公司對(duì)奧泰公司所享有的借款債權(quán)，且鵬程公司并未實(shí)際向宏昌公司交付購(gòu)房款。因此，所簽訂的協(xié)議書(shū)和15套商品房買(mǎi)賣合同具有明顯的借款擔(dān)保性質(zhì)?！耙晕锏謧焙贤莻鶛?quán)人與債務(wù)人依其意思自治對(duì)彼此權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，同時(shí)，“以物抵債”合同較之正常交易形成的商品房預(yù)售合同又存在區(qū)別。正常交易合同屬“同時(shí)交易”，在給債務(wù)人帶來(lái)債務(wù)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也帶來(lái)新的價(jià)值或利益，而“以物抵債”合同的目的卻僅是在事后將債權(quán)人的金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本案即屬于此種情形，即宏昌公司以15套商品房抵償其欠鵬程公司的欠款650萬(wàn)元及利息，而與其簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，旨在通過(guò)網(wǎng)簽將標(biāo)的房屋鎖定在債權(quán)人鵬程公司名下，以擔(dān)保其金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而“以物抵債”的債權(quán)人因不是消費(fèi)者購(gòu)房人，該類型的房屋買(mǎi)賣合同不具有登記能力，事實(shí)上房產(chǎn)部門(mén)也未對(duì)該15份合同予以備案登記，案涉房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，鵬程公司的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在不附預(yù)告登記的情況下不具備對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。因債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議系實(shí)踐性合同，在未實(shí)際履行、物權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，以物抵債的行為尚未完成，故該協(xié)議成立但未生效。本案中，案涉的15套房屋辦理的網(wǎng)簽備案登記不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，房屋所有權(quán)仍屬于宏昌公司?，F(xiàn)宏昌公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，鵬程公司要求取回案涉的15套房屋，宏昌公司的管理人對(duì)該申報(bào)債權(quán)不予確認(rèn)，不同意按商品房買(mǎi)賣合同確認(rèn)鵬程公司的債權(quán)，表明宏昌公司已不同意以案涉15套房屋抵償借款債務(wù)，故本案仍應(yīng)按原有法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系確定權(quán)利義務(wù)。另根據(jù)鵬程公司與奧泰公司于2013年4月28日所簽訂的《借款合同》，借款債務(wù)人為奧泰公司、陳俊豐，即便宏昌公司自愿承擔(dān)奧泰公司的債務(wù)，屬于債的加入，因宏昌公司與奧泰公司資產(chǎn)合并重整，就同一筆金錢(qián)債權(quán)，鵬程公司只能主張一次，不能重復(fù)主張，且鵬程公司已向奧泰公司管理人就該債權(quán)進(jìn)行了申報(bào)并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)，其債權(quán)已得到法律保護(hù)。故對(duì)鵬程公司要求確認(rèn)與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買(mǎi)賣合同》有效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二、鵬程公司能否取回、宏昌公司管理人是否應(yīng)當(dāng)交付案涉15套房屋的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)本院查明的事實(shí)，案涉的15套房屋僅在房產(chǎn)部門(mén)辦理網(wǎng)簽手續(xù)而沒(méi)有進(jìn)行備案登記，因此并不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力，房屋的所有權(quán)仍屬于宏昌公司管理人。另外從破產(chǎn)法律規(guī)范來(lái)看，鵬程公司與宏昌公司之間的《協(xié)議書(shū)》簽訂于2014年8月5日，而本院于2015年6月19日裁定受理了宏昌公司破產(chǎn)重整一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷”的規(guī)定，本案涉及的15份“以房抵債”的《商品房買(mǎi)賣合同》雖辦理了網(wǎng)簽，鵬程公司旨在通過(guò)“以房抵債”將不具有對(duì)抗第三人效力的債權(quán)轉(zhuǎn)化為具備對(duì)抗第三人效力的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，勢(shì)必將損害宏昌公司其他債權(quán)人公平受償機(jī)會(huì)。宏昌公司管理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)案涉的15套商品房買(mǎi)賣合同予以撤銷。故對(duì)鵬程公司要求宏昌公司交付案涉的15套房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回湖北鵬程規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28650元，由湖北鵬程規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　熊　澤
審判員　陳仲軍
審判員　孫　蘭

判決書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋人民法院印章。