原告：湖北鵬程規(guī)劃建筑設計有限公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)石橋街20號1-2層。法定代表人：楊筆，該公司董事長。委托訴訟代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北荊輝律師事務所律師。被告：咸寧宏昌置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市書臺街58號。訴訟代表人：張銀軒，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人負責人。委托訴訟代理人：嚴潤洲，男，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務所律師。被告：湖北奧泰投資有限公司，住所地：湖北省咸寧市書臺街58號。訴訟代表人：張銀軒，湖北奧泰投資有限公司管理人負責人。委托訴訟代理人：楊翠文，男，湖北奧泰投資有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務所律師。

原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設計有限公司（以下簡稱鵬程公司）與被告咸寧宏昌置業(yè)有限公司（以下簡稱宏昌公司）、湖北奧泰投資有限公司（以下簡稱奧泰公司）一般取回權糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭于2017年11月27日公開開庭進行了審理。原告鵬程公司及其委托訴訟代理人張加坦、ＸＸ，被告宏昌公司及其委托訴訟代理人沙登峰、嚴潤洲，被告奧泰公司及其委托訴訟代理人沙登峰、楊翠文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鵬程公司向本院提出訴訟請求：1.確認鵬程公司與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書》及15份《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896）合法有效，原告享有合同約定的購房債權。2.判令被告按上述合同約定條件交付原告15套房（咸寧九重錦2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋）。3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年，陳俊豐等人到咸寧投資房地產(chǎn)項目，其分別以宏昌公司、奧泰公司競拍兩宗地進行房地產(chǎn)開發(fā)。原告因有意參與該房地產(chǎn)項目的規(guī)劃和建筑設計而與被告發(fā)生往來。自2011年起，原告多次向被告提供借款。2013年4月18日，雙方對前期本息進行結(jié)算，被告共下欠原告500萬元，并重新出具了借條，約定還款時間為2013年11月28日，利息為月2%，但被告未按期還款。2014年8月5日，鵬程公司與宏昌公司簽訂《協(xié)議書》約定：宏昌公司將其開發(fā)的咸寧市書臺街九重錦在售房2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋出售給原告，抵付全部借款本息。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），所有商品房買賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預售網(wǎng)簽手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級人民法院裁定受理宏昌公司重整案件，原告申報了債權，債權內(nèi)容為15套商品房、逾期交房違約金6.5萬元。因宏昌公司管理人錯將原告?zhèn)鶛嗔腥朊耖g借貸債權進行審查，并且未對購房債權專項進行審查，未予提交法院確認原告的購房債權。2016年11月24日，咸寧市中級人民法院裁定受理奧泰公司重整案件，原告申報了對奧泰公司930萬元債權，并申明了連帶債務人宏昌公司15套房屋的連帶債權，法院裁定確認了原告對奧泰公司的債權金額為776萬元。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院裁定批準《咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計劃》。2017年10月11日，宏昌公司管理人、奧泰公司管理人向原告發(fā)出通知稱：原告與宏昌公司就債權辦理的以房抵債的網(wǎng)簽行為將依據(jù)破產(chǎn)法相關規(guī)定予以撤銷，并要求原告與宏昌公司共同撤銷網(wǎng)簽登記。因雙方未能協(xié)商一致，故而向法院起訴解決糾紛。宏昌公司辯稱，1.鵬程公司與其簽訂的《協(xié)議書》為無效合同，十五份商品房買賣合同依據(jù)該協(xié)議書無效，也應認定無效。2.鵬程公司的債權已經(jīng)由咸寧市中級人民法院依法確認為普通債權，原告作為一般普通債權人，也已經(jīng)對破產(chǎn)重整計劃予以確認，因此宏昌公司應按照破產(chǎn)重整計劃對債權人的還款順序依法進行清償。宏昌公司和奧泰公司均沒有向原告鵬程公司交付十五套商品房的義務。3.宏昌公司的管理人也是本案的訴訟代表人將依據(jù)本案的庭審情況，依法請求對本案所訴爭的《協(xié)議書》及十五套商品房的買賣合同依法進行撤銷。奧泰公司辯稱，其答辯意見同宏昌公司的答辯意見。鵬程公司依法向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1-1湖北鵬程規(guī)劃建筑設計有限公司營業(yè)執(zhí)照、1-2企業(yè)信用信息，證明原告的訴訟主體信息；第二組證據(jù)：2-1咸寧宏昌置業(yè)有限公司基本信息、2-2企業(yè)信用信息、2-3湖北奧泰投資有限公司基本信息、2-4企業(yè)信用信息，證明二被告訴訟主體信息，其公司住所、人員、股東等方面混同，進行工商變更的信息也完全一致；第三組證據(jù)：3-1建設用地規(guī)劃許可證，3-2建設工程規(guī)劃許可代理證、3-3建設工程規(guī)劃許可證、3-4工程建設監(jiān)理合同、施工圖審查合格證，除了證據(jù)三是分別申報，其他證據(jù)都是兩公司共同申報的，證明二被告共同開發(fā)建設咸寧九重錦項目，公司業(yè)務交叉混同；第四組證據(jù)：4-1借據(jù)、4-2借款合同、4-3匯款憑證，證明被告向原告借款500萬元的事實及還款時間是7個月、利息的約定，用以證明以房抵債是真實發(fā)生的；第五組證據(jù)：5-1協(xié)議書、5-2商品房買賣合同15份，證明原告與被告結(jié)算后終止借款合同關系，建立商品房買賣合同關系雙方將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付房款并經(jīng)對賬清算，雙方商品房買賣合同真實合法有效；第六組證據(jù)：6-1商品房預售許可證、6-2預售商品房網(wǎng)簽信息、6-3商品房銷售信息，證明原告所購商品房已由房管部門辦理預售網(wǎng)簽手續(xù)，原告購房價格略高于同期市場銷售價格；第七組證據(jù)：7-1債權申報資料、7-2民事裁定書、7-3債權申報資料、7-4民事裁定書，補充一份證據(jù)7-5宏昌公司管理人債權申報情況，證明因二被告先后重整，原告申報了連帶債權，并沒有放棄對宏昌置業(yè)的債權，法院也沒有否定其購房債權，經(jīng)審查原告向被告提供借款的事實屬實，其對宏昌公司申報的是購房債權，因為管理人沒有對債權進行區(qū)分，法院沒有單獨進行確認，其向宏昌公司申報的是購房債權，向奧泰公司申報的是一般債權及連帶債權，法院確認了借款內(nèi)容的真實性，但對其是否享有購房債權沒有進行判斷；第八組證據(jù)：8-1重整計劃、8-2通知書，證明二被告財產(chǎn)、財物、業(yè)務等交叉或混同，被決定合并重整，因原告的債權確認及相關問題發(fā)生爭議。被告宏昌公司、奧泰公司的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)無異議，對第二組至第八組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，兩公司是獨立的商事主體，而不是原告所說的高度混同。九重錦項目是分兩次進行開發(fā)的，補充一點兩被告的業(yè)務混同與原告主張的權利沒有必然聯(lián)系，與本案的爭議沒有關聯(lián)。借款人是湖北奧泰公司和陳俊豐個人，并沒有涉及到宏昌公司，該證據(jù)不能證明借款的法律關系和主體地位，且2016年11月24日咸寧中院對奧泰公司申報的債權一方確認了776萬元，結(jié)合本案證據(jù)4，原告的債務人主體是奧泰公司。在原告的債權已經(jīng)依法予以確認的前提下，其依據(jù)該份協(xié)議書向宏昌公司主張15套商品房的物權請求權不具有合法性，且該協(xié)議書的第四條和第五條約定的內(nèi)容屬于擔保性質(zhì)的條款，且該兩條約定的內(nèi)容并不是原告向被告主張物權的有效條款，同時損害了兩被告的其他一般債權人的合法利益。協(xié)議書的約定是流質(zhì)條款，依法屬于無效，原告雖然分別向宏昌公司和奧泰公司申報了債權但法院依法裁定了其債權受償主體是奧泰公司，對于其主張的借款本金轉(zhuǎn)化為利息和本金的事實是不成立的。如果該《協(xié)議書》被依法認定無效，那么合同也是無效的，合同的網(wǎng)簽并不具備債權和物權法律意義上的變更，只是一種行政行為。沒有看到任何關于原告在債權申報期間向宏昌公司主張過購房債權的資料，也沒有在法定的期間就該購房權利主張是否有效向管理人或者法院提出過異議。（2016年）鄂12民破1號之二已經(jīng)將原告?zhèn)鶛嗟怯洖闊o爭議債權，因此原告作為一般債權人的利益并未受到任何損害，況且債務人奧泰公司也未對該確認債權提出過任何異議。為了破產(chǎn)重整之需要并保障一般債權人的利益最大化，二被告依法進行了重組和重整，符合所有債權人和債務人的利益，管理人向原告發(fā)出協(xié)商處理本案所訴爭的房屋網(wǎng)簽問題，也是為了保障所有債權人利益的最大化。當事人圍繞訴訟請求依法提交了以上證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)審核確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年1月1日，鵬程公司法定代表人楊筆向陳俊豐中國建設銀行尾號3396的銀行卡匯款300萬元，2013年4月28日，鵬程公司分別向陳俊豐中國建設銀行尾號3396的銀行卡匯款50萬元、30萬元。同日，鵬程公司（作為甲方）與奧泰公司、陳俊豐（作為乙方）簽訂《借款合同》，約定：甲方于2013年4月28日貸給乙方人民幣500萬元，借款時間為7個月，還款日期為2013年11月28日，利息為月2%，到期還本息合計570萬元，乙方奧泰公司和陳俊豐承擔還款連帶責任。因陳俊豐、奧泰公司到期未履行還款約定，2014年8月5日，宏昌公司（作為甲方）與鵬程公司（作為乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：乙方于2013年4月28日借給甲方人民幣500萬元，原約定還款日期為2013年11月28日，截止到2014年7月28日甲方應付乙方本息650萬元。甲方將其開發(fā)的咸寧市書臺街九重錦在售房2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，抵付全部借款本息，合計金額為6429237元。從協(xié)議簽訂之日起，該15套房屋乙方將擁有全部產(chǎn)權和處置權。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），合同約定的購房價格與同期該地段商品房價格相當。上述商品房買賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預售網(wǎng)簽手續(xù)，但沒有辦理備案手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級人民法院根據(jù)羅小峰的申請作出〔2015〕鄂咸寧中民破字第1-3號民事裁定受理宏昌公司重整一案，鵬程公司向宏昌公司破產(chǎn)管理人申報債權本金為650萬元、違約金7.8萬元，宏昌公司管理人對該債權未予確認。2017年1月12日，咸寧市中級人民法院根據(jù)咸寧高新投資集團有限公司的申請，作出（2016）鄂12民破1號之二裁定受理奧泰公司重整一案。鵬程公司向奧泰公司管理人申報債權金額為930萬元，經(jīng)管理人確認湖北鵬程規(guī)劃建筑設計有限公司（楊筆）無爭議債權金額為776萬元。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院作出（2015）鄂咸寧中民破字第1-4號民事裁定，裁定批準咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整計劃，終止咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整程序。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院作出（2016）鄂12民破1號之三民事裁定，裁定批準湖北奧泰投資有限公司重整計劃，終止湖北奧泰投資有限公司重整程序。本院同時查明，根據(jù)咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計劃第四條第一款第二項記載：“以售房形式作為還款保障的債權人，重整申請受理前一年內(nèi)，以售房形式作為還款保障的行為無效。該類債權人為普通債權人，應在依法確認上述債權人的債權后，解除以上債權人的商品房預售合同，注銷商品房預售登記手續(xù)，該類債權按照本方案調(diào)整、清償?！?/p>

本院認為，根據(jù)鵬程公司的起訴請求確認2014年8月5日與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書》及15份購房合同有效并要求宏昌公司交付案涉的15套房屋，雙方爭議的焦點為鵬程公司是否有權從宏昌公司管理人處取回案涉的15套房屋，而普通破產(chǎn)債權確認糾紛案件，是指債務人、債權人對于管理人編制的債權表記載的債權有異議請求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的確認債權的民事訴訟案件，故本案案由應為一般取回權糾紛。本案爭議的焦點是鵬程公司是否是案涉15套房屋的權利人，能否行使取回權。本院結(jié)合查明的事實和法律規(guī)定，對案件爭議焦點作如下評判：一、關于鵬程公司與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買賣合同》的效力問題。從宏昌公司與鵬程公司協(xié)議書約定內(nèi)容看，鵬程公司與宏昌公司于2014年8月5日簽訂《協(xié)議書》的第五條約定：甲方（宏昌公司）征得乙方（鵬程公司）許可并有文字依據(jù)的情況下，將房屋回購或者是賣給他人取得的合法收益，乙方只收取簽訂購房合同約定的房款，多出部分全部歸甲方所得。從該約定看，雙方當事人簽訂協(xié)議的本意并非進行房屋買賣，而是希望通過“以物抵債”的擔保方式實現(xiàn)鵬程公司對奧泰公司所享有的借款債權，且鵬程公司并未實際向宏昌公司交付購房款。因此，所簽訂的協(xié)議書和15套商品房買賣合同具有明顯的借款擔保性質(zhì)?！耙晕锏謧焙贤莻鶛嗳伺c債務人依其意思自治對彼此權利義務的調(diào)整，同時，“以物抵債”合同較之正常交易形成的商品房預售合同又存在區(qū)別。正常交易合同屬“同時交易”，在給債務人帶來債務負擔的同時，也帶來新的價值或利益，而“以物抵債”合同的目的卻僅是在事后將債權人的金錢請求權轉(zhuǎn)化為物權請求權。本案即屬于此種情形，即宏昌公司以15套商品房抵償其欠鵬程公司的欠款650萬元及利息，而與其簽訂《商品房買賣合同》，旨在通過網(wǎng)簽將標的房屋鎖定在債權人鵬程公司名下，以擔保其金錢債權請求權的實現(xiàn)。而“以物抵債”的債權人因不是消費者購房人，該類型的房屋買賣合同不具有登記能力，事實上房產(chǎn)部門也未對該15份合同予以備案登記，案涉房屋的所有權并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，鵬程公司的物權請求權在不附預告登記的情況下不具備對抗第三人的物權效力。因債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議系實踐性合同，在未實際履行、物權未轉(zhuǎn)移的情況下，以物抵債的行為尚未完成，故該協(xié)議成立但未生效。本案中，案涉的15套房屋辦理的網(wǎng)簽備案登記不產(chǎn)生物權轉(zhuǎn)移的效力，房屋所有權仍屬于宏昌公司。現(xiàn)宏昌公司已進入破產(chǎn)重整程序，鵬程公司要求取回案涉的15套房屋，宏昌公司的管理人對該申報債權不予確認，不同意按商品房買賣合同確認鵬程公司的債權，表明宏昌公司已不同意以案涉15套房屋抵償借款債務，故本案仍應按原有法律關系即民間借貸關系確定權利義務。另根據(jù)鵬程公司與奧泰公司于2013年4月28日所簽訂的《借款合同》，借款債務人為奧泰公司、陳俊豐，即便宏昌公司自愿承擔奧泰公司的債務，屬于債的加入，因宏昌公司與奧泰公司資產(chǎn)合并重整，就同一筆金錢債權，鵬程公司只能主張一次，不能重復主張，且鵬程公司已向奧泰公司管理人就該債權進行了申報并經(jīng)人民法院裁定確認，其債權已得到法律保護。故對鵬程公司要求確認與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買賣合同》有效的訴訟請求，本院不予支持。二、鵬程公司能否取回、宏昌公司管理人是否應當交付案涉15套房屋的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)本院查明的事實，案涉的15套房屋僅在房產(chǎn)部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)而沒有進行備案登記，因此并不發(fā)生物權轉(zhuǎn)移效力，房屋的所有權仍屬于宏昌公司管理人。另外從破產(chǎn)法律規(guī)范來看，鵬程公司與宏昌公司之間的《協(xié)議書》簽訂于2014年8月5日，而本院于2015年6月19日裁定受理了宏昌公司破產(chǎn)重整一案。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務人對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保，管理人有權請求人民法院予以撤銷”的規(guī)定，本案涉及的15份“以房抵債”的《商品房買賣合同》雖辦理了網(wǎng)簽，鵬程公司旨在通過“以房抵債”將不具有對抗第三人效力的債權轉(zhuǎn)化為具備對抗第三人效力的物權請求權，勢必將損害宏昌公司其他債權人公平受償機會。宏昌公司管理人有權申請人民法院對案涉的15套商品房買賣合同予以撤銷。故對鵬程公司要求宏昌公司交付案涉的15套房屋的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回湖北鵬程規(guī)劃設計有限公司的訴訟請求。案件受理費28650元，由湖北鵬程規(guī)劃設計有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　熊　澤
審判員　陳仲軍
審判員　孫　蘭

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。