原告：湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)石橋街20號1-2層。法定代表人：楊筆，該公司董事長。委托訴訟代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被告：咸寧宏昌置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市書臺街58號。訴訟代表人：張銀軒，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：嚴(yán)潤洲，男，咸寧宏昌置業(yè)有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。被告：湖北奧泰投資有限公司，住所地：湖北省咸寧市書臺街58號。訴訟代表人：張銀軒，湖北奧泰投資有限公司管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：楊翠文，男，湖北奧泰投資有限公司管理人工作人員。委托訴訟代理人：沙登峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱鵬程公司）與被告咸寧宏昌置業(yè)有限公司（以下簡稱宏昌公司）、湖北奧泰投資有限公司（以下簡稱奧泰公司）一般取回權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭于2017年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鵬程公司及其委托訴訟代理人張加坦、ＸＸ，被告宏昌公司及其委托訴訟代理人沙登峰、嚴(yán)潤洲，被告奧泰公司及其委托訴訟代理人沙登峰、楊翠文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鵬程公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)鵬程公司與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書》及15份《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896）合法有效，原告享有合同約定的購房債權(quán)。2.判令被告按上述合同約定條件交付原告15套房（咸寧九重錦2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋）。3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年，陳俊豐等人到咸寧投資房地產(chǎn)項(xiàng)目，其分別以宏昌公司、奧泰公司競拍兩宗地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。原告因有意參與該房地產(chǎn)項(xiàng)目的規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)而與被告發(fā)生往來。自2011年起，原告多次向被告提供借款。2013年4月18日，雙方對前期本息進(jìn)行結(jié)算，被告共下欠原告500萬元，并重新出具了借條，約定還款時(shí)間為2013年11月28日，利息為月2%，但被告未按期還款。2014年8月5日，鵬程公司與宏昌公司簽訂《協(xié)議書》約定：宏昌公司將其開發(fā)的咸寧市書臺街九重錦在售房2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋出售給原告，抵付全部借款本息。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），所有商品房買賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級人民法院裁定受理宏昌公司重整案件，原告申報(bào)了債權(quán)，債權(quán)內(nèi)容為15套商品房、逾期交房違約金6.5萬元。因宏昌公司管理人錯(cuò)將原告?zhèn)鶛?quán)列入民間借貸債權(quán)進(jìn)行審查，并且未對購房債權(quán)專項(xiàng)進(jìn)行審查，未予提交法院確認(rèn)原告的購房債權(quán)。2016年11月24日，咸寧市中級人民法院裁定受理奧泰公司重整案件，原告申報(bào)了對奧泰公司930萬元債權(quán)，并申明了連帶債務(wù)人宏昌公司15套房屋的連帶債權(quán)，法院裁定確認(rèn)了原告對奧泰公司的債權(quán)金額為776萬元。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院裁定批準(zhǔn)《咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃》。2017年10月11日，宏昌公司管理人、奧泰公司管理人向原告發(fā)出通知稱：原告與宏昌公司就債權(quán)辦理的以房抵債的網(wǎng)簽行為將依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定予以撤銷，并要求原告與宏昌公司共同撤銷網(wǎng)簽登記。因雙方未能協(xié)商一致，故而向法院起訴解決糾紛。宏昌公司辯稱，1.鵬程公司與其簽訂的《協(xié)議書》為無效合同，十五份商品房買賣合同依據(jù)該協(xié)議書無效，也應(yīng)認(rèn)定無效。2.鵬程公司的債權(quán)已經(jīng)由咸寧市中級人民法院依法確認(rèn)為普通債權(quán)，原告作為一般普通債權(quán)人，也已經(jīng)對破產(chǎn)重整計(jì)劃予以確認(rèn)，因此宏昌公司應(yīng)按照破產(chǎn)重整計(jì)劃對債權(quán)人的還款順序依法進(jìn)行清償。宏昌公司和奧泰公司均沒有向原告鵬程公司交付十五套商品房的義務(wù)。3.宏昌公司的管理人也是本案的訴訟代表人將依據(jù)本案的庭審情況，依法請求對本案所訴爭的《協(xié)議書》及十五套商品房的買賣合同依法進(jìn)行撤銷。奧泰公司辯稱，其答辯意見同宏昌公司的答辯意見。鵬程公司依法向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1-1湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司營業(yè)執(zhí)照、1-2企業(yè)信用信息，證明原告的訴訟主體信息；第二組證據(jù)：2-1咸寧宏昌置業(yè)有限公司基本信息、2-2企業(yè)信用信息、2-3湖北奧泰投資有限公司基本信息、2-4企業(yè)信用信息，證明二被告訴訟主體信息，其公司住所、人員、股東等方面混同，進(jìn)行工商變更的信息也完全一致；第三組證據(jù)：3-1建設(shè)用地規(guī)劃許可證，3-2建設(shè)工程規(guī)劃許可代理證、3-3建設(shè)工程規(guī)劃許可證、3-4工程建設(shè)監(jiān)理合同、施工圖審查合格證，除了證據(jù)三是分別申報(bào)，其他證據(jù)都是兩公司共同申報(bào)的，證明二被告共同開發(fā)建設(shè)咸寧九重錦項(xiàng)目，公司業(yè)務(wù)交叉混同；第四組證據(jù)：4-1借據(jù)、4-2借款合同、4-3匯款憑證，證明被告向原告借款500萬元的事實(shí)及還款時(shí)間是7個(gè)月、利息的約定，用以證明以房抵債是真實(shí)發(fā)生的；第五組證據(jù)：5-1協(xié)議書、5-2商品房買賣合同15份，證明原告與被告結(jié)算后終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系雙方將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付房款并經(jīng)對賬清算，雙方商品房買賣合同真實(shí)合法有效；第六組證據(jù)：6-1商品房預(yù)售許可證、6-2預(yù)售商品房網(wǎng)簽信息、6-3商品房銷售信息，證明原告所購商品房已由房管部門辦理預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)，原告購房價(jià)格略高于同期市場銷售價(jià)格；第七組證據(jù)：7-1債權(quán)申報(bào)資料、7-2民事裁定書、7-3債權(quán)申報(bào)資料、7-4民事裁定書，補(bǔ)充一份證據(jù)7-5宏昌公司管理人債權(quán)申報(bào)情況，證明因二被告先后重整，原告申報(bào)了連帶債權(quán)，并沒有放棄對宏昌置業(yè)的債權(quán)，法院也沒有否定其購房債權(quán)，經(jīng)審查原告向被告提供借款的事實(shí)屬實(shí)，其對宏昌公司申報(bào)的是購房債權(quán)，因?yàn)楣芾砣藳]有對債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，法院沒有單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)，其向宏昌公司申報(bào)的是購房債權(quán)，向奧泰公司申報(bào)的是一般債權(quán)及連帶債權(quán)，法院確認(rèn)了借款內(nèi)容的真實(shí)性，但對其是否享有購房債權(quán)沒有進(jìn)行判斷；第八組證據(jù)：8-1重整計(jì)劃、8-2通知書，證明二被告財(cái)產(chǎn)、財(cái)物、業(yè)務(wù)等交叉或混同，被決定合并重整，因原告的債權(quán)確認(rèn)及相關(guān)問題發(fā)生爭議。被告宏昌公司、奧泰公司的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)無異議，對第二組至第八組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，兩公司是獨(dú)立的商事主體，而不是原告所說的高度混同。九重錦項(xiàng)目是分兩次進(jìn)行開發(fā)的，補(bǔ)充一點(diǎn)兩被告的業(yè)務(wù)混同與原告主張的權(quán)利沒有必然聯(lián)系，與本案的爭議沒有關(guān)聯(lián)。借款人是湖北奧泰公司和陳俊豐個(gè)人，并沒有涉及到宏昌公司，該證據(jù)不能證明借款的法律關(guān)系和主體地位，且2016年11月24日咸寧中院對奧泰公司申報(bào)的債權(quán)一方確認(rèn)了776萬元，結(jié)合本案證據(jù)4，原告的債務(wù)人主體是奧泰公司。在原告的債權(quán)已經(jīng)依法予以確認(rèn)的前提下，其依據(jù)該份協(xié)議書向宏昌公司主張15套商品房的物權(quán)請求權(quán)不具有合法性，且該協(xié)議書的第四條和第五條約定的內(nèi)容屬于擔(dān)保性質(zhì)的條款，且該兩條約定的內(nèi)容并不是原告向被告主張物權(quán)的有效條款，同時(shí)損害了兩被告的其他一般債權(quán)人的合法利益。協(xié)議書的約定是流質(zhì)條款，依法屬于無效，原告雖然分別向宏昌公司和奧泰公司申報(bào)了債權(quán)但法院依法裁定了其債權(quán)受償主體是奧泰公司，對于其主張的借款本金轉(zhuǎn)化為利息和本金的事實(shí)是不成立的。如果該《協(xié)議書》被依法認(rèn)定無效，那么合同也是無效的，合同的網(wǎng)簽并不具備債權(quán)和物權(quán)法律意義上的變更，只是一種行政行為。沒有看到任何關(guān)于原告在債權(quán)申報(bào)期間向宏昌公司主張過購房債權(quán)的資料，也沒有在法定的期間就該購房權(quán)利主張是否有效向管理人或者法院提出過異議。（2016年）鄂12民破1號之二已經(jīng)將原告?zhèn)鶛?quán)登記為無爭議債權(quán)，因此原告作為一般債權(quán)人的利益并未受到任何損害，況且債務(wù)人奧泰公司也未對該確認(rèn)債權(quán)提出過任何異議。為了破產(chǎn)重整之需要并保障一般債權(quán)人的利益最大化，二被告依法進(jìn)行了重組和重整，符合所有債權(quán)人和債務(wù)人的利益，管理人向原告發(fā)出協(xié)商處理本案所訴爭的房屋網(wǎng)簽問題，也是為了保障所有債權(quán)人利益的最大化。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)審核確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月1日，鵬程公司法定代表人楊筆向陳俊豐中國建設(shè)銀行尾號3396的銀行卡匯款300萬元，2013年4月28日，鵬程公司分別向陳俊豐中國建設(shè)銀行尾號3396的銀行卡匯款50萬元、30萬元。同日，鵬程公司（作為甲方）與奧泰公司、陳俊豐（作為乙方）簽訂《借款合同》，約定：甲方于2013年4月28日貸給乙方人民幣500萬元，借款時(shí)間為7個(gè)月，還款日期為2013年11月28日，利息為月2%，到期還本息合計(jì)570萬元，乙方奧泰公司和陳俊豐承擔(dān)還款連帶責(zé)任。因陳俊豐、奧泰公司到期未履行還款約定，2014年8月5日，宏昌公司（作為甲方）與鵬程公司（作為乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：乙方于2013年4月28日借給甲方人民幣500萬元，原約定還款日期為2013年11月28日，截止到2014年7月28日甲方應(yīng)付乙方本息650萬元。甲方將其開發(fā)的咸寧市書臺街九重錦在售房2號樓2101室、2201室、2501室、2504室、2604室、2704室，9號樓204室、404室、704室、1104室、1204室、1404室、1604室、1804室、2304室房屋總共15套房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，抵付全部借款本息，合計(jì)金額為6429237元。從協(xié)議簽訂之日起，該15套房屋乙方將擁有全部產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)。2014年8月26日，鵬程公司與宏昌公司簽訂了15套房屋的《商品房買賣合同》（合同編號分別為XN201410877、XN201410880、XN201410881、XN201410883、XN201410886、XN201410887、XN201410888、XN201410889、XN201410890、XN201410891、XN201410892、XN201410893、XN201410894、XN201410895、XN201410896），合同約定的購房價(jià)格與同期該地段商品房價(jià)格相當(dāng)。上述商品房買賣合同在咸寧市房管局辦理了商品房預(yù)售網(wǎng)簽手續(xù)，但沒有辦理備案手續(xù)。2015年6月19日，咸寧市中級人民法院根據(jù)羅小峰的申請作出〔2015〕鄂咸寧中民破字第1-3號民事裁定受理宏昌公司重整一案，鵬程公司向宏昌公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)本金為650萬元、違約金7.8萬元，宏昌公司管理人對該債權(quán)未予確認(rèn)。2017年1月12日，咸寧市中級人民法院根據(jù)咸寧高新投資集團(tuán)有限公司的申請，作出（2016）鄂12民破1號之二裁定受理奧泰公司重整一案。鵬程公司向奧泰公司管理人申報(bào)債權(quán)金額為930萬元，經(jīng)管理人確認(rèn)湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司（楊筆）無爭議債權(quán)金額為776萬元。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院作出（2015）鄂咸寧中民破字第1-4號民事裁定，裁定批準(zhǔn)咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整計(jì)劃，終止咸寧宏昌置業(yè)有限公司重整程序。2017年1月23日，咸寧市中級人民法院作出（2016）鄂12民破1號之三民事裁定，裁定批準(zhǔn)湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃，終止湖北奧泰投資有限公司重整程序。本院同時(shí)查明，根據(jù)咸寧宏昌置業(yè)有限公司和湖北奧泰投資有限公司重整計(jì)劃第四條第一款第二項(xiàng)記載：“以售房形式作為還款保障的債權(quán)人，重整申請受理前一年內(nèi)，以售房形式作為還款保障的行為無效。該類債權(quán)人為普通債權(quán)人，應(yīng)在依法確認(rèn)上述債權(quán)人的債權(quán)后，解除以上債權(quán)人的商品房預(yù)售合同，注銷商品房預(yù)售登記手續(xù)，該類債權(quán)按照本方案調(diào)整、清償?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)鵬程公司的起訴請求確認(rèn)2014年8月5日與宏昌公司簽訂的《協(xié)議書》及15份購房合同有效并要求宏昌公司交付案涉的15套房屋，雙方爭議的焦點(diǎn)為鵬程公司是否有權(quán)從宏昌公司管理人處取回案涉的15套房屋，而普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，是指債務(wù)人、債權(quán)人對于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議請求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的確認(rèn)債權(quán)的民事訴訟案件，故本案案由應(yīng)為一般取回權(quán)糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是鵬程公司是否是案涉15套房屋的權(quán)利人，能否行使取回權(quán)。本院結(jié)合查明的事實(shí)和法律規(guī)定，對案件爭議焦點(diǎn)作如下評判：一、關(guān)于鵬程公司與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買賣合同》的效力問題。從宏昌公司與鵬程公司協(xié)議書約定內(nèi)容看，鵬程公司與宏昌公司于2014年8月5日簽訂《協(xié)議書》的第五條約定：甲方（宏昌公司）征得乙方（鵬程公司）許可并有文字依據(jù)的情況下，將房屋回購或者是賣給他人取得的合法收益，乙方只收取簽訂購房合同約定的房款，多出部分全部歸甲方所得。從該約定看，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的本意并非進(jìn)行房屋買賣，而是希望通過“以物抵債”的擔(dān)保方式實(shí)現(xiàn)鵬程公司對奧泰公司所享有的借款債權(quán)，且鵬程公司并未實(shí)際向宏昌公司交付購房款。因此，所簽訂的協(xié)議書和15套商品房買賣合同具有明顯的借款擔(dān)保性質(zhì)?！耙晕锏謧焙贤莻鶛?quán)人與債務(wù)人依其意思自治對彼此權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，同時(shí)，“以物抵債”合同較之正常交易形成的商品房預(yù)售合同又存在區(qū)別。正常交易合同屬“同時(shí)交易”，在給債務(wù)人帶來債務(wù)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也帶來新的價(jià)值或利益，而“以物抵債”合同的目的卻僅是在事后將債權(quán)人的金錢請求權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)請求權(quán)。本案即屬于此種情形，即宏昌公司以15套商品房抵償其欠鵬程公司的欠款650萬元及利息，而與其簽訂《商品房買賣合同》，旨在通過網(wǎng)簽將標(biāo)的房屋鎖定在債權(quán)人鵬程公司名下，以擔(dān)保其金錢債權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而“以物抵債”的債權(quán)人因不是消費(fèi)者購房人，該類型的房屋買賣合同不具有登記能力，事實(shí)上房產(chǎn)部門也未對該15份合同予以備案登記，案涉房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，鵬程公司的物權(quán)請求權(quán)在不附預(yù)告登記的情況下不具備對抗第三人的物權(quán)效力。因債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議系實(shí)踐性合同，在未實(shí)際履行、物權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，以物抵債的行為尚未完成，故該協(xié)議成立但未生效。本案中，案涉的15套房屋辦理的網(wǎng)簽備案登記不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，房屋所有權(quán)仍屬于宏昌公司?，F(xiàn)宏昌公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，鵬程公司要求取回案涉的15套房屋，宏昌公司的管理人對該申報(bào)債權(quán)不予確認(rèn)，不同意按商品房買賣合同確認(rèn)鵬程公司的債權(quán)，表明宏昌公司已不同意以案涉15套房屋抵償借款債務(wù)，故本案仍應(yīng)按原有法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系確定權(quán)利義務(wù)。另根據(jù)鵬程公司與奧泰公司于2013年4月28日所簽訂的《借款合同》，借款債務(wù)人為奧泰公司、陳俊豐，即便宏昌公司自愿承擔(dān)奧泰公司的債務(wù)，屬于債的加入，因宏昌公司與奧泰公司資產(chǎn)合并重整，就同一筆金錢債權(quán)，鵬程公司只能主張一次，不能重復(fù)主張，且鵬程公司已向奧泰公司管理人就該債權(quán)進(jìn)行了申報(bào)并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)，其債權(quán)已得到法律保護(hù)。故對鵬程公司要求確認(rèn)與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買賣合同》有效的訴訟請求，本院不予支持。二、鵬程公司能否取回、宏昌公司管理人是否應(yīng)當(dāng)交付案涉15套房屋的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)本院查明的事實(shí)，案涉的15套房屋僅在房產(chǎn)部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)而沒有進(jìn)行備案登記，因此并不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力，房屋的所有權(quán)仍屬于宏昌公司管理人。另外從破產(chǎn)法律規(guī)范來看，鵬程公司與宏昌公司之間的《協(xié)議書》簽訂于2014年8月5日，而本院于2015年6月19日裁定受理了宏昌公司破產(chǎn)重整一案。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”的規(guī)定，本案涉及的15份“以房抵債”的《商品房買賣合同》雖辦理了網(wǎng)簽，鵬程公司旨在通過“以房抵債”將不具有對抗第三人效力的債權(quán)轉(zhuǎn)化為具備對抗第三人效力的物權(quán)請求權(quán)，勢必將損害宏昌公司其他債權(quán)人公平受償機(jī)會(huì)。宏昌公司管理人有權(quán)申請人民法院對案涉的15套商品房買賣合同予以撤銷。故對鵬程公司要求宏昌公司交付案涉的15套房屋的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回湖北鵬程規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)28650元，由湖北鵬程規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　熊　澤
審判員　陳仲軍
審判員　孫　蘭

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。