湖北鵬程建設(shè)工程有限公司
李保華代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更
放棄訴訟請(qǐng)求
鮑志江（湖北山川律師事務(wù)所）
湖北鑫達(dá)苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊公強(qiáng)（湖北熠耀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北鵬程建設(shè)工程有限公司。住所地:湖北省孝感市開發(fā)區(qū)七垸村天河路特8號(hào)。
法定代表人胡軍芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李保華。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為上訴、反訴，代收法律文書，代為領(lǐng)取執(zhí)行款等。
委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為上訴、反訴，代收法律文書，代為領(lǐng)取執(zhí)行款等。
被上訴人（原審被告）湖北鑫達(dá)苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省孝感市寶成路199號(hào)。
法定代表人肖繼松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北鵬程建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬程公司）因與被上訴人湖北鑫達(dá)苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)苑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00270號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決對(duì)涉案合同的效力認(rèn)定并無不當(dāng)，在涉案合同有效的前提下，對(duì)本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題評(píng)判如下:1、涉案合同沒有對(duì)鵬程公司施工的12#、14#洋樓頂層的坡屋頂內(nèi)空間面積的計(jì)價(jià)以及相關(guān)的材料費(fèi)、人工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)依規(guī)調(diào)整進(jìn)行約定，且沒有就此問題簽訂補(bǔ)充協(xié)議，故對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，一審判決根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》和湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于調(diào)整湖北省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》就此問題作出的認(rèn)定并無不當(dāng)。2、雖然鵬程公司對(duì)其施工的12#、14#洋樓頂層的坡屋頂內(nèi)空間面積的計(jì)價(jià)以及相關(guān)的材料費(fèi)、人工費(fèi)的調(diào)整進(jìn)行了計(jì)算，但在鑫達(dá)苑公司不認(rèn)可該計(jì)算結(jié)果的情況下，鵬程公司應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定確定工程價(jià)款，由于鵬程公司在本案一審中，經(jīng)一審法院多次釋明仍不申請(qǐng)司法鑒定，故其應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?規(guī)定承擔(dān)不利的法律后果。經(jīng)合議庭評(píng)議，按照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)13500元、二審案件受理費(fèi)13500元，均由湖北鵬程建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決對(duì)涉案合同的效力認(rèn)定并無不當(dāng)，在涉案合同有效的前提下，對(duì)本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題評(píng)判如下:1、涉案合同沒有對(duì)鵬程公司施工的12#、14#洋樓頂層的坡屋頂內(nèi)空間面積的計(jì)價(jià)以及相關(guān)的材料費(fèi)、人工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)依規(guī)調(diào)整進(jìn)行約定，且沒有就此問題簽訂補(bǔ)充協(xié)議，故對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，一審判決根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》和湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于調(diào)整湖北省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》就此問題作出的認(rèn)定并無不當(dāng)。2、雖然鵬程公司對(duì)其施工的12#、14#洋樓頂層的坡屋頂內(nèi)空間面積的計(jì)價(jià)以及相關(guān)的材料費(fèi)、人工費(fèi)的調(diào)整進(jìn)行了計(jì)算，但在鑫達(dá)苑公司不認(rèn)可該計(jì)算結(jié)果的情況下，鵬程公司應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定確定工程價(jià)款，由于鵬程公司在本案一審中，經(jīng)一審法院多次釋明仍不申請(qǐng)司法鑒定，故其應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?規(guī)定承擔(dān)不利的法律后果。經(jīng)合議庭評(píng)議，按照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十三條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)13500元、二審案件受理費(fèi)13500元，均由湖北鵬程建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：葉勇
審判員：胡紅

書記員：彭曉娟