上訴人（原審被告）武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司（以下簡稱武穴房產公司）。
法定代表人張錦華，該公司總經理。
委托代理人戴智宇，該公司職員。代理權限為特別授權。
委托代理人張勝，湖北安達成律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北鵬祥建設工程有限公司（以下簡稱鵬祥工程公司）
法定代表人秦連軍，該公司總經理。
委托代理人呂耀華，該公司員工。代理權限為一般代理。
委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上訴人武穴房產公司為與被上訴人鵬祥工程公司建設工程合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00603號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月14日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年5月8日公開開庭進行了審理。上訴人武穴房產公司的委托代理人戴智宇、張勝，被上訴人鵬祥工程公司的委托代理人呂耀華、呂孟祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部系由武穴房產公司成立。該項目開發(fā)部（甲方）與鵬祥工程公司（乙方）于2011年3月13日簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同書》。戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部將戴家垸小區(qū)經濟適用房17-19#樓土建工程承包給鵬祥工程公司。2011年4月20日，鵬祥工程公司向呂欽勝出具了一份《授權委托書》，全權委托呂欽勝處理該工程相關事宜。2011年10月18日，武穴房產公司出具武房開（2011）第04號文件，任命戴細先為戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部經理，授權戴細先全權處理項目開發(fā)、購房合同簽訂、產權登記相關手續(xù)、資金組織、銀行開戶、結算等事宜。
戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部與鵬祥工程公司簽訂的上述合同約定：1、本工程開工日期為2011年3月16日，竣工日期為2012年2月16日；2、依據國家定額及政府對經濟適用房的限價政策，減去管樁、鋁合金窗工程，一次性包干822元／㎡，本工程的地下和底層車庫按標準層同價計算；3、本工程商品混凝土、鋼筋、加氣磚及灰砂磚原則上全部由甲方按市場價提供給乙方抵甲方應付給乙方的工程款；4、砼試塊、鋼筋試拉必須經質檢站監(jiān)測，砂必須為中粗砂，石子為青色石子，其檢測費用均由乙方承擔；5、從地下車庫起，每層主體工程完工后，甲方退還乙方保證金總額的25%，從第五層起每層主體工程完工后付本層造價的60%，粉刷完工后付至工程總價的80%，驗收合格后付至工程總造價的95%，預留5%作為工程質量保證金，驗收合格后按國家規(guī)范執(zhí)行。甲方如未按期付清，則承擔應付給乙方工程款2%的月息；合同還就工程質量及檢查驗收、違約責任等作出了約定。
呂欽勝在合同簽訂前，于2009年10月26日-2010年12月28日分七次向戴家垸小區(qū)項目開發(fā)部交付了110萬元合同保證金。合同簽訂的次日，呂欽勝再次交付了保證金10萬元。
合同簽訂后，鵬祥工程公司即著手施工，于2011年7月1日-2012年3月19日完成了基礎承臺、地下室、架空層及第一層至追加第十八層的主體工程建設，建筑面積合計20836.14㎡，2012年7月19日完成了內墻粉刷。2012年12月21日，建設單位（武穴房產公司）、監(jiān)理單位、施工單位（鵬祥工程公司）、設計單位、勘察單位共同對戴家垸小區(qū)17-22#樓進行了驗收，驗收結論為合格。上述參入單位分別在《建筑工程竣工驗收報告》加蓋了印章或簽名認可。
2013年11月16日，鵬祥工程公司與武穴房產公司就鵬祥工程公司承建的17－19號樓工程進行了結算，工程總造價為17299237元。武穴房產公司于2011年11月10日－2014年3月12日，分數(shù)次向鵬祥工程公司支付了工程價款16742710元，上述已經支付的工程款中實際含武穴房產公司代扣代繳的建筑營業(yè)稅1159420元、檢測費142359元、噪音費11100元。鵬祥工程公司另認為，雙方在結算時，武穴房產公司以高于市場價格40元／㎡，計付混凝土價款，基于此，已經支付的工程款應扣除247630元。
武穴市房地產局于2012年3月30日，針對本案訟爭的17號、18號、19號樓出臺了《武穴市戴家小區(qū)經濟適用房（第二批）計算機搖號規(guī)則》，實行搖號出售。
訴訟中，因武穴房產公司提供了鵬祥工程公司出具的有關戴家垸小區(qū)建筑營業(yè)稅等由武穴房產公司代扣代繳的證明。鵬祥工程公司自愿表示，本案中涉及的建筑營業(yè)稅1159420元、檢測費142359元、噪音費11100元可列為武穴房產公司已經支付的工程款范疇，并表示認可雙方對混凝土價款的結算，同時放棄了要求武穴房產公司承擔配套費86500元的請求?；谠撌聦?，加之武穴房產公司支付工程價款筆數(shù)較多，逾期付款利息的計算相應較為繁瑣，本院遂征詢訴訟雙方的意見，訴訟雙方均同意由會計王朝林按照合同的約定，分項逐筆計算。
王朝林經計算后，制成了一份《戴家小區(qū)17－19號樓工程結算利息表》，該表格顯示，自2011年7月31日至2014年3月28日（鵬祥工程公司主張權利之日），武穴房產公司下欠工程價款金額為1756508元（含保證金），應付逾期付款利息3891228元。鵬祥工程公司對該表格無異議，武穴房產公司對該表格的數(shù)字計算無異議，但表示：1、因17－19號樓粉刷工作至今沒有全部完工，故2012年7月19日至2012年12月21日期間的逾期付款利息，應予剔除；2、因工程未徹底完工，質保金864962元不應支付，更不能計算利息；3、針對保證金，合同并沒有作出支付利息的約定。針對武穴房產公司的異議，王朝林當庭結算后表示，應付逾期付款利息3891228元中含保證金利息676133元、2012年7月19日至2012年12月21日期間的逾期付款利息590340元、質保金部分的利息56510元。訴訟雙方對王朝林當庭結算的上述三項數(shù)據無異議。
原審認為：一、鵬祥工程公司與武穴房產公司項目開發(fā)部于2011年3月13日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鵬祥工程公司與武穴房產公司均應按照合同的約定全面履行義務；二、武穴房產公司辯解鵬祥工程公司未能全面履行合同，存在相關質量問題且部分工程未能完工，應相應減少工程價款、賠償損失。武穴房產公司為此申請價格認定。武穴市物價局價格認證中心接受委托后，作出了不予受理的通知書，客觀上導致武穴房產公司的抗辯主張無法量化，故武穴房產公司要求減少價款的辯解缺乏證據支持，該辯解理由在本案中不能成立。武穴房產公司在要求減少價款的同時還要求鵬祥工程公司賠償相關損失，該請求依法不屬抗辯主張，因其在本案中未提起反訴，武穴房產公司可另行主張權利；三、武穴房產公司未能按照合同約定支付工程款，屬違約行為。鵬祥工程公司要求武穴房產公司支付工程款并按照約定承擔逾期付款利息，符合法律規(guī)定，依法予以支持；四、訴訟中，經雙方共同認可的專業(yè)人員結算，截至鵬祥工程公司向本院主張權利之日即2014年3月28日，武穴房產公司累計下欠鵬祥工程公司工程價款1756508元（含保證金），應付逾期付款利息3891228元。訟爭雙方對該數(shù)據本身無異議，本院依法予以確認；五、從雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》看，該合同對保證金的返還及支付工程價款的時間作出了明確約定，且處于合同同一條款。雖然合同條款只表述為“甲方如未按期付清，則承擔應付給乙方工程款2%的月息?！?，該內容并非孤立的意思表示，實際涵蓋保證金。故武穴房產公司要求剔除延期支付保證金利息的抗辯理由不能成立。鵬祥工程公司提供了證據證明粉刷完工的時間，即便其履行粉刷合同義務存在瑕疵，武穴房產公司依法可以要求其承擔相應的違約責任。鵬祥工程公司主張自粉刷完工至工程驗收這一時間段的逾期付款利息，符合合同約定及法律規(guī)定，依法予以支持。雙方簽訂的合同只是約定了預留5%的工程價款作為質保金，并沒有對質保期作出約定，鵬祥工程公司要求武穴房產公司承擔主張權利之日前的質保金部分利息，沒有事實依據，依法不予支持。故該部分的利息56510元應予扣除，質保金部分的利息可從主張權利之日起計算；六、鵬祥工程公司向武穴房產公司交付的保證金，雖有110萬元在合同訂立之前，但該民事行為實為締結合同之需。客觀上合同也已實際成立，武穴房產公司并無締約過失。鵬祥工程公司要求被告武穴房產公司承擔110萬元保證金的交付至訂立合同前的利息，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。綜上，截至鵬祥工程公司向本院主張權利之日止，武穴房產公司累計下欠鵬祥工程公司工程價款1756508元（含保證金）及逾期付款利息3834718元。判決：限武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司自本判決生效之日起五日內支付給湖北鵬祥建設工程有限公司工程價款1756508元（含保證金）及逾期付款利息3834718元及后期利息（自2014年3月29日起按照月利率2%支付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
經審理查明，原審認定的事實屬實。本院另查明，關于本案工程質量不合格及工程未完工部分，武穴房產公司另案提起訴訟，其訴請①判令鵬祥工程公司按合同約定繼續(xù)履行戴家小區(qū)D棟17號－19號樓和B棟6號－7號樓未完工部分工程；②判令鵬祥工程公司對上述工程中質量不合格部分進行返修、重作。該案湖北省武穴市人民法院已立案受理。

本院認為，一、雙方爭議的本案工程質量不合格及工程未完工部分，因武穴房產公司另案提起訴訟，該案湖北省武穴市人民法院已立案受理，故該項上訴請求本院依法不予審查。二、雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》中，對遲延支付工程款應承擔的違約責任已作出明確約定，該約定系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。而本案武穴房產公司遲延支付工程款的事實客觀存在，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。故武穴房產公司應承擔本案遲延支付工程款的違約責任。武穴房產公司認為本案合同履行過程中，鵬祥工程公司就遲延支付工程款部分未提出異議，應視為其默認的上訴理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。三、本案合同中關于遲延返還保證金部分是否支付違約利息，雖未作出明確約定，但合同第八條第項約定：從地下車庫起，每層主體工程完工后，甲方退還乙方保證金總額的25%，從第五層起每層主體工程完工后付本層工程造價款的60%，……。甲方如未按期付清，則承擔應付給乙方工程款2%的月息。上述約定顯示，武穴房產公司已將本案保證金的返還納入支付工程款的范疇，且該條款關于違約利息的約定與保證金返還部分處于同一條款，實質上其違約責任包含了保證金返還部分。故原審將本案遲延返還保證金的利息部分納入武穴房產公司應承擔違約責任的范疇并無不當，本院予以支持。四、關于本案工程竣工時間的認定，鵬祥工程公司原審已提供“單位工程質量竣工驗收記錄”，該記錄上有設計單位、施工單位、建設單位的負責人簽字并加蓋公章，監(jiān)理單位的負責人在該記錄上簽字認可。武穴房產公司對該記錄的真實性未提出異議，且作為建設單位已在竣工記錄上簽字認可并加蓋公章?，F(xiàn)武穴房產公司上訴提出竣工日期不實，但未提供相應的證據證實，本院依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。武穴房產公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50938元，由上訴人武穴市開發(fā)區(qū)房地產開發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張焱奇 審　判　員　　傅焰明 代理審判員　　董俊華

書記員：吳慧娟