上訴人（原審被告）武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱武穴房產(chǎn)公司）。
法定代表人張錦華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴智宇，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張勝，湖北安達(dá)成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬祥工程公司）
法定代表人秦連軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂耀華，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人武穴房產(chǎn)公司為與被上訴人鵬祥工程公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月14日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武穴房產(chǎn)公司的委托代理人戴智宇、張勝，被上訴人鵬祥工程公司的委托代理人呂耀華、呂孟祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部系由武穴房產(chǎn)公司成立。該項(xiàng)目開發(fā)部（甲方）與鵬祥工程公司（乙方）于2011年3月13日簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同書》。戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部將戴家垸小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房17-19#樓土建工程承包給鵬祥工程公司。2011年4月20日，鵬祥工程公司向呂欽勝出具了一份《授權(quán)委托書》，全權(quán)委托呂欽勝處理該工程相關(guān)事宜。2011年10月18日，武穴房產(chǎn)公司出具武房開（2011）第04號(hào)文件，任命戴細(xì)先為戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部經(jīng)理，授權(quán)戴細(xì)先全權(quán)處理項(xiàng)目開發(fā)、購(gòu)房合同簽訂、產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)手續(xù)、資金組織、銀行開戶、結(jié)算等事宜。
戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部與鵬祥工程公司簽訂的上述合同約定：1、本工程開工日期為2011年3月16日，竣工日期為2012年2月16日；2、依據(jù)國(guó)家定額及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的限價(jià)政策，減去管樁、鋁合金窗工程，一次性包干822元／㎡，本工程的地下和底層車庫(kù)按標(biāo)準(zhǔn)層同價(jià)計(jì)算；3、本工程商品混凝土、鋼筋、加氣磚及灰砂磚原則上全部由甲方按市場(chǎng)價(jià)提供給乙方抵甲方應(yīng)付給乙方的工程款；4、砼試塊、鋼筋試?yán)仨毥?jīng)質(zhì)檢站監(jiān)測(cè)，砂必須為中粗砂，石子為青色石子，其檢測(cè)費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；5、從地下車庫(kù)起，每層主體工程完工后，甲方退還乙方保證金總額的25%，從第五層起每層主體工程完工后付本層造價(jià)的60%，粉刷完工后付至工程總價(jià)的80%，驗(yàn)收合格后付至工程總造價(jià)的95%，預(yù)留5%作為工程質(zhì)量保證金，驗(yàn)收合格后按國(guó)家規(guī)范執(zhí)行。甲方如未按期付清，則承擔(dān)應(yīng)付給乙方工程款2%的月息；合同還就工程質(zhì)量及檢查驗(yàn)收、違約責(zé)任等作出了約定。
呂欽勝在合同簽訂前，于2009年10月26日-2010年12月28日分七次向戴家垸小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)部交付了110萬(wàn)元合同保證金。合同簽訂的次日，呂欽勝再次交付了保證金10萬(wàn)元。
合同簽訂后，鵬祥工程公司即著手施工，于2011年7月1日-2012年3月19日完成了基礎(chǔ)承臺(tái)、地下室、架空層及第一層至追加第十八層的主體工程建設(shè)，建筑面積合計(jì)20836.14㎡，2012年7月19日完成了內(nèi)墻粉刷。2012年12月21日，建設(shè)單位（武穴房產(chǎn)公司）、監(jiān)理單位、施工單位（鵬祥工程公司）、設(shè)計(jì)單位、勘察單位共同對(duì)戴家垸小區(qū)17-22#樓進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。上述參入單位分別在《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》加蓋了印章或簽名認(rèn)可。
2013年11月16日，鵬祥工程公司與武穴房產(chǎn)公司就鵬祥工程公司承建的17－19號(hào)樓工程進(jìn)行了結(jié)算，工程總造價(jià)為17299237元。武穴房產(chǎn)公司于2011年11月10日－2014年3月12日，分?jǐn)?shù)次向鵬祥工程公司支付了工程價(jià)款16742710元，上述已經(jīng)支付的工程款中實(shí)際含武穴房產(chǎn)公司代扣代繳的建筑營(yíng)業(yè)稅1159420元、檢測(cè)費(fèi)142359元、噪音費(fèi)11100元。鵬祥工程公司另認(rèn)為，雙方在結(jié)算時(shí)，武穴房產(chǎn)公司以高于市場(chǎng)價(jià)格40元／㎡，計(jì)付混凝土價(jià)款，基于此，已經(jīng)支付的工程款應(yīng)扣除247630元。
武穴市房地產(chǎn)局于2012年3月30日，針對(duì)本案訟爭(zhēng)的17號(hào)、18號(hào)、19號(hào)樓出臺(tái)了《武穴市戴家小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房（第二批）計(jì)算機(jī)搖號(hào)規(guī)則》，實(shí)行搖號(hào)出售。
訴訟中，因武穴房產(chǎn)公司提供了鵬祥工程公司出具的有關(guān)戴家垸小區(qū)建筑營(yíng)業(yè)稅等由武穴房產(chǎn)公司代扣代繳的證明。鵬祥工程公司自愿表示，本案中涉及的建筑營(yíng)業(yè)稅1159420元、檢測(cè)費(fèi)142359元、噪音費(fèi)11100元可列為武穴房產(chǎn)公司已經(jīng)支付的工程款范疇，并表示認(rèn)可雙方對(duì)混凝土價(jià)款的結(jié)算，同時(shí)放棄了要求武穴房產(chǎn)公司承擔(dān)配套費(fèi)86500元的請(qǐng)求?；谠撌聦?shí)，加之武穴房產(chǎn)公司支付工程價(jià)款筆數(shù)較多，逾期付款利息的計(jì)算相應(yīng)較為繁瑣，本院遂征詢?cè)V訟雙方的意見，訴訟雙方均同意由會(huì)計(jì)王朝林按照合同的約定，分項(xiàng)逐筆計(jì)算。
王朝林經(jīng)計(jì)算后，制成了一份《戴家小區(qū)17－19號(hào)樓工程結(jié)算利息表》，該表格顯示，自2011年7月31日至2014年3月28日（鵬祥工程公司主張權(quán)利之日），武穴房產(chǎn)公司下欠工程價(jià)款金額為1756508元（含保證金），應(yīng)付逾期付款利息3891228元。鵬祥工程公司對(duì)該表格無異議，武穴房產(chǎn)公司對(duì)該表格的數(shù)字計(jì)算無異議，但表示：1、因17－19號(hào)樓粉刷工作至今沒有全部完工，故2012年7月19日至2012年12月21日期間的逾期付款利息，應(yīng)予剔除；2、因工程未徹底完工，質(zhì)保金864962元不應(yīng)支付，更不能計(jì)算利息；3、針對(duì)保證金，合同并沒有作出支付利息的約定。針對(duì)武穴房產(chǎn)公司的異議，王朝林當(dāng)庭結(jié)算后表示，應(yīng)付逾期付款利息3891228元中含保證金利息676133元、2012年7月19日至2012年12月21日期間的逾期付款利息590340元、質(zhì)保金部分的利息56510元。訴訟雙方對(duì)王朝林當(dāng)庭結(jié)算的上述三項(xiàng)數(shù)據(jù)無異議。
原審認(rèn)為：一、鵬祥工程公司與武穴房產(chǎn)公司項(xiàng)目開發(fā)部于2011年3月13日簽訂的《建筑安裝施工合同書》，是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鵬祥工程公司與武穴房產(chǎn)公司均應(yīng)按照合同的約定全面履行義務(wù)；二、武穴房產(chǎn)公司辯解鵬祥工程公司未能全面履行合同，存在相關(guān)質(zhì)量問題且部分工程未能完工，應(yīng)相應(yīng)減少工程價(jià)款、賠償損失。武穴房產(chǎn)公司為此申請(qǐng)價(jià)格認(rèn)定。武穴市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受委托后，作出了不予受理的通知書，客觀上導(dǎo)致武穴房產(chǎn)公司的抗辯主張無法量化，故武穴房產(chǎn)公司要求減少價(jià)款的辯解缺乏證據(jù)支持，該辯解理由在本案中不能成立。武穴房產(chǎn)公司在要求減少價(jià)款的同時(shí)還要求鵬祥工程公司賠償相關(guān)損失，該請(qǐng)求依法不屬抗辯主張，因其在本案中未提起反訴，武穴房產(chǎn)公司可另行主張權(quán)利；三、武穴房產(chǎn)公司未能按照合同約定支付工程款，屬違約行為。鵬祥工程公司要求武穴房產(chǎn)公司支付工程款并按照約定承擔(dān)逾期付款利息，符合法律規(guī)定，依法予以支持；四、訴訟中，經(jīng)雙方共同認(rèn)可的專業(yè)人員結(jié)算，截至鵬祥工程公司向本院主張權(quán)利之日即2014年3月28日，武穴房產(chǎn)公司累計(jì)下欠鵬祥工程公司工程價(jià)款1756508元（含保證金），應(yīng)付逾期付款利息3891228元。訟爭(zhēng)雙方對(duì)該數(shù)據(jù)本身無異議，本院依法予以確認(rèn)；五、從雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》看，該合同對(duì)保證金的返還及支付工程價(jià)款的時(shí)間作出了明確約定，且處于合同同一條款。雖然合同條款只表述為“甲方如未按期付清，則承擔(dān)應(yīng)付給乙方工程款2%的月息。”，該內(nèi)容并非孤立的意思表示，實(shí)際涵蓋保證金。故武穴房產(chǎn)公司要求剔除延期支付保證金利息的抗辯理由不能成立。鵬祥工程公司提供了證據(jù)證明粉刷完工的時(shí)間，即便其履行粉刷合同義務(wù)存在瑕疵，武穴房產(chǎn)公司依法可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鵬祥工程公司主張自粉刷完工至工程驗(yàn)收這一時(shí)間段的逾期付款利息，符合合同約定及法律規(guī)定，依法予以支持。雙方簽訂的合同只是約定了預(yù)留5%的工程價(jià)款作為質(zhì)保金，并沒有對(duì)質(zhì)保期作出約定，鵬祥工程公司要求武穴房產(chǎn)公司承擔(dān)主張權(quán)利之日前的質(zhì)保金部分利息，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。故該部分的利息56510元應(yīng)予扣除，質(zhì)保金部分的利息可從主張權(quán)利之日起計(jì)算；六、鵬祥工程公司向武穴房產(chǎn)公司交付的保證金，雖有110萬(wàn)元在合同訂立之前，但該民事行為實(shí)為締結(jié)合同之需?？陀^上合同也已實(shí)際成立，武穴房產(chǎn)公司并無締約過失。鵬祥工程公司要求被告武穴房產(chǎn)公司承擔(dān)110萬(wàn)元保證金的交付至訂立合同前的利息，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。綜上，截至鵬祥工程公司向本院主張權(quán)利之日止，武穴房產(chǎn)公司累計(jì)下欠鵬祥工程公司工程價(jià)款1756508元（含保證金）及逾期付款利息3834718元。判決：限武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司工程價(jià)款1756508元（含保證金）及逾期付款利息3834718元及后期利息（自2014年3月29日起按照月利率2%支付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，關(guān)于本案工程質(zhì)量不合格及工程未完工部分，武穴房產(chǎn)公司另案提起訴訟，其訴請(qǐng)①判令鵬祥工程公司按合同約定繼續(xù)履行戴家小區(qū)D棟17號(hào)－19號(hào)樓和B棟6號(hào)－7號(hào)樓未完工部分工程；②判令鵬祥工程公司對(duì)上述工程中質(zhì)量不合格部分進(jìn)行返修、重作。該案湖北省武穴市人民法院已立案受理。

本院認(rèn)為，一、雙方爭(zhēng)議的本案工程質(zhì)量不合格及工程未完工部分，因武穴房產(chǎn)公司另案提起訴訟，該案湖北省武穴市人民法院已立案受理，故該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院依法不予審查。二、雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同書》中，對(duì)遲延支付工程款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任已作出明確約定，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。而本案武穴房產(chǎn)公司遲延支付工程款的事實(shí)客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故武穴房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案遲延支付工程款的違約責(zé)任。武穴房產(chǎn)公司認(rèn)為本案合同履行過程中，鵬祥工程公司就遲延支付工程款部分未提出異議，應(yīng)視為其默認(rèn)的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。三、本案合同中關(guān)于遲延返還保證金部分是否支付違約利息，雖未作出明確約定，但合同第八條第項(xiàng)約定：從地下車庫(kù)起，每層主體工程完工后，甲方退還乙方保證金總額的25%，從第五層起每層主體工程完工后付本層工程造價(jià)款的60%，……。甲方如未按期付清，則承擔(dān)應(yīng)付給乙方工程款2%的月息。上述約定顯示，武穴房產(chǎn)公司已將本案保證金的返還納入支付工程款的范疇，且該條款關(guān)于違約利息的約定與保證金返還部分處于同一條款，實(shí)質(zhì)上其違約責(zé)任包含了保證金返還部分。故原審將本案遲延返還保證金的利息部分納入武穴房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的范疇并無不當(dāng)，本院予以支持。四、關(guān)于本案工程竣工時(shí)間的認(rèn)定，鵬祥工程公司原審已提供“單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄”，該記錄上有設(shè)計(jì)單位、施工單位、建設(shè)單位的負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，監(jiān)理單位的負(fù)責(zé)人在該記錄上簽字認(rèn)可。武穴房產(chǎn)公司對(duì)該記錄的真實(shí)性未提出異議，且作為建設(shè)單位已在竣工記錄上簽字認(rèn)可并加蓋公章?，F(xiàn)武穴房產(chǎn)公司上訴提出竣工日期不實(shí)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。武穴房產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50938元，由上訴人武穴市開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張焱奇 審　判　員　　傅焰明 代理審判員　　董俊華

書記員：吳慧娟