再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：湖北鵬發(fā)投資有限責任公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)土廟鎮(zhèn)同興路66號。
法定代表人：李紅毅，該公司董事長。
委托代理人：毛永明，湖北山河律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：武漢建工第一建筑有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層。
法定代表人：陳永聯(lián)，該公司董事長。
委托代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人：丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省丹江口市龍山賓館南大門。
法定代表人：彭富貴，該公司董事長。

再審申請人湖北鵬發(fā)投資有限責任公司（以下簡稱鵬發(fā)公司）、武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武建一公司）因與原審第三人丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司（以下簡稱銀桉公司）企業(yè)借貸糾紛一案，雙方均不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01253號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年6月18日作出（2014）鄂民申字第00436號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2016年1月15日公開開庭審理了本案。再審申請人鵬發(fā)公司的法定代表人李紅毅、委托代理人毛永明，武建一公司的委托代理人董水生、李斌，原審第三人銀桉公司的法定代表人彭富貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年12月29日，鵬發(fā)公司向湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院提起訴訟稱：我公司按照各方簽訂《借款合同》的約定，向武建一公司出借人民幣1050萬元，銀桉公司為此提供保證。后武建一公司還款770萬元，余款經(jīng)多次催討未還。請求判令武建一公司償還借款280萬元及利息，銀桉公司承擔連帶責任。
武建一公司答辯及反訴稱：本案《借款合同》違反了相關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)屬無效。武建一公司雖向鵬發(fā)公司出具了金額為680萬元的借條，但其中包含高息，武建一公司只收到鵬發(fā)公司轉(zhuǎn)賬借款350萬元，從未收到現(xiàn)金。其后，武建一公司實際向鵬發(fā)公司付款770萬元，扣除應(yīng)還借款350萬元，多付了420萬元。請求駁回鵬發(fā)公司的訴訟請求，同時提起反訴，請求確認本案《借款合同》無效，判令鵬發(fā)公司返還420萬元。
一審法院查明：2009年4月9日，鵬發(fā)公司與武建一公司及銀桉公司簽訂一份《借款合同》，約定：武建一公司向鵬發(fā)公司借款約人民幣1000萬元，用于丹江口市“富匯花苑”項目建設(shè)，借款期限為6個月，借款期間的包干紅利為600萬元；銀桉公司提供擔保。2009年4月10日，鵬發(fā)公司按照武建一公司指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向武漢鼎吉康城建筑勞務(wù)公司支付100萬元。同日，武建一公司丹江口市“富匯花苑”工程項目經(jīng)理易海濤向鵬發(fā)公司出具一張借條：“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款壹佰捌拾萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”。2009年5月26日，鵬發(fā)公司按照武建一公司指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向湖北郵政儲蓄局江北營業(yè)部支付100萬元。當日，鵬發(fā)公司按武建一公司指示向李小紅支付鋼材款50萬元，李小紅向武建一公司出具了一張收條。同日，易海濤向鵬發(fā)公司出具兩張借條，內(nèi)容分別是：“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款壹佰捌拾萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”；“今借到湖北鵬發(fā)投資有限公司借款人民幣壹佰萬元整（含借款紅利），2009年10月歸還”。2009年7月23日，鵬發(fā)公司按武建一公司指示向李小紅支付鋼材款50萬元，李小紅向武建一公司出具了一張收條。同日，易海濤向鵬發(fā)公司出具一張借條：“今借到鵬發(fā)李總?cè)嗣駧虐剖叭f元整（含紅利）”。2009年9月17日，易海濤向鵬發(fā)公司出具一張借條：“今借到鵬發(fā)李總?cè)嗣駧啪潦叭f元整”。2009年9月18日，鵬發(fā)公司關(guān)聯(lián)公司武漢市鵬發(fā)金屬結(jié)構(gòu)有限公司按武建一公司指示以銀行轉(zhuǎn)賬方式向武漢一建海城建筑勞務(wù)有限公司支付50萬元。2009年11月3日易海濤向鵬發(fā)公司出具一張欠條：“今欠李紅毅人民幣伍拾萬元整，2009年12月31日歸還”。上述借條金額共計680萬元，轉(zhuǎn)賬付款共計350萬元。
此后，武建一公司通過該公司及第三人賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，于2010年1月6日向鵬發(fā)公司還款30萬元；于2010年2月10日還款100萬元；于2010年3月25日還款100萬元；于2010年4月1日還款40萬元，上述四次還款共計270萬元。2010年8月24日武建一公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向鵬發(fā)公司賬戶匯款500萬元，后鵬發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向武建一公司匯款500萬元，武建一公司再次向鵬發(fā)公司賬戶匯款500萬元。綜上，武建一公司共計向鵬發(fā)公司還款770萬元。
2010年6月10日，武建一公司與銀桉公司簽訂一份《委托貸款協(xié)議》。該協(xié)議第六條約定：“關(guān)于雙方2009年4月9日和鵬發(fā)公司簽訂的借款合同，向鵬發(fā)公司借款人民幣1000萬元，紅利600萬元的償還事宜，由銀桉公司集資人民幣600萬元，于本協(xié)議簽定后15日內(nèi)匯入武建一公司指定賬戶，武建一公司收到匯款后3日內(nèi)將人民幣1600萬元直接支付給鵬發(fā)公司”。2010年8月31日，銀桉公司與武建一公司、易海濤簽訂一份《協(xié)議書》。該協(xié)議第一條約定：“銀桉公司在開發(fā)丹江口市“富匯花苑”項目過程中，因資金短缺，委托武建一公司、易海濤對外融資人民幣壹仟萬元所產(chǎn)生的利息共計人民幣陸佰萬元整應(yīng)由銀桉公司承擔，該利息由武建一公司、易海濤對外支付給出借方，但銀桉公司至今未將該利息支付給武建一公司”。
另查明，鵬發(fā)公司法律顧問湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師李香付代表鵬發(fā)公司曾向武建一公司發(fā)出一份《律師催告函》稱：“經(jīng)從委托人知悉，武建一公司丹江口“富匯花苑”項目經(jīng)理易海濤為承建該項目，于2009年4月至11月六次向鵬發(fā)公司借款共計680萬元，每筆借款都有明確的歸還期限，但武建一公司除歸還鵬發(fā)公司450萬元（2010年4月100萬元，2010年8月350萬元，兩次還款均超期）外，余款230萬元至今未還，嚴重超期。此后，雙方因借款及還款金額發(fā)生爭議，引起本案訴爭。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院在審理過程中，以公告方式向銀桉公司送達開庭傳票等法律文書。銀桉公司未到庭參加訴訟。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認為，案涉借款合同無效，鵬發(fā)公司除680萬元的借條外無證據(jù)證明出借款為1050萬元，武建一公司對于其借條包含紅利的數(shù)額及多還款的理由無證據(jù)證實。該院于2011年8月23日作出（2011）漢巡民初字第435號民事判決：一、確認本案借款合同無效；二、駁回鵬發(fā)公司的訴訟請求；三、駁回武建一公司的其他反訴請求。
根據(jù)一、二審查明并經(jīng)當事人確認，各方對于案涉《借款合同》成立后，鵬發(fā)公司已經(jīng)發(fā)放款項及武建一公司于事后還（付）款770萬元的事實均不持異議，分歧焦點僅在于鵬發(fā)公司實際出借的款項數(shù)額為多少。借款合同是實踐性合同而非諾成性合同，出借人應(yīng)當就其已經(jīng)實際履行了出借義務(wù)承擔舉證責任。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，交付借款的舉證責任應(yīng)當由出借方承擔。本案中，鵬發(fā)公司應(yīng)對其實際出借了1050萬元承擔舉證責任。鵬發(fā)公司原審起訴請求判令武建一公司償還其借款280萬元，其理由是鵬發(fā)公司出借資金1050萬元，武建一公司還款770萬元，還下欠280萬元。其主張出借資金的組成及相應(yīng)證據(jù)為：銀行轉(zhuǎn)賬350萬元（共5次），現(xiàn)金支付700萬元（借條和欠條6份，共計680萬元，另20萬元沒有憑證）。而武建一公司則僅認可實際通過轉(zhuǎn)賬方式收到了350萬元借款，否認收到現(xiàn)金。鵬發(fā)公司應(yīng)對高達700萬元現(xiàn)金的出借事實，承擔舉證責任。鵬發(fā)公司雖然提交了其3個銀行賬戶在2009年1月至同年11月期間的資金流水清單，試圖證明其以現(xiàn)金方式向武建一公司付款700萬元，但這些多達40余筆的資金進出記錄與本案6張借款憑證之間，無論時間還是具體金額均無法形成對應(yīng)關(guān)系。而武建一公司出具六張借條上所標注的出具時間，與鵬發(fā)公司分5次向武建一公司或該公司指定的收款人轉(zhuǎn)賬的時間一一對應(yīng)，且借條本身也明確記載款項金額包含了“紅利”。并且，在本案原一審、重審及二審過程中，鵬發(fā)公司的委托代理人、法定代表人對于該事實的陳述，均有出入和相互矛盾。鵬發(fā)公司除持有680萬元的借據(jù)之外，無充分證據(jù)證明其還出借了其他的款項，而武建一公司已還款770萬元，故鵬發(fā)公司的再審請求缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
關(guān)于武建一公司反訴請求鵬發(fā)公司返還420萬元的問題。本案《借款合同》系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效。武建一公司在收到借款后自愿出具了包含利息的借條，現(xiàn)武建一公司否定合同效力并主張不承擔任何利息，不符合法律規(guī)定及各方的約定，其此點再審理由不能成立。武建一公司未按照約定的期限還款，其出具的借條中雖然注明了包含借款利息，但對于借款利息的計算方式、具體數(shù)額以及為何向鵬發(fā)公司支付770萬元等問題，武建一公司均未能提供充分的證據(jù)予以證實，故武建一公司反訴請求鵬發(fā)公司返還420萬元的訴訟請求依據(jù)不足，二審判決未予支持，并無不當。

綜上所述，本案二審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01253號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　成　林 代理審判員　陳　　　川 代理審判員　衛(wèi)　遜　敏

書記員：李承（兼）