湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
梅占春（湖北晨豐律師事務(wù)所）
程曦（湖北速仁律師事務(wù)所）
胡漢橋

原告:湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)洪山路4號。
法定代表人:王秀英，董事長。
委托代理人:梅占春，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:程曦，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:胡漢橋。
原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻福公司）與被告胡漢橋合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鴻福公司的法定代表人王秀英及委托代理人梅占春、程曦到庭參加訴訟，被告胡漢橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻福公司向本院提出訴訟請求:1、解除原被告于2014年4月19日簽訂的《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》；2、被告胡漢橋向原告鴻福公司支付違約金968338元，按中國人民銀行同期貸款利息暫計算至2016年3月31日，實際應(yīng)支付至違約金付清之日；3、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實與理由:2014年4月19日，原告鴻福公司與被告胡漢橋簽訂《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》，協(xié)議中約定，被告胡漢橋在本協(xié)議簽訂當(dāng)日，向原告鴻福公司支付1000萬元作為項目合作股權(quán)預(yù)付款，但前期僅收到武漢中至投資有限公司（法定代表人為胡漢橋）轉(zhuǎn)賬給原告鴻福公司法定代表人王秀英個人賬戶的100萬元，時至今日被告胡漢橋遲遲沒有支付剩余預(yù)付款，導(dǎo)致原告鴻福公司與多家公司合作洽談中斷，給原告鴻福公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。
后被告胡漢橋又以此協(xié)議為借口，吸納他人巨額資金，并誘導(dǎo)廣水市廣建公司的李忠海等人多次到原告經(jīng)營場所鬧事，破壞辦公秩序，給原告鴻福公司帶來了極其惡劣的影響。
對此原告鴻福公司于2015年5月21日委托湖北速仁律師事務(wù)所發(fā)函告一封至被告胡漢橋，表明會依法行使追究其違約責(zé)任及誘使他人破壞原告辦公秩序和給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利，但胡漢橋置之不理。
為保護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告胡漢橋未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效”，本案原告鴻福公司與被告胡漢橋簽訂的《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》屬附生效條件的合同，雙方約定以被告胡漢橋當(dāng)日履行1000萬元付款義務(wù)為生效條件，因該條件未成就，故雙方上述協(xié)議成立但并未生效。
合同的解除是在合同有效成立后，將合同關(guān)系歸于消滅的行為，未生效合同對當(dāng)事人間無法律約束力，不產(chǎn)生當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告鴻福公司要求解除上述協(xié)議的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為”，本案被告胡漢橋未向原告鴻福公司支付1000萬元的行為，已違背誠實信用原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)對原告鴻福公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。
根據(jù)合同法原理，締約過失與合同有效成立所造成的財產(chǎn)損害范圍不同，合同有效成立即受法律保護(hù)，所造成的財產(chǎn)損失范圍包括直接損失和可得利益損失，而締約過失以致合同未能生效時造成的財產(chǎn)損失只能是直接損失，即締約階段所支出的必要費用等實際損失。
原告鴻福公司認(rèn)為《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》未履行，對其造成了建筑成本上漲、同地段房價上漲、1000萬元的正常利息等利潤損失，要求以己方認(rèn)定被告胡漢橋未支付的900萬元為基數(shù)，按中國人民銀行相關(guān)利率計算至實際給付之日的計算標(biāo)準(zhǔn)計算損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告胡漢橋經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費13483元由原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效”，本案原告鴻福公司與被告胡漢橋簽訂的《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》屬附生效條件的合同，雙方約定以被告胡漢橋當(dāng)日履行1000萬元付款義務(wù)為生效條件，因該條件未成就，故雙方上述協(xié)議成立但并未生效。
合同的解除是在合同有效成立后，將合同關(guān)系歸于消滅的行為，未生效合同對當(dāng)事人間無法律約束力，不產(chǎn)生當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告鴻福公司要求解除上述協(xié)議的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為”，本案被告胡漢橋未向原告鴻福公司支付1000萬元的行為，已違背誠實信用原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)對原告鴻福公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。
根據(jù)合同法原理，締約過失與合同有效成立所造成的財產(chǎn)損害范圍不同，合同有效成立即受法律保護(hù)，所造成的財產(chǎn)損失范圍包括直接損失和可得利益損失，而締約過失以致合同未能生效時造成的財產(chǎn)損失只能是直接損失，即締約階段所支出的必要費用等實際損失。
原告鴻福公司認(rèn)為《項目股權(quán)合作前期意向協(xié)議書》未履行，對其造成了建筑成本上漲、同地段房價上漲、1000萬元的正常利息等利潤損失，要求以己方認(rèn)定被告胡漢橋未支付的900萬元為基數(shù)，按中國人民銀行相關(guān)利率計算至實際給付之日的計算標(biāo)準(zhǔn)計算損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告胡漢橋經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費13483元由原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告湖北鴻福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)付本院）。

審判長：賀艷
審判員：郭家樂
審判員：秦建剛

書記員：彭曉雪