湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司
朱超群（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司
何志平（湖北羚圣律師事務(wù)所）
王章純

上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市東湖路137號(hào)202號(hào)房。
法定代表人:徐國洋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱超群，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢鋼鐵集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省武漢市青山區(qū)武鋼辦公大樓。
法定代表人:朱永紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何志平，湖北羚圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:王章純，該公司律師事務(wù)部律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻洋達(dá)公司）與上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鴻洋達(dá)公司的委托代理人朱超群、上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的委托代理人何志平、王章純到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻洋達(dá)公司向原審法院起訴，請(qǐng)求::1、請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告雙方于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除；2、判令被告退還原告的履約保證金150萬元，退還首期款項(xiàng)150萬元；3、判令被告支付違約金380萬元；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司向原審法院反訴，請(qǐng)求::1、判令被反訴人向反訴人交納租金450萬元；2、判令被反訴人向反訴人支付違約金380萬元；3、判令被反訴人向反訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元；4、判令被反訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2014年1月23日，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（合同甲方）與原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司（合同乙方）簽訂一份《房屋租賃合同》，該合同第二條約定:甲方出租給乙方的房屋即原鄂州市委大院，位于湖北省鄂州市鄂城區(qū)明塘路48號(hào)，建筑面積5615.07平方米；第四條約定:租賃期限、用途。
1、該房屋租賃期為5年，自房屋交付之日起至租賃期滿結(jié)束，即2014年2月16日起至2019年2月16日止；2、乙方向甲方承諾，租賃該房屋僅作為合法、合規(guī)的經(jīng)營(yíng)并取得當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)；3、租賃期滿，甲方有權(quán)收回出租房屋，乙方應(yīng)如期交還。
第五條約定:1、本合同約定的租金數(shù)額不包括能源費(fèi)、稅費(fèi)或其他任何費(fèi)用。
每年租金如下:（1）2014年為人民幣600萬元；（2）2015年、2016年均為人民幣800萬元；（3）2017年、2018年租金根據(jù)雙方約定的租金增幅另行計(jì)算確定，租金增幅原則上不低于2016年租金的3%；2、租金及履約保證金支付方式:2014年首期支付人民幣300萬元（其中150萬元為履約保證金），于2月16日前10日內(nèi)支付。
2014年第二期租金于5月10日至16日期間支付，共計(jì)150萬元；第三期租金于8月10日至16日支付，共計(jì)150萬元；第四期租金于11月10日至16日期間支付，共計(jì)150萬元。
自2015年起租金按年度支付，于當(dāng)年的2月6日至2月15日期間支付該年租金，直至租賃期屆滿。
乙方應(yīng)付租金逾期不交一個(gè)月以上的，甲方有權(quán)單方解除合同，相關(guān)責(zé)任全部由乙方承擔(dān)。
3、履約保證金在合同期滿后經(jīng)雙方確認(rèn)合同條款履行完畢，甲方無息原額退還乙方；合同履行期間，乙方如有違約，履約保證金將不予退還。
第九條約定:甲方的違約責(zé)任。
1、甲方因不能如期提供本合同約定的房屋而解除合同的，應(yīng)支付乙方本合同租金總額10%的違約金。
2、甲方每逾期交房一日，如乙方要求甲方繼續(xù)履行合同的，則每日應(yīng)向乙方支付日租金貳倍的違約金，甲方還應(yīng)承擔(dān)因逾期交付給乙方造成的損失……；第十條約定了乙方違約責(zé)任。
上述合同簽訂后，鴻洋達(dá)公司于2014年2月19日支付武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司首期租金150萬元，于2014年3月11日支付履行合同保證金150萬元。
2014年6月18日，武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司向鴻洋達(dá)公司郵寄一份催繳租金函，要求鴻洋達(dá)公司于2014年5月16日前支付二期租金150萬元，同年6月19日，鴻洋達(dá)公司給武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司復(fù)函說明原市委大院一直未能進(jìn)行實(shí)質(zhì)交付，大院仍被車站占用、相關(guān)門面房也未能清退，影響到其對(duì)承租房屋的使用及二期租金的繳納，繼續(xù)保留拒付租金的抗辯權(quán)。
同年7月2日，武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司第二次向鴻洋達(dá)公司郵寄一份催收租金函，催收二期租金150萬元，要求鴻洋達(dá)公司于2014年7月10日前繳清所欠租金，并告知如逾期仍未支付，將按合同約定解除合同，并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。
2015年1月20日，鴻洋達(dá)公司向武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司郵寄解除合同通知書，通知內(nèi)容為:1、解除2014年1月23日簽訂的《房屋租賃合同》。
2、請(qǐng)收到本通知后七日內(nèi)派員前來我方協(xié)商處理有關(guān)合同解除的善后事宜。
3、我方將保留進(jìn)一步追究貴方違約責(zé)任的權(quán)利。
同年1月22日，武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司給鴻洋達(dá)公司復(fù)函，內(nèi)容如下:一、你公司并無單方解除合同的權(quán)利；二、你公司借以提出解除合同的理由不屬實(shí)、不成立、不具有正當(dāng)性與合法性；三、我方保留追究你方違約責(zé)任的權(quán)利。
原審另查明:2013年11月8日，武鋼（集團(tuán)）公司規(guī)劃發(fā)展部與武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂一份《土地資產(chǎn)托管經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，該協(xié)議約定武鋼（集團(tuán)）公司將部分集團(tuán)公司及子公司權(quán)屬土地資產(chǎn)委托武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)管理，其中包含鄂鋼公司使用的位于鄂州市明塘路48號(hào)，土地證號(hào)為:鄂州國用（2010）1-151號(hào)土地（即原鄂州市委大院）。
原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司承租涉案房屋主要用于改造建城一個(gè)集KTV會(huì)所、茶樓、洗浴為一體的高檔綜合休閑娛樂場(chǎng)所，租賃房產(chǎn)面積5615.07平方米，包括門衛(wèi)室（78.69㎡）、辦公樓（2546.10㎡）、門樓（118.86㎡）、信訪服務(wù)部（397.32㎡）、印刷廠（261.00㎡）、修理廠（1155.96㎡）、車庫（1057.77㎡）。
鄂鋼公司于2012年6月1日與案外人李防修簽訂一份租期為一年的《臨時(shí)租賃協(xié)議》，將大院內(nèi)的場(chǎng)地作為停車場(chǎng)出租給李防修停車，鴻洋達(dá)公司承租后，李防修未騰退出停車場(chǎng)，另鄂鋼公司于2013年3月將涉案房屋沿街從西向東第八間出租給案外人李詩妍從事服裝經(jīng)營(yíng)，租期至2013年12月31日，鴻洋達(dá)公司承租后，李詩妍未騰退除該門面房。
武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為履行與鴻洋達(dá)公司之間的租賃合同，通過鄂鋼公司將未騰退的停車場(chǎng)及門面房承租人訴諸本院，本院分別于2014年7月30日、11月4日做出判決，判令原承租人騰退停車場(chǎng)及門面房。
2015年1月20日，鴻洋達(dá)公司認(rèn)為武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司仍不能進(jìn)行租賃房屋實(shí)質(zhì)性交付為由，向武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司送達(dá)解除合同通知書，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告鴻洋達(dá)公司遂于2015年6月30日訴諸法院。
原審認(rèn)為:原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司與被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂的《房屋租賃合同》，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)租賃合同第七條第2項(xiàng)的約定，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司如不能提供房屋或所提供房屋不符合約定條件，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)的，原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司有權(quán)解除合同。
該合同第八條約定了房屋交付條件，其中第1項(xiàng)約定，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司保證租賃房屋本身及附屬設(shè)施、設(shè)備交付時(shí)處于能夠正常使用狀態(tài)。
合同約定的租期為5年，自房屋交付之日起至租賃期滿結(jié)束，即2014年2月16日起至2019年2月16日止。
根據(jù)該約定，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)在2014年2月16日前將涉案房屋交付給原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司使用。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司截止2015年元月20日，仍不能保證租賃房屋附屬設(shè)施、設(shè)備處于能夠正常使用狀態(tài)，其中停車場(chǎng)及相關(guān)沿街門面房仍被原租賃戶占有未騰退，是導(dǎo)致雙方未進(jìn)行涉案租賃房屋完整交付主要原因，亦是釀成本糾紛的責(zé)任方。
原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司認(rèn)為被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司不能按合同約定交付房屋，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，向被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司送達(dá)解除合同通知書，且被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于2015年元月22日收到該解除合同通知書，根據(jù)我國《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，涉案《房屋租賃合同》自解除合同通知到達(dá)被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司時(shí)解除。
故原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司收取原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司支付的首期租金150萬元及履行合同保證金150萬元，應(yīng)予以退還，故此原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司履約保證金150萬元，退還首期款項(xiàng)150萬元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司按合同總金額3800萬元支付違約金380萬元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)公平原則和合同實(shí)際履行情況，參照民間借貸年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，由被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司賠償原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元（自2015年元月22日至2016年7月22日，300萬×月利率2%×18個(gè)月）。
被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司反訴請(qǐng)求原告反訴被告）鴻洋達(dá)公司繳納租金450萬元的訴訟請(qǐng)求，是基于繼續(xù)履行合同前提下的反訴主張，其請(qǐng)求原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司支付違約金380萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元的反訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（八）、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司與被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司之間于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除；二、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司租金150萬元、合同履行保證金150萬元，合計(jì)人民幣300萬元；三、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元；四、駁回原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)59400元，由原告鴻洋達(dá)公司負(fù)擔(dān)19960元，由被告武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)39440元，反訴費(fèi)65800元由被告武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人鴻洋達(dá)公司上訴稱:上訴人鴻洋達(dá)公司與被上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂《房屋租賃合同》，約定租賃原鄂州市委大院進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，合同簽訂后，上訴人依約支付首期款項(xiàng)300萬元，其中150萬元為履約保證金，但被上訴人一直未能將合同約定的房屋交付上訴人使用，給上訴人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)租賃合同第七條第二項(xiàng)的約定“甲方不能提供房屋或所提供房屋不符合約定條件，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)解除合同”，故原審認(rèn)定被上訴人未能依約將租賃房屋完整交付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，繼而判決上訴人提出合同解除成立，并責(zé)令被上訴人退還履約保證金150萬元和首期款項(xiàng)150萬元均是正確的，應(yīng)予維持。
但原審在判決違約金時(shí)，錯(cuò)誤適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，并自作主張參照民間借貸年利率標(biāo)準(zhǔn)，以合同解除的時(shí)間為開始計(jì)算期間，判令被上訴人賠償上訴人違約損失108萬元，完全背離了雙方合同的約定，也是完全錯(cuò)誤的判決。
根據(jù)租賃合同第九條第一項(xiàng)的約定“甲方因不能如期提供本合同約定的房屋而解除合同的，應(yīng)支付乙方本合同租金總額10%的違約金”，該租賃合同五年的租金總額為3800萬元，合同雙方對(duì)違約金有明確、具體的約定，合法有效，上訴人訴求被上訴人承擔(dān)違約金380萬元，被上訴人提起反訴亦是要求上訴人承擔(dān)380萬元違約金，雙方在違約金數(shù)額上完全一致，均沒有認(rèn)為違約金過高而請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)整，然而，本案中并不存在有當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的情形，原審卻擅自更改合同雙方關(guān)于違約金的約定，自作主張進(jìn)行減少，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判被上訴人支付上訴人違約金380萬元。
2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴人鴻洋達(dá)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，具體如下:（1）2014年1月23日，上訴人與被上訴人簽訂《房屋租賃合同》后，將上述合同所涉房屋全部騰空后通知被上訴人，雙方約定于2014年2月14日進(jìn)行交接，但是，被上訴人起初是借故推諉，后來又以租賃合同的建筑總面積之外有部分門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶尚未騰退為由拒絕收房，直至2015年1月20日單方無理提出解除《房屋租賃合同》。
（2）在《房屋租賃合同》簽訂之前，被上訴人曾于2013年12月11日向上訴人遞交《關(guān)于鄂州老市委大院承租后項(xiàng)目開發(fā)利用的情況說明》，提出“在原有建筑設(shè)施和配套設(shè)施的基礎(chǔ)上擬投入月3000萬元進(jìn)行升級(jí)改造”的具體方案，上述方案中，被上訴人已經(jīng)預(yù)計(jì)到承租后對(duì)鄂州老市委大院改造升級(jí)可能會(huì)存在著原有的租賃戶所帶來的問題，并且向上訴人提出了相應(yīng)的對(duì)策，即“承租的第一件事是配合貴公司對(duì)現(xiàn)有租賃單位和個(gè)人進(jìn)行清查摸底”。
（3）2014年2月14日，上訴人向被上訴人履行《房屋租賃合同》交付房屋時(shí)，將合同中所約定的建筑總面積全部騰空，完全具備合同所約定的交付條件，雖然在租賃合同的建筑總面積之外存在有部分已經(jīng)到期的門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶暫時(shí)拒絕騰退，但并沒有影響到被上訴人對(duì)鄂州老市委大院承租后的具體改造方案的實(shí)施，更不存在會(huì)導(dǎo)致被上訴人的租賃合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況。
（4）對(duì)于租賃合同的建筑總面積之外部分門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”原承租戶到期后無理拒絕騰退的問題，上訴人進(jìn)行了多方面的協(xié)調(diào)，做了大量的工作，投入了大量的人力和物力，直至通過申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，最終完成了清退工作。
（5）被上訴人是因?yàn)槠渥陨矸矫娴脑?，不愿意按原定?jì)劃投入3000萬元對(duì)原鄂州市委大院進(jìn)行升級(jí)改造，就以部分已經(jīng)到期的門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶拒絕騰退為借口，拒絕接收已經(jīng)具備交付條件的房屋，拒絕履行合同，致使原鄂州市委大院房屋空置至今。
綜上，請(qǐng)求1、撤銷原審判決，查清事實(shí)后予以改判；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、判決被上訴人向上訴人支付違約金380萬元；4、判決被上訴人賠償給上訴人造成的租金及房屋空置經(jīng)濟(jì)損失1450萬元；5、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為支持其抗辯理由，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
照片四張。
用以證明門面房已經(jīng)騰退，并不影響整體的使用以及交付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人鴻洋達(dá)公司對(duì)上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能反映當(dāng)時(shí)的情形。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:照片形成的時(shí)間不明晰，且僅憑該組照片不能證明《房屋租賃合同》簽訂后停車場(chǎng)是否騰退，故對(duì)上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人鴻洋達(dá)公司、上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上訴，（一）關(guān)于《房屋租賃合同》未履行的原因是鴻洋達(dá)公司自身原因還是原租賃戶未騰退場(chǎng)地所致。
根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，上訴人鴻洋達(dá)公司承租的范圍既包括5615.07平方米的房屋，還包括原鄂州市大院內(nèi)的場(chǎng)地，而進(jìn)出該大院僅有一扇大鐵門，在二上訴人簽訂《房屋租賃合同》之前，武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司于2012年6月1日將原鄂州市委大院場(chǎng)地租賃給李防修用作臨時(shí)停車場(chǎng)，雙方簽訂了《臨時(shí)租賃協(xié)議》，約定租期1年，該協(xié)議到期后，雙方又續(xù)簽《臨時(shí)租賃協(xié)議》，租賃期限為2013年6月1日至2014年5月31日，二上訴人于2014年1月23日簽訂《房屋租賃合同》時(shí)，上述《臨時(shí)租賃協(xié)議》并未到期，且該《臨時(shí)租賃協(xié)議》期滿后，原承租人李防修并未騰退場(chǎng)地，武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司通過向原審提起訴訟，原審法院于2014年11月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第01554號(hào)民事判決，判令李防修騰退場(chǎng)地。
在原鄂州市委大院場(chǎng)地遲遲不能騰退，影響上訴人鴻洋達(dá)公司不方便進(jìn)出場(chǎng)，致使上訴人鴻洋達(dá)公司不能完全行使對(duì)租賃物的使用、掌控的情況下，上訴人鴻洋達(dá)公司依據(jù)合同的約定行使解除權(quán)，其行為符合法律規(guī)定和合同的約定，故《房屋租賃合同》未履行的原因是因原租賃戶未騰退場(chǎng)地所致，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司上訴認(rèn)為是鴻洋達(dá)公司自身不愿履行合同的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否違約及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，租賃期為5年，從2014年2月16日至2019年2月16日止，上訴人鴻洋達(dá)公司在合同簽訂后，交納了包含履約保證金150萬元在內(nèi)的首期租金300萬元，而上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并未將《房屋租賃合同》約定的租賃物交予上訴人鴻洋達(dá)公司，其中簽訂《房屋租賃合同》時(shí)租賃物之一的場(chǎng)地仍由他人承租，租賃期限未屆滿，且到期之后的騰退工作一直延續(xù)到上訴人鴻洋達(dá)公司解除《房屋租賃合同》，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司履行《房屋租賃合同》中存在違約行為，考慮到上訴人鴻洋達(dá)公司僅出資300萬元，其請(qǐng)求依據(jù)合同總價(jià)款3800萬元的10%計(jì)算違約金過高，本院酌情予以減少，按照民間借貸年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用期間的違約損失為1982000元（1500000元自2014年2月19日至2016年11月30日，1500000元×月利率2%×33個(gè)月＋1500000元×月利率2%÷30天×12天；1500000元自2014年3月11日至2016年11月30日，1500000元×月利率2%×32個(gè)月＋1500000元×月利率2%÷30天×20天）。
（三）關(guān)于武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司原審反訴的請(qǐng)求能否成立。
因上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司未按《房屋租賃合同》的約定交付符合要求的租賃物，上訴人鴻洋達(dá)公司已按照《房屋租賃合同》的約定履行了支付首期租金的義務(wù)，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求不能成立，同時(shí)，在上訴人鴻洋達(dá)公司于2015年1月20日向上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司郵寄了解除合同通知書，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司收到解除通知后，僅向上訴人鴻洋達(dá)公司復(fù)函認(rèn)為其無權(quán)單方面解除合同，并未在法定期限內(nèi)依據(jù)合同法的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，對(duì)于2015年1月20日《房屋租賃合同》解除后資產(chǎn)閑置的損失，亦應(yīng)由上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司自行承擔(dān)，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司原審反訴的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（八）、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01392號(hào)民事判決第一、二、五項(xiàng)，即:“一、原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司與被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司之間于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除；二、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司租金150萬元、合同履行保證金150萬元，合計(jì)人民幣300萬元；五、駁回被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01392號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)，即:“三、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元；四、駁回原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付上訴人鴻洋達(dá)公司違約損失1982000元；
四、駁回上訴人鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)103000元，由上訴人鴻洋達(dá)公司負(fù)擔(dān)17200元，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)85800元（上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司二審應(yīng)負(fù)擔(dān)的85800元訴訟費(fèi)用，已由其自行交納65800元，余下20000元由上訴人鴻洋達(dá)公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司截止2015年元月20日，仍不能保證租賃房屋附屬設(shè)施、設(shè)備處于能夠正常使用狀態(tài)，其中停車場(chǎng)及相關(guān)沿街門面房仍被原租賃戶占有未騰退，是導(dǎo)致雙方未進(jìn)行涉案租賃房屋完整交付主要原因，亦是釀成本糾紛的責(zé)任方。
原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司認(rèn)為被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司不能按合同約定交付房屋，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，向被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司送達(dá)解除合同通知書，且被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于2015年元月22日收到該解除合同通知書，根據(jù)我國《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，涉案《房屋租賃合同》自解除合同通知到達(dá)被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司時(shí)解除。
故原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司收取原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司支付的首期租金150萬元及履行合同保證金150萬元，應(yīng)予以退還，故此原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司履約保證金150萬元，退還首期款項(xiàng)150萬元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司請(qǐng)求被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司按合同總金額3800萬元支付違約金380萬元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)公平原則和合同實(shí)際履行情況，參照民間借貸年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，由被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司賠償原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元（自2015年元月22日至2016年7月22日，300萬×月利率2%×18個(gè)月）。
被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司反訴請(qǐng)求原告反訴被告）鴻洋達(dá)公司繳納租金450萬元的訴訟請(qǐng)求，是基于繼續(xù)履行合同前提下的反訴主張，其請(qǐng)求原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司支付違約金380萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元的反訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（八）、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司與被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司之間于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除；二、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司租金150萬元、合同履行保證金150萬元，合計(jì)人民幣300萬元；三、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元；四、駁回原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)59400元，由原告鴻洋達(dá)公司負(fù)擔(dān)19960元，由被告武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)39440元，反訴費(fèi)65800元由被告武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人鴻洋達(dá)公司上訴稱:上訴人鴻洋達(dá)公司與被上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂《房屋租賃合同》，約定租賃原鄂州市委大院進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，合同簽訂后，上訴人依約支付首期款項(xiàng)300萬元，其中150萬元為履約保證金，但被上訴人一直未能將合同約定的房屋交付上訴人使用，給上訴人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)租賃合同第七條第二項(xiàng)的約定“甲方不能提供房屋或所提供房屋不符合約定條件，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)解除合同”，故原審認(rèn)定被上訴人未能依約將租賃房屋完整交付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，繼而判決上訴人提出合同解除成立，并責(zé)令被上訴人退還履約保證金150萬元和首期款項(xiàng)150萬元均是正確的，應(yīng)予維持。
但原審在判決違約金時(shí)，錯(cuò)誤適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，并自作主張參照民間借貸年利率標(biāo)準(zhǔn)，以合同解除的時(shí)間為開始計(jì)算期間，判令被上訴人賠償上訴人違約損失108萬元，完全背離了雙方合同的約定，也是完全錯(cuò)誤的判決。
根據(jù)租賃合同第九條第一項(xiàng)的約定“甲方因不能如期提供本合同約定的房屋而解除合同的，應(yīng)支付乙方本合同租金總額10%的違約金”，該租賃合同五年的租金總額為3800萬元，合同雙方對(duì)違約金有明確、具體的約定，合法有效，上訴人訴求被上訴人承擔(dān)違約金380萬元，被上訴人提起反訴亦是要求上訴人承擔(dān)380萬元違約金，雙方在違約金數(shù)額上完全一致，均沒有認(rèn)為違約金過高而請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)整，然而，本案中并不存在有當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的情形，原審卻擅自更改合同雙方關(guān)于違約金的約定，自作主張進(jìn)行減少，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判被上訴人支付上訴人違約金380萬元。
2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴人鴻洋達(dá)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，具體如下:（1）2014年1月23日，上訴人與被上訴人簽訂《房屋租賃合同》后，將上述合同所涉房屋全部騰空后通知被上訴人，雙方約定于2014年2月14日進(jìn)行交接，但是，被上訴人起初是借故推諉，后來又以租賃合同的建筑總面積之外有部分門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶尚未騰退為由拒絕收房，直至2015年1月20日單方無理提出解除《房屋租賃合同》。
（2）在《房屋租賃合同》簽訂之前，被上訴人曾于2013年12月11日向上訴人遞交《關(guān)于鄂州老市委大院承租后項(xiàng)目開發(fā)利用的情況說明》，提出“在原有建筑設(shè)施和配套設(shè)施的基礎(chǔ)上擬投入月3000萬元進(jìn)行升級(jí)改造”的具體方案，上述方案中，被上訴人已經(jīng)預(yù)計(jì)到承租后對(duì)鄂州老市委大院改造升級(jí)可能會(huì)存在著原有的租賃戶所帶來的問題，并且向上訴人提出了相應(yīng)的對(duì)策，即“承租的第一件事是配合貴公司對(duì)現(xiàn)有租賃單位和個(gè)人進(jìn)行清查摸底”。
（3）2014年2月14日，上訴人向被上訴人履行《房屋租賃合同》交付房屋時(shí)，將合同中所約定的建筑總面積全部騰空，完全具備合同所約定的交付條件，雖然在租賃合同的建筑總面積之外存在有部分已經(jīng)到期的門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶暫時(shí)拒絕騰退，但并沒有影響到被上訴人對(duì)鄂州老市委大院承租后的具體改造方案的實(shí)施，更不存在會(huì)導(dǎo)致被上訴人的租賃合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況。
（4）對(duì)于租賃合同的建筑總面積之外部分門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”原承租戶到期后無理拒絕騰退的問題，上訴人進(jìn)行了多方面的協(xié)調(diào)，做了大量的工作，投入了大量的人力和物力，直至通過申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，最終完成了清退工作。
（5）被上訴人是因?yàn)槠渥陨矸矫娴脑?，不愿意按原定?jì)劃投入3000萬元對(duì)原鄂州市委大院進(jìn)行升級(jí)改造，就以部分已經(jīng)到期的門面房和院內(nèi)“停車場(chǎng)”的原租賃戶拒絕騰退為借口，拒絕接收已經(jīng)具備交付條件的房屋，拒絕履行合同，致使原鄂州市委大院房屋空置至今。
綜上，請(qǐng)求1、撤銷原審判決，查清事實(shí)后予以改判；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、判決被上訴人向上訴人支付違約金380萬元；4、判決被上訴人賠償給上訴人造成的租金及房屋空置經(jīng)濟(jì)損失1450萬元；5、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為支持其抗辯理由，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
照片四張。
用以證明門面房已經(jīng)騰退，并不影響整體的使用以及交付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人鴻洋達(dá)公司對(duì)上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能反映當(dāng)時(shí)的情形。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:照片形成的時(shí)間不明晰，且僅憑該組照片不能證明《房屋租賃合同》簽訂后停車場(chǎng)是否騰退，故對(duì)上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人鴻洋達(dá)公司、上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上訴，（一）關(guān)于《房屋租賃合同》未履行的原因是鴻洋達(dá)公司自身原因還是原租賃戶未騰退場(chǎng)地所致。
根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，上訴人鴻洋達(dá)公司承租的范圍既包括5615.07平方米的房屋，還包括原鄂州市大院內(nèi)的場(chǎng)地，而進(jìn)出該大院僅有一扇大鐵門，在二上訴人簽訂《房屋租賃合同》之前，武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司于2012年6月1日將原鄂州市委大院場(chǎng)地租賃給李防修用作臨時(shí)停車場(chǎng)，雙方簽訂了《臨時(shí)租賃協(xié)議》，約定租期1年，該協(xié)議到期后，雙方又續(xù)簽《臨時(shí)租賃協(xié)議》，租賃期限為2013年6月1日至2014年5月31日，二上訴人于2014年1月23日簽訂《房屋租賃合同》時(shí)，上述《臨時(shí)租賃協(xié)議》并未到期，且該《臨時(shí)租賃協(xié)議》期滿后，原承租人李防修并未騰退場(chǎng)地，武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司通過向原審提起訴訟，原審法院于2014年11月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第01554號(hào)民事判決，判令李防修騰退場(chǎng)地。
在原鄂州市委大院場(chǎng)地遲遲不能騰退，影響上訴人鴻洋達(dá)公司不方便進(jìn)出場(chǎng)，致使上訴人鴻洋達(dá)公司不能完全行使對(duì)租賃物的使用、掌控的情況下，上訴人鴻洋達(dá)公司依據(jù)合同的約定行使解除權(quán)，其行為符合法律規(guī)定和合同的約定，故《房屋租賃合同》未履行的原因是因原租賃戶未騰退場(chǎng)地所致，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司上訴認(rèn)為是鴻洋達(dá)公司自身不愿履行合同的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否違約及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，租賃期為5年，從2014年2月16日至2019年2月16日止，上訴人鴻洋達(dá)公司在合同簽訂后，交納了包含履約保證金150萬元在內(nèi)的首期租金300萬元，而上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并未將《房屋租賃合同》約定的租賃物交予上訴人鴻洋達(dá)公司，其中簽訂《房屋租賃合同》時(shí)租賃物之一的場(chǎng)地仍由他人承租，租賃期限未屆滿，且到期之后的騰退工作一直延續(xù)到上訴人鴻洋達(dá)公司解除《房屋租賃合同》，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司履行《房屋租賃合同》中存在違約行為，考慮到上訴人鴻洋達(dá)公司僅出資300萬元，其請(qǐng)求依據(jù)合同總價(jià)款3800萬元的10%計(jì)算違約金過高，本院酌情予以減少，按照民間借貸年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用期間的違約損失為1982000元（1500000元自2014年2月19日至2016年11月30日，1500000元×月利率2%×33個(gè)月＋1500000元×月利率2%÷30天×12天；1500000元自2014年3月11日至2016年11月30日，1500000元×月利率2%×32個(gè)月＋1500000元×月利率2%÷30天×20天）。
（三）關(guān)于武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司原審反訴的請(qǐng)求能否成立。
因上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司未按《房屋租賃合同》的約定交付符合要求的租賃物，上訴人鴻洋達(dá)公司已按照《房屋租賃合同》的約定履行了支付首期租金的義務(wù)，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求不能成立，同時(shí)，在上訴人鴻洋達(dá)公司于2015年1月20日向上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司郵寄了解除合同通知書，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司收到解除通知后，僅向上訴人鴻洋達(dá)公司復(fù)函認(rèn)為其無權(quán)單方面解除合同，并未在法定期限內(nèi)依據(jù)合同法的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，對(duì)于2015年1月20日《房屋租賃合同》解除后資產(chǎn)閑置的損失，亦應(yīng)由上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司自行承擔(dān)，故上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司原審反訴的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）、（八）、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01392號(hào)民事判決第一、二、五項(xiàng)，即:“一、原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司與被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司之間于2014年1月23日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年元月22日解除；二、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司租金150萬元、合同履行保證金150萬元，合計(jì)人民幣300萬元；五、駁回被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的反訴請(qǐng)求”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01392號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)，即:“三、被告（反訴原告）武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司違約損失108萬元；四、駁回原告（反訴被告）鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付上訴人鴻洋達(dá)公司違約損失1982000元；
四、駁回上訴人鴻洋達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)103000元，由上訴人鴻洋達(dá)公司負(fù)擔(dān)17200元，上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)85800元（上訴人武鋼資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司二審應(yīng)負(fù)擔(dān)的85800元訴訟費(fèi)用，已由其自行交納65800元，余下20000元由上訴人鴻洋達(dá)公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒