上訴人（原審被告）：湖北鴻亞食品股份有限公司（原湖北鴻亞食品有限公司），住所地湖北省黃岡市黃梅縣大勝工業(yè)園。
法定代表人：邢亞明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：福建萬士利食品工業(yè)有限公司，住所地福建省漳州市南靖縣金山鎮(zhèn)河墘村。
法定代表人：吳凡，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北鴻亞食品股份有限公司（下稱湖北鴻亞公司）因與被上訴人福建萬士利食品工業(yè)有限公司（下稱萬士利公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初4007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北鴻亞公司的委托訴訟代理人張展宏到庭參加了訴訟，被上訴人萬士利公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北鴻亞公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回萬士利公司的全部訴訟請求。事實和理由：上訴人在一審提交的相關(guān)證據(jù)可以證明上訴人與汕頭市佳景印務(wù)有限公司（下稱佳景印務(wù)公司）之間存在包裝購銷合同，且已經(jīng)履行。佳景印務(wù)公司在2016年3月20日之前就已經(jīng)完成了涉案包裝的制作并向上訴人發(fā)貨。一審判決已查明被上訴人是在2016年8月24日才取得相關(guān)外觀設(shè)計專利證書，卻又不支持上訴人使用在先的抗辯主張。而且被上訴人在上訴人提供了侵權(quán)產(chǎn)品來源之后，應(yīng)立即依法放棄對上訴人的追索，轉(zhuǎn)對佳景印務(wù)公司提起訴訟，至少應(yīng)將佳景印務(wù)公司列為共同被告，以查清事實，但被上訴人卻拒絕向佳景印務(wù)公司主張權(quán)利。一審法院既不追加佳景印務(wù)公司參加本案訴訟，也不向佳景印務(wù)公司調(diào)查取證，強(qiáng)行作出判決錯誤。
萬士利公司向一審法院起訴請求：1.湖北鴻亞公司立即停止侵犯萬士利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)行為，包括但不限于立即停止制造、銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.湖北鴻亞公司賠償萬士利公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用）共計10萬元（人民幣，下同）；3.湖北鴻亞公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年3月23日，萬士利公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“餅干包裝袋”（咖啡搭檔夾心餅干）的涉案外觀設(shè)計專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年8月24日授予萬士利公司涉案外觀設(shè)計專利，并向萬士利公司核發(fā)了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)證書。該外觀設(shè)計專利權(quán)證書載明：外觀設(shè)計名稱：餅干包裝袋（咖啡搭檔夾心餅干），設(shè)計人：劉存蓬，專利號：ＺＬ201673008××××.9，專利申請日：2016年3月23日，專利權(quán)人：萬士利公司，授權(quán)公告日：2016年8月24日。該專利授權(quán)后，萬士利公司按期繳納該項專利維持年費(fèi)。涉案外觀設(shè)計為食品包裝袋設(shè)計，包裝袋為小包裝袋，設(shè)計形狀為長方形，用材為透明材質(zhì)。包裝袋設(shè)計的主視圖為包裝袋的正面圖，位于包裝袋正中部位，整個設(shè)計圖案由咖啡壺、咖啡杯及咖啡霧團(tuán)三個部分構(gòu)成，圖案上部為咖啡煮熟狀態(tài)下形成的圓形（或蘋果形）霧團(tuán)背景圖；中部為咖啡壺及氣霧，與上部霧團(tuán)連接；下部為咖啡杯具，由咖啡杯氣霧與咖啡壺氣霧相連接。圖案中的文字部分凸顯咖啡搭檔的中英文文字及“萬士利”商標(biāo)部分（上部設(shè)計圖案部分）。該項設(shè)計要求保護(hù)色彩，整體色彩為黃色。該包裝袋設(shè)計的后視圖是由文字與表格組成的圖案，為產(chǎn)品成分、用途、使用方法及生產(chǎn)、銷售等信息，圖表居于主圖中部，上下寬、左右窄，并留有邊距。該專利設(shè)計的簡要說明記載，該項專利設(shè)計主要用于包裝食品，特別是餅干，設(shè)計要點在于各視圖所示產(chǎn)品的圖案、色彩。主視圖、后視圖中白色部分為透明材質(zhì)，最能表明本外觀設(shè)計專利的設(shè)計要點的是主視圖。該項設(shè)計請求保護(hù)的外觀設(shè)計范圍還包括色彩。
2017年5月，萬士利公司發(fā)現(xiàn)浙江等地及淘寶網(wǎng)電商平臺上有被控侵權(quán)商品“咖啡搭檔餅干”銷售，該產(chǎn)品為散裝餅干食品，由湖北鴻亞公司生產(chǎn)銷售。產(chǎn)品包裝袋為小包裝袋，包裝袋的設(shè)計與萬士利公司涉案專利中的外觀設(shè)計極其相似。萬士利公司申請浙江省寧波市永欣公證處進(jìn)行公證證據(jù)保全。該公證處于2017年5月9日受理后，委派公證員及其工作人員，隨萬士利公司的委托代理人莊宗鋒（取證人員）到位于寧波市江東區(qū)寧穿路566號西邊一棟建筑物一樓標(biāo)示有“精品超市”店鋪標(biāo)識的營業(yè)場所內(nèi)進(jìn)行證據(jù)保全。莊宗鋒以普通消費(fèi)者身份，在該超市購買了一箱名稱為“咖啡搭檔”的餅干，獲得該店鋪開具的收款收據(jù)一張。上述購買現(xiàn)場由公證員全某督，公證員還對該店鋪四周及位置進(jìn)行拍照，獲得四張方位照片。購買完成后，取證人員將購買的被控侵權(quán)商品實物（一箱餅干）移交給公證員，隨公證人員回到公證處，公證員用數(shù)碼相機(jī)對該被控侵權(quán)商品及收款收據(jù)進(jìn)行拍照后當(dāng)場封存。同日，該公證處出具（2017）浙甬永證民字第1770號公證書，并將侵權(quán)實物、照片及收款收據(jù)作為其附錄文件。
本案審理過程中，一審法院組織雙方當(dāng)事人對被控侵權(quán)商品進(jìn)行勘驗、比對。結(jié)果如下：1、被控侵權(quán)商品密封完整，公證騎縫印章齊全，密封狀態(tài)下的外包裝盒上顯示產(chǎn)品名稱為“咖啡搭檔”，標(biāo)有“亞唯”商標(biāo)（經(jīng)一審當(dāng)庭核實，湖北鴻亞公司確認(rèn)該商標(biāo)由湖北鴻亞公司注冊、使用），產(chǎn)品生產(chǎn)者為湖北鴻亞公司。2、打開外包裝盒，包裝盒內(nèi)為小袋包裝散裝餅干食品實物，袋內(nèi)為兩片裝圓形餅干。袋裝餅干包裝袋正面裝潢設(shè)計由上、中、下三個部分組成。中部設(shè)計為咖啡壺，上部為類圓形或蘋果形咖啡氣團(tuán)背景，咖啡壺通過氣霧與上部圓形霧團(tuán)連接。咖啡壺下部為咖啡杯具，以咖啡杯中的霧氣與中部咖啡壺氣霧相連接，構(gòu)圖外觀整體設(shè)計為上、中、下的連體設(shè)計。中英文文字分列構(gòu)圖圖案的上、中、下部位，與構(gòu)圖圖案相容，上部標(biāo)注產(chǎn)品名稱“咖啡搭檔”，居于突出位置，其上文字為“亞唯”商標(biāo)及波紋環(huán)繞背景圖案。該小包裝袋為透明材質(zhì)，背面由產(chǎn)品成分、生產(chǎn)者信息等文字與表格組合而成。3、公證書附錄的照片、收款收據(jù)與公證書取證操作過程的記載一致。
一審另查明，2016年3月8日，湖北鴻亞公司（為合同乙方）與案外人佳景印務(wù)公司（為合同甲方）簽訂一份購銷合同書，約定：甲方按照乙方提供的樣模為乙方生產(chǎn)包括涉案“咖啡搭檔”卷膜包裝袋在內(nèi)四種包裝袋，價款包含卷膜、制版費(fèi)用，共計37904.5元；運(yùn)輸由甲方負(fù)責(zé)，自收到預(yù)付款日起15日內(nèi)發(fā)貨，甲方發(fā)貨后15日內(nèi)付清全款等。該合同由甲、乙兩方簽字蓋章。該合同簽訂后，湖北鴻亞公司于2016年4月1日向佳景印務(wù)公司付款39994元。
一審法院認(rèn)為，萬士利公司提交的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)證書顯示，萬士利公司是涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。萬士利公司按期繳納了涉案專利維持年費(fèi)，其專利權(quán)仍在專利保護(hù)的有效期限內(nèi)，應(yīng)受我國專利法的保護(hù)。湖北鴻亞公司辯稱萬士利公司主張權(quán)利的涉案包裝袋外觀設(shè)計不應(yīng)授權(quán)及其專利權(quán)已提前屆滿的理由與事實不符，不予支持。
萬士利公司提交的被控侵權(quán)商品實物顯示，該產(chǎn)品為小袋包裝的散裝餅干，品牌為“亞唯”品牌。經(jīng)當(dāng)庭核實，該餅干食品由湖北鴻亞公司生產(chǎn)、銷售，標(biāo)注的“亞唯”商標(biāo)由湖北鴻亞公司申請注冊。經(jīng)比對，被控侵權(quán)商品的外包裝袋為小包裝袋，正面圖案上標(biāo)有“亞唯”商標(biāo)，產(chǎn)品名稱為“咖啡搭檔”餅干，包裝袋設(shè)計突顯“亞唯”商標(biāo)，并與產(chǎn)品名稱“咖啡搭檔”字樣進(jìn)行組合設(shè)計。該項設(shè)計上部為圓形或蘋果形的背景圖，顏色主基調(diào)為黃色，“亞唯”及“咖啡搭檔”文字與該背景圖疊加。該部分設(shè)計與萬士利公司涉案外觀設(shè)計的主視圖上部設(shè)計整體相似（商標(biāo)文字部分不同）。中部有咖啡壺及咖啡霧氣組成，與上部蘋果形或圓形背景圖相連，該部分設(shè)計與萬士利公司涉案外觀專利設(shè)計的中間部分相同。下部為咖啡杯具及霧氣組成，并與咖啡壺氣霧相連。該項設(shè)計與萬士利公司的涉案專利設(shè)計對應(yīng)部分相比，除咖啡杯寬度略顯不同外，其他設(shè)計相同。被控設(shè)計的正面圖色彩為黃色，與萬士利公司外觀設(shè)計要求保護(hù)的顏色黃色并無視覺差異。被控包裝袋的主要用途為餅干包裝用途，且為透明材質(zhì)，與萬士利公司涉案外觀專利設(shè)計相同。因此，整體而言，被控侵權(quán)的包裝袋產(chǎn)品外觀設(shè)計與萬士利公司涉案外觀專利設(shè)計構(gòu)成高度近似，應(yīng)認(rèn)定為涉案外觀設(shè)計專利的近似設(shè)計。湖北鴻亞公司抗辯被控侵權(quán)包裝袋的設(shè)計與萬士利公司專利設(shè)計不同，無事實依據(jù)。《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。本案中，湖北鴻亞公司無證據(jù)證明其實施該項包裝袋的外觀設(shè)計已獲萬士利公司的專利使用許可。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)商品“亞唯”牌小袋餅干包裝袋設(shè)計為侵犯萬士利公司涉案專利權(quán)的侵權(quán)設(shè)計。萬士利公司對湖北鴻亞公司的侵權(quán)指控成立。
本案審理中，湖北鴻亞公司提出其被控侵權(quán)設(shè)計具有合法來源不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。一審法院認(rèn)為，根據(jù)湖北鴻亞公司提交的委托佳景印務(wù)公司設(shè)計該項設(shè)計的證據(jù)顯示，湖北鴻亞公司是該項被控侵權(quán)包裝袋設(shè)計的委托者、所有者、使用者，應(yīng)對該項侵權(quán)設(shè)計承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)湖北鴻亞公司與佳景印務(wù)公司簽訂的購銷合同的約定，湖北鴻亞公司委托佳景印務(wù)公司設(shè)計、制作被控侵權(quán)的餅干包裝袋，但該項包裝袋的設(shè)計圖案及設(shè)計要求均由湖北鴻亞公司提出并認(rèn)可，代表湖北鴻亞公司設(shè)計內(nèi)容和設(shè)計需求，并用于湖北鴻亞公司自己生產(chǎn)銷售的被控產(chǎn)品。故湖北鴻亞公司是被控侵權(quán)包裝袋外觀設(shè)計的設(shè)計者、制作者。湖北鴻亞公司該項設(shè)計用于其生產(chǎn)、銷售的餅干食品包裝，其設(shè)計具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。湖北鴻亞公司的行為應(yīng)認(rèn)定為實施涉案外觀設(shè)計專利的行為，侵犯了萬士利公司涉案外觀設(shè)計的專利權(quán)。湖北鴻亞公司抗辯具有合法來源的理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其該項抗辯理由，不予支持。
湖北鴻亞公司在本案中還提出其在萬士利公司涉案外觀專利申請前就已完成設(shè)計與制作，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，佳景印務(wù)公司提交的被控侵權(quán)設(shè)計的發(fā)貨記錄，與佳景印務(wù)公司和湖北鴻亞公司之間簽訂的購銷合同及其履行證據(jù)之間存在多處明顯疑點，且這些證據(jù)之間不能相互印證。湖北鴻亞公司抗辯其在萬士利公司涉案專利申請日前就已完成被控侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計、制作的理由無事實依據(jù)，對湖北鴻亞公司的該項抗辯，不予支持。
關(guān)于本案民事責(zé)任承擔(dān)問題。一審法院認(rèn)為，湖北鴻亞公司未經(jīng)萬士利公司許可，設(shè)計、制作涉案侵權(quán)產(chǎn)品“咖啡搭檔”餅干包裝袋的行為，侵犯了萬士利公司對涉案外觀設(shè)計專利依法享有的專利權(quán)。湖北鴻亞公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。萬士利公司請求判令湖北鴻亞公司停止生產(chǎn)、使用侵犯萬士利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求成立。湖北鴻亞公司應(yīng)該承擔(dān)停止生產(chǎn)、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品“咖啡搭檔”餅干包裝袋的侵權(quán)行為的民事責(zé)任。關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)萬士利公司的判賠申請，一審法院考慮萬士利公司涉案外觀專利為食品包裝袋、外觀設(shè)計專利授權(quán)時間不長、消費(fèi)者對該項外觀設(shè)計認(rèn)知尚需時日等因素，確定本案經(jīng)濟(jì)損失按3萬元計算，由湖北鴻亞公司賠償給萬士利公司。萬士利公司在本案中雖然提出了湖北鴻亞公司應(yīng)承擔(dān)其維權(quán)合理費(fèi)用的請求，但萬士利公司并未提交證據(jù)證明其因維權(quán)支出合理費(fèi)用的事實。對其該項請求，一審法院不予支持。
綜上，萬士利公司是涉案專利的專利權(quán)人。湖北鴻亞公司未經(jīng)萬士利公司許可實施涉案專利的行為侵犯了萬士利公司的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。湖北鴻亞公司在本案中提出的抗辯理由均不能成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十三條第二款第二項、第一百七十九條第一款第一項，《中華人民共和國專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十六條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北鴻亞公司于判決生效后立即停止生產(chǎn)、銷售和使用帶有侵犯萬士利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的名稱為“亞唯”牌“咖啡搭檔”餅干食品包裝袋的侵權(quán)行為；二、湖北鴻亞公司于判決生效后十日內(nèi)賠償萬士利公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；三、駁回萬士利公司其他訴訟請求。如逾期未履行判決指定的金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。一審案件受理費(fèi)2300元，由湖北鴻亞公司負(fù)擔(dān)。
二審舉證期限內(nèi)雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，萬士利公司系涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利在保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受我國專利法保護(hù)。上訴人湖北鴻亞公司對于一審認(rèn)定被控侵權(quán)商品外包裝與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成相似無異議，上訴僅提出被控侵權(quán)商品外包裝完成時間早于涉案外觀設(shè)計專利申請日，且來源于佳景印務(wù)公司，萬士利公司應(yīng)直接起訴佳景印務(wù)公司或追加佳景印務(wù)公司為第三人。根據(jù)湖北鴻亞公司的上訴請求及理由，本案爭議焦點為：1.被控侵權(quán)商品外包裝完成時間是否早于涉案外觀設(shè)計專利申請日；2.本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。針對上述焦點問題，本院評判如下：
（一）關(guān)于被控侵權(quán)商品外包裝完成時間是否早于涉案外觀設(shè)計專利申請日的問題。
湖北鴻亞公司上訴認(rèn)為，其在一審提交的佳景印務(wù)公司的證明、網(wǎng)頁文件截圖、發(fā)貨單、包裝袋制版原件、購銷合同、付款憑證、收款收據(jù)，可以證明被控侵權(quán)商品外包裝完成時間早于涉案外觀專利申請日。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及其制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。佳景印務(wù)公司出具的證明，沒有佳景印務(wù)公司負(fù)責(zé)人或者制作證明材料的人員簽名，不符合此類證據(jù)的形式要求，萬士利公司對該證明的真實性有異議，故一審法院對該證據(jù)沒有采信，于法有據(jù)，這是其一；其二，網(wǎng)頁文件截圖顯示，佳景印務(wù)公司在2016年3月13日給湖北鴻亞公司發(fā)送過“咖啡搭檔.psd”的文件，但該文件沒有打開，無法看到文件內(nèi)容，不能證明當(dāng)時發(fā)送的“咖啡搭檔”的設(shè)計圖與本案被控侵權(quán)商品外包裝圖樣相同；其三，“咖啡搭檔”制版原件，僅蓋有佳景印務(wù)公司印章，沒有顯示完成時間，不能證明被控侵權(quán)商品外包裝的制版時間早于涉案外設(shè)計專利申請日；最后，湖北鴻亞公司與佳景印務(wù)公司2016年3月8日簽訂的《購銷合同書》，僅約定佳景印務(wù)公司按照湖北鴻亞公司提供的樣模生產(chǎn)包括涉案“咖啡搭檔”卷膜包裝袋，并沒有附“咖啡搭檔”的樣模，無法證明該合同確定的樣模就是被控侵權(quán)商品外包裝樣模，況且該合同約定的金額為37904.5元，佳景印務(wù)公司發(fā)貨單金額為38515.2元，湖北鴻亞公司匯款憑證上的金額為40111.54元，而佳景印務(wù)公司的收據(jù)金額又是40000元整，上述證據(jù)中記載的金額均不能相互對應(yīng)，湖北鴻亞公司對此也不能作出合理解釋。故一審法院認(rèn)為湖北鴻亞公司提交的證據(jù)不能證明被控侵權(quán)商品外包裝完成時間早于涉案外觀設(shè)計專利申請日正確。二審中，湖北鴻亞公司也沒有提交證據(jù)證明被控侵權(quán)的外包裝完成時間早于萬士利公司涉案外觀設(shè)計專利申請日，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。湖北鴻亞公司的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，首先，一審查明被控侵權(quán)商品是由湖北鴻亞公司生產(chǎn)、銷售。萬士利公司發(fā)現(xiàn)湖北鴻亞公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品外包裝涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，將湖北鴻亞公司作為本案被告起訴至法院，于法有據(jù)。其次，湖北鴻亞公司與佳景印務(wù)公司之間的《購銷合同書》，只能約束湖北鴻亞公司與佳景印務(wù)公司。況且，從該購銷合同的約定來看，被控侵權(quán)包裝袋的質(zhì)量、印刷需按湖北鴻亞公司提供的樣膜生產(chǎn)。二審中湖北鴻亞公司也自認(rèn)，被控侵權(quán)商品外包裝袋是其委托佳景印務(wù)公司設(shè)計，外包裝袋設(shè)計完成后需要由湖北鴻亞公司最后審查、定稿。由此可見，湖北鴻亞公司是被控侵權(quán)商品外包裝袋的設(shè)計者、使用者。被控侵權(quán)商品的外包裝袋構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)由湖北鴻亞公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。湖北鴻亞公司上訴認(rèn)為萬士利公司應(yīng)將佳景印務(wù)公司列為被告或追加為共同被告的理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院也不予支持。
綜上所述，湖北鴻亞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由湖北鴻亞食品股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳輝
審判員 馮雅婧
審判員 張浩

書記員： 聶瑋焜