原告湖北高馳律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人邱啟雄，主任。
委托代理人黃小卉，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國電信股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人馬益民，總經(jīng)理。
委托代理人張文捷，男，1971年3月28日出生，漢族，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人肖作軍，湖北元申律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告湖北高馳律師事務(wù)所（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司湖北分公司（以下簡稱被告）訴訟代理合同糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員喻瑛獨(dú)任審判。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由審判員喻瑛擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃婷、舒成武組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃小卉、被告的委托代理人張文捷、肖作軍均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)報(bào)請本院院長審批，延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年4月，北京稻草熊影視文化有限公司（以下簡稱稻草熊影視公司）以被告播放《我的秘密花園2》影片侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，起訴至武漢市中級人民法院。原告律師邱啟雄在該案中作為被告的委托代理人參與訴訟，但雙方并未簽訂書面委托代理合同，也未約定代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。訴訟期間，稻草熊影視公司申請證據(jù)保全，上海市靜安區(qū)公證處出具（2007）滬靜證經(jīng)字第1483號公證書，證明影片提供商為武漢長江網(wǎng)，在被告享有控權(quán)和經(jīng)營權(quán)的域名“hb.vnet.cn”網(wǎng)站上播放。2009年10月23日，武漢市中級人民法院作出（2009）武知初字第194號民事判決，被告不服，上訴至湖北省高級人民法院。二審期間，被告與稻草熊影視公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告未參與該期間的訴訟與調(diào)解。
2011年7月11日，原告向本院提起訴訟，請求被告及長江傳媒公司就51件案件（含《我的秘密花園2》）支付律師代理費(fèi)60萬元。原告在該案中訴稱：2007年至2010年，長江傳媒公司與被告合作，由長江傳媒公司向被告寬帶用戶提供影視節(jié)目在線播映服務(wù)。期間，被告及其下屬湖北各地市州電信分公司被多家影視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人起訴指控侵權(quán)，長江傳媒公司與被告商議，先委托原告律師擔(dān)任代理人積極應(yīng)訴；原告與長江傳媒公司約定一件案件代理費(fèi)為2萬元；原告與被告沒有約定，但原告曾代理優(yōu)度公司訴黃石電信、湖北電信《臥虎》一案，電信黃石分公司支付了律師費(fèi)12000元。2011年11月2日，本院作出（2011）漢民二初字第998號民事裁定，駁回原告的起訴。
另查明，2006年11月28日，長江傳媒公司與湖北省電信有限公司增值業(yè)務(wù)中心（以下簡稱電信增值業(yè)務(wù)中心）簽訂《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻內(nèi)容使用許可協(xié)議》，約定電信增值業(yè)務(wù)中心為寬帶網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，長江傳媒公司為寬帶內(nèi)容服務(wù)商；如有第三方就網(wǎng)上播映權(quán)向電信增值業(yè)務(wù)中心主張權(quán)利，由長江傳媒公司自行處理該爭議、糾紛或法律指控相關(guān)的一切事宜，并承擔(dān)由此帶來的一切后果；協(xié)議期限自2006年9月30日至2007年12月31日。
2008年8月1日，原告與長江傳媒公司簽訂《常年法律顧問合同》，指派律師邱啟雄、陳瑋麟擔(dān)任長江傳媒公司常年法律顧問，期限二年，自2008年8月1日起至2010年7月31日止。
2009年10月29日，長江傳媒公司與被告簽訂《關(guān)于﹤我的秘密花園2﹥等訴訟處理備忘錄》，約定由長江傳媒公司作為被告主要合作方處理《我的秘密花園2》的訴訟處理。因上述案件產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及可能的賠償（補(bǔ)償）等一切費(fèi)用均由長江傳媒公司承擔(dān)，并委托該公司法律顧問邱啟雄律師代理該案件處理，并保證不會出現(xiàn)對湖北電信不利的判決。尾部參加人員一欄列明：“長江網(wǎng)王彤邱啟雄”和“湖北電信唐斌王晶雷亮楊永紅”。
還查明，2010年12月14日，中國電信股份有限公司武漢分公司（以下簡稱電信武漢分公司）與原告簽訂《知識產(chǎn)權(quán)法律顧問合同》，指派律師邱啟雄、龔成立、胡育蘭擔(dān)任電信武漢分公司的常年知識產(chǎn)權(quán)法律顧問，期限一年，自2010年12月1日至2011年12月1日止。
2009年8月17日，中國電信股份有限公司黃石分公司（以下簡稱電信黃石分公司）與原告簽訂《代理協(xié)議》，約定原告接受電信黃石分公司的委托，指派邱啟雄律師作為電信黃石分公司的訴訟代理人，處理上海優(yōu)度寬帶科技有限公司訴電信黃石分公司《臥虎》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案，代理費(fèi)12000元。2010年1月20日，電信黃石分公司向原告支付了該費(fèi)用。
被告與電信武漢分公司、電信黃石分公司系不同民事主體，均獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
上述事實(shí)，有原、被告陳述以及原告提交的《知識產(chǎn)權(quán)法律顧問合同》、（2009）武知初字第194號民事判決書、律師費(fèi)發(fā)票、銀行電子匯劃憑證、（2011）漢民二初字第998號民事裁定書；被告提交的（2010）鄂民三終字第16號民事調(diào)解書、《常年法律顧問合同》、2011年7月11日民事起訴狀、《關(guān)于﹤我的秘密花園2﹥等訴訟處理備忘錄》、《代理協(xié)議》、服務(wù)費(fèi)發(fā)票、《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻內(nèi)容使用許可協(xié)議書》等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：原、被告是否構(gòu)成訴訟代理關(guān)系？被告是否應(yīng)向原告支付訴訟代理費(fèi)？一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，委托代理合同可以書面形式或口頭形式，對委托代理行為可以有償或無償。本案中，原告雖提交（2009）武知初字第194號民事判決書，證明原告指派邱啟雄代理被告參加訴訟，但原告參與訴訟是基于原告與長江傳媒公司簽訂的《常年法律顧問合同》。原告作為長江傳媒公司的法律顧問，與被告在《關(guān)于﹤我的秘密花園2﹥等訴訟處理備忘錄》中約定，由長江傳媒公司指派原告作為被告代理人參與（2009）武知初字第194號案件的訴訟。因此，原、被告間并無口頭或書面的委托代理合同。二、關(guān)于原告認(rèn)為雙方存在訴訟代理合同關(guān)系，并向被告主張償付代理費(fèi)的訴訟請求，經(jīng)查，根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告應(yīng)對雙方存在有償訴訟代理合同關(guān)系以及相關(guān)代理費(fèi)的依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原告主張代理費(fèi)的依據(jù)僅為其與電信武漢分公司簽訂的《知識產(chǎn)權(quán)法律顧問合同》以及電信黃石分公司的付費(fèi)憑證，而電信武漢分公司、電信黃石分公司均系獨(dú)立的民事主體，因此，上述證據(jù)不能作為原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)。三、原告在2011年7月11日的民事訴狀中自述其與長江傳媒公司約定一件案件代理費(fèi)2萬元，其與被告無約定。該事實(shí)足以說明原告未受被告委托參加訴訟，且雙方對代理費(fèi)金額并無約定。因此，原告主張被告按有償訴訟代理支付代理費(fèi)的訴訟請求，與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。綜上，因原告對其主張的事實(shí)未能提供足夠證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北高馳律師事務(wù)所的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)146元由原告湖北高馳律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　喻　瑛 人民陪審員　黃　婷 人民陪審員　舒成武

書記員：胡倩雯