上訴人（原審原告）：湖北高金食品有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)南二環(huán)路。
法定代表人：張燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，即代為立案、參加訴訟、參與調(diào)解和解、代收法律文書(shū)。
上訴人（原審被告）：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣。

上訴人湖北高金食品有限公司（簡(jiǎn)稱高金公司）、上訴人顧某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2015）鄂云夢(mèng)民初字第01221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高金公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)內(nèi)容，即高金公司支付顧某失業(yè)保險(xiǎn)金和解除勞動(dòng)合同賠償金的判決。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定高金公司因工作需要，可調(diào)動(dòng)顧某的工作崗位。因顧某在原來(lái)的崗位上同別人發(fā)生矛盾，造成公司經(jīng)營(yíng)上的損失，公司作出對(duì)顧某調(diào)動(dòng)工作崗位的決定。但顧某在收到工作調(diào)令后，沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)前往新的工作部門(mén)報(bào)到。對(duì)此情況，有證人彭某出庭作證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因顧某違反公司紀(jì)律，構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)，高金公司依照合同及勞動(dòng)合同法規(guī)定有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同，并且不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金。失業(yè)是顧某自身原因所造成的，責(zé)任不在公司，失業(yè)保險(xiǎn)賠償金也不應(yīng)支付。
顧某辯稱，高金公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及失業(yè)保險(xiǎn)賠償金。
顧某上訴請(qǐng)求：在一審判決外增加判決高金公司支付顧某加班費(fèi)3052元。事實(shí)和理由：顧某2015年6月15日至2015年7月31日存在法定節(jié)日、假日加班事實(shí)，高金公司應(yīng)支付加班費(fèi)3052元。
高金公司辯稱，加班工資已經(jīng)隨每月工資發(fā)放，工資審批表載明了工資構(gòu)成中包含加班工資項(xiàng)目。
高金公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、高金公司不支付顧某加班費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金及違法解除勞動(dòng)合同賠償金；2、本案訴訟費(fèi)用由顧某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月1日，顧某應(yīng)聘到高金公司動(dòng)力車(chē)間從事制冷工作，高金公司向顧某發(fā)放了《員工手冊(cè)》，顧某在高金公司的溫馨提醒和員工聲明上簽名。2014年8月27日，高金公司與顧某重新簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限自2014年8月27日至2019年8月26日，高金公司聘用顧某從事生產(chǎn)工作。2014年12月9日，顧某曾因高金公司扣發(fā)工資向云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年3月17日，云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出云勞仲裁字（2015）01號(hào)裁決書(shū)，裁決高金公司應(yīng)支付顧某扣發(fā)的工資558元。高金公司不服仲裁裁決提起訴訟。2015年5月26日，湖北省云夢(mèng)縣人民法院作出（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00451號(hào)判決，判決高金公司應(yīng)支付顧某扣發(fā)的工資558元。2015年7月27日，高金公司發(fā)出調(diào)令通知，將顧某從動(dòng)力設(shè)備車(chē)間調(diào)至冷庫(kù)車(chē)間，報(bào)到時(shí)間為2015年7月28日。2015年7月31日，高金公司作出湖高金（2015）202號(hào)處罰通報(bào)，以“截止到7月31日，顧某都未到冷庫(kù)報(bào)道也未說(shuō)明原因，已連續(xù)曠工3日，影響十分惡劣”為由，解除同顧某的勞動(dòng)合同。2015年9月23日，顧某向云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年11月16日，云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出云勞仲裁字（2015）83號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、自本裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，由高金公司支付顧某拖欠工資3700元、加班費(fèi)3052元；二、自本裁決生效之日起10日內(nèi)，由高金公司支付顧某失業(yè)保險(xiǎn)賠償金5670元；三、自本裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，由高金公司支付顧某違法解除勞動(dòng)合同賠償金20904元。高金公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院。一審另查明，顧某在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的實(shí)發(fā)平均工資為2456元。
一審法院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位（高金公司）與勞動(dòng)者（顧某）應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢校P(guān)于顧某是否有違反員工手冊(cè)的行為，是否符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條用人單位單獨(dú)解除勞動(dòng)合同的條件，應(yīng)由高金公司負(fù)舉證責(zé)任。高金公司單方解除合同的證據(jù)不足，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)高金公司的不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金訴請(qǐng)，不予支持。因高金公司的原因?qū)е骂櫮呈I(yè)，且高金公司沒(méi)有為顧某繳納2011年8月至2015年7月期間的失業(yè)保險(xiǎn)，依照鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)文件第十五條的規(guī)定，對(duì)高金公司的不支付失業(yè)賠償金的訴請(qǐng)，不予支持。關(guān)于加班工資，高金公司四個(gè)月工資審批表明確了發(fā)放的工資包含加班工資，證人證言對(duì)此也予以證明，故對(duì)高金公司的不支付加班費(fèi)訴請(qǐng)，予以支持。判決：一、高金公司支付拖欠顧某的工資3700元；二、高金公司支付顧某失業(yè)保險(xiǎn)賠償金5670元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金20904元，兩項(xiàng)合計(jì)26574元。案件訴訟費(fèi)10元，由高金公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。顧某上訴時(shí)主張高金公司一審提交的工資審批表為偽造，本院召集本案當(dāng)事人到高金公司財(cái)務(wù)室提取了該公司2015年1-10月份工資檔案，與一審案卷中的工資審批表進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。經(jīng)核實(shí)，一審案卷中的四張工資審批表復(fù)印件與高金公司財(cái)務(wù)室工資檔案中的原件內(nèi)容一致，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于彭某的證人證言，一審法院已經(jīng)予以采信，雙方當(dāng)事人對(duì)顧某在公司調(diào)動(dòng)其工作崗位后沒(méi)有去新工作崗位報(bào)到的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。但該事實(shí)是否能夠證明高金公司單方面解除勞動(dòng)合同合法，屬于法律適用問(wèn)題。因此，一審根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤。2、對(duì)于顧某關(guān)于一審期間高金公司提交的工資審批表系偽造的主張，經(jīng)本院核實(shí)該工資審批表內(nèi)容與高金公司財(cái)務(wù)室工資檔案原件內(nèi)容一致。顧某稱工資審批表中加班工資的內(nèi)容不真實(shí)，但并未提交證據(jù)予以證明，其事實(shí)主張不能成立。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于高金公司單方解除與顧某的勞動(dòng)合同是否合法，是否應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司單方面決定將顧某調(diào)動(dòng)工作崗位，顧某不接受調(diào)動(dòng)決定，未到新工作崗位上班。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《勞動(dòng)合同》第八條約定，需調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，原則上應(yīng)協(xié)商一致，另列明了7種例外情形。而高金公司并未與顧某協(xié)商一致，在《調(diào)令通知單》中也沒(méi)有寫(xiě)明因何種原因調(diào)整顧某工作崗位。因此，高金公司調(diào)整顧某工作崗位不符合勞動(dòng)合同第八條的約定。顧某因不接受調(diào)整工作崗位決定而拒不到新工作崗位上班，系雙方協(xié)商不一致而導(dǎo)致的結(jié)果，并非無(wú)故曠工，也并非不服從公司調(diào)動(dòng)和命令。根據(jù)高金公司作出的解除與顧某勞動(dòng)合同的《通報(bào)》內(nèi)容，高金公司系根據(jù)該公司《考勤管理辦法》及《員工手冊(cè)》第6.6.6條規(guī)定，解除與顧某的勞動(dòng)合同。但高金公司一審并未提交該《考勤管理辦法》。且依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”。高金公司也沒(méi)有證據(jù)證明該《考勤管理辦法》系通過(guò)民主程序制定，并已向勞動(dòng)者公示。而該公司《員工手冊(cè)》第6.6.6條規(guī)定內(nèi)容“不服從管理人員的調(diào)動(dòng)和命令，經(jīng)教育或警告無(wú)效”，但高金公司并未與顧某就調(diào)整工作崗位協(xié)商一致，高金公司也未向顧某說(shuō)明公司調(diào)整工作崗位的理由，且在顧某拒不到新工作崗位報(bào)到時(shí)，未經(jīng)教育或警告措施，直接解除與顧某的勞動(dòng)合同，并不符合《員工手冊(cè)》的規(guī)定。因此，高金公司單方面解除與顧某的勞動(dòng)合同不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的單位可以解除勞動(dòng)合同的六種情形之一，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定支付顧某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題，依照國(guó)務(wù)院《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：“（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的”。而勞動(dòng)者非因本人意愿中斷就業(yè)的情形包括單位合法解除勞動(dòng)合同的情形和違法解除勞動(dòng)合同的情形。顧某不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金是因?yàn)楦呓鸸緵](méi)有為顧某繳納2011年8月至2015年7月期間的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用所導(dǎo)致，一審判決高金公司賠償顧某失業(yè)保險(xiǎn)金損失并無(wú)不當(dāng)。因此，高金公司的上訴理由均不能成立。關(guān)于顧某上訴主張的節(jié)假日加班費(fèi)問(wèn)題，因一審中高金公司提交了工資審批表、證人證言，顧某一審中并未提交加班的證據(jù)，顧某關(guān)于工資審批表系偽造的主張不能成立，也未提交證據(jù)證明，因此顧某的上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，高金公司、顧某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北高金食品有限公司、顧某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書(shū)記員：陳青