原告湖北駿信融資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道56號（半山酒店二樓）。
法定代表人張鵬飛，該公司董事長。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告羅某某，男，漢族。
被告嚴(yán)某，女，漢族。系羅某某之妻。
被告胡興華，男，漢族。
委托代理人郝軍，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王凱，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北駿信融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱駿信擔(dān)保公司）因與被告羅某某、嚴(yán)某、胡興華追償權(quán)糾紛一案，于2014年2月21日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理。2014年3月18日，駿信擔(dān)保公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，請求依法凍結(jié)羅某某、嚴(yán)某、胡興華銀行存款200萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)，本院依法予以準(zhǔn)許，并于2014年3月18日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00106號民事裁定書，查封了胡興華所有的位于宜昌市東山大道140號的房屋及分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)，以及胡興華所有的車輛一臺（車牌號為鄂EB6969）。本院依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2014年5月9日對本案進行了公開開庭審理。原告駿信擔(dān)保公司的委托代理人黎明、陳曉赤，被告胡興華的委托代理人王凱到庭參加了訴訟。羅某某、嚴(yán)某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日，羅某某與三峽農(nóng)商行簽訂《個人借款合同》，該合同約定：由三峽農(nóng)商行向羅某某提供經(jīng)營火鍋店流動資金貸款500萬元，借款期限為2013年6月25日至2014年6月24日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率9%，還款方式為按月結(jié)息，到期還本，每月20日為結(jié)息日；若羅某某未按約定的金額、時間支付借款合同項下的應(yīng)付款項，或未履行借款合同項下的任何其他義務(wù)，三峽農(nóng)商行有權(quán)宣布借款合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，并立即收回未償還款項。當(dāng)日，駿信擔(dān)保公司因為前述借款合同提供擔(dān)保而與三峽農(nóng)商行簽訂了擔(dān)保合同，該合同約定，駿信擔(dān)保公司為羅某某借款本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、三峽農(nóng)商行實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2013年7月3日，羅某某、嚴(yán)某就駿信擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保與駿信擔(dān)保公司簽訂了《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》，該合同約定：由羅某某以其所有的位于宜昌市長康路17-1-201、17-1-202號的房產(chǎn)為駿信擔(dān)保公司的連帶責(zé)任保證提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍為代償資金、代償資金自駿信擔(dān)保公司支付之日起至得償之日止按銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息、駿信擔(dān)保公司為進行代償和追償所發(fā)生的各種費用（包括但不限于差旅費、資金劃轉(zhuǎn)費用、訴訟費、律師費等），擔(dān)保期限為駿信擔(dān)保公司代償之日起兩年。當(dāng)日，胡興華與駿信擔(dān)保公司簽訂《銀行貸款反擔(dān)保保證合同》，約定由胡興華就駿信擔(dān)保公司為羅某某所提供的擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為駿信擔(dān)保公司代償之日起兩年，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，反擔(dān)保范圍為涉案500萬元貸款中200萬元貸款所對應(yīng)的全部債務(wù)（包括代償資金、代償資金自駿信擔(dān)保公司支付之日起至得償之日止按銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息、駿信擔(dān)保公司為進行代償和追償所發(fā)生的各種費用（包括但不限于差旅費、資金劃轉(zhuǎn)費用、訴訟費、律師費等））。前述合同簽訂后，羅某某于2013年7月4日向駿信擔(dān)保公司指定賬戶繳存保證金75萬元，三峽農(nóng)商行于2013年7月5日向羅某某發(fā)放了500萬元貸款，羅某某于2013年7月8日為其反擔(dān)保提供的房產(chǎn)（位于宜昌市長康路17-1-201、17-1-202號，房屋所有權(quán)人為羅某某）辦理了抵押登記（房屋他項權(quán)利人為駿信擔(dān)保公司）。2013年7月26日，嚴(yán)某與駿信擔(dān)保公司簽訂《銀行貸款反擔(dān)保保證合同》，約定由嚴(yán)某就駿信擔(dān)保公司為羅某某所提供的擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍、期限同《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
2013年12月，羅某某未按《個人借款合同》約定償還當(dāng)月貸款利息。2013年12月25日，三峽農(nóng)商行依涉案借款合同第十四條“若羅某某未按約定的金額、時間支付借款合同項下的應(yīng)付款項，或未履行借款合同項下的任何其他義務(wù)，三峽農(nóng)商行有權(quán)宣布借款合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，并立即收回未償還款項”之約定，宣布涉案借款合同項下貸款于2013年12月25日提前到期，因羅某某未及時履行還款義務(wù)，三峽農(nóng)商行向駿信擔(dān)保公司發(fā)出《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，要求駿信擔(dān)保公司承擔(dān)代償責(zé)任。駿信擔(dān)保公司分別于2013年12月31日、2014年1月10日清償貸款本金及利息共計5059500元，扣除羅某某已向駿信擔(dān)保公司預(yù)繳的保證金75萬元，駿信擔(dān)保公司實際代償數(shù)額為4309500元。由于駿信擔(dān)保公司代羅某某清償前述債務(wù)后，羅某某、嚴(yán)某及胡興華并未向駿信擔(dān)保公司承擔(dān)清償責(zé)任，遂起紛爭。
同時查明，駿信擔(dān)保公司與湖北前鋒律師事務(wù)所于2014年2月14日簽訂《委托代理協(xié)議書》，約定由湖北前鋒律師事務(wù)所代理本案訴訟事務(wù)，并約定代理費為145850元。
另查明，本院于2014年3月18日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00106號民事裁定書，查封了胡興華所有的位于宜昌市東山大道140號的房屋及分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)，前述房屋及土地使用權(quán)已抵押給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行，并辦理了抵押登記，房屋他項權(quán)利人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行，前述房屋及土地使用權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為人民幣1000萬元。
前述事實，有駿信擔(dān)保公司提供的《個人借款合同》、《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》、《銀行貸款反擔(dān)保保證合同》、《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》、《委托代理協(xié)議書》、《湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》、轉(zhuǎn)賬憑證及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、三峽農(nóng)商行與羅某某簽訂的《個人借款合同》、駿信擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商行簽訂的擔(dān)保合同、駿信擔(dān)保公司與羅某某、嚴(yán)某簽訂的《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》及其與嚴(yán)某、胡興華簽訂的《銀行貸款反擔(dān)保保證合同》均是各方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照相關(guān)合同約定，自覺履行己方義務(wù)。
2、三峽農(nóng)商行與羅某某簽訂借款合同后，依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，則羅某某負(fù)有按合同約定歸還貸款的義務(wù)。由于三峽農(nóng)商行通知羅某某提前歸還借款后，羅某某未按通知履行還款義務(wù)，駿信擔(dān)保公司作為該借款合同的擔(dān)保人，代羅某某履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定。在駿信擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其依法有權(quán)向債務(wù)人羅某某進行追償。故對于駿信擔(dān)保公司要求羅某某清償已由駿信擔(dān)保公司代其向三峽農(nóng)商行歸還的貸款本息4309500元的訴訟請求，本院予以支持。
3、關(guān)于駿信擔(dān)保公司進行追償所支出的律師費及代償資金利息如何確定的問題。由于反擔(dān)保抵押合同及反擔(dān)保保證合同明確約定羅某某、嚴(yán)某反擔(dān)保范圍為代償資金、代償資金自駿信擔(dān)保公司支付之日起至得償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息、駿信擔(dān)保公司為進行代償和追償所發(fā)生的各種費用（包括但不限于差旅費、資金劃轉(zhuǎn)費用、訴訟費、律師費等），故駿信擔(dān)保公司關(guān)于要求羅某某承擔(dān)本案律師費用及以代償資金4309500元為基數(shù)從代償之日起至實際償還之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息的主張，因具有合同依據(jù)，本院予以支持。同時，駿信擔(dān)保公司與湖北前鋒律師事務(wù)所約定的律師代理費數(shù)額145850元，并未超過《湖北省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，本院予以支持。
4、關(guān)于嚴(yán)某及胡興華的責(zé)任分擔(dān)問題。依《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條之規(guī)定，“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”。該法第十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”嚴(yán)某與胡興華在其所簽訂的合同中均明確約定保證方式為連帶責(zé)任保證。因此，本案所涉反擔(dān)保保證人的保證方式均應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。同時，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。在本案中，駿信擔(dān)保公司作為擔(dān)保人，其對債務(wù)人羅某某的追償權(quán)自其對債權(quán)人三峽農(nóng)商行承擔(dān)保證責(zé)任時即2014年1月10日起即已產(chǎn)生，在債務(wù)人羅某某未向駿信擔(dān)保公司清償?shù)那闆r下，駿信擔(dān)保公司請求各反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由成立，本院予以支持。由于涉案反擔(dān)保保證合同明確約定胡興華的保證責(zé)任范圍為涉案500萬元貸款中200萬元貸款所對應(yīng)的全部債務(wù)，故胡興華應(yīng)在羅某某所負(fù)全部債務(wù)40%范圍內(nèi)對駿信擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而嚴(yán)某應(yīng)在羅某某所負(fù)全部債務(wù)范圍內(nèi)對駿信擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
5、關(guān)于涉案債務(wù)的清償順序問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案債務(wù)人羅某某與駿信擔(dān)保公司簽訂了反擔(dān)保抵押合同，并就抵押財產(chǎn)辦理了抵押登記。故駿信擔(dān)保公司在實現(xiàn)債權(quán)時，應(yīng)先就涉案抵押財產(chǎn)即羅某某所有的位于宜昌市長康路17-1-201、17-1-202號房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。駿信擔(dān)保公司在行使前述抵押權(quán)后仍未獲清償?shù)牟糠?，由胡興華在未獲清償數(shù)額的40%范圍內(nèi)、嚴(yán)某在未獲清償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，本案事實清楚，法律關(guān)系明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第六條、第十二條、第十八條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、羅某某在本判決生效后30日內(nèi)向湖北駿信融資擔(dān)保有限公司支付代償資金4309500元及律師代理費145850元。并從2014年1月10日起至本判決前述給付之日止，以4309500元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，向湖北駿信融資擔(dān)保有限公司支付代償資金利息；
二、湖北駿信融資擔(dān)保有限公司對羅某某所有的位于宜昌市長康路17-1-201、17-1-202號的房屋享有抵押權(quán)。在羅某某不履行本判決第一項所確定的給付義務(wù)時，湖北駿信融資擔(dān)保有限公司有權(quán)就前述兩處房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款在本判決第一項所確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、羅某某不履行本判決第一項所確定的給付義務(wù)，且湖北駿信融資擔(dān)保有限公司行使本判決第二項所確認(rèn)的抵押權(quán)仍未獲清償?shù)牟糠?，?yán)某與胡興華承擔(dān)連帶清償責(zé)任（其中，嚴(yán)某在未獲清償范圍內(nèi)、胡興華在未獲清償部分40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，逾期履行的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費42443元、保全費5000元，合計47443元（湖北駿信融資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由羅某某負(fù)擔(dān)16000元，嚴(yán)某負(fù)擔(dān)16000元，胡興華負(fù)擔(dān)15443元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級人民法院提交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀同時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，依照《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：17052101040000369-1。用途：103001［不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00041號民事判決的上訴費］。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒