杜詠發(fā)
湖北驛馳電動車有限公司
王浩（湖北人本律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）杜詠發(fā)。
被上訴人（一審原告）湖北驛馳電動車有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。
法定代表人向應(yīng)明，系該公司董事長。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人杜詠發(fā)與被上訴人湖北驛馳電動車有限公司勞動爭議一案，大冶市人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂大冶民初字第00505號民事判決，杜詠發(fā)不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年10月，案外人張妖珍領(lǐng)取了名稱為“大冶市驛馳電動車經(jīng)營部”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營“驛馳電動車大冶旗艦店”門店。
該門店銷售湖北驛馳電動車有限公司生產(chǎn)的驛馳牌電動車。
湖北驛馳電動車有限公司將該店新車售后維修發(fā)包給杜詠發(fā)，由案外人張妖珍按每月2000元外加張妖珍每月銷售提成向其支付維修報酬。
2013年10月，湖北驛馳電動車有限公司口頭解除了與杜詠發(fā)的售后維修協(xié)議。
2014年6月9日，杜詠發(fā)向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求湖北驛馳電動車有限公司補繳養(yǎng)老保險，支付未簽勞動合同雙倍工資52000元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金4000元，節(jié)假日加班工資6500元。
2014年12月26日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字（2014）第58-1號、第58-2號仲裁裁決。
湖北驛馳電動車有限公司不服該裁決，故而成訟。
本院認為，湖北驛馳電動車有限公司在起訴杜詠發(fā)的民事訴狀中，承認杜詠發(fā)是其聘用，后因杜詠發(fā)違反約定，解除了與杜詠發(fā)的勞動關(guān)系。
杜詠發(fā)與湖北驛馳電動車有限公司存在事實上勞動關(guān)系。
因此，杜詠發(fā)上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00505號民事判決；
二、杜詠發(fā)與湖北驛馳電動車有限公司存在勞動關(guān)系。
一、二審案件受理費各10元，均由湖北驛馳電動車有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，湖北驛馳電動車有限公司在起訴杜詠發(fā)的民事訴狀中，承認杜詠發(fā)是其聘用，后因杜詠發(fā)違反約定，解除了與杜詠發(fā)的勞動關(guān)系。
杜詠發(fā)與湖北驛馳電動車有限公司存在事實上勞動關(guān)系。
因此，杜詠發(fā)上訴理由成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00505號民事判決；
二、杜詠發(fā)與湖北驛馳電動車有限公司存在勞動關(guān)系。
一、二審案件受理費各10元，均由湖北驛馳電動車有限公司承擔。

審判長：萬里
審判員：夏錦石
審判員：忻繼偉

書記員：徐昊