申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）湖北驛馳電動(dòng)車有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。
法定代表人向應(yīng)明，董事長(zhǎng)。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）杜詠發(fā)。

申請(qǐng)人湖北驛馳電動(dòng)車有限公司（以下簡(jiǎn)稱驛馳公司）不服大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)冶勞人仲裁字（2014）第58-1號(hào)仲裁裁決，于2015年2月5日向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。因本案需要確定的驛馳公司與杜詠發(fā)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系尚在大冶市人民法院審理中，故本院于同月13日作出（2015）鄂黃石中民一初字第00016-1號(hào)民事裁定書，裁定本案中止訴訟。大冶市人民法院于同年11月13日作出（2015）鄂大冶民初字第00505號(hào)民事判決書，確認(rèn)驛馳公司與杜詠發(fā)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。杜詠發(fā)不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂02民終440號(hào)民事判決書，判決：撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00505號(hào)民事判決；確認(rèn)杜詠發(fā)與驛馳公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院于2016年7月13日經(jīng)調(diào)查得知雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)本院作出終審判決，故決定本案恢復(fù)審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月26日，大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字（2014）第58-1號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、杜詠發(fā)與驛馳公司解除勞動(dòng)關(guān)系并終止社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、由驛馳公司在本裁決書生效后30日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為杜詠發(fā)補(bǔ)繳2012年10月4日至2013年10月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)8092.45元（其中，驛馳公司承擔(dān)5780.32元；杜詠發(fā)承擔(dān)2312.13元）；三、駁回杜詠發(fā)其他仲裁請(qǐng)求。驛馳公司不服該裁決，以其與杜詠發(fā)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；仲裁委超出法定仲裁審理期限和仲裁委未準(zhǔn)許其延期開(kāi)庭申請(qǐng)，剝奪其辯論的權(quán)利以及仲裁裁決書沒(méi)有仲裁員的親筆簽名從而導(dǎo)致仲裁委違反法定程序?yàn)橛上虮驹荷暾?qǐng)撤銷該仲裁裁決。
被申請(qǐng)人杜詠發(fā)答辯稱：一、黃石市中級(jí)人民法院已經(jīng)作出判決，認(rèn)定其與驛馳公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、仲裁委審理本案沒(méi)有違反法定程序。綜上，請(qǐng)求駁回驛馳公司的撤銷申請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2012年10月，案外人張妖珍領(lǐng)取了名稱為“大冶市驛馳電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部”個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)“驛馳電動(dòng)車大冶旗艦店”門店。該門店銷售驛馳公司生產(chǎn)的驛馳牌電動(dòng)車。驛馳公司將該店新車售后維修發(fā)包給杜詠發(fā)，由案外人張妖珍按每月2000元外加張妖珍每月銷售提成向杜詠發(fā)支付維修報(bào)酬。工作期間，驛馳公司沒(méi)有與杜詠發(fā)簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為杜詠發(fā)辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2013年10月31日，驛馳公司口頭解除了與杜詠發(fā)的售后維修協(xié)議。2014年6月9日，杜詠發(fā)向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、節(jié)假日加班工資的事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于同年12月26日作出冶勞人仲裁字（2014）第58-1號(hào)（終局裁決）及冶勞人仲裁字（2014）第58-2號(hào)仲裁裁決書（非終局裁決）。驛馳公司不服該終局裁決，向本院提起訴訟，申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本院于2016年6月22日作出（2016）鄂02民終440號(hào)民事判決書（終審判決），確認(rèn)了驛馳公司與杜詠發(fā)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故驛馳公司提出其與杜詠發(fā)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，從而向本院申請(qǐng)撤銷仲裁委作出的終局裁決的撤銷理由不能成立，本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國(guó)家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，驛馳公司沒(méi)有為杜詠發(fā)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)為杜詠發(fā)足額補(bǔ)繳。規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理期限，目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益，督促仲裁委盡快依法履行自己的仲裁職能。本案中，雖然仲裁委超出了法定的仲裁審理期限，但并不影響本案的實(shí)體處理，為了減少當(dāng)事人的訟累，故對(duì)于驛馳公司提出此項(xiàng)申請(qǐng)撤銷的理由不予支持。因驛馳公司未舉證證明仲裁委未準(zhǔn)許其延期開(kāi)庭的申請(qǐng)，剝奪了其辯論權(quán)利的事實(shí)，且驛馳公司與杜詠發(fā)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，驛馳公司有為杜詠發(fā)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，故對(duì)其提出的此項(xiàng)申請(qǐng)撤銷的理由亦不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十六條“裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章”中“由仲裁員簽名”并非要求仲裁員親筆簽名，而是要求有仲裁員的姓名即可。仲裁裁決書中載明仲裁員的姓名并加蓋仲裁委的印章，向勞動(dòng)者和用人單位送達(dá)后即發(fā)生法律效力。故驛馳公司提出仲裁裁決書沒(méi)有仲裁員的親筆簽名，從而導(dǎo)致程序違法的申請(qǐng)撤銷理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的冶勞人仲裁字（2014）第58-1號(hào)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，驛馳公司申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決的理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回驛馳公司請(qǐng)求撤銷大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)冶勞人仲裁字（2014）第58-1號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由驛馳公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳