申請人（仲裁被申請人）湖北驛馳電動車有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。
法定代表人向應(yīng)明，董事長。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）杜詠發(fā)。

申請人湖北驛馳電動車有限公司（以下簡稱驛馳公司）不服大冶市勞動人事爭議仲裁委員會冶勞人仲裁字（2014）第58-1號仲裁裁決，于2015年2月5日向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。因本案需要確定的驛馳公司與杜詠發(fā)之間是否存在勞動關(guān)系尚在大冶市人民法院審理中，故本院于同月13日作出（2015）鄂黃石中民一初字第00016-1號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。大冶市人民法院于同年11月13日作出（2015）鄂大冶民初字第00505號民事判決書，確認(rèn)驛馳公司與杜詠發(fā)之間不存在勞動關(guān)系。杜詠發(fā)不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂02民終440號民事判決書，判決：撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00505號民事判決；確認(rèn)杜詠發(fā)與驛馳公司之間存在勞動關(guān)系。本院于2016年7月13日經(jīng)調(diào)查得知雙方之間是否存在勞動關(guān)系問題已經(jīng)本院作出終審判決，故決定本案恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月26日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字（2014）第58-1號仲裁裁決書，裁決：一、杜詠發(fā)與驛馳公司解除勞動關(guān)系并終止社會保險關(guān)系；二、由驛馳公司在本裁決書生效后30日內(nèi)到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為杜詠發(fā)補(bǔ)繳2012年10月4日至2013年10月31日期間的養(yǎng)老保險費(fèi)8092.45元（其中，驛馳公司承擔(dān)5780.32元；杜詠發(fā)承擔(dān)2312.13元）；三、駁回杜詠發(fā)其他仲裁請求。驛馳公司不服該裁決，以其與杜詠發(fā)之間不存在勞動關(guān)系；仲裁委超出法定仲裁審理期限和仲裁委未準(zhǔn)許其延期開庭申請，剝奪其辯論的權(quán)利以及仲裁裁決書沒有仲裁員的親筆簽名從而導(dǎo)致仲裁委違反法定程序?yàn)橛上虮驹荷暾埑蜂N該仲裁裁決。
被申請人杜詠發(fā)答辯稱：一、黃石市中級人民法院已經(jīng)作出判決，認(rèn)定其與驛馳公司之間存在勞動關(guān)系；二、仲裁委審理本案沒有違反法定程序。綜上，請求駁回驛馳公司的撤銷申請。
經(jīng)審理查明：2012年10月，案外人張妖珍領(lǐng)取了名稱為“大冶市驛馳電動車經(jīng)營部”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營“驛馳電動車大冶旗艦店”門店。該門店銷售驛馳公司生產(chǎn)的驛馳牌電動車。驛馳公司將該店新車售后維修發(fā)包給杜詠發(fā)，由案外人張妖珍按每月2000元外加張妖珍每月銷售提成向杜詠發(fā)支付維修報酬。工作期間，驛馳公司沒有與杜詠發(fā)簽訂書面勞動合同，也沒有為杜詠發(fā)辦理社會保險手續(xù)。2013年10月31日，驛馳公司口頭解除了與杜詠發(fā)的售后維修協(xié)議。2014年6月9日，杜詠發(fā)向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會就養(yǎng)老保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、節(jié)假日加班工資的事項(xiàng)申請仲裁，該仲裁委于同年12月26日作出冶勞人仲裁字（2014）第58-1號（終局裁決）及冶勞人仲裁字（2014）第58-2號仲裁裁決書（非終局裁決）。驛馳公司不服該終局裁決，向本院提起訴訟，申請撤銷該仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本院于2016年6月22日作出（2016）鄂02民終440號民事判決書（終審判決），確認(rèn)了驛馳公司與杜詠發(fā)之間存在勞動關(guān)系。故驛馳公司提出其與杜詠發(fā)之間不存在勞動關(guān)系，從而向本院申請撤銷仲裁委作出的終局裁決的撤銷理由不能成立，本院不予支持。社會保險是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費(fèi)，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。本案中，驛馳公司沒有為杜詠發(fā)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，依法應(yīng)為杜詠發(fā)足額補(bǔ)繳。規(guī)定勞動爭議仲裁委員會審理勞動爭議案件的審理期限，目的是為了保護(hù)勞動者和用人單位的合法權(quán)益，督促仲裁委盡快依法履行自己的仲裁職能。本案中，雖然仲裁委超出了法定的仲裁審理期限，但并不影響本案的實(shí)體處理，為了減少當(dāng)事人的訟累，故對于驛馳公司提出此項(xiàng)申請撤銷的理由不予支持。因驛馳公司未舉證證明仲裁委未準(zhǔn)許其延期開庭的申請，剝奪了其辯論權(quán)利的事實(shí)，且驛馳公司與杜詠發(fā)之間存在勞動關(guān)系，驛馳公司有為杜詠發(fā)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)，故對其提出的此項(xiàng)申請撤銷的理由亦不予支持?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十六條“裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動爭議仲裁委員會印章”中“由仲裁員簽名”并非要求仲裁員親筆簽名，而是要求有仲裁員的姓名即可。仲裁裁決書中載明仲裁員的姓名并加蓋仲裁委的印章，向勞動者和用人單位送達(dá)后即發(fā)生法律效力。故驛馳公司提出仲裁裁決書沒有仲裁員的親筆簽名，從而導(dǎo)致程序違法的申請撤銷理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出的冶勞人仲裁字（2014）第58-1號仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，驛馳公司申請撤銷該仲裁裁決的理由均不能成立。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回驛馳公司請求撤銷大冶市勞動人事爭議仲裁委員會冶勞人仲裁字（2014）第58-1號仲裁裁決的申請。
案件受理費(fèi)400元，由驛馳公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳