上訴人(原審被告)：湖北駝峰投資有限公司（以下簡稱駝峰公司）。住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長虹北路5號萬達廣場12幢1單元22層1室。
法定代表人：劉國本，駝峰公司董事長。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所。
上訴人(原審原告)：襄陽市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱襄陽國土局高新分局）。住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風汽車大道15號（高新區(qū)管委會一樓）。
代表人：鄭勇，襄陽國土局高新分局局長。
委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

上訴人駝峰公司因與上訴人襄陽國土局高新分局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，均不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初1568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人駝峰公司的委托訴訟代理人汪濤，上訴人襄陽國土局高新分局的委托訴訟代理人樊其鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人襄陽國土局高新分局上訴請求：1、撤銷（2016）鄂0691民初1568號民事判決，改判違約金按照日1‰支付。2、本案訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定上訴人的損失為同期銀行貸款利息缺乏客觀性且無法律依據(jù)。被上訴人請求違約金過高，應(yīng)舉證證明約定違約金過高于實際損失的義務(wù)，但其并未舉證證實，一審法院不能僅憑被上訴人主觀認識即認定違約金過高并予以調(diào)整。二、《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定逾期支付土地出讓金，從逾期之日起按日1‰支付違約金，該約定符合國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》中關(guān)于土地使用者不按時足額繳納土地出讓金時應(yīng)承擔的違約金計算方式，對于雙方當事人而言是公平的。這也是雙方當事人在簽訂合同時預(yù)設(shè)的因受讓方違約給對方遭受損失的損害賠償額，故不符合以中國人民銀行貸款利率為標準計算的條件。一審法院按照該標準確定違約金無合同依據(jù)和法律依據(jù)。這樣的話容易縱容土地受讓人故意拖欠國家財政收入的不良導(dǎo)向，而導(dǎo)致國家土地管理制度的實施和執(zhí)行。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
上訴人駝峰公司辯稱，我方認為一審法院對違約金進行調(diào)整是符合法律規(guī)定，辦公廳的文件不能作為本案民事案件裁判的依據(jù)。
上訴人駝峰公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）鄂0691民初1568號民事判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議。開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當認定無效。根據(jù)上述規(guī)定，能夠作為土地出讓主體的只能是市、縣人民政府土地管理部門。高新區(qū)管委會對外簽訂的土地出讓合同都無效，更不用說管委會下屬的襄陽市國土局高新分局對外簽訂的土地出讓合同。需要強調(diào)的是，被上訴人出讓土地的行為即使獲得市政府的批準，其也不能以自己名義對外簽訂土地出讓合同，其以自己名義對外簽訂土地出讓合同顯然違反上述司法解釋的規(guī)定，一審法院認定本案合同有效顯然錯誤。本案爭議的土地出讓合同無效，無權(quán)要求支付滯納金。二、即使合同有效，被上訴人主張基于原土地出讓協(xié)議而產(chǎn)生的96878860園的土地出讓金主張違約金已經(jīng)超過了訴訟時效，一審法院對該部分違約金予以支持顯然錯誤。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
二審另查明，上訴人駝峰公司于2013年2月7日取得了本案訴爭地塊的土地使用權(quán)證。并在該地塊進行駝峰佳苑房地產(chǎn)項目開發(fā)，2016年5月25日取得商品房預(yù)售許可證。

本院認為，2012年5月2日，駝峰公司與襄陽國土局高新分局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當認定無效”。本案中的土地出讓方襄陽國土局高新分局非法律規(guī)定的市、縣人民政府土地管理部門，故作為出讓方，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，其與駝峰公司簽訂的國有土地出讓合同在簽訂時應(yīng)屬無效。但是，駝峰公司在2013年2月7日已取得了訴爭地塊的共有土地使用權(quán)證。該解釋第十一條還規(guī)定，“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓人訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當認定合同有效”。故基于雙方履行的事實及司法解釋規(guī)定。駝峰公司與襄陽國土局高新分局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》在本案審理時，應(yīng)屬有效合同。本院予以確認。故駝峰公司上訴提出雙方合同無效的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。駝峰公司還提出96878860元的土地出讓金的違約金已超過了訴訟時效。本院認為，駝峰公司拖欠土地出讓金屬實，且該筆出讓金的逾期違約金屬雙方合同約定，土地出讓金屬國家財產(chǎn)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第170條規(guī)定，“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”。故此，基于土地出讓金的性質(zhì)及雙方合同約定，襄陽國土局高新分局請求駝峰公司支付未按期支付土地出讓金的違約金未超過訴訟時效。駝峰公司的該上訴請求亦不能成立。襄陽國土局高新分局上訴提出的認為一審法院未按照合同約定違約金標準，而調(diào)整了違約金標準錯誤。本院經(jīng)審查認為，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，及當事人的抗辯，并結(jié)合本案的履行事實綜合考慮，確定的違約金并無不當，且理由充分，本院予以確認。在此不再贅述。故襄陽國土局高新分局上訴提出違約金認定錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，駝峰投資公司、襄陽國土局高新分局的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費合計100603元，由駝峰公司負擔18300元；襄陽國土局高新分局負擔82303元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴庭東

書記員：岳偉峰