上訴人（原審被告）：胡某某。
委托代理人：張朝輝，湖北百思得律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北馳華律師事務所，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)白云路215號。
負責人：劉啟斌，該所主任。
委托代理人：李凝、周曉波，湖北馳華律師事務所律師。

上訴人胡某某因法律服務合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00866號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某的委托代理人張朝輝，被上訴人湖北馳華律師事務所的委托代理人李凝、周曉波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2013年11月11日，原告湖北馳華律師事務所（即合同中的乙方）與被告胡某某（即合同中的甲方）簽訂委托代理合同一份，約定：甲方因離婚一案，委托乙方并由其指派律師擔任代理人參與該案的訴訟（協商、調解、仲裁）活動。甲、乙雙方本著“平等自愿、誠實信用”的原則，經充分協商，達成如下條款，供遵照執(zhí)行。一、乙方接受甲方委托，指派周曉波律師為甲方與杜合新離婚一案中的一審代理人。二、甲方授予承辦律師代理權限為一般代理。……十一、甲乙同意按下列第__項約定的方式向乙方支付代理費：……4、甲、乙雙方確定的其它支付代理費的方式：即暫收庭外調解費壹萬元，若需訴訟，另按法院判決或調解，委托人實際分割財產價值標的，依法律規(guī)定的收費標準收取代理費……。
2013年11月22日，原審立案受理了胡某某與杜某某離婚糾紛一案，受胡某某的委托，原告指派律師周曉波作為胡某某的代理人參與訴訟。2014年1月2日，原審對胡某某與杜某某離婚糾紛一案開庭進行了審理，在原審的主持下，胡某某與杜某某達成了離婚調解協議，原審作出（2013）鄂松滋民初字第01940號民事調解書，該調解書關于雙方財產分割的主要內容為：一、位于武漢市經濟開發(fā)區(qū)金色港灣五期5棟2單元15a層2室商品房一套、宜昌市沿江大道金色海岸小區(qū)6棟1703號、1704號兩套住房、松滋市新江口鎮(zhèn)城南大悲寺旁私房一套歸胡某某所有（上述房地產現均登記在胡某某名下）；車牌號為鄂d×××××保時捷小轎車一輛歸胡某某所有；二、由杜某某支付胡某某財產分割補償4000萬元整。給付方式為：1、2014年1月10日前由杜某某向胡某某支付1000萬元；2、2014年7月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元（2014年1月2日杜某某當庭向胡某某交付的股權存折登記在胡某某名下的湖北松滋市農村商業(yè)銀行股份有限公司的65萬元股權、登記在湖北新滎混凝土實業(yè)有限公司名下的湖北松滋市農村商業(yè)銀行股份有限公司的100萬元股權總共可沖抵本期應支付的2227500元財產分割款，但杜某某應協助胡某某辦理上述農商行股權轉移登記手續(xù)）；3、在2015年元月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元；4、在2015年7月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元；5、在2016年元月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元；6、在2016年7月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元；7、在2017年元月30日前由杜某某向胡某某支付500萬元；三、其余的共同財產歸杜某某所有；四、杜某某和胡某某2014年1月1日前各自經手的債權、債務（除胡某某為梅某某在松滋市金財投資擔保有限公司擔保的500萬元貸款所產生的法律責任由杜某某承擔外）由各自所有和償還；五、杜某某應向胡某某支付的財產分割補償款用其在松滋市新滎建設實業(yè)有限公司、松滋市新滎奶子山石料有限公司的股權及其位于松滋市新江口鎮(zhèn)水稻原種場特產四組三套房屋（含權屬證號為新江口鎮(zhèn)20020064、20010583號登記戶名為杜某某的兩套房屋及譚某某住房旁邊登記戶名為胡某某的一套房屋）作為擔保，雙方一致同意由法院查封以上財產至杜某某付清財產分割補償款為止；六、位于松滋市新江口鎮(zhèn)水稻原種場特產四組譚某某住房旁邊登記戶名為胡某某的一套房屋（所有權屬杜某某）在杜某某付清財產分割補償款時，由胡某某配合杜某某辦理過戶登記手續(xù)；七、杜某某向胡某某支付的財產分割補償款由杜某某按上述約定匯入戶名為胡某某、開戶行為湖北松滋農村商業(yè)銀行股份有限公司，賬號為62×××55的賬戶內；八、案件受理費40萬元，減半收取20萬元，由胡某某承擔10萬元，由杜某某承擔10萬元。胡某某與杜某某離婚糾紛一案審結后，原告要求被告胡某某支付律師服務費，雙方就律師服務費的數額多次協商未果，原告遂訴至本院，請求判令被告立即支付律師服務費2158275元。
原審同時查明，2006年4月13日，國家發(fā)改委、司法部印發(fā)《律師服務收費管理辦法》（發(fā)改價格（2006）611號），該管理辦法第四條規(guī)定，律師服務收費實行政府指導價和市場調節(jié)價。第五條規(guī)定，律師事務所依法提供下列法律服務實行政府指導價：（一）代理民事訴訟案件；（二）代理行政訴訟案件；（三）代理國家賠償案件；（四）為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴和控告、申請取保候審，擔任被告人的辯護人或自訴人、被害人的訴訟代理人；（五）代理各類訴訟案件的申訴。律師事務所提供其他法律服務的收費實行市場調節(jié)價。第六條規(guī)定，政府指導價的基準價和浮動幅度由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定。
2006年11月24日，湖北省物價局、湖北省司法廳印發(fā)《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》（鄂價房服（2006）258號），該實施辦法第六條規(guī)定，政府指導價標準由省物價局會同省司法廳制定。各律師事務所可在規(guī)定的基準價及其浮動幅度范圍內調整本所的收費標準，并向住所地價格部門和司法行政部門備案。實行市場調節(jié)價的律師服務收費標準，由律師事務所與委托人協商確定?！逗笔÷蓭煼帐召M政府指導價標準（暫行）（鄂價房服（2006）258號）》第一條第二款第二項規(guī)定，涉及財產關系的除收取600-8000元／件外，還應按下列比例另行分段累計收費：爭議標的額100000元以下免收；100001至1000000元1-5%；1000001至5000000元0.5-3%；5000001至10000000元0.3-2%；10000001至50000000元0.2-1.5%；50000000以上部分0.1-1%。第二條規(guī)定，可風險代理的民事案件政府指導價標準最高收費金額不得高于收費協議約定標的額的30%。
2011年8月1日，湖北馳華律師事務所根據《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定，制定了收費標準，并將該所收費標準在松滋市司法局、松滋市物價局進行了備案登記。
本案爭議的焦點為，原、被告所簽訂的委托代理合同第十一條第4款“4、甲、乙雙方確定的其它支付代理費的方式：即暫收庭外調解費壹萬元，若需訴訟，另按法院判決或調解委托人實際分割財產價值標的，依法律規(guī)定的收費標準收取代理費”，一、該條款中關于律師服務費“依法律規(guī)定的收費標準收取代理費”，律師服務費的收取標準可不可以這樣約定二、如可以這樣約定，原告應收取被告律師服務費的數額如何計算
原審認為：關于焦點一、原告胡某某因離婚一案，自愿委托湖北馳華律師事務所并由其指派律師擔任代理人參與該案的訴訟（協商、調解、仲裁）活動，雙方形成法律服務合同關系，合同內容不存在我國合同法中無效合同情形，應為有效?！吨腥A人民共和國律師法》第二十五條第一款規(guī)定，律師承辦業(yè)務，由律師事務所統一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統一收取費用，并如實入賬。原告湖北馳華律師事務所在與胡某某簽訂的委托代理合同關于律師服務費“依法律規(guī)定的收費標準收取代理費”的約定，符合《中華人民共和國律師法》第二十五條第一款規(guī)定，該約定內容有效。被告認為該約定系約定不明和屬風險代理的主張，不能成立。
關于焦點二、國家發(fā)改委、司法部印發(fā)《律師服務收費管理辦法》（發(fā)改價格（2006）611號）第五條規(guī)定“律師事務所依法提供下列法律服務實行政府指導價：（一）代理民事訴訟…….”第六條規(guī)定“政府指導價的基準價和浮動幅度由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定”。按照該規(guī)定，本案原告給被告提供代理民事訴訟案件的法律服務，應按湖北省人民政府價格主管部門、司法行政部門制定的關于涉及財產關系的代理民事訴訟案件指導價收費。原、被告約定依“法律規(guī)定的收費標準收取代理費”，原告在指派律師給被告所代理的離婚案件中，人民法院雖組織對其財產進行了分割，但雙方未對所分割全部財產的價值進行評估，本案原告主張雙方分割財產價值為178527500元，雖提供了雙方分割財產明細的證據，但所舉證據不能充分證明分割財產的價值為178527500元。原告在指派律師給被告代理的離婚案中，人民法院確定案件受理費為40萬元（因調解結案減半收取20萬元），按照人民法院訴訟費收取辦法的規(guī)定，由此推出分割財產的價值為80140000元，對原告應收取的律師服務費，應按此標的額進行計算。根據《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》第五條、第六條、第七條的規(guī)定及《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》的收費標準，經計算，原告應收取被告的律師服務費應在154740元至1174400元之間，結合原告所指派律師在訴訟中的工作情況、所代理案件的法律事務難易程度、律師的社會信譽和工作水平以及委托人的承受能力等因素，對原告收取被告的律師服務費數額酌情考慮取最高和最低的中間數額即664570元（不包括原告所收取的庭外調解費10000元），其超過部分，原審不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零五條、《中華人民共和國律師法》第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內支付原告湖北馳華律師事務所律師服務費664570元。二、駁回原告湖北馳華律師事務所的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取12112元，由原告湖北馳華律師事務所負擔6889元，由被告胡某某負擔5223元。

本院認為，關于本案中的代理合同是否為風險代理的問題。所謂風險代理，是指委托代理人與當事人之間的一種特殊委托訴訟代理，委托人預先不支付代理費，費用先由代理人預先墊付，案件執(zhí)行后委托人按照執(zhí)行到位債權數的一定比例給代理人作為報酬。其本質特征是如果敗訴或者執(zhí)行不能，代理人將得不到任何回報，無法收回預先墊付的費用；如果債權一旦執(zhí)行到位，被代理人將按照約定的高額比例支付給代理人，對雙方來講都存在一定的風險，所以稱之為風險代理。本案中，雙方約定：“暫收庭外調解費一萬元，若需訴訟，另按法院判決或調解委托人實際分割財產價值標的依法律規(guī)定的收費標準收取代理費。”從中可知下列內容：一、上訴人先付一萬元庭外調解費，其他代理費應在法院一審判決或調解后按分割財產價值標的支付，不是案件執(zhí)行后按照執(zhí)行債權的比例支付代理人報酬；二、其收取代理費的標準約定依照法律規(guī)定的標準收?。蝗?、本案的訴訟費、實際支出費均由上訴人自己承擔；四、被上訴人是按法院判決或調解實際分割財產標的收取代理費，如果執(zhí)行不到位，上訴人也應按政府指導價支付代理費，如果執(zhí)行到位，上訴人也無需按高額比例支付代理費。由此可見，上訴人與被上訴人之間的約定并不符合風險代理之特征，雙方不構成風險代理。雙方的委托代理合同是雙方真實的意思表示，且不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方應遵守執(zhí)行。
關于一審確定的代理費是否具有事實與法律依據的問題。本案中，被上訴人全面履行了《委托代理合同》約定的義務，圓滿完成了上訴人一方的訴求，盡最大可能地維護了上訴人的合法權益，上訴人在離婚訴訟中最終實際分得財產額達5000萬元之多。國家發(fā)改委、司法部印發(fā)《律師服務收費管理辦法》（發(fā)改價格（2006）611號）第五條規(guī)定“律師事務所依法提供下列法律服務實行政府指導價：（一）代理民事訴訟……”、第六條規(guī)定“政府指導價的基準價和浮動幅度由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定”。按照該規(guī)定，本案被上訴人給上訴人提供代理民事訴訟案件的法律服務，應按湖北省人民政府價格主管部門、司法行政部門制定的關于涉及財產關系的代理民事訴訟案件指導價收費。在未對所分割全部財產的價值進行評估的情況下，原審參照在辦理上訴人的離婚案件中法院確定的案件受理費，并按照人民法院訴訟費收取辦法的規(guī)定，推算出分割財產的價值，然后根據《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》第五條、第六條、第七條的規(guī)定及《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》的收費標準，計算出被上訴人應收取上訴人的律師服務費的范圍，同時結合被上訴人所指派律師在訴訟中的工作情況、所代理案件的法律事務難易程度、律師的社會信譽和工作水平以及委托人的承受能力等因素，酌情確定為664570元，具有事實和法律依據，對雙方也比較公平合理。此外，本案被上訴人是在上訴人婚姻糾紛尚未進入訴訟程序時接受上訴人的委托，為當事人提供非訴訟和訴訟法律服務，原審將本案案由確定為法律服務合同糾紛是正確的。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12112元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　郭　莉 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲