上訴人（原審被告）：湖北香溪化工有限公司宜都分公司，住所地湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)化工路11號。代表人：鄧開平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李萌，湖北普濟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北宜化化工股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)。法定代表人：張忠華，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝軍，湖北普濟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌恒公商貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)宜古路臨江坪。法定代表人：汪澤華，該公司董事長。委托訴訟代理人：李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北香溪化工有限公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路。法定代表人：鄧開平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李萌，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

香溪宜都公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回恒公公司的一審訴訟請求。事實和理由：恒公公司提交的證據(jù)不能證明香溪宜都公司收貨的事實；一審認定的違約金過高，應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率標準計算。宜化股份公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回恒公公司的一審訴訟請求。事實和理由：恒公公司提交的證據(jù)不能證明香溪宜都公司收貨的事實；一審認定的違約金過高，應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率標準計算；香溪公司與該公司不存在人員、辦公場所、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)的混同，不構(gòu)成法人人格混同。恒公公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。香溪公司述稱，同意香溪宜都公司、宜化股份公司的上訴請求。恒公公司向一審法院起訴請求：1、香溪公司、香溪宜都公司、宜化股份公司立即向該公司支付貨款本金7671211.45元、違約金2301363元，并支付從起訴之日起至貨款付清之日止，以貨款本金為基數(shù)按月利率2%計算的利息；2、香溪公司、香溪宜都公司、宜化股份公司共同承擔本案訴訟費、保全費。一審法院查明事實：2014年1月1日，香溪宜都公司(買方）與恒公公司（賣方）簽訂《焦粒買賣合同》。該合同對標的物名稱、交貨地點、單價、數(shù)量及交貨日期、質(zhì)量標準及獎扣方式、交貨方式、運輸方式及運費負擔、計量方法及損耗處理等進行了約定。其中該合同第九條約定，結(jié)算方式及付款期限是貨到付款，每月結(jié)算一次匯票或者電匯，賣方根據(jù)買方結(jié)算，兩票制（按350元/噸開運輸發(fā)票，其余的開17%稅率增值稅發(fā)票入賬）；第十一條約定，違約責任是任何一方違反本合同項下的約定，向守約方支付本合同總金額的30%作為違約金。該合同簽訂后，截止2015年1月，恒公公司通過汽運、船運、鐵運的方式，將價值15971211.45元共計13510.05噸的焦粒運至香溪宜都公司倉庫。截止本案恒公公司起訴之日（2017年1月6日），香溪宜都公司僅支付貨款830萬元，尚欠恒公公司貨款7671211.45元。同時查明，香溪宜都公司于2015年初停產(chǎn)。香溪公司系一人有限責任公司，股東是宜化股份公司。香溪公司法定代表人鄧全洲從2014年起至今的基本醫(yī)療保險和大額醫(yī)療保險由湖北大江化工集團有限公司繳納。2015年6月1日，香溪宜都公司名下的建設(shè)銀行宜都枝城分理處的賬戶中收款7000萬元。該款中1000萬元系宜化股份公司出借，另6000萬元系宜化股份公司全資子公司湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司出借。后該款轉(zhuǎn)入湖北宜化集團財務(wù)有限責任公司賬戶。2016年7月31日，香溪宜都公司（甲方）與宜化股份公司宜都分公司（乙方）、宜化股份公司（丙方）簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議載明，經(jīng)三方一致同意，將甲方應(yīng)收乙方的債權(quán)7913035.47元轉(zhuǎn)讓給丙方。一審法院認為，恒公公司與香溪宜都公司簽訂的《焦粒買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自義務(wù)。從雙方合同履行情況看，作為出賣人恒公公司根據(jù)合同約定將價值15971211.45元的焦粒運送至買受人香溪宜都公司指定倉庫，且經(jīng)過了質(zhì)量驗收；同時恒公公司按照合同約定的結(jié)算貨款方式，向香溪宜都公司開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。因此，除去香溪宜都公司已支付的貨款830萬元，恒公公司請求香溪宜都公司立即支付余下貨款7671211.45元，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。故恒公公司請求香溪公司與香溪宜都公司共同支付貨款7671211.45元，予以支持。關(guān)于恒公公司主張欠款總金額30%的違約金，以及逾期付款按月利率2%計算貨款利息是否符合法律規(guī)定問題。本案當事人在訂立《焦粒買賣合同》時，對違約金的約定是對等的。該合同第十一條約定，任何一方違反本合同項下的約定，向守約方支付本合同總金額的30%作為違約金。因此，如果恒公公司不按照合同約定供貨，香溪宜都公司不按照合同約定結(jié)算貨款，均應(yīng)當承擔違約責任。而香溪宜都公司未按照合同約定履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約。香溪宜都公司辯稱按合同約定承擔違約責任明顯過高。香溪宜都公司簽訂合同時，就應(yīng)當預(yù)見到違約的后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》二十九條規(guī)定，“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。違約金是否約定過高，應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，但損失并不以利息損失為限。恒公公司履行了合同約定的全部義務(wù)，而香溪宜都公司未按約定及時支付貨款，拖欠時間達兩年之久，香溪宜都公司構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)負全部過錯責任。據(jù)此，根據(jù)公平和誠實信用原則予以衡量，按照守約方即恒公公司實際占有和使用該筆資金的融資收益確定損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持?？梢?，法律和社會普遍認可的資金占有和使用融資收益最高限額為所占用資金年利率24%計算的利息。因此，本案雙方約定按合同總金額30%支付違約金明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整。故可確定以貨款7671211.45元為本金，以年利率24%為標準，從起訴之日（2017年1月6日）至貨款付清之日止計算違約金。關(guān)于宜化股份公司是否承擔連帶清償責任問題?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。本案中，宜化股份公司作為香溪公司的一人法人股東，應(yīng)當舉證證明香溪公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)。恒公公司主張香溪公司與其股東宜化股份公司存在人格混同，要求宜化股份公司承擔連帶責任，恒公公司對此已盡舉證義務(wù)。恒公公司提供的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《對外資金審核程序表》，以及申請一審法院調(diào)查的香溪公司法定代表人鄧全洲繳納社會保險的材料和香溪宜都公司在建設(shè)銀行賬戶的7000萬元資金流水等，可以證明香溪公司雖具有法人資格的一人有限責任公司，但日常經(jīng)營活動中沒有自主權(quán)；恒公公司與其一人法人股東宜化股份公司沒有直接合同關(guān)系,但在恒公公司與香溪公司買賣合同發(fā)生糾紛時,宜化股份公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)移香溪公司資金,可以認定宜化股份公司對香溪公司財務(wù)有控制權(quán)；香溪公司法定代表人鄧全洲的雙重身份，湖北大江化工集團有限公司、宜化股份公司宜都分公司、香溪公司、湖北楚星化工股份有限公司辦公場所、倉庫等混合在一起,致使恒公公司無法區(qū)分辯別，有人員、經(jīng)營場所混同的情形。宜化股份公司為證明其與香溪公司不存在人格混同，提交的2015年度香溪公司《審計報告》、2015年度宜化股份公司《審計報告》、香溪公司房屋和土地權(quán)證、《香溪宜都公司關(guān)于791萬元債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況說明》、《香溪宜都公司關(guān)于7000萬元轉(zhuǎn)款的情況說明》等證據(jù)，能夠證明香溪公司有一定固定資產(chǎn)。但根據(jù)公司法對一人有限責任公司的股東舉證責任要求，宜化股份公司未能提供充分證據(jù)證明其與香溪公司不存在財產(chǎn)混同。綜上，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。因此，香溪公司和宜化股份公司在本案中存在法人人格混同行為，屬于上述法律規(guī)定的“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益”的情形，宜化股份公司應(yīng)對香溪公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條、第二十條、第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條、第九十條規(guī)定，判決：一、香溪公司、香溪宜都公司于判決生效之日立即支付恒公公司貨款7671211.45元，并支付逾期付款利息（以7671211.45元為本金按照年利率24%從起訴之日2017年1月6日計算至貨款付清之日）；二、宜化股份公司對判決第一項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回恒公公司的其他訴訟請求。本案受理費因適用簡易程序減半收取40804元、保全費5000元，合計45804元，由香溪公司、宜化股份公司共同負擔。本院在二審期間，宜化股份公司圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：1、香溪公司、香溪宜都公司、宜化股份公司的《營業(yè)執(zhí)照》，擬證明香溪公司、香溪宜都公司與宜化股份公司的營業(yè)場所、經(jīng)營范圍均不相同，不存在混同。2、國網(wǎng)湖北省電力公司宜都市供電公司出具的《情況說明》、香溪宜都公司出具的《停產(chǎn)情況說明》、《關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行確認書》，擬證明《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及的債權(quán)不是無償轉(zhuǎn)讓。3、農(nóng)業(yè)銀行宜都市支行出具的《情況說明》、湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司出具的《證明》、香溪宜都公司的《記賬憑證》、湖北宜化集團財務(wù)有限責任公司內(nèi)部《結(jié)算憑證》（電子回單）、農(nóng)業(yè)銀行《憑證》（電子回單），擬證明為完成銀行存款業(yè)務(wù)，香溪公司向湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司借款6000萬元，向宜化股份公司借款1000萬元；完成存款任務(wù)后，由香溪宜都公司將上述7000萬元轉(zhuǎn)入湖北宜化集團財務(wù)有限責任公司，并進入香溪宜都公司的子賬戶，其中6000萬元由香溪宜都公司歸還給松滋肥業(yè)公司，另1000萬元由香溪宜都公司使用，形成對宜化股份公司的債務(wù)。4、宜昌天成會計師事務(wù)有限公司出具的宜天成審字（2017）434號《審計報告》，擬證明香溪公司2016年度根據(jù)國家財會制度的要求，配備專職會計，設(shè)置會計賬簿，獨立核算，所編制的財務(wù)會計報告均經(jīng)會計師事務(wù)所審計，與宜化股份公司不存在財務(wù)混同的事實。5、湖北大江化工集團有限責任公司、湖北宜化集團財務(wù)有限責任公司《企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明湖北大江化工集團有限責任公司的股東為宜昌財源投資管理有限公司，湖北宜化集團財務(wù)有限責任公司的股東為湖北雙環(huán)科技股份有限公司、湖北宜化集團有限責任公司、貴州宜化化工有限責任公司，二者與宜化股份公司均沒有關(guān)聯(lián)。香溪宜都公司、香溪公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，無異議。恒公公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱有異議。本院認定如下：證據(jù)1、2、3、5，不能達到宜化股份公司證明目的，不予確認；證據(jù)4，符合證據(jù)要件，予以確認。本院對一審查明的事實，予以確認。本院另查明，《焦粒買賣合同》載明焦粒交貨地點為指定的倉庫。恒公公司一審提交的《香溪公司焦粒質(zhì)量驗收報告單》、《電石原材料進廠登記簿》均載明供貨單位為恒公公司等內(nèi)容；《申請匯款單》載明：經(jīng)辦人為黃勇（香溪宜都公司員工），申請金額為7671211.45元，匯款用途為焦?？睿瑓R往單位為恒公公司，時間為2015年11月11日等內(nèi)容。宜化股份公司一審提交的有關(guān)該公司和香溪公司2015年度的《審計報告》，均是大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具。香溪宜都公司登記住所地與湖北楚星化工股份有限公司一致。宜化股份公司宜都分公司登記住所地為宜都市××城鎮(zhèn)××號，與宜化宜都化工有限公司、湖北大江化工集團有限公司一致。香溪公司、香溪宜都公司、宜化股份公司、宜化股份公司宜都分公司、宜化宜都化工有限公司、湖北楚星化工股份有限公司經(jīng)營范圍均涉及化工產(chǎn)品（不含化學危險品及國家限制的化學品）生產(chǎn)、銷售。香溪公司于2015年3月4日，法定代表人由曹燕賓變更為鄧全洲；于2017年11月8日，法定代表人由鄧全洲變更為鄧開平。香溪宜都公司于2015年3月9日，代表人由曹燕賓變更為鄧全洲；于2017年11月8日，代表人由鄧全洲變更為鄧開平。宜化股份公司的控股股東是湖北宜化集團有限責任公司，實際控制人是宜昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。湖北大江化工集團有限公司的股東是宜昌財源投資管理有限公司。鄧全洲系湖北大江化工集團有限公司董事。湖北楚星化工股份有限公司的股東是湖北大江化工集團有限公司、湖北宜化集團有限責任公司。
上訴人湖北香溪化工有限公司宜都分公司（以下簡稱香溪宜都公司）、湖北宜化化工股份有限公司（以下簡稱宜化股份公司）因與被上訴人宜昌恒公商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒公公司）、原審被告湖北香溪化工有限公司（以下簡稱香溪公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)恒公公司提供的《申請匯款單》，并結(jié)合案件有關(guān)事實和《香溪公司焦粒質(zhì)量驗收報告單》、《電石原材料進廠登記簿》等證據(jù)，能夠確信香溪宜都公司尚欠恒公公司貨款7671211.45元的事實存在。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定，應(yīng)當認定該事實存在。故，香溪宜都公司、宜化股份公司上訴稱恒公公司提交的證據(jù)不能證明香溪宜都公司收貨的事實的理由不能成立，本院不予支持。由于《焦粒買賣合同》中約定了違約金的計算方法，因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定。本案中，香溪宜都公司、宜化股份公司沒有提交證據(jù)證明按年利率24%標準計算的違約金過分高于造成的損失，且一審法院根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯程度、預(yù)期利益、當事人締約地位強弱等因素，并根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定按年利率24%標準計算違約金，符合案件事實，并無不當。因此，香溪宜都公司、宜化股份公司上訴稱一審認定的違約金過高，應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率標準計算的理由不能成立，本院不予支持。本案中，宜化股份公司提交的有關(guān)該公司2015年度的《審計報告》和香溪公司2015年度、2016年度的《審計報告》均系具備資質(zhì)的審計機構(gòu)作出，該報告內(nèi)容可以證明香溪公司與宜化股份公司各自財產(chǎn)相互獨立。雖然恒公公司提交的證據(jù)能夠證明香溪公司與宜化股份公司經(jīng)營中均涉及化工產(chǎn)品（不含化學危險品及國家限制的化學品）生產(chǎn)、銷售的情形，但尚不足以證明香溪公司與宜化股份公司之間存在人員混同、財產(chǎn)混同的情形。因此，香溪公司與宜化股份公司之間不構(gòu)成法人人格混同，宜化股份公司對香溪公司的對外債務(wù)不承擔連帶清償責任。故宜化股份公司上訴稱香溪公司與該公司之間不構(gòu)成法人人格混同的理由成立，本院予以支持。綜上所述，宜化股份公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初106號民事判決第（一）項，即湖北香溪化工有限公司、湖北香溪化工有限公司宜都分公司于判決生效之日立即支付宜昌恒公商貿(mào)有限公司貨款7671211.45元，并支付逾期付款利息（以7671211.45元為本金按照年利率24%從起訴之日2017年1月6日計算至貨款付清之日）；二、撤銷湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初106號民事判決第（二）項、第（三）項；三、駁回宜昌恒公商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。湖北香溪化工有限公司、湖北香溪化工有限公司宜都分公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費40804元、保全費5000元，合計45804元，由湖北香溪化工有限公司、湖北香溪化工有限公司宜都分公司共同負擔。二審案件受理費130996元，由湖北香溪化工有限公司宜都分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張原鵬

書記員：田雪萍