原告：湖北飛友電氣有限公司。
住所地：襄陽市樊城區(qū)春園西路賈洼工業(yè)園。
法定代理人：張某，執(zhí)行董事兼公司總經理
訴訟委托代理人：郝傳琦，湖北元領律師事務所律師，特別授權代理。
被告：楊永春，男，1976年7月16日出生，漢族，陜西省眉縣人，現(xiàn)住襄陽市樊城區(qū)，

原告湖北飛友電氣有限公司（以下簡稱飛友公司）與被告楊永春民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法開庭進行了審理。原告飛友公司的委托代理人郝傳琦、被告楊永春參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告飛友電器提出訴訟請求：被告償還原告借款本金10萬元；被告按年利率6%的4倍即24%向原告連帶支付自2016年12月至還清之日止的利息（暫計至起訴之日為22000元）；案件受理費由被告承擔。事實與理由：2016年9月9日，被告向原告借款10萬元，并出具了借條。原告給付了借款，后被告經多次催要未能償還，請求判如所請。
被告楊永春辯稱：款項由私人賬戶轉給我的，但現(xiàn)在以公司名義起訴，不符合法律規(guī)定；這筆款項是為公司聯(lián)系業(yè)務的公關費用，我個人有義務協(xié)助公司收回這筆公關費用，但公司要求我償還不合情理；只收到公司管理人員周志剛的一條短信讓我與張某（公司法人）協(xié)調解決該款事項，不存在多次催要；公司拖欠我工資、提成及各類補貼、年假扣款等合計32949.2元；訴狀寫明的本金為10萬元，證據(jù)清單上又寫成12萬元，不嚴謹。
經審理查明，楊永春原系飛友公司銷售經理，為飛友公司聯(lián)系工程項目，飛友公司根據(jù)所接工程給予其一定的提成。2016年9月9日，楊永春在為飛友公司聯(lián)系宜昌機場雷達站供電工程項目中，向飛友公司借款10萬元。雙方簽訂了協(xié)議。協(xié)議載明：甲方飛友公司，乙方楊永春，乙方向甲方借款10萬元，用于宜昌雷達站供電工程，若2016年11月9日之前合同簽訂并開始執(zhí)行，此筆借款將沖抵工程業(yè)務費用不予追究，若2016年11月9日前未簽下此工程合同，則乙方需在2016年12月9日前全額歸還此筆借款；本協(xié)議在履行過程中發(fā)生爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的依法向原告方住所地法院起訴；甲方飛友公司法人張某簽名并加蓋公司印章，乙方楊永春簽名捺印，2016.9.9。楊永春另出具了借條，載明：本人楊永春向湖北飛友電氣有限公司借款壹拾萬元整（￥100000.00元），楊永春簽名捺印，2016.9.9。飛友公司于2016年9月9日當天通過其法人張某的賬戶將10萬元匯入楊永春在建行的個人賬戶，楊永春隨即將10萬元轉給案外人李剛。后飛友公司未能簽訂宜昌雷達站的工程項目，楊永春也未按約定償還該借款，引起本案訴訟。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告楊永春向原告飛友公司借款10萬元，并簽訂協(xié)議、出具了借條，原告飛友公司也通過法人張某的賬戶轉賬給付了借款，故雙方借款關系成立，合法有效，被告楊永春未能償還借款構成違約，故對原告要求被告償還借款10萬元的請求，本院予以支持；被告楊永春辯稱其是職務行為，借款也是為公司辦事，但就雙方簽訂的協(xié)議來看，雙方系形成了附條件的借款關系，現(xiàn)楊永春未能促成飛友公司承接到宜昌機場雷達站的工程，則應按約定償還所借款項，故對其辯稱主張本院不予支持；因雙方協(xié)議及借條上均未約定借款利息，依法應視為無息借款，原告主張按年利率24%支付利息的請求不符合法律規(guī)定，本院依法按年利率6%從2016年12月10日起開始支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊永春償還原告湖北飛友電氣有限公司借款本金10萬元，并從2016年12月10日起按年利率6%支付利息至借款還清之日止；
二、駁回原告湖北飛友電器有限公司其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內履行，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，減半收取為1370元，由被告楊永春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 袁明

書記員： 陳俊龍