申請人：湖北風向保標新能源汽車發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：莊瑋，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏重魁，男。
　　委托訴訟代理人：耿建禮，湖北山河律師事務所律師。
　　被申請人：中電投融和融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)正定路XXX號。
　　法定代表人：姚敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王玉收，男，該公司律師。
　　委托訴訟代理人：暢燕妮，女。
　　被申請人：湖北圣天美達新能源汽車發(fā)展有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：莊瑋。
　　被申請人：莊瑋，男，1975年3月31日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被申請人：徐頻婕，女，1980年3月7日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　申請人湖北風向保標新能源汽車發(fā)展有限公司(以下簡稱“風向保標公司”)與被申請人中電投融和融資租賃有限公司(以下簡稱“中電投融和公司”)、湖北圣天美達新能源汽車發(fā)展有限公司(以下簡稱“圣天美達公司”)、莊瑋、徐頻婕申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年10月21日立案后進行了審查。現已審查終結。
　　風向保標公司稱，請求撤銷上海國際經濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)(2019)滬貿仲裁字第0411號裁決書。事實與理由：1.仲裁裁決違反了仲裁程序。仲裁委未按照《中華人民共和國仲裁法》第二十五條第一款、第三十三條規(guī)定將仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、仲裁庭的組成情況等通知風向保標公司，致使該案被缺席裁決，剝奪了風向保標公司的法定權利。2.中電投融和公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據。首先，案涉《融資租賃合同(售后回租)》中“法定代表人或授權代表”系由莊瑋簽署，因莊瑋在該合同簽訂時并非風向保標公司的法定代表人，而中電投融和公司在仲裁案件中亦未提交證明莊瑋系風向保標公司授權代表的證據。其次，風向保標公司簽訂案涉《融資租賃合同(售后回租)》及《車輛抵押合同》，屬于“公司轉讓重大資產”和“對外提供擔保”行為，應事先經風向保標公司的股東會或者董事會表決，但中電投融和公司并未在仲裁案件中提交風向保標公司的股東會決議或者董事會決議。第三，案涉《融資租賃合同(售后回租)》另一主體即圣天美達公司與中電投融和公司之間屬于融資租賃合同關系，而風向保標公司與中電投融和公司表面上應為買賣合同(售后回租)關系，中電投融和公司未向風向保標公司支付購車款，其也無權要求風向保標公司支付租金。
　　中電投融和公司稱，仲裁程序符合法定程序，仲裁委已按照約定的地址進行寄送，符合仲裁規(guī)則；莊瑋持有相關授權書，且董事會或股東會決議屬于風向保標公司應提交的證據材料，中電投融和公司未隱瞞足以影響裁決的證據；案涉租賃物系由風向保標公司與圣天美達公司聯(lián)合承租，中電投融和公司根據指示將案涉款項支付給了案外人東風電動汽車股份有限公司，且該問題屬于實體審理問題，不應在本案中進行審查。
　　莊瑋稱，同意風向保標公司的申請事項及所依據的事實與理由。
　　圣天美達公司、徐頻婕未作陳述。
　　經審查查明：中電投融和公司以風向保標公司為第一被申請人、圣天美達公司為第二被申請人、莊瑋為第三被申請人、徐頻婕為第四被申請人向上海國際經濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)提起仲裁申請。2019年5月24日，上海國際經濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出(2019)滬貿仲裁字第0411號裁決：“(一)第一被申請人、第二被申請人向申請人支付到期和未到期租金及手續(xù)費人民幣22,277,888.72元，以及計算至前述款項清償之日止的逾期罰息(以剩余租賃本金人民幣21,131,444.49元為基數，按日萬分之五的標準計算，截至2018年9月21日已產生的逾期罰息人民幣998,258.37元，以及自2018年9月22日起至全部款項還清之日止的逾期罰息)；(二)第三被申請人、第四被申請人對第一被申請人、第二被申請人的上述第(一)項裁決義務承擔連帶清償責任；(三)租賃物所有權在上述第(一)項裁決義務清償完畢前歸屬申請人所有；(四)申請人對第三被申請人持有的第二被申請人的74%股權具有優(yōu)先受償權，申請人有權處置該權利并優(yōu)先償還上述第(一)項裁決的款項；(五)第一被申請人、第二被申請人、第三被申請人、第四被申請人共同向申請人支付律師費人民幣100,000元、保全申請費10,000元、保全保險費人民幣52,490元；(六)本案仲裁費人民幣271,265元，由第一被申請人、第二被申請人、第三被申請人、第四被申請人連帶承擔，鑒于申請人已全額預繳本案仲裁費，被申請人方應向申請人償付仲裁費人民幣271,265元?！?br/>　　本院認為，本案仲裁裁決為國內仲裁裁決，應按照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定對申請人風向保標公司申請撤銷仲裁裁決的事由進行審查。申請人風向保標公司認為仲裁裁決違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項、第五項之規(guī)定，故本院結合上述法律規(guī)定進行評定。
　　一、關于仲裁是否違反法定程序。本院經過審查在案證據以及向仲裁委調取相關案卷材料，認定如下：仲裁委已分別于2018年11月7日、2019年1月15日向風向保標公司的注冊地址“武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南科技工業(yè)園現代國際設計城三期X幢XX層X號XX室”及仲裁申請書載明的風向保標公司的聯(lián)系地址“武漢市車城大道XXX號(東風汽車股份有限公司)X樓XXX室”寄送了《仲裁通知》及附件、《仲裁庭組成通知》及附件仲裁員聲明書、《開庭通知》(以下稱“仲裁相關文件”)，其中寄送至風向保標公司注冊地址的郵件均被退回，而寄送至“武漢市車城大道XXX號(東風汽車股份有限公司)X樓XXX室”的郵件均已妥投。風向保標公司雖否認其收到郵件，但本院注意到，仲裁委提供的兩份快遞面單上收件人欄均為“湖北風向保標新能源汽車發(fā)展有限公司”，電話/手機欄均寫明：“XXXXXXXXXXX(莊瑋)”。莊瑋自認，“武漢市車城大道XXX號(東風汽車股份有限公司)X樓XXX室”為圣天美達公司辦公地址，且其已收到仲裁委寄送給圣天美達公司及其本人的仲裁相關文件，但否認其收到仲裁委寄送給風向保標公司的仲裁相關文件。此外，經風向保標公司及莊瑋確認，莊瑋自2018年8月30日起至今一直為風向保標公司的法定代表人，同時其亦為圣天美達公司的法定代表人。因此，莊瑋雖否認收到風向保標公司仲裁相關文件，但其也認可其在收到圣天美達公司及其本人仲裁相關文件時已知曉風向保標公司亦系該仲裁案件的被申請人，結合莊瑋系風向保標公司的法定代表人這一事實，本院認定風向保標公司在仲裁委寄送仲裁相關文件后已實際知曉存在案涉仲裁案件以及獲知仲裁開庭安排等，其未參加仲裁庭審應視作其放棄自身權利，本案仲裁程序并無明顯不當。
　　二、關于被申請人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據。本院認為，構成隱瞞足以影響公正裁決的證據之情形，應符合下列條件：該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。本案中，關于莊瑋簽署案涉《融資租賃合同(售后回租)》等合同的授權文件、風向保標公司簽訂案涉《融資租賃合同(售后回租)》及《車輛抵押合同》的股東會、董事會等公司決策文件，應均由風向保標公司出具，且應由莊瑋或風向保標公司持有，中電投融和公司無隱瞞之現實可能。此外，關于風向保標公司所稱其與中電投融和公司之間法律關系性質及購車款支付情況等，均屬于仲裁案件實體審理問題，不屬于本案審查范圍。
　　綜上，上海國際經濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出(2019)滬貿仲裁字第0411號裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回湖北風向保標新能源汽車發(fā)展有限公司的申請。
　　申請費400元，由申請人湖北風向保標新能源汽車發(fā)展有限公司共同負擔。

審判員：張文婷

書記員：周??欣