上訴人（原審被告）：湖北順天建材實業(yè)有限公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)黃河路8號。
法定代表人：吳暉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜根訓，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌市怡康皮膚病醫(yī)院有限責任公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)黃河路40號。
法定代表人：肖治，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊真平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：吳暉，男，1982年11月26日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：杜根訓，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人湖北順天建材實業(yè)有限公司（以下簡稱順天建材公司）因與被上訴人宜昌市怡康皮膚病醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱怡康醫(yī)院）、原審被告吳暉民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初758號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順天建材公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或改判駁回怡康醫(yī)院全部訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實不清，案涉款項不應認定為借款，實際是怡康醫(yī)院出借給順天建材公司辦理房屋過戶繳納相關稅費所用，在順天建材公司將該款用于繳納相關稅費后，憑合法發(fā)票應將該款認定為購房余款，不應認定為借款。
怡康醫(yī)院辯稱，順天建材公司的上訴理由與事實不符，應當駁回其上訴，維持原判。順天建材公司出具的借據(jù)明確是借款，出借的是現(xiàn)金100萬元，在沒有完成將發(fā)票沖抵購房款以前，應按借款處理，該100萬元是打到吳暉個人賬戶，是順天建材公司和吳暉共同借款。
怡康醫(yī)院向一審法院起訴請求：1、判令順天建材公司立即償還怡康醫(yī)院借款本金100萬元，并自2015年7月2日起至實際清償之日止，按照年利率10%的標準支付利息；2、判令吳暉對第一項訴訟請求承擔全部還款責任；3、由順天建材公司、吳暉承擔本案的訴訟費、保全費。
一審法院認定事實：順天建材公司于2015年5月向怡康醫(yī)院出售房屋一棟，雙方約定購房尾款由怡康醫(yī)院貸款支付，若到期不能取得貸款、完成支付，則怡康醫(yī)院所欠購房款轉(zhuǎn)為順天建材公司對怡康醫(yī)院出借的借款，怡康醫(yī)院按10%的年利率向順天建材公司支付利息。
2015年6月30日，為辦理上述出售房屋的過戶手續(xù)，順天建材公司向怡康醫(yī)院借款100萬元整，約定借款利率與房屋買賣合同中約定的利率相同。
一審法院認為，順天建材公司出具的《借據(jù)》清楚地載明了其與怡康醫(yī)院的借貸關系。雙方雖未約定借款期限，出借人怡康醫(yī)院依法可催告借款人順天建材公司在合理期限內(nèi)償還借款本息。上述《借據(jù)》顯示，該筆借款的借款主體為順天建材公司，借款用途亦是為履行上述《宜昌市存量房屋買賣合同》之出賣人義務，故怡康醫(yī)院請求判令吳暉對借款承擔共同還款責任缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、順天建材公司償還怡康醫(yī)院借款本金100萬元，并自2015年7月2日起至實際清償之日止，按照年利率10%的標準向怡康醫(yī)院給付利息。二、駁回怡康醫(yī)院有限責任公司所提其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14700元，減半收取7350元，財產(chǎn)保全費5000元，合計12350元，由順天建材公司負擔。順天建材公司負擔的受理費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付怡康醫(yī)院。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對一審法院認定的事實予以確認，同時認定：1、順天建材公司于2016年4月29日繳納土地增值稅143254.64元、營業(yè)稅等各項稅費680579.66元，合計823834.3元，但前述款項均系怡康醫(yī)院直接支付給稅務機關。2、2016年4月29日，順天建材公司向怡康醫(yī)院開具銷售不動產(chǎn)發(fā)票一張，金額為12153208.20元。3、2015年6月30日，順天建材公司向怡康醫(yī)院出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容為：“……1、保證房屋證和土地證在8月15日內(nèi)過戶到怡康責任公司名下。原約定怡康公司支付本公司房屋余款的計算時間由網(wǎng)簽日期變更為過戶日期，并依此順延。2、本公司憑合法發(fā)票將該款沖抵為購房合同余款。在此之前，該款按借款處理，利息與原房屋買賣合同相同。”

本院認為，本案的爭議焦點為案涉100萬元應認定為借款還是購房款，順天建材公司認為該款已經(jīng)用于繳納過戶所需稅費，按雙方約定即可抵扣購房余款，不應再按借款處理，但根據(jù)二審中怡康醫(yī)院提交的證據(jù)，案涉82萬余元的稅費系怡康醫(yī)院另行籌款支付，與本案100萬元借款無關，故順天建材公司上訴主張的事實不能成立。
從雙方訂立合同的目的來看，怡康醫(yī)院同意出借100萬元，系為了促成房產(chǎn)及時過戶，最終取得案涉房產(chǎn)的所有權，但從實際履行情況來看，怡康醫(yī)院于2015年7月1日履行了付款義務，但順天建材公司一直未繳納稅款，直至2016年4月29日怡康醫(yī)院再行籌款支付，而房屋過戶手續(xù)至今未能辦理完畢，由此過程可知，案涉100萬元借款已經(jīng)不可能也無需再用于之前雙方約定的用途，在雙方?jīng)]有補充約定的情況下，怡康醫(yī)院主張返還應予支持。
綜上所述，順天建材公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由湖北順天建材實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒